以下是為大家整理的關(guān)于教育日志范文：專才還是通才的文章，希望大家能夠喜歡！更多日記資源請搜索日記頻道與你分享！
我一直都在好奇這一問題，是因為我發(fā)現(xiàn)至少在我接觸的博士生里面，無論是理科博士，亦或是從事社會科學的，會主動讀書者，似乎鳳毛麟角。
常理而言，學問做到博士階段，這一路的書自然讀得不少，對于挑燈夜讀的讀書之苦也肯定都有著切膚之痛的記憶，但倘若撇去所有因課程要求而布置的讀本，因論文 寫作而參考的書目之外，仔細想想，又有多少雜書、閑書、枕邊之書、無關(guān)痛癢之書、不務正業(yè)之書、信手拈來之書，會是博士生們因興趣而發(fā)，主動去閱讀的呢？
前幾日和一位牛津大學畢業(yè)的博士生聊天，當談及他所攻讀的管理學領(lǐng)域時，他可以就某一篇論文所闡述的觀點侃侃而談，但當話題移到某一社會議題時，他炯炯的眼神就會黯淡下來，不自覺縮在角落里，而難以將對談繼續(xù)。
在專業(yè)學科領(lǐng)域，我相信我這位朋友定會做出卓越的貢獻，但我總感到有小小的遺憾，遺憾他在人文底蘊和人文識見上的缺乏，而這根源所在，就是年少正好讀雜書的 黃金時期，閱讀的時間都交給了專業(yè)的學科讀物。其結(jié)果，專業(yè)知識突飛猛進之余，學養(yǎng)氣質(zhì)卻無法跟上，那種對于文化的敏感、對于政治的關(guān)懷，以及對于憂患的 反思，都會于潛移默化間欠缺下一份自省的批判意識。
所謂術(shù)業(yè)有專攻，系統(tǒng)而專業(yè)的學科訓練自然是必須，但過分專注于某一單一學科的專業(yè)強 化，特別是對那些需要自由思想的社會科學領(lǐng)域，包括社會學、政治學、經(jīng)濟學、管理學等，過分強調(diào)技術(shù)和職業(yè)化的訓練而忽略人文內(nèi)涵的拓展，其結(jié)果，就是李 澤厚在20世紀90年代就曾提出過的“學問家出現(xiàn)，思想家退出”的學術(shù)走向。讀書本該是一種心靈的活動、思想的激蕩，然而在大多數(shù)博士生的長期“讀書”生 涯中，讀書卻并不是一件得其所趣，本該“乘興而來、盡興而返”的自得，反而演變成了一種機械式的攝取。等博士生們畢業(yè)后成為了學院里的教授，學問是有了， 但知識結(jié)構(gòu)卻狹窄片面，只有分析而沒有聯(lián)想，只有技術(shù)而沒有文化，只有實證而沒有批判，缺乏社會理想和人文關(guān)懷，對本專業(yè)以外更為重要的社會結(jié)構(gòu)、政治倫 理、文化形態(tài)等問題也缺乏應有的信念和投入，“專家沒有了靈魂”(韋伯語)，那就會成為“一根筋”和“工具人”。
美國的批判社會學家米 爾斯就十分厭惡那些只具有“技術(shù)專家氣質(zhì)”的社會科學家。在《社會學的想象力》一書中，米爾斯曾毫不客氣地指出：那些“缺乏人文修養(yǎng)的人”，那些“非萌生 于對人類理性尊重的價值指引了他們生活”的人，屬于“精力充沛、野心十足的技術(shù)專家”。在米爾斯看來，人文精神和價值信仰是激發(fā)社會科學之想象力、“確立 社會科學對于我們時代的文化使命所具有的文化涵義”的關(guān)鍵。而現(xiàn)今，“科層制的氣質(zhì)滲透入文化、道德和學術(shù)生活領(lǐng)域”，這種實用主義橫行、功利主義作怪的 狀況是社會科學的重大災難，技術(shù)專家式的學者們因其實用性取向不僅遠離了社會學的想象力，也遠離了社會學的思想力與行動力。
米爾斯的批判并 不僅僅于局限于社會學，當我還在香港的大學里工作的時候，就曾深感到米爾斯筆下所謂的“科層制的氣質(zhì)”對于思想、理念無孔不入的侵襲和束縛。我所在的學校 每年自豪的成就，就是在泰晤士全球高校排名榜中又前進了幾位。指標壓力之下，博士、教授們都成為了論文生產(chǎn)線上的機器，一項課題可以就其中幾個變量的異 同顛來倒去翻炒出好幾篇論文。更為甚者，這條論文生產(chǎn)線也講究專業(yè)化分工，在某一社會科學系，有位副教授為擅長統(tǒng)計運算，被奉為鎮(zhèn)系之寶，因為系里但凡 有其他教授的論文牽涉到復雜的統(tǒng)計分析，就好像裝配某一重要零件一般，都必須交給他來做。他每年也因此會發(fā)表十幾篇學術(shù)論文，但迄今鮮有一篇具有影響力和 創(chuàng)新力。這種學術(shù)思想上的僵化，正是得囿于對工具理性的過度追求而忽視了人文底蘊這一本為內(nèi)核的因素。
我之所以如此強調(diào)人文修養(yǎng)對于社會科 學研究的重要性，強調(diào)知識自主性的分量，是因為我更加看重學者的公共責任。在我看來，作為知識分子的學者，他并不應該只局限于自己的專業(yè)學科之內(nèi)，他也應 該是一個行動者，應該關(guān)心政治，具有文化上的敏感，同時將自己的思想力投入到社會議題之中，去參與、去批判、甚或去改變社會運行的可能性，從而帶動起大 眾，或者說是沉默的大多數(shù)的認知和思考。這一過程中，一個具有良好人文底蘊的學者，必然會秉承自己獨立的價值標準，堅持自己的道德準則，而不委身于某一利 益框架之下，“只有到那時，社會才可能是理性和自由的”(米爾斯語)。
我一直都在好奇這一問題，是因為我發(fā)現(xiàn)至少在我接觸的博士生里面，無論是理科博士，亦或是從事社會科學的，會主動讀書者，似乎鳳毛麟角。
常理而言，學問做到博士階段，這一路的書自然讀得不少，對于挑燈夜讀的讀書之苦也肯定都有著切膚之痛的記憶，但倘若撇去所有因課程要求而布置的讀本，因論文 寫作而參考的書目之外，仔細想想，又有多少雜書、閑書、枕邊之書、無關(guān)痛癢之書、不務正業(yè)之書、信手拈來之書，會是博士生們因興趣而發(fā)，主動去閱讀的呢？
前幾日和一位牛津大學畢業(yè)的博士生聊天，當談及他所攻讀的管理學領(lǐng)域時，他可以就某一篇論文所闡述的觀點侃侃而談，但當話題移到某一社會議題時，他炯炯的眼神就會黯淡下來，不自覺縮在角落里，而難以將對談繼續(xù)。
在專業(yè)學科領(lǐng)域，我相信我這位朋友定會做出卓越的貢獻，但我總感到有小小的遺憾，遺憾他在人文底蘊和人文識見上的缺乏，而這根源所在，就是年少正好讀雜書的 黃金時期，閱讀的時間都交給了專業(yè)的學科讀物。其結(jié)果，專業(yè)知識突飛猛進之余，學養(yǎng)氣質(zhì)卻無法跟上，那種對于文化的敏感、對于政治的關(guān)懷，以及對于憂患的 反思，都會于潛移默化間欠缺下一份自省的批判意識。
所謂術(shù)業(yè)有專攻，系統(tǒng)而專業(yè)的學科訓練自然是必須，但過分專注于某一單一學科的專業(yè)強 化，特別是對那些需要自由思想的社會科學領(lǐng)域，包括社會學、政治學、經(jīng)濟學、管理學等，過分強調(diào)技術(shù)和職業(yè)化的訓練而忽略人文內(nèi)涵的拓展，其結(jié)果，就是李 澤厚在20世紀90年代就曾提出過的“學問家出現(xiàn)，思想家退出”的學術(shù)走向。讀書本該是一種心靈的活動、思想的激蕩，然而在大多數(shù)博士生的長期“讀書”生 涯中，讀書卻并不是一件得其所趣，本該“乘興而來、盡興而返”的自得，反而演變成了一種機械式的攝取。等博士生們畢業(yè)后成為了學院里的教授，學問是有了， 但知識結(jié)構(gòu)卻狹窄片面，只有分析而沒有聯(lián)想，只有技術(shù)而沒有文化，只有實證而沒有批判，缺乏社會理想和人文關(guān)懷，對本專業(yè)以外更為重要的社會結(jié)構(gòu)、政治倫 理、文化形態(tài)等問題也缺乏應有的信念和投入，“專家沒有了靈魂”(韋伯語)，那就會成為“一根筋”和“工具人”。
美國的批判社會學家米 爾斯就十分厭惡那些只具有“技術(shù)專家氣質(zhì)”的社會科學家。在《社會學的想象力》一書中，米爾斯曾毫不客氣地指出：那些“缺乏人文修養(yǎng)的人”，那些“非萌生 于對人類理性尊重的價值指引了他們生活”的人，屬于“精力充沛、野心十足的技術(shù)專家”。在米爾斯看來，人文精神和價值信仰是激發(fā)社會科學之想象力、“確立 社會科學對于我們時代的文化使命所具有的文化涵義”的關(guān)鍵。而現(xiàn)今，“科層制的氣質(zhì)滲透入文化、道德和學術(shù)生活領(lǐng)域”，這種實用主義橫行、功利主義作怪的 狀況是社會科學的重大災難，技術(shù)專家式的學者們因其實用性取向不僅遠離了社會學的想象力，也遠離了社會學的思想力與行動力。
米爾斯的批判并 不僅僅于局限于社會學，當我還在香港的大學里工作的時候，就曾深感到米爾斯筆下所謂的“科層制的氣質(zhì)”對于思想、理念無孔不入的侵襲和束縛。我所在的學校 每年自豪的成就，就是在泰晤士全球高校排名榜中又前進了幾位。指標壓力之下，博士、教授們都成為了論文生產(chǎn)線上的機器，一項課題可以就其中幾個變量的異 同顛來倒去翻炒出好幾篇論文。更為甚者，這條論文生產(chǎn)線也講究專業(yè)化分工，在某一社會科學系，有位副教授為擅長統(tǒng)計運算，被奉為鎮(zhèn)系之寶，因為系里但凡 有其他教授的論文牽涉到復雜的統(tǒng)計分析，就好像裝配某一重要零件一般，都必須交給他來做。他每年也因此會發(fā)表十幾篇學術(shù)論文，但迄今鮮有一篇具有影響力和 創(chuàng)新力。這種學術(shù)思想上的僵化，正是得囿于對工具理性的過度追求而忽視了人文底蘊這一本為內(nèi)核的因素。
我之所以如此強調(diào)人文修養(yǎng)對于社會科 學研究的重要性，強調(diào)知識自主性的分量，是因為我更加看重學者的公共責任。在我看來，作為知識分子的學者，他并不應該只局限于自己的專業(yè)學科之內(nèi)，他也應 該是一個行動者，應該關(guān)心政治，具有文化上的敏感，同時將自己的思想力投入到社會議題之中，去參與、去批判、甚或去改變社會運行的可能性，從而帶動起大 眾，或者說是沉默的大多數(shù)的認知和思考。這一過程中，一個具有良好人文底蘊的學者，必然會秉承自己獨立的價值標準，堅持自己的道德準則，而不委身于某一利 益框架之下，“只有到那時，社會才可能是理性和自由的”(米爾斯語)。