這篇《最熱門小學(xué)入學(xué)測試家長也要考 本質(zhì)是拼爹》是為大家整理的，希望對大家有所幫助。以下信息僅供參考！
據(jù)《武漢晨報(bào)》報(bào)道，武漢實(shí)驗(yàn)外校小學(xué)部近日進(jìn)行入學(xué)測試，既考孩子，又考家長。據(jù)悉，6000余人報(bào)名參考，小學(xué)本部僅招240人，錄取比例達(dá)1：25，堪稱武漢市“最熱門小學(xué)”。另據(jù)《廣州日報(bào)》報(bào)道，知情人士稱，家長成績將占總成績?nèi)种簧踔粮?。該小學(xué)一負(fù)責(zé)人表示，這樣是為了讓家長與學(xué)校一起搞好小孩教育，讓家長掌握正確教育方法。
“兒子上小學(xué)，老子先考試？”如果父母是文盲，孩子豈不是沒學(xué)可上？這事兒乍聽上去匪夷所思，但考慮到優(yōu)質(zhì)教育資源短期內(nèi)無法滿足社會(huì)需求的現(xiàn)狀，部分公眾認(rèn)為此舉不失為次優(yōu)選擇。
反對
考爹的本質(zhì)是拼爹
孩子無法選擇誰來做自己的“爹”，但可以靠自己的選擇來改變命運(yùn)。社會(huì)有義務(wù)，為孩子們提供一個(gè)改變命運(yùn)的公平機(jī)會(huì)。在眾多的機(jī)會(huì)中，教育公平是核心與基礎(chǔ)，而小學(xué)教育又是核心中的核心，基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。將“爹”的因素納入小學(xué)招考，無論怎么解釋，本質(zhì)上仍難逃“拼爹”的聯(lián)想。
是的，教育不僅是學(xué)校的事情，更是家長、全社會(huì)的事情。要一所小學(xué)來改變?nèi)鐣?huì)，確實(shí)有點(diǎn)勉為其難，但改變家長，形成學(xué)校教育和家庭教育的合力，確實(shí)是一種不錯(cuò)的思路。望子成龍望女成鳳，通過考試來引導(dǎo)家長，也是一種行之有效的方式。但是，一旦將家長的考試成績計(jì)入總分，無論占多大的比例，無論初衷是不是為了“拼爹”，都將一個(gè)“個(gè)人賽”變成了一個(gè)“團(tuán)體賽”，性質(zhì)發(fā)生了根本的改變。
出生貧困家庭、文化素質(zhì)低的家庭，孩子的學(xué)前教育本身就有可能落后，入學(xué)考試本身就有不公平的地方；再考家長，家長的成績計(jì)入總分，實(shí)際上就制造了第二次不公平。更加吊詭的是，這所學(xué)校只表示“家長成績將納入考試總分”，具體是什么“游戲規(guī)則”卻不透明，要靠“知情人士”來透露。一場考試，參考之前，就分為了“知情人士”和“非知情人士”，這種考試能夠說公平嗎？如果要深究，除了學(xué)校決策者之外，究竟哪些人是“知情人士”，“知情人士”是通過什么渠道知情的，這些人究竟知道哪些情況，實(shí)際上都是影響公平的重要因素。
此外，《義務(wù)教育法》早就明確規(guī)定，“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)?！蔽錆h實(shí)驗(yàn)外國語學(xué)校小學(xué)部作為武漢市教育局直屬的公辦學(xué)校，通過考試入學(xué)，本身就是違法的。郭文婧
貌似公平實(shí)則不公
這種既考兒子又考老子的招考方法，看似公平、合理，可透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就不能發(fā)現(xiàn)，其中，所隱藏的玄機(jī)相當(dāng)深?yuàn)W。現(xiàn)在，家長因教育程度、工作崗位、業(yè)務(wù)特長存在的差別特別大，學(xué)校所出試卷在解答時(shí)，家長在考試時(shí)肯定會(huì)出現(xiàn)“兩極分化”：對于那些學(xué)歷高、時(shí)間多、水平高的家長，他們在考試時(shí)，就要比那些學(xué)歷低、時(shí)間緊、學(xué)識差的家長要考得好，如此一考考出了社會(huì)地位的差別，也考出了孩子就學(xué)的差別。當(dāng)那些學(xué)歷低、時(shí)間緊、學(xué)識差的家長考試“分不如人”無法讓孩子享受到優(yōu)質(zhì)教育資源時(shí)，他們也就不會(huì)把怨氣發(fā)泄到學(xué)校招生不公上了，而是自嘆自己考試成績不理想拖了孩子的后腿。
的社會(huì)不公是讓每一個(gè)家庭的孩子無法享受到同樣優(yōu)質(zhì)的教育資源。而學(xué)校作為優(yōu)質(zhì)教育資源的提供者，應(yīng)該考慮的是如何把“一碗水端平了”，以體現(xiàn)出社會(huì)公平。事實(shí)上，學(xué)校采取既考兒子又考老子的招考方法，表面上是“讓家長與學(xué)校一起搞好小孩教育，讓家長掌握正確教育方法”，實(shí)質(zhì)上是通過一種考家長的方法把那些低水平的家長淘汰出局，此舉不僅是對學(xué)歷低、時(shí)間緊、學(xué)識差的家長的一種歧視，也是在制造孩子不能在“同一起跑線上”競爭的社會(huì)差別，帶給社會(huì)的傷害是顯而易見的，不僅影響到家長教育孩子的自信，甚至有可能會(huì)影響孩子的一生，對此，教育主管部門對于這種違背教育規(guī)律的既考兒子又考老子的“瞎折騰”不能聽之任之，而應(yīng)該堅(jiān)決禁止。井水明
理解
也是一種公平嘗試
僅招240人的小學(xué)吸引了6000余人報(bào)名，在對學(xué)生進(jìn)行測評的同時(shí)“考家長”，恐怕也是無奈的現(xiàn)實(shí)之舉。這樣的做法引起了輿論的質(zhì)疑——“孩子受教育機(jī)會(huì)應(yīng)該是均等的，不能因父母可能存在缺失，而失去享受優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會(huì)?！边@話沒有什么錯(cuò)。但問題的關(guān)鍵在于：在優(yōu)質(zhì)教育資源有限、供大于求的前提下，本身就存在天然的競爭。即便學(xué)校不采取“考家長”的方式，肯定也會(huì)推出其他的“優(yōu)勝劣汰”舉措，這是毫無疑問的。譬如收取“擇校費(fèi)”。
“考家長”的另類與擇校費(fèi)的盛行，其實(shí)都是教育資源不均衡催生的“產(chǎn)物”。與擇校費(fèi)相比，“考家長”無疑是一種次優(yōu)的選擇路徑。一方面，可以督促家長重視家庭教育，自覺提升自身素質(zhì)，對于學(xué)校教育是一個(gè)有力的補(bǔ)充；另一方面，不設(shè)財(cái)富門檻的“考家長”，讓所有家庭無論貧富都站在了一個(gè)起跑線上，“考出來的公平”終歸比“花錢可以買到的公平”更具有相對公平的內(nèi)涵和價(jià)值。我們質(zhì)疑“考家長”導(dǎo)致了另外一種不公平，實(shí)際上回頭來想想，就事論事，與其讓優(yōu)質(zhì)教育資源異化成“教育消費(fèi)”或者“關(guān)系人脈”獨(dú)享的蛋糕，還不如設(shè)置這樣一個(gè)“考家長”的競爭選拔入口。
當(dāng)然，從長遠(yuǎn)來看，小學(xué)招考“考家長”的競爭門檻，有違教育公平和教育精神，只能是權(quán)宜之計(jì)。但實(shí)現(xiàn)教育資源均衡的過程是一個(gè)長期的過程，是一個(gè)政策不斷校正和投入不斷增強(qiáng)的過程，不可能一蹴而就。在現(xiàn)實(shí)的語境下，“考家長”保證相對公平，并非惺惺作態(tài)，學(xué)校的做法和態(tài)度是客觀理性的，沒有什么好指責(zé)的。陳一舟
明考爹強(qiáng)于暗靠爹
按理說，孩子是孩子，家長是家長，孩子和家長是兩碼事兒，要上小學(xué)的是孩子，可不是家長，干嗎要考家長呢？上小學(xué)能這樣株連九族嗎？這種考家長做法的公平合理性實(shí)在是值得懷疑，要知道來自不同行業(yè)、有著不同經(jīng)歷的家長們，文化素質(zhì)和應(yīng)試能力也是有很大區(qū)別的，有的甚至相差懸殊，把家長們文化素質(zhì)和應(yīng)試能力上的優(yōu)勢和劣勢考出來，并且強(qiáng)加到小孩子頭上，還讓小孩子最后承擔(dān)責(zé)任，這是在搞教育還是成心要刁難孩子和家長？
不過話還要說回來，這種“考爹”的方式雖然有很多值得商榷的地方，但我還是覺得這是一種沒有辦法的辦法，明里“考爹”總要比暗里“靠爹”強(qiáng)百倍啊！一所好學(xué)校所能夠容納的學(xué)生人數(shù)是有限的，而希望到這樣的學(xué)校求學(xué)的孩子卻遠(yuǎn)超數(shù)倍，這就難免形成強(qiáng)烈的競爭。以往在很多地方，學(xué)生能否上好學(xué)校主要是“拼爹”，看的是家長的背景和能量，而這種“拼爹”的方式基本上拿不到桌面上，這種在灰暗陰影籠罩下的競爭，與公平、公正的要求相去更遠(yuǎn)。而現(xiàn)在我們所看到的這種“考爹”，起碼把暗里起作用的因素，拿到了明面上，無形之中也向著真正的公平、公正前行了一步。
所以我覺得，對這種做法還是不要一見就批，要從積極的角度去看待其所帶來的進(jìn)步。對我們這個(gè)社會(huì)來說，只要有進(jìn)步就好，就應(yīng)該持歡迎態(tài)度，今天邁出了第一步，明天就可能會(huì)邁出具有積極意義的第二步，總是在不斷進(jìn)步，這不正是我們所期盼的嗎？杜明駿
觀察
傷害教育公平的不是考家長
說到底，傷害教育公平的不是考家長，而是“最熱門小學(xué)”的存在本身，就極不正常、極不合理、極不公平。既然有“最熱門小學(xué)”，也就有“相對熱門小學(xué)”、“普通小學(xué)”、“冷門小學(xué)”、“最冷門小學(xué)”……教育資源“有冷有熱”、“冷熱不均”，直接催生了“擇校熱”、“擇校費(fèi)”，這才是傷害教育公平的“罪魁禍?zhǔn)住薄?BR> 盡管“最熱門小學(xué)”表面上不叫“重點(diǎn)學(xué)校”，但事實(shí)上“重點(diǎn)學(xué)?！保踔痢爸攸c(diǎn)中的重點(diǎn)”已非它莫屬?！白顭衢T小學(xué)”考家長，更是在考地方政府、考有關(guān)部門——早該出手了，早該給考家長的“最熱門小學(xué)” 降降溫了！
據(jù)《武漢晨報(bào)》報(bào)道，武漢實(shí)驗(yàn)外校小學(xué)部近日進(jìn)行入學(xué)測試，既考孩子，又考家長。據(jù)悉，6000余人報(bào)名參考，小學(xué)本部僅招240人，錄取比例達(dá)1：25，堪稱武漢市“最熱門小學(xué)”。另據(jù)《廣州日報(bào)》報(bào)道，知情人士稱，家長成績將占總成績?nèi)种簧踔粮?。該小學(xué)一負(fù)責(zé)人表示，這樣是為了讓家長與學(xué)校一起搞好小孩教育，讓家長掌握正確教育方法。
“兒子上小學(xué)，老子先考試？”如果父母是文盲，孩子豈不是沒學(xué)可上？這事兒乍聽上去匪夷所思，但考慮到優(yōu)質(zhì)教育資源短期內(nèi)無法滿足社會(huì)需求的現(xiàn)狀，部分公眾認(rèn)為此舉不失為次優(yōu)選擇。
反對
考爹的本質(zhì)是拼爹
孩子無法選擇誰來做自己的“爹”，但可以靠自己的選擇來改變命運(yùn)。社會(huì)有義務(wù)，為孩子們提供一個(gè)改變命運(yùn)的公平機(jī)會(huì)。在眾多的機(jī)會(huì)中，教育公平是核心與基礎(chǔ)，而小學(xué)教育又是核心中的核心，基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。將“爹”的因素納入小學(xué)招考，無論怎么解釋，本質(zhì)上仍難逃“拼爹”的聯(lián)想。
是的，教育不僅是學(xué)校的事情，更是家長、全社會(huì)的事情。要一所小學(xué)來改變?nèi)鐣?huì)，確實(shí)有點(diǎn)勉為其難，但改變家長，形成學(xué)校教育和家庭教育的合力，確實(shí)是一種不錯(cuò)的思路。望子成龍望女成鳳，通過考試來引導(dǎo)家長，也是一種行之有效的方式。但是，一旦將家長的考試成績計(jì)入總分，無論占多大的比例，無論初衷是不是為了“拼爹”，都將一個(gè)“個(gè)人賽”變成了一個(gè)“團(tuán)體賽”，性質(zhì)發(fā)生了根本的改變。
出生貧困家庭、文化素質(zhì)低的家庭，孩子的學(xué)前教育本身就有可能落后，入學(xué)考試本身就有不公平的地方；再考家長，家長的成績計(jì)入總分，實(shí)際上就制造了第二次不公平。更加吊詭的是，這所學(xué)校只表示“家長成績將納入考試總分”，具體是什么“游戲規(guī)則”卻不透明，要靠“知情人士”來透露。一場考試，參考之前，就分為了“知情人士”和“非知情人士”，這種考試能夠說公平嗎？如果要深究，除了學(xué)校決策者之外，究竟哪些人是“知情人士”，“知情人士”是通過什么渠道知情的，這些人究竟知道哪些情況，實(shí)際上都是影響公平的重要因素。
此外，《義務(wù)教育法》早就明確規(guī)定，“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)?！蔽錆h實(shí)驗(yàn)外國語學(xué)校小學(xué)部作為武漢市教育局直屬的公辦學(xué)校，通過考試入學(xué)，本身就是違法的。郭文婧
貌似公平實(shí)則不公
這種既考兒子又考老子的招考方法，看似公平、合理，可透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就不能發(fā)現(xiàn)，其中，所隱藏的玄機(jī)相當(dāng)深?yuàn)W。現(xiàn)在，家長因教育程度、工作崗位、業(yè)務(wù)特長存在的差別特別大，學(xué)校所出試卷在解答時(shí)，家長在考試時(shí)肯定會(huì)出現(xiàn)“兩極分化”：對于那些學(xué)歷高、時(shí)間多、水平高的家長，他們在考試時(shí)，就要比那些學(xué)歷低、時(shí)間緊、學(xué)識差的家長要考得好，如此一考考出了社會(huì)地位的差別，也考出了孩子就學(xué)的差別。當(dāng)那些學(xué)歷低、時(shí)間緊、學(xué)識差的家長考試“分不如人”無法讓孩子享受到優(yōu)質(zhì)教育資源時(shí)，他們也就不會(huì)把怨氣發(fā)泄到學(xué)校招生不公上了，而是自嘆自己考試成績不理想拖了孩子的后腿。
的社會(huì)不公是讓每一個(gè)家庭的孩子無法享受到同樣優(yōu)質(zhì)的教育資源。而學(xué)校作為優(yōu)質(zhì)教育資源的提供者，應(yīng)該考慮的是如何把“一碗水端平了”，以體現(xiàn)出社會(huì)公平。事實(shí)上，學(xué)校采取既考兒子又考老子的招考方法，表面上是“讓家長與學(xué)校一起搞好小孩教育，讓家長掌握正確教育方法”，實(shí)質(zhì)上是通過一種考家長的方法把那些低水平的家長淘汰出局，此舉不僅是對學(xué)歷低、時(shí)間緊、學(xué)識差的家長的一種歧視，也是在制造孩子不能在“同一起跑線上”競爭的社會(huì)差別，帶給社會(huì)的傷害是顯而易見的，不僅影響到家長教育孩子的自信，甚至有可能會(huì)影響孩子的一生，對此，教育主管部門對于這種違背教育規(guī)律的既考兒子又考老子的“瞎折騰”不能聽之任之，而應(yīng)該堅(jiān)決禁止。井水明
理解
也是一種公平嘗試
僅招240人的小學(xué)吸引了6000余人報(bào)名，在對學(xué)生進(jìn)行測評的同時(shí)“考家長”，恐怕也是無奈的現(xiàn)實(shí)之舉。這樣的做法引起了輿論的質(zhì)疑——“孩子受教育機(jī)會(huì)應(yīng)該是均等的，不能因父母可能存在缺失，而失去享受優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會(huì)?！边@話沒有什么錯(cuò)。但問題的關(guān)鍵在于：在優(yōu)質(zhì)教育資源有限、供大于求的前提下，本身就存在天然的競爭。即便學(xué)校不采取“考家長”的方式，肯定也會(huì)推出其他的“優(yōu)勝劣汰”舉措，這是毫無疑問的。譬如收取“擇校費(fèi)”。
“考家長”的另類與擇校費(fèi)的盛行，其實(shí)都是教育資源不均衡催生的“產(chǎn)物”。與擇校費(fèi)相比，“考家長”無疑是一種次優(yōu)的選擇路徑。一方面，可以督促家長重視家庭教育，自覺提升自身素質(zhì)，對于學(xué)校教育是一個(gè)有力的補(bǔ)充；另一方面，不設(shè)財(cái)富門檻的“考家長”，讓所有家庭無論貧富都站在了一個(gè)起跑線上，“考出來的公平”終歸比“花錢可以買到的公平”更具有相對公平的內(nèi)涵和價(jià)值。我們質(zhì)疑“考家長”導(dǎo)致了另外一種不公平，實(shí)際上回頭來想想，就事論事，與其讓優(yōu)質(zhì)教育資源異化成“教育消費(fèi)”或者“關(guān)系人脈”獨(dú)享的蛋糕，還不如設(shè)置這樣一個(gè)“考家長”的競爭選拔入口。
當(dāng)然，從長遠(yuǎn)來看，小學(xué)招考“考家長”的競爭門檻，有違教育公平和教育精神，只能是權(quán)宜之計(jì)。但實(shí)現(xiàn)教育資源均衡的過程是一個(gè)長期的過程，是一個(gè)政策不斷校正和投入不斷增強(qiáng)的過程，不可能一蹴而就。在現(xiàn)實(shí)的語境下，“考家長”保證相對公平，并非惺惺作態(tài)，學(xué)校的做法和態(tài)度是客觀理性的，沒有什么好指責(zé)的。陳一舟
明考爹強(qiáng)于暗靠爹
按理說，孩子是孩子，家長是家長，孩子和家長是兩碼事兒，要上小學(xué)的是孩子，可不是家長，干嗎要考家長呢？上小學(xué)能這樣株連九族嗎？這種考家長做法的公平合理性實(shí)在是值得懷疑，要知道來自不同行業(yè)、有著不同經(jīng)歷的家長們，文化素質(zhì)和應(yīng)試能力也是有很大區(qū)別的，有的甚至相差懸殊，把家長們文化素質(zhì)和應(yīng)試能力上的優(yōu)勢和劣勢考出來，并且強(qiáng)加到小孩子頭上，還讓小孩子最后承擔(dān)責(zé)任，這是在搞教育還是成心要刁難孩子和家長？
不過話還要說回來，這種“考爹”的方式雖然有很多值得商榷的地方，但我還是覺得這是一種沒有辦法的辦法，明里“考爹”總要比暗里“靠爹”強(qiáng)百倍啊！一所好學(xué)校所能夠容納的學(xué)生人數(shù)是有限的，而希望到這樣的學(xué)校求學(xué)的孩子卻遠(yuǎn)超數(shù)倍，這就難免形成強(qiáng)烈的競爭。以往在很多地方，學(xué)生能否上好學(xué)校主要是“拼爹”，看的是家長的背景和能量，而這種“拼爹”的方式基本上拿不到桌面上，這種在灰暗陰影籠罩下的競爭，與公平、公正的要求相去更遠(yuǎn)。而現(xiàn)在我們所看到的這種“考爹”，起碼把暗里起作用的因素，拿到了明面上，無形之中也向著真正的公平、公正前行了一步。
所以我覺得，對這種做法還是不要一見就批，要從積極的角度去看待其所帶來的進(jìn)步。對我們這個(gè)社會(huì)來說，只要有進(jìn)步就好，就應(yīng)該持歡迎態(tài)度，今天邁出了第一步，明天就可能會(huì)邁出具有積極意義的第二步，總是在不斷進(jìn)步，這不正是我們所期盼的嗎？杜明駿
觀察
傷害教育公平的不是考家長
說到底，傷害教育公平的不是考家長，而是“最熱門小學(xué)”的存在本身，就極不正常、極不合理、極不公平。既然有“最熱門小學(xué)”，也就有“相對熱門小學(xué)”、“普通小學(xué)”、“冷門小學(xué)”、“最冷門小學(xué)”……教育資源“有冷有熱”、“冷熱不均”，直接催生了“擇校熱”、“擇校費(fèi)”，這才是傷害教育公平的“罪魁禍?zhǔn)住薄?BR> 盡管“最熱門小學(xué)”表面上不叫“重點(diǎn)學(xué)校”，但事實(shí)上“重點(diǎn)學(xué)?！保踔痢爸攸c(diǎn)中的重點(diǎn)”已非它莫屬?！白顭衢T小學(xué)”考家長，更是在考地方政府、考有關(guān)部門——早該出手了，早該給考家長的“最熱門小學(xué)” 降降溫了！