為大家收集整理了《2014年國考申論熱點：直面非理性維權(quán)之痛》供大家參考，希望對大家有所幫助！?。?BR> 選取一些主流媒體上的評論文章，為考生的文章寫作提供借鑒。這些文章選取堅持主要從三個方面考慮：一是熱；二是明；三是深。熱是指評論要緊跟時代的步伐，洞悉時代的變化發(fā)展；明是指清晰，只有清晰的文章才符合閱卷的要求，才可學(xué)，可操作。深是指深刻，突出文章的思想性，趣味性，這是符合命題趨勢的。大部分文章都選自《半月談》。選官方的評論不是偷懶，而是為了增加文章的權(quán)威性。但是因為官方的評論不是專門針對申論考試來寫的，有的文章在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上都需要進(jìn)行調(diào)整。這樣的調(diào)整不是說文章本身不好，而是因為不太符合申論考試的要求。
一個民主法治不斷進(jìn)步的時代，必定是一個權(quán)利高揚(yáng)的時代。權(quán)利只有得到維護(hù)，才能顯示其真正的意義與價值。正如德國法學(xué)家耶林在《為權(quán)利而斗爭》中指出，權(quán)利只有在持續(xù)不斷地與否認(rèn)、侵害權(quán)利的力量進(jìn)行斗爭中才彰顯其存在，為權(quán)利而斗爭是每個人的神圣義務(wù)。
一樁樁帶有悲劇色彩的維權(quán)案件，牽涉對象無一不是這個社會的弱勢群體。這些“小人物”的命運(yùn)最終引起全社會高度關(guān)注，無一不是由于輿論的介入，或者推動了問題的解決，或者引發(fā)了全社會的深思。不過，如果將目光投向這些“小人物”因維權(quán)而付出的昂貴代價，難免讓人感到苦澀和悲壯：他們有的已經(jīng)失去了寶貴的生命，有的以自殘等極端的方式，讓身體永遠(yuǎn)留下了難以彌合的傷痛和疤痕。
維護(hù)權(quán)利的方式，是每一個人都能點點滴滴、持之以恒地對個人權(quán)利反復(fù)堅持。作為一個受害者，誰都有權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利，但采取非理性的方式是不可取的，尤其不應(yīng)該用暴力來反對不公正，不但問題沒有得到解決，自己也因此付出了極大代價。
生命或已逝，權(quán)利何所歸？一件件非理性維權(quán)的悲劇告訴我們，無論是個體性的暴力還是群體性的激烈行為，都早已被證明不是的推動社會良性發(fā)展的方式，只有合法的、和平的理性維權(quán)行為，才更容易得到更多的人理解、支持和響應(yīng)，有理有利有節(jié)的維權(quán)更有利于推動問題的解決。
當(dāng)然，面對諸多的非理性維權(quán)導(dǎo)致的悲劇，有關(guān)政府部門必須深刻反思。事實告訴我們：在一些地方，理性維權(quán)已成為弱勢群體享受不起的“奢侈行為”，因此，理性維權(quán)，不僅是公民所要學(xué)習(xí)的，相關(guān)部門更要為其創(chuàng)造好的條件。公民理性維權(quán)的成本必須降低。毋庸諱言，當(dāng)前過高的時間成本、經(jīng)濟(jì)成本、法律成本讓許多維權(quán)者在依法維權(quán)的道路上望而卻步。
以工傷維權(quán)為例，有專家計算過，將所有的程序走一遍大概需要3 年 9 個月左右，大多數(shù)受傷農(nóng)民工無法及時得到賠償，而且很多農(nóng)民工因為自身法律知識欠缺，導(dǎo)致法律維權(quán)難上加難。再比如民工討薪，要經(jīng)過多道程序，時間長還未必有效，因此，一些農(nóng)民工干脆放棄通過正常渠道討薪，而采取跳橋、跳樓、綁架等極端手段來討公道。當(dāng)維權(quán)的成本超過了維權(quán)者可承受的能力時，一些非理性甚至是暴力的自我救濟(jì)的表達(dá)就在所難免。
因此如何簡化程序，降低維權(quán)門檻，降低維權(quán)成本，是政府部門當(dāng)下必須要做的事情。
必須建構(gòu)弱勢群體維權(quán)的“綠色通道”?，F(xiàn)實生活中，不少地方官員常常把直接向上反映問題的群眾視為“刁民”。事實上，這在理念上已經(jīng)堵死了普通民眾的理性維權(quán)的通道。因此，如何讓廣大百姓更為順暢地表達(dá)自己的心聲訴求，如何更為實在地讓他們擁有平等的話語權(quán)利，如何避免制度救濟(jì)通道的失靈，這對于化解非理性維權(quán)將發(fā)揮至關(guān)重要的作用。這就要求，政府部門必須首先為維權(quán)群眾提供一種行之有效的方式，一條明路，解決維權(quán)方式、維權(quán)思路上的信息不對稱；其次，要暢通理順已有的公共維權(quán)的渠道和機(jī)制，加大監(jiān)督問責(zé)力度，讓相關(guān)責(zé)任部門在面對群眾維權(quán)時，不能也不敢推三阻四、冷漠無情；再次，從體制上找癥結(jié)。
時下，由非法、暴力拆遷所引發(fā)的暴力維權(quán)事件接二連三。野蠻拆遷方往往是擁有權(quán)力和資本的強(qiáng)大團(tuán)體，遭受損失的一般是普通百姓，而此過程中大多是“開發(fā)商在前”、“政府在后”，老百姓處于弱勢。這一切與《城市房屋拆遷管理條例》不完善有很大的關(guān)系。因此，從根本上修改或廢除一些不合時宜的法律制度，對于化解非理性維權(quán)現(xiàn)象將會起到重要功效。令我們欣喜的是，在民主法治進(jìn)程中，政府依法行政正大踏步前進(jìn)。越來越多的施政者明白了公權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則——“法無明文規(guī)定即禁止”，知悉了公權(quán)力邊界的，而非“上管天，下管地，中間管空氣”式的為所欲為。同時，當(dāng)為打造法治政制定的一系列法律制度開始運(yùn)作，當(dāng)“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、侵權(quán)要賠償”成為頭劍時，政府的行為日漸變得規(guī)范，“決策前拍腦袋、決策中拍胸脯、出了問題拍*”的拍決策“行為，正逐漸被集體決策制度、專家咨詢論證和聽取民意制度所取代。
一個民主法治不斷進(jìn)步的時代，必定是一個權(quán)利高揚(yáng)的時代。權(quán)利只有得到維護(hù)，才能顯示其真正的意義與價值。正如德國法學(xué)家耶林在《為權(quán)利而斗爭》中指出，權(quán)利只有在持續(xù)不斷地與否認(rèn)、侵害權(quán)利的力量進(jìn)行斗爭中才彰顯其存在，為權(quán)利而斗爭是每個人的神圣義務(wù)。
一樁樁帶有悲劇色彩的維權(quán)案件，牽涉對象無一不是這個社會的弱勢群體。這些“小人物”的命運(yùn)最終引起全社會高度關(guān)注，無一不是由于輿論的介入，或者推動了問題的解決，或者引發(fā)了全社會的深思。不過，如果將目光投向這些“小人物”因維權(quán)而付出的昂貴代價，難免讓人感到苦澀和悲壯：他們有的已經(jīng)失去了寶貴的生命，有的以自殘等極端的方式，讓身體永遠(yuǎn)留下了難以彌合的傷痛和疤痕。
維護(hù)權(quán)利的方式，是每一個人都能點點滴滴、持之以恒地對個人權(quán)利反復(fù)堅持。作為一個受害者，誰都有權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利，但采取非理性的方式是不可取的，尤其不應(yīng)該用暴力來反對不公正，不但問題沒有得到解決，自己也因此付出了極大代價。
生命或已逝，權(quán)利何所歸？一件件非理性維權(quán)的悲劇告訴我們，無論是個體性的暴力還是群體性的激烈行為，都早已被證明不是的推動社會良性發(fā)展的方式，只有合法的、和平的理性維權(quán)行為，才更容易得到更多的人理解、支持和響應(yīng)，有理有利有節(jié)的維權(quán)更有利于推動問題的解決。
當(dāng)然，面對諸多的非理性維權(quán)導(dǎo)致的悲劇，有關(guān)政府部門必須深刻反思。事實告訴我們：在一些地方，理性維權(quán)已成為弱勢群體享受不起的“奢侈行為”，因此，理性維權(quán)，不僅是公民所要學(xué)習(xí)的，相關(guān)部門更要為其創(chuàng)造好的條件。公民理性維權(quán)的成本必須降低。毋庸諱言，當(dāng)前過高的時間成本、經(jīng)濟(jì)成本、法律成本讓許多維權(quán)者在依法維權(quán)的道路上望而卻步。
以工傷維權(quán)為例，有專家計算過，將所有的程序走一遍大概需要3 年 9 個月左右，大多數(shù)受傷農(nóng)民工無法及時得到賠償，而且很多農(nóng)民工因為自身法律知識欠缺，導(dǎo)致法律維權(quán)難上加難。再比如民工討薪，要經(jīng)過多道程序，時間長還未必有效，因此，一些農(nóng)民工干脆放棄通過正常渠道討薪，而采取跳橋、跳樓、綁架等極端手段來討公道。當(dāng)維權(quán)的成本超過了維權(quán)者可承受的能力時，一些非理性甚至是暴力的自我救濟(jì)的表達(dá)就在所難免。
因此如何簡化程序，降低維權(quán)門檻，降低維權(quán)成本，是政府部門當(dāng)下必須要做的事情。
必須建構(gòu)弱勢群體維權(quán)的“綠色通道”?，F(xiàn)實生活中，不少地方官員常常把直接向上反映問題的群眾視為“刁民”。事實上，這在理念上已經(jīng)堵死了普通民眾的理性維權(quán)的通道。因此，如何讓廣大百姓更為順暢地表達(dá)自己的心聲訴求，如何更為實在地讓他們擁有平等的話語權(quán)利，如何避免制度救濟(jì)通道的失靈，這對于化解非理性維權(quán)將發(fā)揮至關(guān)重要的作用。這就要求，政府部門必須首先為維權(quán)群眾提供一種行之有效的方式，一條明路，解決維權(quán)方式、維權(quán)思路上的信息不對稱；其次，要暢通理順已有的公共維權(quán)的渠道和機(jī)制，加大監(jiān)督問責(zé)力度，讓相關(guān)責(zé)任部門在面對群眾維權(quán)時，不能也不敢推三阻四、冷漠無情；再次，從體制上找癥結(jié)。
時下，由非法、暴力拆遷所引發(fā)的暴力維權(quán)事件接二連三。野蠻拆遷方往往是擁有權(quán)力和資本的強(qiáng)大團(tuán)體，遭受損失的一般是普通百姓，而此過程中大多是“開發(fā)商在前”、“政府在后”，老百姓處于弱勢。這一切與《城市房屋拆遷管理條例》不完善有很大的關(guān)系。因此，從根本上修改或廢除一些不合時宜的法律制度，對于化解非理性維權(quán)現(xiàn)象將會起到重要功效。令我們欣喜的是，在民主法治進(jìn)程中，政府依法行政正大踏步前進(jìn)。越來越多的施政者明白了公權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則——“法無明文規(guī)定即禁止”，知悉了公權(quán)力邊界的，而非“上管天，下管地，中間管空氣”式的為所欲為。同時，當(dāng)為打造法治政制定的一系列法律制度開始運(yùn)作，當(dāng)“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、侵權(quán)要賠償”成為頭劍時，政府的行為日漸變得規(guī)范，“決策前拍腦袋、決策中拍胸脯、出了問題拍*”的拍決策“行為，正逐漸被集體決策制度、專家咨詢論證和聽取民意制度所取代。