2000年至2003年期間，王某承攬了某縣市政工程公司(以下簡稱工程公司)的建設(shè)工程。因工程公司欠王某工程款12.4萬元，王某于2005年4月訴至法院。審理期間，雙方達(dá)成還款協(xié)議，約定：1.工程公司于2005年12月31日前償還王某工程款5.4萬元， 2006年12月31日前償還工程款4萬元,2007年12月31日前償還工程款3萬元。如逾期不履行，該公司支付自2003年7月1日起至還款之日止的利息和違約金2951元。2.王某自簽訂協(xié)議之日起向法院撤回起訴。還款協(xié)議達(dá)成后，王某于當(dāng)日撤回起訴。2005年12月31日前，工程公司未按約定支付欠款;2006年1月，工程公司僅向王某支付了工程款1萬元。王某催款未果后，訴至法院，請求判令被告償還工程款及利息和違約金。
[分歧]該案在審理中，存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，雙方明確約定所欠工程款分期履行，只有每一期還款計劃到期后，雙方才產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對于沒有到履行期的債務(wù)，債權(quán)人不能提前主張權(quán)利要求債務(wù)人一并履行。因此，本案中，原告王某只能請求債務(wù)人償還已到期的第一期債務(wù)，對于尚未到期的后兩期債務(wù)，法院不予支持。第二種意見認(rèn)為，被告的遲延付款行為已構(gòu)成合同法上的預(yù)期違約，應(yīng)就全部債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任，法院應(yīng)判決由被告償還全部欠款并按約定支付利息和違約金。
[評析]對于本案的處理，筆者同意第二種意見。
一、預(yù)期違約的構(gòu)成要件及本案被告行為的定性
預(yù)期違約，又稱先期違約，是指在合同依法成立之后履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。我國合同法第九十四條規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)(第二款);或當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的(第三款)，當(dāng)事人可以解除合同。第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這是合同法關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定。預(yù)期違約包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件為：(1)當(dāng)事人用行為表明不履行的義務(wù)是合同履行期限屆滿后應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù);(2)當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)是在合同有效成立后至合同履行期限屆滿這段時間內(nèi);(3)當(dāng)事人一方雖沒有明確表示不履行或不能履行合同，但是其行為已表明其不履行或不能履行合同義務(wù);(4)當(dāng)事人的行為足以使對方預(yù)見其將不能履行合同義務(wù)，即一方的預(yù)見有確切的證據(jù);(5)合同必須合法有效;(6)默示預(yù)期違約方主觀上有過錯。本案中，被告欠原告工程款 12.4萬元，在原告多次催要未果后，于2005年4月訴至法院，雙方達(dá)成分期還款協(xié)議，原告撤訴，但被告仍然未能按照還款協(xié)議履行合同義務(wù)，原告只能再次向法院起訴。被告無正當(dāng)理由而拒絕付款的行為足以表明其將不履行合同義務(wù)，且被告的行為也足以使原告對其資信產(chǎn)生懷疑，因此，被告的行為已構(gòu)成默示預(yù)期違約，應(yīng)就全部債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。按照合同法第一百零八條的規(guī)定，原告可以在履行期限屆滿之前要求被告就全部債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、價值選擇在裁判中的適用
司法裁判的過程其實(shí)就是在多種價值選擇和利益衡量中尋求裁判正當(dāng)性的過程，這種價值選擇既包括法律的、社會的價值沖突，也包括個案中當(dāng)事人實(shí)體利益的衡量。本案中，就法律的精神價值選擇問題，第一種觀點(diǎn)適用《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第121條的規(guī)定處理本案有牽強(qiáng)附會之嫌。該意見是1988年人民法院下發(fā)的一個司法解釋，在合同法出臺之前，適用此條關(guān)于民間借貸的規(guī)定來處理該類案件尚符合規(guī)定;1999年頒布的合同法實(shí)施后，無論立法精神還是民商事活動的實(shí)踐，均發(fā)生了新的變化，固守民法通則司法解釋的規(guī)定，顯然不利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和司法調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮。
就司法價值和社會價值層面而言，適用預(yù)期違約制度，符合司法效率原則和社會利益的化。如果按照民法通則司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人只有在每一期債權(quán)到期后，才能對債務(wù)人提起訴訟要求償還，則會對債權(quán)人造成訟累，使基于一個法律關(guān)系形成的一個債權(quán)要分成若干個案件，不利于節(jié)約司法資源。對于債務(wù)人而言，除了會增加訟累外，還會對債務(wù)人形成一種導(dǎo)向，即合同的義務(wù)可以不按期履行，由此給惡意債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)提供了法律上的漏洞和機(jī)會，從而損害債權(quán)人的合法利益，不利于在全社會形成誠實(shí)守信的市場規(guī)則。
[分歧]該案在審理中，存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，雙方明確約定所欠工程款分期履行，只有每一期還款計劃到期后，雙方才產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對于沒有到履行期的債務(wù)，債權(quán)人不能提前主張權(quán)利要求債務(wù)人一并履行。因此，本案中，原告王某只能請求債務(wù)人償還已到期的第一期債務(wù)，對于尚未到期的后兩期債務(wù)，法院不予支持。第二種意見認(rèn)為，被告的遲延付款行為已構(gòu)成合同法上的預(yù)期違約，應(yīng)就全部債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任，法院應(yīng)判決由被告償還全部欠款并按約定支付利息和違約金。
[評析]對于本案的處理，筆者同意第二種意見。
一、預(yù)期違約的構(gòu)成要件及本案被告行為的定性
預(yù)期違約，又稱先期違約，是指在合同依法成立之后履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。我國合同法第九十四條規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)(第二款);或當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的(第三款)，當(dāng)事人可以解除合同。第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這是合同法關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定。預(yù)期違約包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件為：(1)當(dāng)事人用行為表明不履行的義務(wù)是合同履行期限屆滿后應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù);(2)當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)是在合同有效成立后至合同履行期限屆滿這段時間內(nèi);(3)當(dāng)事人一方雖沒有明確表示不履行或不能履行合同，但是其行為已表明其不履行或不能履行合同義務(wù);(4)當(dāng)事人的行為足以使對方預(yù)見其將不能履行合同義務(wù)，即一方的預(yù)見有確切的證據(jù);(5)合同必須合法有效;(6)默示預(yù)期違約方主觀上有過錯。本案中，被告欠原告工程款 12.4萬元，在原告多次催要未果后，于2005年4月訴至法院，雙方達(dá)成分期還款協(xié)議，原告撤訴，但被告仍然未能按照還款協(xié)議履行合同義務(wù)，原告只能再次向法院起訴。被告無正當(dāng)理由而拒絕付款的行為足以表明其將不履行合同義務(wù)，且被告的行為也足以使原告對其資信產(chǎn)生懷疑，因此，被告的行為已構(gòu)成默示預(yù)期違約，應(yīng)就全部債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。按照合同法第一百零八條的規(guī)定，原告可以在履行期限屆滿之前要求被告就全部債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、價值選擇在裁判中的適用
司法裁判的過程其實(shí)就是在多種價值選擇和利益衡量中尋求裁判正當(dāng)性的過程，這種價值選擇既包括法律的、社會的價值沖突，也包括個案中當(dāng)事人實(shí)體利益的衡量。本案中，就法律的精神價值選擇問題，第一種觀點(diǎn)適用《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第121條的規(guī)定處理本案有牽強(qiáng)附會之嫌。該意見是1988年人民法院下發(fā)的一個司法解釋，在合同法出臺之前，適用此條關(guān)于民間借貸的規(guī)定來處理該類案件尚符合規(guī)定;1999年頒布的合同法實(shí)施后，無論立法精神還是民商事活動的實(shí)踐，均發(fā)生了新的變化，固守民法通則司法解釋的規(guī)定，顯然不利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和司法調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮。
就司法價值和社會價值層面而言，適用預(yù)期違約制度，符合司法效率原則和社會利益的化。如果按照民法通則司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人只有在每一期債權(quán)到期后，才能對債務(wù)人提起訴訟要求償還，則會對債權(quán)人造成訟累，使基于一個法律關(guān)系形成的一個債權(quán)要分成若干個案件，不利于節(jié)約司法資源。對于債務(wù)人而言，除了會增加訟累外，還會對債務(wù)人形成一種導(dǎo)向，即合同的義務(wù)可以不按期履行，由此給惡意債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)提供了法律上的漏洞和機(jī)會，從而損害債權(quán)人的合法利益，不利于在全社會形成誠實(shí)守信的市場規(guī)則。