中華人民共和國人民法院
民事判決書
(2004)民二終字第143號
上訴人(原審被告)：浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：浙江省杭州市玉皇山路76號2號樓。
法定代表人：方圓圓，該公司董事長。
委托代理人：劉昊天，北京市金格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孟晉，北京市金格律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：珠海格力電力燃料有限公司。住所地：廣東省珠海市斗門縣井岸鎮(zhèn)橋北五巷21號。
法定代表人：馬明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：孔繁曄，廣東聯(lián)合發(fā)展律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱浙江中光公司)為，與被上訴人珠海格力電力燃料有限公司(以下簡稱珠海格力公司)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院(2003)粵高法民二初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付金聯(lián)擔任審判長，審判員金劍鋒、代理審判員李京平參加的合議庭進行了審理。書記員張雪楳擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1998年3月10日，格力集團(香港)有限公司(以下簡稱香港格力公司)與康奧集團有限公司(以下簡稱康奧公司)簽訂一份《協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：雙方就委托開具信用證事宜達成協(xié)定，香港格力公司向康奧公司提供信用證額度代開信用證，額度為1200萬美元;康奧公司同意按信用證金額的1%向香港格力公司支付費用(包括銀行費用)，并且承擔實際發(fā)生的銀行利息，利率按1%計月息;康奧公司保證從銀行議付之日起25天內(nèi)向香港格力公司付清所有本息及費用，如有逾期，則按月息3%計罰息;在香港格力公司對外支付貨款前，康奧公司需向香港格力公司出具正式的付款委托書以確認該筆付款。
1998年6月17日，康奧公司向香港格力公司出具一份《付款委托書》，載明：“茲委托貴司代為支付L/CNO.C-42-Q-50108項下貨款，共金額USD10627395予新加坡海洋石化有限公司，我司將按協(xié)議書要求如期清償所有本金及利息?！?BR> 1998年6月18日新華銀行香港分行出具的《進口押匯通知書》上載明：客戶名稱為香港格力公司，單據(jù)號碼為C-42-Q-50108-01，匯票金額USD10627395，出票人為海洋石化貿(mào)易(新加坡)私人有限公司，付款到期日為98-10-16，我行已就上述單據(jù)支付貨款，請貴司在方便之時盡早安排。
2000年4月1日，珠海格力公司、浙江中光公司、康奧公司、香港格力公司四方當事人在珠海簽訂一份《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：“四方經(jīng)友好協(xié)商，就康奧公司于1998年6月17日簽署的付款委托書的履行而產(chǎn)生的債務(wù)轉(zhuǎn)移給浙江中光公司事宜，達成如下協(xié)議：康奧公司將上述對香港格力公司的債務(wù)無條件轉(zhuǎn)移給浙江中光公司，債務(wù)金額折合人民幣為82812306.86元，浙江中光公司對上述債務(wù)負清償責任，并承諾于2000年6月20日前償還;香港格力公司將這筆債權(quán)無條件轉(zhuǎn)讓給珠海格力公司，對此，四方皆無異議;浙江中光公司將債務(wù)金額支付予珠海格力公司帳戶，視為償還債務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)移后、債務(wù)得以清償前，香港格力公司可以在任何情況下代表珠海格力公司行使該筆債權(quán);債務(wù)轉(zhuǎn)移后，浙江中光公司不得以其自身財務(wù)狀況的改變、其與任何其他單位簽訂的任何協(xié)議以及與康奧公司的任何糾紛為抗辯事由，對抗履行該筆債務(wù);浙江中光公司的機構(gòu)若發(fā)生變更，應(yīng)提前30天書面有效通知香港格力公司或珠海格力公司，本協(xié)議書項下的所有未清償債務(wù)由變更后的機構(gòu)承擔，或由浙江中光公司確認為香港格力公司或珠海格力公司接受的新的債務(wù)人承擔;若浙江中光公司不能在約定的期限內(nèi)償還債務(wù)，則按日處以未償還金額部分萬分之五的違約金;四方履行本協(xié)議中發(fā)生的爭議，由四方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可以向協(xié)議簽訂地人民法院起訴，適用中華人民共和國法律;本協(xié)議書由四方簽字并加蓋單位公章之日起生效等等?！敝楹８窳?、浙江中光公司、康奧公司、香港格力公司均在該協(xié)議書上簽字蓋章。
2000年12月20日，珠海格力公司與浙江中光公司及杭州春江樂園有限公司(以下簡稱春江樂園公司)三方簽訂一份《抵押協(xié)議》，該協(xié)議約定：“根據(jù)珠海格力公司和浙江中光公司于2000年4月1日與康奧公司、香港格力公司共同簽署的《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》的規(guī)定，為解決浙江中光公司向珠海格力公司承擔債務(wù)問題，現(xiàn)春江樂園公司愿意以自有土地為抵押，向珠海格力公司提供擔保。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，截止2000年12月20日止，浙江中光公司對珠海格力公司債務(wù)總額已達人民幣90265413.60元，還款期限為2001年6月30日前。現(xiàn)由春江樂園公司提供土地擔保，抵押擔保的范圍包括主債務(wù)及利息、違約金、損失賠償金、實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。本合同自簽字蓋章之日起生效。珠海格力公司、浙江中光公司、春江樂園公司均在該協(xié)議上簽字蓋章。因浙江中光公司始終未能償還欠款，珠海格力公司遂于2003年3月31日訴至廣東省高級人民法院，請求判令：一、浙江中光公司償還欠款90265413.60元及從2001年7月1日起開始按每日萬分之五計算違約金，暫計至2003年3月31日為28930065元(計算方法：90265413.60元x641天xO.0005/天=28930065元。)合計：119195478.60元。二、浙江中光公司承擔本案訴訟費。
原審法院另查明：康奧公司于1997年10月20日在香港依據(jù)公司條例注冊成為有限公司，公司類別為私人，公司董事包括胡立波、蔡少華、蔣友光三人。該公司于1998年11月10日向香港公司注冊處呈交《周年申報表》以來，至今未再呈交《周年申報表》。香港格力公司于1993年7月20日在香港依據(jù)公司條例注冊成為有限公司，該公司類別為私人。該公司現(xiàn)任董事為梁建華、徐榮。浙江中光公司于1999年9月21日經(jīng)浙江省工商行政管理局登記注冊成立，法定代表人為喬磊，2001年9月7日法定代表人變更為方圓圓。
原審法院對案外人香港格力公司和浙江中光公司原法定代表人喬磊進行了調(diào)查。香港格力公司委托該公司董事、總經(jīng)理梁建華向該院作如下陳述：我代表香港格力公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，原因是康奧公司沒有按照協(xié)議約定償還信用證項下的貨款而欠香港格力公司一筆債務(wù)，逾期兩年沒還，康奧公司同意由其國內(nèi)的公司承擔債務(wù)?？祳W公司的《付款委托書》和新華銀行的《進口押匯通知書》是真實的。香港格力公司代付的金額與康奧公司的委托書上的數(shù)額一樣，康奧公司還了一部分。為證實其陳述，香港格力公司提供了一份經(jīng)中國委托公證人曾文興律師證明與文件原本相符的《協(xié)議書》、一份香港格力公司出具的欠款金額說明及兩張中國銀行香港分行的客戶收據(jù)復(fù)印件和一張中國工商銀行的進帳單復(fù)印件。珠海格力公司對上述證據(jù)的真實性和內(nèi)容均無異議。浙江中光公司對香港格力公司提交的證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為梁建華與本案有利害關(guān)系，其陳述沒有證據(jù)效力。
浙江中光公司原法定代表人喬磊向原審法院作如下陳述：我就是康奧公司的蔣友光，香港格力公司為康奧公司代開信用證，數(shù)額約900多萬美元。香港格力公司提交的這份代開信用證的協(xié)議書上康奧公司是我簽名的。康奧公司向香港格力公司出具付款委托書的情況屬實，香港格力公司也實際代付了這筆款項，后還了一部分，現(xiàn)在應(yīng)當只有900多萬美元。沒還的部分一直拖著，由浙江中光公司與其簽了一份債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議上浙江中光公司的喬磊和康奧公司蔣友光的簽名都是我簽的。后來簽過一份抵押協(xié)議，簽名都是喬磊。債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和抵押協(xié)議上浙江中光公司的公章是真實的。珠海格力公司對上述調(diào)查筆錄的真實性和內(nèi)容均無異議。浙江中光公司認為蔣友光與本案有利害關(guān)系，其陳述沒有證據(jù)效力。
2003年12月8日，原審法院收到浙江中光公司提交的《鑒定申請書》，以喬磊曾使用仿刻公章、喬磊當時不掌管公章及《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》的紙張較新為由，向該院申請鑒定《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上浙江中光公司的印章真實性及該協(xié)議書的實際形成時間。
原審法院認為：本案為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓而引起的合同糾紛。珠海格力公司、浙江中光公司及康奧公司、香港格力公司四方簽訂的《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》的效力問題，是浙江中光公司抗辯的主要問題。由于《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上除有浙江中光公司的印章外，還有該公司當時的法定代表人喬磊的簽名，浙江中光公司并不否認喬磊簽名的真實性;且浙江中光公司對《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》簽訂之后，其為清償本案債務(wù)而與珠海格力公司及春江樂園公司簽訂的《抵押協(xié)議》亦未提出異議，該《抵押協(xié)議》再次確認浙江中光公司對珠海格力公司應(yīng)承擔本案債務(wù)。因此，浙江中光公司申請鑒定上述《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上浙江中光公司的印章的真實性及該協(xié)議書的實際形成時間已無法律意義，該院不予采納。浙江中光公司辯稱康奧公司蔣友光與香港格力公司、珠海格力公司之間惡意串通、制作虛假證據(jù)，沒有依據(jù)，該院不予支持。
浙江中光公司抗辯認為康奧公司與香港格力公司之間不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此本案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)債務(wù)不合法。對此，新華銀行香港分行出具的《進口押匯通知書》上記載的單據(jù)號碼、匯票金額和出票人與康奧公司的《付款委托書》載明的內(nèi)容一致，證明香港格力公司受康奧公司的委托，按照委托書所載的金額、收款人和信用證號代康奧公司支付了一筆信用證項下的款項，該事實與該院對香港格力公司和浙江中光公司原法定代表人喬磊(即康奧公司的董事蔣友光)的調(diào)查情況可以相互印證。而《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》亦載明本案債務(wù)是由于康奧公司于1998年6月17日簽署的付款委托書的履行而形成，該協(xié)議是珠海格力公司、浙江中光公司及康奧公司、香港格力公司四方共同簽訂，浙江中光公司已確認該事實。據(jù)此，康奧公司對香港格力公司負有債務(wù)有事實依據(jù)。浙江中光公司認為香港格力公司代康奧公司支付信用證項下的款項一事不存在的主張，證據(jù)不足，該院不予支持。本案《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。由于《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人四方簽訂、同時轉(zhuǎn)讓債權(quán)和受讓債務(wù)的協(xié)議，所以該協(xié)議對原債權(quán)、債務(wù)人和受讓債權(quán)債務(wù)的各方當事人均有約束力。珠海格力公司享有本案債權(quán)，浙江中光公司應(yīng)承擔本案債務(wù)。
《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》約定浙江中光公司于2000年6月30日前償還債務(wù)，若不能在約定的期限內(nèi)償還，則按日處以未償還金額部分萬分之五的違約金。2000年12月20日三方簽訂的《抵押協(xié)議》確認，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，截止2000年12月20日止，浙江中光公司對珠海格力公司債務(wù)總額達人民幣90265413.60元。故珠海格力公司請求浙江中光公司償還欠款90265413.60元及從2001年7月1日起開始按每日萬分之五計算違約金(暫計至2003年3月31日為28930065元)，理由和依據(jù)充分，該院予以支持，浙江中光公司應(yīng)向珠海格力公司償還90265413.60元，并應(yīng)償付從2001年7月1日至2003年3月31日止的違約金28930065元，以及從2003年4月1日起至該欠款還清之日止，按每日萬分之五計算的違約金。該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第九十一條、第一百一十二條第二款，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第八十五條、第八十六條、第一百一十四條第一、三款之規(guī)定，判決：浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自該判決生效起十日內(nèi)向珠海格力電力燃料有限公司償付欠款90265413.60元及違約金。違約金從2001年7月1日始計算至2003年3月31日止為28930065元，從2003年4月1日始至清付之日以欠款90265413.60元按每日萬分之五計算違約金。一審案件受理費605987元，訴訟保全費50520元，合計656507元，由浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
浙江中光公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決對主要事實認定不清，適用法律錯誤，請求駁回珠海格力公司的訴訟請求。主要理由有：一、原審判決認定香港格力公司實際支付了原油信用證項下的款項，該公司與康奧公司之間的債權(quán)債務(wù)已實際形成，證據(jù)不足;香港格力公司是代康奧公司支付信用證項下的款項，還是該公司自己向新加坡進口原油并支付款項，香港格力公司進口原油是否取得進口批文并履行報關(guān)手續(xù)，原審判決均未查清。二、原審判決在未查清本案債務(wù)轉(zhuǎn)讓前香港格力公司與康奧公司是否存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的過程割裂成兩個獨立不同的法律關(guān)系，認定《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》有效是錯誤的;珠海格力公司不提供香港格力公司支付1062萬美元信用證款項的財務(wù)憑證，應(yīng)承擔對其不利的法律后果。三、《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》關(guān)于該公司無償承接外債的內(nèi)容，違背國家發(fā)展計劃委員會、財政部、國家外匯管理局2003年1月8日發(fā)布的《外債管理暫行辦法》第四十三條關(guān)于外債管理的禁止性規(guī)定與《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，侵害第三人的合法權(quán)益，應(yīng)歸于無效。
被上訴人珠海格力公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持?！掇D(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》和《抵押協(xié)議書》對債權(quán)債務(wù)來源表述清楚明確，浙江中光公司接受債務(wù)并承諾限期償還的意思表示真實準確，內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護;新華銀行香港分行出具的《進口押匯通知書》、康奧公司簽訂的《付款委托書》，以及康奧公司董事和喬磊的確認，均證實債務(wù)形成真實合法;本案一審程序不存在違法情形。
浙江中光公司在本院二審過程中，向本院申請對《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上喬磊簽名的書寫時間予以鑒定。
本院除確認原審判決認定的事實外，另查明：珠海格力公司在本院二審中提交了十一份經(jīng)中國委托公證人曾金泉律師公證與原件內(nèi)容相符的《新華銀行香港分行扣款通知書》。該通知書表明，1998年9月24日至同年10月17日期間，新華銀行香港分行分十一次扣除香港格力公司在該行的美元存款，金額分別為1775387美元、79800美元、200美元、2020000美元、197787.42美元、640000美元、2820000美元、320000美元、280000美元、200000美元與2294220.58美元，共計10627395美元;客戶帳戶與往來帳戶、償還應(yīng)收帳款編號和上述《進口押匯通知書》記載的內(nèi)容均相同。浙江中光公司對這十一份通知書的真實性予以確認。
本院認為：本案系珠海格力公司依據(jù)該公司與浙江中光公司、康奧公司及香港格力公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》起訴而形成的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，案件爭議焦點為該協(xié)議書是否合法有效。
就香港格力公司與康奧公司的關(guān)系來說，雙方于1998年3月10日簽訂的《協(xié)議書》及同年6月17日康奧公司向香港格力公司出具的《付款委托書》表明，雙方建立了委托代為支付信用證款項的法律關(guān)系。而本院查明的事實中，十一份《新華銀行香港分行扣款通知書》上載明的償還應(yīng)收款編號、扣款金額等內(nèi)容，與前述《付款委托書》及《進口押匯通知書》相吻合，故原審判決認定香港格力公司已按照康奧公司的委托，履行了向新華銀行香港分行支付信用證項下款項的義務(wù)，具有合同依據(jù);認定本案《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》合法有效具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。香港格力公司進口原油是否取得進口批文等，并非屬于本案的審理范圍。浙江中光公司關(guān)于香港格力公司與康奧公司之間不存在真實合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
就本案法律關(guān)系而言，當事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》系債權(quán)人與債務(wù)人就債務(wù)轉(zhuǎn)移與債權(quán)受讓而簽訂的協(xié)議，是四方當事人共同合意的結(jié)果。該協(xié)議書中有關(guān)被轉(zhuǎn)讓債務(wù)的來源、浙江中光公司作為債務(wù)人承接債務(wù)并予以償還等具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容清晰、含義明確，并不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定;合同各方主體的印章齊全，四家公司法定代表人的簽字真實，浙江中光公司對其原法定代表人喬磊之簽名的真實性始終未予否認;簽訂該協(xié)議書之后，浙江中光公司與珠海格力公司、春江樂園公司又簽訂《抵押協(xié)議》，以土地使用權(quán)抵押作為償還本案債務(wù)所提供的擔保，因此，原審判決認定該《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》屬于各方當事人的真實意思表示，具有事實和法律依據(jù)，證據(jù)充分，并無不當。根據(jù)該協(xié)議，產(chǎn)生于香港的債務(wù)被轉(zhuǎn)移到境內(nèi)的同時，相關(guān)債權(quán)亦被轉(zhuǎn)移到境內(nèi)，而并非單純的境外債務(wù)轉(zhuǎn)移至境內(nèi)的情況;原境外形成的康奧公司及香港格力公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系改變?yōu)橹楹８窳九c浙江中光公司兩家境內(nèi)機構(gòu)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不屬于國家發(fā)展計劃委員會、財政部、國家外匯管理局2003年1月8日發(fā)布的《外債管理暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)第二條“本辦法所稱外債是指境內(nèi)機構(gòu)對非居民承擔的以外幣表示的債務(wù)”所規(guī)定的“外債”范疇;亦不屬于該《辦法》第四十三條“未經(jīng)外債管理部門批準，境外中資企業(yè)不得將其自身承擔的風險和償債責任轉(zhuǎn)移境內(nèi)”所指的情形。且該《辦法》實施于2003年3月1日，先于《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》簽訂日2000年4月，故本案不適用該《辦法》認定該協(xié)議書的效力，亦不存在我國合同法有關(guān)違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定認定合同無效的情形。據(jù)此，該《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》合法有效，原審判決認定正確，本院予以維持。浙江中光公司應(yīng)當按照該協(xié)議的約定向珠海格力公司履行償債義務(wù)。浙江中光公司有關(guān)該協(xié)議無效的上訴理由不能成立;其要求對《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上喬磊的簽名進行司法鑒定，已無法律意義，本院均不予支持。
另外，關(guān)于違約金問題。原審判決判令浙江中光公司償還欠款90265413.60元并按合同約定，即每日處以未償還金額部分萬分之五的違約金;本案浙江中光公司上訴中主要圍繞《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》無效而展開，根本上否認本案其所應(yīng)當承擔的債務(wù)。此主張顯然包括該債務(wù)所產(chǎn)生的利息，鑒于中國人民銀行近年來多次調(diào)整了同期逾期貸款利率，四方當事人在《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》中有關(guān)違約金計算標準的約定過高，從公平角度出發(fā)，本院予以調(diào)整。
綜上所述，原審判決，認定事實基本清楚，適用法律基本正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項和第(二)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省高級人民法院(2003)粵高法民二初字第9號民事判決主文中關(guān)于“浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自該判決生效起十日內(nèi)向珠海格力電力燃料有限公司償付欠款90265413.60元及違約金”的內(nèi)容。
二、變更廣東省高級人民法院(2003)粵高法民二初字第9號民事判決主文中關(guān)于“違約金從2001年7月1日始計算至2003年3月31日止為28930065元，從2003年4月1日始至清付之日以欠款90265413.60元按每日萬分之五計算違約金”內(nèi)容為：違約金從2001年7月1日起至實際付清之日止，以欠款90265413.60元為基數(shù)按中國人民銀行不同時期規(guī)定的逾期付款違約金標準分段計付。
本案一審案件受理費605987元，訴訟保全費50520元，合計656507元，由浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。二審案件受理費605987元，由浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔600000元。由珠海格力電力燃料有限公司承擔5987元。
本判決為終審判決。
審 判 長 付金聯(lián)
審 判 員 金劍鋒
代理審判員 李京平
二OO五年四月二十二日
書 記 員 張雪楳
民事判決書
(2004)民二終字第143號
上訴人(原審被告)：浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：浙江省杭州市玉皇山路76號2號樓。
法定代表人：方圓圓，該公司董事長。
委托代理人：劉昊天，北京市金格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孟晉，北京市金格律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：珠海格力電力燃料有限公司。住所地：廣東省珠海市斗門縣井岸鎮(zhèn)橋北五巷21號。
法定代表人：馬明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：孔繁曄，廣東聯(lián)合發(fā)展律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱浙江中光公司)為，與被上訴人珠海格力電力燃料有限公司(以下簡稱珠海格力公司)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院(2003)粵高法民二初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付金聯(lián)擔任審判長，審判員金劍鋒、代理審判員李京平參加的合議庭進行了審理。書記員張雪楳擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1998年3月10日，格力集團(香港)有限公司(以下簡稱香港格力公司)與康奧集團有限公司(以下簡稱康奧公司)簽訂一份《協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：雙方就委托開具信用證事宜達成協(xié)定，香港格力公司向康奧公司提供信用證額度代開信用證，額度為1200萬美元;康奧公司同意按信用證金額的1%向香港格力公司支付費用(包括銀行費用)，并且承擔實際發(fā)生的銀行利息，利率按1%計月息;康奧公司保證從銀行議付之日起25天內(nèi)向香港格力公司付清所有本息及費用，如有逾期，則按月息3%計罰息;在香港格力公司對外支付貨款前，康奧公司需向香港格力公司出具正式的付款委托書以確認該筆付款。
1998年6月17日，康奧公司向香港格力公司出具一份《付款委托書》，載明：“茲委托貴司代為支付L/CNO.C-42-Q-50108項下貨款，共金額USD10627395予新加坡海洋石化有限公司，我司將按協(xié)議書要求如期清償所有本金及利息?！?BR> 1998年6月18日新華銀行香港分行出具的《進口押匯通知書》上載明：客戶名稱為香港格力公司，單據(jù)號碼為C-42-Q-50108-01，匯票金額USD10627395，出票人為海洋石化貿(mào)易(新加坡)私人有限公司，付款到期日為98-10-16，我行已就上述單據(jù)支付貨款，請貴司在方便之時盡早安排。
2000年4月1日，珠海格力公司、浙江中光公司、康奧公司、香港格力公司四方當事人在珠海簽訂一份《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：“四方經(jīng)友好協(xié)商，就康奧公司于1998年6月17日簽署的付款委托書的履行而產(chǎn)生的債務(wù)轉(zhuǎn)移給浙江中光公司事宜，達成如下協(xié)議：康奧公司將上述對香港格力公司的債務(wù)無條件轉(zhuǎn)移給浙江中光公司，債務(wù)金額折合人民幣為82812306.86元，浙江中光公司對上述債務(wù)負清償責任，并承諾于2000年6月20日前償還;香港格力公司將這筆債權(quán)無條件轉(zhuǎn)讓給珠海格力公司，對此，四方皆無異議;浙江中光公司將債務(wù)金額支付予珠海格力公司帳戶，視為償還債務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)移后、債務(wù)得以清償前，香港格力公司可以在任何情況下代表珠海格力公司行使該筆債權(quán);債務(wù)轉(zhuǎn)移后，浙江中光公司不得以其自身財務(wù)狀況的改變、其與任何其他單位簽訂的任何協(xié)議以及與康奧公司的任何糾紛為抗辯事由，對抗履行該筆債務(wù);浙江中光公司的機構(gòu)若發(fā)生變更，應(yīng)提前30天書面有效通知香港格力公司或珠海格力公司，本協(xié)議書項下的所有未清償債務(wù)由變更后的機構(gòu)承擔，或由浙江中光公司確認為香港格力公司或珠海格力公司接受的新的債務(wù)人承擔;若浙江中光公司不能在約定的期限內(nèi)償還債務(wù)，則按日處以未償還金額部分萬分之五的違約金;四方履行本協(xié)議中發(fā)生的爭議，由四方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可以向協(xié)議簽訂地人民法院起訴，適用中華人民共和國法律;本協(xié)議書由四方簽字并加蓋單位公章之日起生效等等?！敝楹８窳?、浙江中光公司、康奧公司、香港格力公司均在該協(xié)議書上簽字蓋章。
2000年12月20日，珠海格力公司與浙江中光公司及杭州春江樂園有限公司(以下簡稱春江樂園公司)三方簽訂一份《抵押協(xié)議》，該協(xié)議約定：“根據(jù)珠海格力公司和浙江中光公司于2000年4月1日與康奧公司、香港格力公司共同簽署的《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》的規(guī)定，為解決浙江中光公司向珠海格力公司承擔債務(wù)問題，現(xiàn)春江樂園公司愿意以自有土地為抵押，向珠海格力公司提供擔保。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，截止2000年12月20日止，浙江中光公司對珠海格力公司債務(wù)總額已達人民幣90265413.60元，還款期限為2001年6月30日前。現(xiàn)由春江樂園公司提供土地擔保，抵押擔保的范圍包括主債務(wù)及利息、違約金、損失賠償金、實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。本合同自簽字蓋章之日起生效。珠海格力公司、浙江中光公司、春江樂園公司均在該協(xié)議上簽字蓋章。因浙江中光公司始終未能償還欠款，珠海格力公司遂于2003年3月31日訴至廣東省高級人民法院，請求判令：一、浙江中光公司償還欠款90265413.60元及從2001年7月1日起開始按每日萬分之五計算違約金，暫計至2003年3月31日為28930065元(計算方法：90265413.60元x641天xO.0005/天=28930065元。)合計：119195478.60元。二、浙江中光公司承擔本案訴訟費。
原審法院另查明：康奧公司于1997年10月20日在香港依據(jù)公司條例注冊成為有限公司，公司類別為私人，公司董事包括胡立波、蔡少華、蔣友光三人。該公司于1998年11月10日向香港公司注冊處呈交《周年申報表》以來，至今未再呈交《周年申報表》。香港格力公司于1993年7月20日在香港依據(jù)公司條例注冊成為有限公司，該公司類別為私人。該公司現(xiàn)任董事為梁建華、徐榮。浙江中光公司于1999年9月21日經(jīng)浙江省工商行政管理局登記注冊成立，法定代表人為喬磊，2001年9月7日法定代表人變更為方圓圓。
原審法院對案外人香港格力公司和浙江中光公司原法定代表人喬磊進行了調(diào)查。香港格力公司委托該公司董事、總經(jīng)理梁建華向該院作如下陳述：我代表香港格力公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，原因是康奧公司沒有按照協(xié)議約定償還信用證項下的貨款而欠香港格力公司一筆債務(wù)，逾期兩年沒還，康奧公司同意由其國內(nèi)的公司承擔債務(wù)?？祳W公司的《付款委托書》和新華銀行的《進口押匯通知書》是真實的。香港格力公司代付的金額與康奧公司的委托書上的數(shù)額一樣，康奧公司還了一部分。為證實其陳述，香港格力公司提供了一份經(jīng)中國委托公證人曾文興律師證明與文件原本相符的《協(xié)議書》、一份香港格力公司出具的欠款金額說明及兩張中國銀行香港分行的客戶收據(jù)復(fù)印件和一張中國工商銀行的進帳單復(fù)印件。珠海格力公司對上述證據(jù)的真實性和內(nèi)容均無異議。浙江中光公司對香港格力公司提交的證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為梁建華與本案有利害關(guān)系，其陳述沒有證據(jù)效力。
浙江中光公司原法定代表人喬磊向原審法院作如下陳述：我就是康奧公司的蔣友光，香港格力公司為康奧公司代開信用證，數(shù)額約900多萬美元。香港格力公司提交的這份代開信用證的協(xié)議書上康奧公司是我簽名的。康奧公司向香港格力公司出具付款委托書的情況屬實，香港格力公司也實際代付了這筆款項，后還了一部分，現(xiàn)在應(yīng)當只有900多萬美元。沒還的部分一直拖著，由浙江中光公司與其簽了一份債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議上浙江中光公司的喬磊和康奧公司蔣友光的簽名都是我簽的。后來簽過一份抵押協(xié)議，簽名都是喬磊。債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和抵押協(xié)議上浙江中光公司的公章是真實的。珠海格力公司對上述調(diào)查筆錄的真實性和內(nèi)容均無異議。浙江中光公司認為蔣友光與本案有利害關(guān)系，其陳述沒有證據(jù)效力。
2003年12月8日，原審法院收到浙江中光公司提交的《鑒定申請書》，以喬磊曾使用仿刻公章、喬磊當時不掌管公章及《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》的紙張較新為由，向該院申請鑒定《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上浙江中光公司的印章真實性及該協(xié)議書的實際形成時間。
原審法院認為：本案為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓而引起的合同糾紛。珠海格力公司、浙江中光公司及康奧公司、香港格力公司四方簽訂的《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》的效力問題，是浙江中光公司抗辯的主要問題。由于《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上除有浙江中光公司的印章外，還有該公司當時的法定代表人喬磊的簽名，浙江中光公司并不否認喬磊簽名的真實性;且浙江中光公司對《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》簽訂之后，其為清償本案債務(wù)而與珠海格力公司及春江樂園公司簽訂的《抵押協(xié)議》亦未提出異議，該《抵押協(xié)議》再次確認浙江中光公司對珠海格力公司應(yīng)承擔本案債務(wù)。因此，浙江中光公司申請鑒定上述《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上浙江中光公司的印章的真實性及該協(xié)議書的實際形成時間已無法律意義，該院不予采納。浙江中光公司辯稱康奧公司蔣友光與香港格力公司、珠海格力公司之間惡意串通、制作虛假證據(jù)，沒有依據(jù)，該院不予支持。
浙江中光公司抗辯認為康奧公司與香港格力公司之間不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此本案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)債務(wù)不合法。對此，新華銀行香港分行出具的《進口押匯通知書》上記載的單據(jù)號碼、匯票金額和出票人與康奧公司的《付款委托書》載明的內(nèi)容一致，證明香港格力公司受康奧公司的委托，按照委托書所載的金額、收款人和信用證號代康奧公司支付了一筆信用證項下的款項，該事實與該院對香港格力公司和浙江中光公司原法定代表人喬磊(即康奧公司的董事蔣友光)的調(diào)查情況可以相互印證。而《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》亦載明本案債務(wù)是由于康奧公司于1998年6月17日簽署的付款委托書的履行而形成，該協(xié)議是珠海格力公司、浙江中光公司及康奧公司、香港格力公司四方共同簽訂，浙江中光公司已確認該事實。據(jù)此，康奧公司對香港格力公司負有債務(wù)有事實依據(jù)。浙江中光公司認為香港格力公司代康奧公司支付信用證項下的款項一事不存在的主張，證據(jù)不足，該院不予支持。本案《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。由于《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人四方簽訂、同時轉(zhuǎn)讓債權(quán)和受讓債務(wù)的協(xié)議，所以該協(xié)議對原債權(quán)、債務(wù)人和受讓債權(quán)債務(wù)的各方當事人均有約束力。珠海格力公司享有本案債權(quán)，浙江中光公司應(yīng)承擔本案債務(wù)。
《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》約定浙江中光公司于2000年6月30日前償還債務(wù)，若不能在約定的期限內(nèi)償還，則按日處以未償還金額部分萬分之五的違約金。2000年12月20日三方簽訂的《抵押協(xié)議》確認，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，截止2000年12月20日止，浙江中光公司對珠海格力公司債務(wù)總額達人民幣90265413.60元。故珠海格力公司請求浙江中光公司償還欠款90265413.60元及從2001年7月1日起開始按每日萬分之五計算違約金(暫計至2003年3月31日為28930065元)，理由和依據(jù)充分，該院予以支持，浙江中光公司應(yīng)向珠海格力公司償還90265413.60元，并應(yīng)償付從2001年7月1日至2003年3月31日止的違約金28930065元，以及從2003年4月1日起至該欠款還清之日止，按每日萬分之五計算的違約金。該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第九十一條、第一百一十二條第二款，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第八十五條、第八十六條、第一百一十四條第一、三款之規(guī)定，判決：浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自該判決生效起十日內(nèi)向珠海格力電力燃料有限公司償付欠款90265413.60元及違約金。違約金從2001年7月1日始計算至2003年3月31日止為28930065元，從2003年4月1日始至清付之日以欠款90265413.60元按每日萬分之五計算違約金。一審案件受理費605987元，訴訟保全費50520元，合計656507元，由浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
浙江中光公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決對主要事實認定不清，適用法律錯誤，請求駁回珠海格力公司的訴訟請求。主要理由有：一、原審判決認定香港格力公司實際支付了原油信用證項下的款項，該公司與康奧公司之間的債權(quán)債務(wù)已實際形成，證據(jù)不足;香港格力公司是代康奧公司支付信用證項下的款項，還是該公司自己向新加坡進口原油并支付款項，香港格力公司進口原油是否取得進口批文并履行報關(guān)手續(xù)，原審判決均未查清。二、原審判決在未查清本案債務(wù)轉(zhuǎn)讓前香港格力公司與康奧公司是否存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的過程割裂成兩個獨立不同的法律關(guān)系，認定《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》有效是錯誤的;珠海格力公司不提供香港格力公司支付1062萬美元信用證款項的財務(wù)憑證，應(yīng)承擔對其不利的法律后果。三、《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》關(guān)于該公司無償承接外債的內(nèi)容，違背國家發(fā)展計劃委員會、財政部、國家外匯管理局2003年1月8日發(fā)布的《外債管理暫行辦法》第四十三條關(guān)于外債管理的禁止性規(guī)定與《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，侵害第三人的合法權(quán)益，應(yīng)歸于無效。
被上訴人珠海格力公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持?！掇D(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》和《抵押協(xié)議書》對債權(quán)債務(wù)來源表述清楚明確，浙江中光公司接受債務(wù)并承諾限期償還的意思表示真實準確，內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護;新華銀行香港分行出具的《進口押匯通知書》、康奧公司簽訂的《付款委托書》，以及康奧公司董事和喬磊的確認，均證實債務(wù)形成真實合法;本案一審程序不存在違法情形。
浙江中光公司在本院二審過程中，向本院申請對《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上喬磊簽名的書寫時間予以鑒定。
本院除確認原審判決認定的事實外，另查明：珠海格力公司在本院二審中提交了十一份經(jīng)中國委托公證人曾金泉律師公證與原件內(nèi)容相符的《新華銀行香港分行扣款通知書》。該通知書表明，1998年9月24日至同年10月17日期間，新華銀行香港分行分十一次扣除香港格力公司在該行的美元存款，金額分別為1775387美元、79800美元、200美元、2020000美元、197787.42美元、640000美元、2820000美元、320000美元、280000美元、200000美元與2294220.58美元，共計10627395美元;客戶帳戶與往來帳戶、償還應(yīng)收帳款編號和上述《進口押匯通知書》記載的內(nèi)容均相同。浙江中光公司對這十一份通知書的真實性予以確認。
本院認為：本案系珠海格力公司依據(jù)該公司與浙江中光公司、康奧公司及香港格力公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》起訴而形成的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，案件爭議焦點為該協(xié)議書是否合法有效。
就香港格力公司與康奧公司的關(guān)系來說，雙方于1998年3月10日簽訂的《協(xié)議書》及同年6月17日康奧公司向香港格力公司出具的《付款委托書》表明，雙方建立了委托代為支付信用證款項的法律關(guān)系。而本院查明的事實中，十一份《新華銀行香港分行扣款通知書》上載明的償還應(yīng)收款編號、扣款金額等內(nèi)容，與前述《付款委托書》及《進口押匯通知書》相吻合，故原審判決認定香港格力公司已按照康奧公司的委托，履行了向新華銀行香港分行支付信用證項下款項的義務(wù)，具有合同依據(jù);認定本案《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》合法有效具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。香港格力公司進口原油是否取得進口批文等，并非屬于本案的審理范圍。浙江中光公司關(guān)于香港格力公司與康奧公司之間不存在真實合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
就本案法律關(guān)系而言，當事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》系債權(quán)人與債務(wù)人就債務(wù)轉(zhuǎn)移與債權(quán)受讓而簽訂的協(xié)議，是四方當事人共同合意的結(jié)果。該協(xié)議書中有關(guān)被轉(zhuǎn)讓債務(wù)的來源、浙江中光公司作為債務(wù)人承接債務(wù)并予以償還等具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容清晰、含義明確，并不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定;合同各方主體的印章齊全，四家公司法定代表人的簽字真實，浙江中光公司對其原法定代表人喬磊之簽名的真實性始終未予否認;簽訂該協(xié)議書之后，浙江中光公司與珠海格力公司、春江樂園公司又簽訂《抵押協(xié)議》，以土地使用權(quán)抵押作為償還本案債務(wù)所提供的擔保，因此，原審判決認定該《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》屬于各方當事人的真實意思表示，具有事實和法律依據(jù)，證據(jù)充分，并無不當。根據(jù)該協(xié)議，產(chǎn)生于香港的債務(wù)被轉(zhuǎn)移到境內(nèi)的同時，相關(guān)債權(quán)亦被轉(zhuǎn)移到境內(nèi)，而并非單純的境外債務(wù)轉(zhuǎn)移至境內(nèi)的情況;原境外形成的康奧公司及香港格力公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系改變?yōu)橹楹８窳九c浙江中光公司兩家境內(nèi)機構(gòu)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不屬于國家發(fā)展計劃委員會、財政部、國家外匯管理局2003年1月8日發(fā)布的《外債管理暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)第二條“本辦法所稱外債是指境內(nèi)機構(gòu)對非居民承擔的以外幣表示的債務(wù)”所規(guī)定的“外債”范疇;亦不屬于該《辦法》第四十三條“未經(jīng)外債管理部門批準，境外中資企業(yè)不得將其自身承擔的風險和償債責任轉(zhuǎn)移境內(nèi)”所指的情形。且該《辦法》實施于2003年3月1日，先于《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》簽訂日2000年4月，故本案不適用該《辦法》認定該協(xié)議書的效力，亦不存在我國合同法有關(guān)違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定認定合同無效的情形。據(jù)此，該《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》合法有效，原審判決認定正確，本院予以維持。浙江中光公司應(yīng)當按照該協(xié)議的約定向珠海格力公司履行償債義務(wù)。浙江中光公司有關(guān)該協(xié)議無效的上訴理由不能成立;其要求對《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》上喬磊的簽名進行司法鑒定，已無法律意義，本院均不予支持。
另外，關(guān)于違約金問題。原審判決判令浙江中光公司償還欠款90265413.60元并按合同約定，即每日處以未償還金額部分萬分之五的違約金;本案浙江中光公司上訴中主要圍繞《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》無效而展開，根本上否認本案其所應(yīng)當承擔的債務(wù)。此主張顯然包括該債務(wù)所產(chǎn)生的利息，鑒于中國人民銀行近年來多次調(diào)整了同期逾期貸款利率，四方當事人在《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》中有關(guān)違約金計算標準的約定過高，從公平角度出發(fā)，本院予以調(diào)整。
綜上所述，原審判決，認定事實基本清楚，適用法律基本正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項和第(二)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省高級人民法院(2003)粵高法民二初字第9號民事判決主文中關(guān)于“浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自該判決生效起十日內(nèi)向珠海格力電力燃料有限公司償付欠款90265413.60元及違約金”的內(nèi)容。
二、變更廣東省高級人民法院(2003)粵高法民二初字第9號民事判決主文中關(guān)于“違約金從2001年7月1日始計算至2003年3月31日止為28930065元，從2003年4月1日始至清付之日以欠款90265413.60元按每日萬分之五計算違約金”內(nèi)容為：違約金從2001年7月1日起至實際付清之日止，以欠款90265413.60元為基數(shù)按中國人民銀行不同時期規(guī)定的逾期付款違約金標準分段計付。
本案一審案件受理費605987元，訴訟保全費50520元，合計656507元，由浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。二審案件受理費605987元，由浙江中光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔600000元。由珠海格力電力燃料有限公司承擔5987元。
本判決為終審判決。
審 判 長 付金聯(lián)
審 判 員 金劍鋒
代理審判員 李京平
二OO五年四月二十二日
書 記 員 張雪楳