案情簡介
2001年3月24日，原告浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)投資有限公司(2005年7月8日變更為浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司，以下簡稱天堂硅谷)與被告浙江臨安申光電纜化學(xué)總廠(2002年3月6日變更為杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司，以下簡稱申光貿(mào)易)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。雙方約定，申光貿(mào)易將其合法持有的浙江鑫富生化股份有限公司(2000年11月10日，由申光電纜等七名股東在原杭州臨安生物化學(xué)有限公司的基礎(chǔ)上變更設(shè)立，2005年5月11日變更為浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司，以下簡稱鑫富藥業(yè))的股份中160萬股以每股人民幣1.25元的價格共計200萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給天堂硅谷，天堂硅谷在協(xié)議生效之日起五日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付對價款。同時，考慮到1999年《公司法》第147條第一款“股份有限公司發(fā)起人持有的股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，雙方在協(xié)議的第七條約定：在相關(guān)法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的1個月內(nèi)，補簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理變更登記和過戶手續(xù);在變更登記前，天堂硅谷受讓的股份仍以申光貿(mào)易的名義持有，但由天堂硅谷實際行使與其在鑫富藥業(yè)的股份比例相一致的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù);在變更登記前，天堂硅谷派一名代表出任鑫富藥業(yè)的獨立董事;以及其他一系列約定。
協(xié)議簽訂后，天堂硅谷依約于2001年3月26日支付了200萬元的對價款給申光貿(mào)易。根據(jù)2001年鑫富藥業(yè)股東大會的決議，鑫富藥業(yè)將2001年12月31日未分配利潤中的1560萬元按股東持股比例，以每1元折1股的比例轉(zhuǎn)增股本，原應(yīng)由天堂硅谷持有的160萬股經(jīng)此次轉(zhuǎn)增后變更為273.9726萬股。2003年，根據(jù)2002年度股東大會決議，鑫富藥業(yè)向全體股東每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利3元(含稅)。2003年11月9日，申光貿(mào)易持有的鑫富藥業(yè)的股份自公司成立之日其滿三年，按照天堂硅谷和申光貿(mào)易的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，申光貿(mào)易應(yīng)在2003年12月8日前將其持有的273.9726萬股過戶給天堂硅谷，但申光貿(mào)易沒有按約定辦理過戶手續(xù)。2004年6月28日鑫富藥業(yè)采用全部向二級市場投資者首次公開發(fā)行人民幣普通股(A股)1500萬股，發(fā)行價格維12.57元/股。根據(jù)2004年年度股東大會，鑫富藥業(yè)向全體股東每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利2元(含稅)，同時以資本公積金轉(zhuǎn)增股本方式向全體股東每10股轉(zhuǎn)增3股。經(jīng)過此次轉(zhuǎn)增，應(yīng)由天堂硅谷持有的股份變更為356.1643萬股。而在此期間，天堂硅谷未實際行使過任何與其持股相對應(yīng)的權(quán)利。
2005年9月，天堂硅谷經(jīng)與申光貿(mào)易多次協(xié)商要求變更股權(quán)、支付紅利、利息無果的情況下，向杭州市中級人民法院提起訴訟，要求申光貿(mào)易按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定辦理股權(quán)變更手續(xù)，并支付2002年度和2004年底的現(xiàn)金分紅款及利息。
被告申光貿(mào)易提出答辯意見，認為雙方于2001年3月24日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反1999年《公司法》第147條的規(guī)定，屬于我國《合同法》第52條第5項、《民法通則》第58條第5項規(guī)定的范圍，屬于無效合同，請求法院駁回原告天堂硅谷的訴訟請求。
爭議焦點
雙方于2001年3月24日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否具有法律效力?
原告認為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。首先，該協(xié)議是經(jīng)平等協(xié)商，自愿達成的，是雙方真實意思的表示。雙方考慮到原《公司法》第147條的規(guī)定，特別作出約定“在相關(guān)法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的1個月內(nèi)，依本協(xié)議條款補簽以上股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理變更登記和過戶手續(xù)”，這充分表明了雙方當(dāng)時的意思。其次，該協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定。被告在鑫富藥業(yè)成立未滿3年時，約定將股份轉(zhuǎn)讓給原告，約定的過戶時間為公司成立之日起3年之后，從法理學(xué)上對法律行為的分類來看，未滿3年約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系“負擔(dān)行為”，約定3年后過戶系“處分行為”。由于原《公司法》第147條的“股份有限公司發(fā)起人持有的股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定是對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的客觀行為作出了限制性規(guī)定，并沒有對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主觀意思表示時間作出限制性規(guī)定，因此股東在限制期內(nèi)表示在限制期屆滿以后再辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓(即附期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓)，恰恰是遵循了公司法的規(guī)定。原被告雙方約定3年期滿后再依協(xié)議補簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理實際股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，是雙方對發(fā)起人股份在未來期限內(nèi)進行依法轉(zhuǎn)讓的預(yù)先設(shè)置與權(quán)利限制，其實際交割過戶時點已不再處于限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)，因而履行該協(xié)議沒有任何法律上的障礙，這也說明了當(dāng)事人雙方已充分認識到法律的禁止性規(guī)定，并遵從了該禁止性規(guī)定。該協(xié)議是合法有效的，被告應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議。
被告認為該協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定而無效。第一，該協(xié)議違反原《公司法》第147條的規(guī)定。鑫富藥業(yè)成立于2000年11月10日，協(xié)議簽訂于 2001年3月24日，距公司成立之日僅4個月零14天，明顯違反公司法的3年的規(guī)定。第二，該協(xié)議屬于《合同法》第52條第(五)項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的范圍，屬無效合同。第三，《民法通則》第58條第(五)項規(guī)定“違反法律或者社會公共利益”的民事行為無效，雙方訂約行為屬于無效民事行為。第四，該協(xié)議書第7條第一項關(guān)于日后補簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，是以合法形式掩蓋非法的目的，屬于無效合同的一部分。
審理判決：
一審審理判決
一審認定：根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，被告申光貿(mào)易對原告天堂硅谷主張的雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、天堂硅谷支付200萬元轉(zhuǎn)讓款，以及鑫富藥業(yè)派發(fā)現(xiàn)金紅利、轉(zhuǎn)增股本的事實未持異議。雙方爭議的主要是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力問題。按申光電纜與天堂硅谷簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，申光電纜將其持有的鑫富生化的160萬股股份以每股1.25元的價格轉(zhuǎn)讓給天堂硅谷。由于申光電纜系鑫富生化的發(fā)起人，鑫富生化系鑫富藥業(yè)更名前的公司，鑫富生化成立于2000年11月10日，在申光電纜與天堂硅谷于2001年3月24日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，未滿三年。根據(jù)我國公司法第147條第一款的規(guī)定，發(fā)起人在公司成立的三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股份。鑫富生化發(fā)起人股的限制轉(zhuǎn)讓期間為2000年11月10日至2003年11月9日，申光電纜與天堂硅谷簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間在該限制期內(nèi)，但協(xié)議約定“《公司法》規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人持有的股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，鑒于此，雙方同意：在相關(guān)發(fā)法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的一個月內(nèi)，依本協(xié)議條款補簽以上的股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理比昂登記和過戶手續(xù)”，表明申光電纜與天堂硅谷在簽訂協(xié)議時對公司法的相關(guān)規(guī)定是明知的，因此，雙方將辦理股份變更登記的時間確定為“在想光法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的一個月內(nèi)”。申光電纜在該協(xié)議中轉(zhuǎn)讓股份的意思表示明確。關(guān)于該股份轉(zhuǎn)讓的約定是否合法的問題，因公司法僅對股份轉(zhuǎn)讓的客觀行為作了限制性規(guī)定。因此，雙方約定在相關(guān)法律法規(guī)修改后或限制期屆滿后辦理變更登記手續(xù)，是附期限的轉(zhuǎn)讓股份。該約定并不違反我國公司法的規(guī)定，應(yīng)認定有效。被告申光貿(mào)易關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)認定無效的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于被告申光貿(mào)易提出的根據(jù)協(xié)議約定，雙方應(yīng)補簽協(xié)議，并辦理股權(quán)變更手續(xù)，補簽協(xié)議是辦理變更登記的前提，但天堂硅谷從未要求補簽協(xié)議，已喪失了權(quán)利的抗辯理由。本院認為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，在相關(guān)法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的一個月內(nèi)，依本協(xié)議條款補簽以上股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理變更登記和過戶手續(xù)。雙方如此約定是基于轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時作為轉(zhuǎn)讓人的申光電纜持股未滿三年的事實。雙方商定在限制期滿后補簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認定是辦理變更登記的需要作出的約定，且約定是“以本協(xié)議條款補簽”，所有關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的合同雙方的權(quán)利義務(wù)已在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確。協(xié)議同時約定，本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章生效，故該協(xié)議已經(jīng)雙方簽字蓋章生效。再則，天堂硅谷已按協(xié)議約定向申光電纜支付了200萬元轉(zhuǎn)讓款，該支付對價的行為并不損害作為發(fā)起人的轉(zhuǎn)讓方、其他股東及公司的利益，不為我國公司法所禁止，應(yīng)屬有效。綜上，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效，對轉(zhuǎn)讓雙方均具有約束力。被告申光貿(mào)易提出的補簽協(xié)議是辦理變更登記的前提，天堂硅谷未要求補簽協(xié)議，已喪失權(quán)利的抗辯理由亦不能成立，本院不予采信。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：在變更登記前，天堂硅谷受讓的股份仍以申光電纜持有，但天堂硅谷實際行使與其在鑫富生化的股份比例相一致的權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。據(jù)此，雙方約定在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記前，天堂硅谷行使與其持股比例相應(yīng)的權(quán)利的意思表示明確。庭審中，申光貿(mào)易對天堂硅谷主張的申光貿(mào)易轉(zhuǎn)讓的160萬股股本在兩次轉(zhuǎn)增股本后應(yīng)為356.1643萬股，及兩次現(xiàn)金分紅共計136.9863萬元派發(fā)在申光貿(mào)易名下的事實未持異議。依據(jù)上述約定，鑫富生化及其更名后的鑫富藥業(yè)向申光貿(mào)易轉(zhuǎn)增的股本及派發(fā)的現(xiàn)金紅利應(yīng)由受讓人天堂硅谷享有。
綜上，因申光電纜已更名為申光貿(mào)易，申光電纜在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由更名后的申光貿(mào)易繼受。作為鑫富藥業(yè)發(fā)起人的申光貿(mào)易，其所持股份在公司成立時起至原告天堂硅谷起訴之日已滿三年，其轉(zhuǎn)讓的股份可以實際發(fā)生轉(zhuǎn)讓，辦理過戶。被告申光貿(mào)易應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定繼續(xù)履行合同義務(wù)，將原告天堂硅谷主張的356.1643萬股股份過戶至天堂硅谷名下，并應(yīng)向天堂硅谷支付2002年及2004年的現(xiàn)金紅利款136.9863萬元。原告天堂硅谷提出的被告申光貿(mào)易應(yīng)繼續(xù)履行合同，將356.1643萬股股權(quán)予以過戶，并由申光貿(mào)易支付兩年度的現(xiàn)金紅利的訴訟請求，本院予以支持。但原告天堂硅谷提出的由被告申光貿(mào)易支付上述分紅款的貸款利息145978元的訴訟請求，缺乏相關(guān)合同及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將其持有的356.1643萬股浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司股權(quán)過戶至浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司名下。
二、杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起30日內(nèi)支付給浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司2002年度、2004年度的現(xiàn)金分紅款136.9863萬元。
三、駁回浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
二審審理判決
二審法院認為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的辯訴意見，本案的主要爭議焦點在以下幾個方面：一、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效”;第二款規(guī)定“法律、行政法規(guī)法定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的合同，故申光貿(mào)易和天堂硅谷在該協(xié)議第十條中約定“經(jīng)各方簽字蓋章生效”不違反法律規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的爭議，主要涉及對原《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定的理解和適用。原《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定“發(fā)起人在公司成立的三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股份”。從該條款旨在加重發(fā)起人的責(zé)任、維護公司運營的穩(wěn)定和安全的立法宗旨看，系對發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的客觀行為作出限制性規(guī)定，并非對發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的主觀意思表示作出限制性規(guī)定，也非對受讓人支付股份轉(zhuǎn)讓款的時間作出限制性規(guī)定。據(jù)此，雙方當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，關(guān)于申光貿(mào)易將其持有的鑫富藥業(yè)的160萬股發(fā)起人股份以200萬元的價款轉(zhuǎn)讓給天堂硅谷，并由天堂硅谷在該協(xié)議生效之日起五個工作日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付給申光貿(mào)易等約定，不違反原《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。雙方當(dāng)事人在注意到公司法對發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的禁止性規(guī)定的情況下，在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第七條第一款約定“在相關(guān)法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的一個月內(nèi)，依據(jù)本協(xié)議條款補簽以上股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理變更登記和過戶手續(xù)”，這是雙方當(dāng)事人將申光貿(mào)易轉(zhuǎn)讓股份的履約行為設(shè)定在依法可以轉(zhuǎn)讓的持股滿三年以后的期限，并不違反和規(guī)避原《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的禁止性規(guī)定。該條款中的期限并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的期限，申光貿(mào)易上訴稱是附生效期限的合同，不能成立。因雙方當(dāng)事人股份轉(zhuǎn)讓的簽約時間和申光貿(mào)易股份轉(zhuǎn)讓的履約時間不一致，該條款中關(guān)于“依據(jù)本協(xié)議條款補簽以上股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議”系為辦理變更登記和過戶手續(xù)需要而約定，補簽協(xié)議是雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)之一，并非本案合同生效的條件。雙方當(dāng)事人未按約補簽協(xié)議并不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認定。申光貿(mào)易上訴稱補簽協(xié)議是過戶不可逾期的條件，本案是附生效條件的合同，亦不能成立。在雙方當(dāng)事人約定補簽協(xié)議的情況下，原審判令申光貿(mào)易將股份直接過戶至天堂硅谷名下缺乏依據(jù)。雙方當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第七條第二款關(guān)于“在變更登記前，天堂硅谷受讓的股份仍以申光貿(mào)易名義持有，但天堂硅谷實際行使與其在鑫富藥業(yè)的股份比例相一致的權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)”的約定，其中，涉及申光貿(mào)易對訟爭股份持股滿三年即2003年11月9日以前所產(chǎn)生的增股和分紅，即2001年度的增股1139726股和2002年度的現(xiàn)金紅利821917.80元，根據(jù)公平原則，應(yīng)由天堂硅谷和申光貿(mào)易分別享有569863股和410958.90;涉及申光貿(mào)易對訟爭股份持股滿三年以后產(chǎn)生的增股和現(xiàn)金紅利，依法應(yīng)由天堂硅谷享有，即應(yīng)由天堂硅谷享有2004年度的紅利433972.60元和增股650958.90股。綜上，應(yīng)由天堂硅谷享有的訟爭股份經(jīng)兩次轉(zhuǎn)增股本和現(xiàn)金分紅后，分別合計2820921.90股和844931.50元。二、關(guān)于原判是否遺漏對鑫富藥業(yè)股權(quán)分置改革事實的認定問題。……
綜上所述，原判認定事實部分遺漏，適用法律部分不當(dāng)。申光貿(mào)易部分上訴理由成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持杭州市中級人民法院(2005)杭民二初字第316號民事判決第三項，即駁回浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求;
二、撤銷杭州市中級人民法院(2005)杭民二初字第316號民事判決第一項，第二項;
三、杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司和浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司于本判決送達之日起三十日內(nèi)，依據(jù)2001年3月24日之協(xié)議產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果補簽協(xié)議，并由杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司辦理將其持有的2313073.958股浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司的股份過戶至浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司名下;
四、杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決送達之日起三十日內(nèi)支付浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司2002年度現(xiàn)金分紅款410958.90元和2004年度現(xiàn)金分紅款433972.60元，合計844931.50元。
以上第三、四項判決義務(wù)，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定執(zhí)行。
經(jīng)典評析：
這是浙江省內(nèi)第一起典型的附期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，浙江法制報、都市快報、每日商報等多家媒體對案件的審理過程、結(jié)果進行報道，引起企業(yè)、公眾廣泛的關(guān)注。
本案的關(guān)鍵是依據(jù)我國原《公司法》第一百四十七條第一款“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定判定2001年3月24日雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效?這存在兩種爭議。支持無效者認為原《公司法》第一百四十七條的規(guī)定是具備強制性的禁止規(guī)定。在法律規(guī)定的公司成立之日三年內(nèi)，發(fā)起人不能將股份交付轉(zhuǎn)讓，即使其在此期間訂立轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議，約定在公司成立三年后實際交付，也是在規(guī)避法律的強制性規(guī)定，是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)適用《合同法》第五十二條的規(guī)定，認定其為“違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定”而無效。支持有效者認為發(fā)起人在公司成立三年內(nèi)約定在三年后轉(zhuǎn)讓不是原《公司法》第一百四十七條第一款的所禁止的行為，因為該條款只對轉(zhuǎn)讓股份的客觀行為作了限制，并不能限制轉(zhuǎn)讓股份的主觀意思表示，應(yīng)該認定該協(xié)議有效。我國法學(xué)家、清華大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師張衛(wèi)平教授亦認為：《公司法》有關(guān)本案的相關(guān)條款規(guī)定，從立法本意上看是禁止發(fā)起人股份在公司成立起三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓，但并不禁止發(fā)起人在三年期內(nèi)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定三年期滿后再轉(zhuǎn)讓過戶。股東在限制期內(nèi)表示在限制期限屆滿后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也就是附期限的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在天堂硅谷按約支付了對價以后，這種協(xié)議應(yīng)為合法有效的。本案即采納了后者的觀點。
就本案而言，首先，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定在三年期滿后再轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議可以看出雙方當(dāng)事人對原《公司法》對發(fā)起人股份在公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定已經(jīng)有明確的充分的認識，并遵從了該限制性規(guī)定。該約定是雙方當(dāng)事人自愿、真實的意思表示，是對民事權(quán)利的自由處分。而且隨著經(jīng)濟體制改革的深入和資本經(jīng)濟的提出，在追求優(yōu)化公司股本結(jié)構(gòu)、提高資源配置效率的環(huán)境下，這也符合資本市場與證券市場的交易秩序和交易規(guī)則。在合同法實施以后，尊重契約合意、促進交易效力已經(jīng)成為司法機關(guān)在判定協(xié)議效力時的首要價值取向，尤其是在體現(xiàn)平等與意思自治的民商法領(lǐng)域，更沒有理由限制當(dāng)事人意志所為同時并不影響交易秩序和社會公平的行為。其次，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒有損害其他股東、社會公共利益。天堂硅谷在簽訂協(xié)議后即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，相反有利于公司的發(fā)展和各方的利益，應(yīng)該受到肯定和保護。再次，申光貿(mào)易一方明知法律的規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的意思表示也明確，在法律沒有發(fā)生變化的情況下又主張原來的意思表示違反法律的強制性規(guī)定，請求法院判令協(xié)議無效。這可以看出其毀約的主觀意圖明顯，其行為違反了民法的誠實信用原則。
本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實、自愿的意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，且符合目前經(jīng)濟體制下的發(fā)展理念和法律理念，應(yīng)該認定為有效。
2001年3月24日，原告浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)投資有限公司(2005年7月8日變更為浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司，以下簡稱天堂硅谷)與被告浙江臨安申光電纜化學(xué)總廠(2002年3月6日變更為杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司，以下簡稱申光貿(mào)易)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。雙方約定，申光貿(mào)易將其合法持有的浙江鑫富生化股份有限公司(2000年11月10日，由申光電纜等七名股東在原杭州臨安生物化學(xué)有限公司的基礎(chǔ)上變更設(shè)立，2005年5月11日變更為浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司，以下簡稱鑫富藥業(yè))的股份中160萬股以每股人民幣1.25元的價格共計200萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給天堂硅谷，天堂硅谷在協(xié)議生效之日起五日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付對價款。同時，考慮到1999年《公司法》第147條第一款“股份有限公司發(fā)起人持有的股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，雙方在協(xié)議的第七條約定：在相關(guān)法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的1個月內(nèi)，補簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理變更登記和過戶手續(xù);在變更登記前，天堂硅谷受讓的股份仍以申光貿(mào)易的名義持有，但由天堂硅谷實際行使與其在鑫富藥業(yè)的股份比例相一致的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù);在變更登記前，天堂硅谷派一名代表出任鑫富藥業(yè)的獨立董事;以及其他一系列約定。
協(xié)議簽訂后，天堂硅谷依約于2001年3月26日支付了200萬元的對價款給申光貿(mào)易。根據(jù)2001年鑫富藥業(yè)股東大會的決議，鑫富藥業(yè)將2001年12月31日未分配利潤中的1560萬元按股東持股比例，以每1元折1股的比例轉(zhuǎn)增股本，原應(yīng)由天堂硅谷持有的160萬股經(jīng)此次轉(zhuǎn)增后變更為273.9726萬股。2003年，根據(jù)2002年度股東大會決議，鑫富藥業(yè)向全體股東每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利3元(含稅)。2003年11月9日，申光貿(mào)易持有的鑫富藥業(yè)的股份自公司成立之日其滿三年，按照天堂硅谷和申光貿(mào)易的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，申光貿(mào)易應(yīng)在2003年12月8日前將其持有的273.9726萬股過戶給天堂硅谷，但申光貿(mào)易沒有按約定辦理過戶手續(xù)。2004年6月28日鑫富藥業(yè)采用全部向二級市場投資者首次公開發(fā)行人民幣普通股(A股)1500萬股，發(fā)行價格維12.57元/股。根據(jù)2004年年度股東大會，鑫富藥業(yè)向全體股東每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利2元(含稅)，同時以資本公積金轉(zhuǎn)增股本方式向全體股東每10股轉(zhuǎn)增3股。經(jīng)過此次轉(zhuǎn)增，應(yīng)由天堂硅谷持有的股份變更為356.1643萬股。而在此期間，天堂硅谷未實際行使過任何與其持股相對應(yīng)的權(quán)利。
2005年9月，天堂硅谷經(jīng)與申光貿(mào)易多次協(xié)商要求變更股權(quán)、支付紅利、利息無果的情況下，向杭州市中級人民法院提起訴訟，要求申光貿(mào)易按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定辦理股權(quán)變更手續(xù)，并支付2002年度和2004年底的現(xiàn)金分紅款及利息。
被告申光貿(mào)易提出答辯意見，認為雙方于2001年3月24日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反1999年《公司法》第147條的規(guī)定，屬于我國《合同法》第52條第5項、《民法通則》第58條第5項規(guī)定的范圍，屬于無效合同，請求法院駁回原告天堂硅谷的訴訟請求。
爭議焦點
雙方于2001年3月24日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否具有法律效力?
原告認為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。首先，該協(xié)議是經(jīng)平等協(xié)商，自愿達成的，是雙方真實意思的表示。雙方考慮到原《公司法》第147條的規(guī)定，特別作出約定“在相關(guān)法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的1個月內(nèi)，依本協(xié)議條款補簽以上股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理變更登記和過戶手續(xù)”，這充分表明了雙方當(dāng)時的意思。其次，該協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定。被告在鑫富藥業(yè)成立未滿3年時，約定將股份轉(zhuǎn)讓給原告，約定的過戶時間為公司成立之日起3年之后，從法理學(xué)上對法律行為的分類來看，未滿3年約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系“負擔(dān)行為”，約定3年后過戶系“處分行為”。由于原《公司法》第147條的“股份有限公司發(fā)起人持有的股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定是對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的客觀行為作出了限制性規(guī)定，并沒有對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主觀意思表示時間作出限制性規(guī)定，因此股東在限制期內(nèi)表示在限制期屆滿以后再辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓(即附期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓)，恰恰是遵循了公司法的規(guī)定。原被告雙方約定3年期滿后再依協(xié)議補簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理實際股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，是雙方對發(fā)起人股份在未來期限內(nèi)進行依法轉(zhuǎn)讓的預(yù)先設(shè)置與權(quán)利限制，其實際交割過戶時點已不再處于限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)，因而履行該協(xié)議沒有任何法律上的障礙，這也說明了當(dāng)事人雙方已充分認識到法律的禁止性規(guī)定，并遵從了該禁止性規(guī)定。該協(xié)議是合法有效的，被告應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議。
被告認為該協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定而無效。第一，該協(xié)議違反原《公司法》第147條的規(guī)定。鑫富藥業(yè)成立于2000年11月10日，協(xié)議簽訂于 2001年3月24日，距公司成立之日僅4個月零14天，明顯違反公司法的3年的規(guī)定。第二，該協(xié)議屬于《合同法》第52條第(五)項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的范圍，屬無效合同。第三，《民法通則》第58條第(五)項規(guī)定“違反法律或者社會公共利益”的民事行為無效，雙方訂約行為屬于無效民事行為。第四，該協(xié)議書第7條第一項關(guān)于日后補簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，是以合法形式掩蓋非法的目的，屬于無效合同的一部分。
審理判決：
一審審理判決
一審認定：根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，被告申光貿(mào)易對原告天堂硅谷主張的雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、天堂硅谷支付200萬元轉(zhuǎn)讓款，以及鑫富藥業(yè)派發(fā)現(xiàn)金紅利、轉(zhuǎn)增股本的事實未持異議。雙方爭議的主要是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力問題。按申光電纜與天堂硅谷簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，申光電纜將其持有的鑫富生化的160萬股股份以每股1.25元的價格轉(zhuǎn)讓給天堂硅谷。由于申光電纜系鑫富生化的發(fā)起人，鑫富生化系鑫富藥業(yè)更名前的公司，鑫富生化成立于2000年11月10日，在申光電纜與天堂硅谷于2001年3月24日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，未滿三年。根據(jù)我國公司法第147條第一款的規(guī)定，發(fā)起人在公司成立的三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股份。鑫富生化發(fā)起人股的限制轉(zhuǎn)讓期間為2000年11月10日至2003年11月9日，申光電纜與天堂硅谷簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間在該限制期內(nèi)，但協(xié)議約定“《公司法》規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人持有的股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，鑒于此，雙方同意：在相關(guān)發(fā)法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的一個月內(nèi)，依本協(xié)議條款補簽以上的股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理比昂登記和過戶手續(xù)”，表明申光電纜與天堂硅谷在簽訂協(xié)議時對公司法的相關(guān)規(guī)定是明知的，因此，雙方將辦理股份變更登記的時間確定為“在想光法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的一個月內(nèi)”。申光電纜在該協(xié)議中轉(zhuǎn)讓股份的意思表示明確。關(guān)于該股份轉(zhuǎn)讓的約定是否合法的問題，因公司法僅對股份轉(zhuǎn)讓的客觀行為作了限制性規(guī)定。因此，雙方約定在相關(guān)法律法規(guī)修改后或限制期屆滿后辦理變更登記手續(xù)，是附期限的轉(zhuǎn)讓股份。該約定并不違反我國公司法的規(guī)定，應(yīng)認定有效。被告申光貿(mào)易關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)認定無效的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于被告申光貿(mào)易提出的根據(jù)協(xié)議約定，雙方應(yīng)補簽協(xié)議，并辦理股權(quán)變更手續(xù)，補簽協(xié)議是辦理變更登記的前提，但天堂硅谷從未要求補簽協(xié)議，已喪失了權(quán)利的抗辯理由。本院認為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，在相關(guān)法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的一個月內(nèi)，依本協(xié)議條款補簽以上股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理變更登記和過戶手續(xù)。雙方如此約定是基于轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時作為轉(zhuǎn)讓人的申光電纜持股未滿三年的事實。雙方商定在限制期滿后補簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認定是辦理變更登記的需要作出的約定，且約定是“以本協(xié)議條款補簽”，所有關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的合同雙方的權(quán)利義務(wù)已在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確。協(xié)議同時約定，本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章生效，故該協(xié)議已經(jīng)雙方簽字蓋章生效。再則，天堂硅谷已按協(xié)議約定向申光電纜支付了200萬元轉(zhuǎn)讓款，該支付對價的行為并不損害作為發(fā)起人的轉(zhuǎn)讓方、其他股東及公司的利益，不為我國公司法所禁止，應(yīng)屬有效。綜上，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效，對轉(zhuǎn)讓雙方均具有約束力。被告申光貿(mào)易提出的補簽協(xié)議是辦理變更登記的前提，天堂硅谷未要求補簽協(xié)議，已喪失權(quán)利的抗辯理由亦不能成立，本院不予采信。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：在變更登記前，天堂硅谷受讓的股份仍以申光電纜持有，但天堂硅谷實際行使與其在鑫富生化的股份比例相一致的權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。據(jù)此，雙方約定在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記前，天堂硅谷行使與其持股比例相應(yīng)的權(quán)利的意思表示明確。庭審中，申光貿(mào)易對天堂硅谷主張的申光貿(mào)易轉(zhuǎn)讓的160萬股股本在兩次轉(zhuǎn)增股本后應(yīng)為356.1643萬股，及兩次現(xiàn)金分紅共計136.9863萬元派發(fā)在申光貿(mào)易名下的事實未持異議。依據(jù)上述約定，鑫富生化及其更名后的鑫富藥業(yè)向申光貿(mào)易轉(zhuǎn)增的股本及派發(fā)的現(xiàn)金紅利應(yīng)由受讓人天堂硅谷享有。
綜上，因申光電纜已更名為申光貿(mào)易，申光電纜在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由更名后的申光貿(mào)易繼受。作為鑫富藥業(yè)發(fā)起人的申光貿(mào)易，其所持股份在公司成立時起至原告天堂硅谷起訴之日已滿三年，其轉(zhuǎn)讓的股份可以實際發(fā)生轉(zhuǎn)讓，辦理過戶。被告申光貿(mào)易應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定繼續(xù)履行合同義務(wù)，將原告天堂硅谷主張的356.1643萬股股份過戶至天堂硅谷名下，并應(yīng)向天堂硅谷支付2002年及2004年的現(xiàn)金紅利款136.9863萬元。原告天堂硅谷提出的被告申光貿(mào)易應(yīng)繼續(xù)履行合同，將356.1643萬股股權(quán)予以過戶，并由申光貿(mào)易支付兩年度的現(xiàn)金紅利的訴訟請求，本院予以支持。但原告天堂硅谷提出的由被告申光貿(mào)易支付上述分紅款的貸款利息145978元的訴訟請求，缺乏相關(guān)合同及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將其持有的356.1643萬股浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司股權(quán)過戶至浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司名下。
二、杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起30日內(nèi)支付給浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司2002年度、2004年度的現(xiàn)金分紅款136.9863萬元。
三、駁回浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
二審審理判決
二審法院認為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的辯訴意見，本案的主要爭議焦點在以下幾個方面：一、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效”;第二款規(guī)定“法律、行政法規(guī)法定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的合同，故申光貿(mào)易和天堂硅谷在該協(xié)議第十條中約定“經(jīng)各方簽字蓋章生效”不違反法律規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的爭議，主要涉及對原《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定的理解和適用。原《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定“發(fā)起人在公司成立的三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股份”。從該條款旨在加重發(fā)起人的責(zé)任、維護公司運營的穩(wěn)定和安全的立法宗旨看，系對發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的客觀行為作出限制性規(guī)定，并非對發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的主觀意思表示作出限制性規(guī)定，也非對受讓人支付股份轉(zhuǎn)讓款的時間作出限制性規(guī)定。據(jù)此，雙方當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，關(guān)于申光貿(mào)易將其持有的鑫富藥業(yè)的160萬股發(fā)起人股份以200萬元的價款轉(zhuǎn)讓給天堂硅谷，并由天堂硅谷在該協(xié)議生效之日起五個工作日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付給申光貿(mào)易等約定，不違反原《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。雙方當(dāng)事人在注意到公司法對發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的禁止性規(guī)定的情況下，在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第七條第一款約定“在相關(guān)法律法規(guī)修改后或發(fā)起人持股滿三年后的一個月內(nèi)，依據(jù)本協(xié)議條款補簽以上股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理變更登記和過戶手續(xù)”，這是雙方當(dāng)事人將申光貿(mào)易轉(zhuǎn)讓股份的履約行為設(shè)定在依法可以轉(zhuǎn)讓的持股滿三年以后的期限，并不違反和規(guī)避原《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的禁止性規(guī)定。該條款中的期限并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的期限，申光貿(mào)易上訴稱是附生效期限的合同，不能成立。因雙方當(dāng)事人股份轉(zhuǎn)讓的簽約時間和申光貿(mào)易股份轉(zhuǎn)讓的履約時間不一致，該條款中關(guān)于“依據(jù)本協(xié)議條款補簽以上股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議”系為辦理變更登記和過戶手續(xù)需要而約定，補簽協(xié)議是雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)之一，并非本案合同生效的條件。雙方當(dāng)事人未按約補簽協(xié)議并不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認定。申光貿(mào)易上訴稱補簽協(xié)議是過戶不可逾期的條件，本案是附生效條件的合同，亦不能成立。在雙方當(dāng)事人約定補簽協(xié)議的情況下，原審判令申光貿(mào)易將股份直接過戶至天堂硅谷名下缺乏依據(jù)。雙方當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第七條第二款關(guān)于“在變更登記前，天堂硅谷受讓的股份仍以申光貿(mào)易名義持有，但天堂硅谷實際行使與其在鑫富藥業(yè)的股份比例相一致的權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)”的約定，其中，涉及申光貿(mào)易對訟爭股份持股滿三年即2003年11月9日以前所產(chǎn)生的增股和分紅，即2001年度的增股1139726股和2002年度的現(xiàn)金紅利821917.80元，根據(jù)公平原則，應(yīng)由天堂硅谷和申光貿(mào)易分別享有569863股和410958.90;涉及申光貿(mào)易對訟爭股份持股滿三年以后產(chǎn)生的增股和現(xiàn)金紅利，依法應(yīng)由天堂硅谷享有，即應(yīng)由天堂硅谷享有2004年度的紅利433972.60元和增股650958.90股。綜上，應(yīng)由天堂硅谷享有的訟爭股份經(jīng)兩次轉(zhuǎn)增股本和現(xiàn)金分紅后，分別合計2820921.90股和844931.50元。二、關(guān)于原判是否遺漏對鑫富藥業(yè)股權(quán)分置改革事實的認定問題。……
綜上所述，原判認定事實部分遺漏，適用法律部分不當(dāng)。申光貿(mào)易部分上訴理由成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持杭州市中級人民法院(2005)杭民二初字第316號民事判決第三項，即駁回浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求;
二、撤銷杭州市中級人民法院(2005)杭民二初字第316號民事判決第一項，第二項;
三、杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司和浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司于本判決送達之日起三十日內(nèi)，依據(jù)2001年3月24日之協(xié)議產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果補簽協(xié)議，并由杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司辦理將其持有的2313073.958股浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司的股份過戶至浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司名下;
四、杭州臨安申光貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決送達之日起三十日內(nèi)支付浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團有限公司2002年度現(xiàn)金分紅款410958.90元和2004年度現(xiàn)金分紅款433972.60元，合計844931.50元。
以上第三、四項判決義務(wù)，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定執(zhí)行。
經(jīng)典評析：
這是浙江省內(nèi)第一起典型的附期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，浙江法制報、都市快報、每日商報等多家媒體對案件的審理過程、結(jié)果進行報道，引起企業(yè)、公眾廣泛的關(guān)注。
本案的關(guān)鍵是依據(jù)我國原《公司法》第一百四十七條第一款“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定判定2001年3月24日雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效?這存在兩種爭議。支持無效者認為原《公司法》第一百四十七條的規(guī)定是具備強制性的禁止規(guī)定。在法律規(guī)定的公司成立之日三年內(nèi)，發(fā)起人不能將股份交付轉(zhuǎn)讓，即使其在此期間訂立轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議，約定在公司成立三年后實際交付，也是在規(guī)避法律的強制性規(guī)定，是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)適用《合同法》第五十二條的規(guī)定，認定其為“違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定”而無效。支持有效者認為發(fā)起人在公司成立三年內(nèi)約定在三年后轉(zhuǎn)讓不是原《公司法》第一百四十七條第一款的所禁止的行為，因為該條款只對轉(zhuǎn)讓股份的客觀行為作了限制，并不能限制轉(zhuǎn)讓股份的主觀意思表示，應(yīng)該認定該協(xié)議有效。我國法學(xué)家、清華大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師張衛(wèi)平教授亦認為：《公司法》有關(guān)本案的相關(guān)條款規(guī)定，從立法本意上看是禁止發(fā)起人股份在公司成立起三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓，但并不禁止發(fā)起人在三年期內(nèi)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定三年期滿后再轉(zhuǎn)讓過戶。股東在限制期內(nèi)表示在限制期限屆滿后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也就是附期限的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在天堂硅谷按約支付了對價以后，這種協(xié)議應(yīng)為合法有效的。本案即采納了后者的觀點。
就本案而言，首先，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定在三年期滿后再轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議可以看出雙方當(dāng)事人對原《公司法》對發(fā)起人股份在公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定已經(jīng)有明確的充分的認識，并遵從了該限制性規(guī)定。該約定是雙方當(dāng)事人自愿、真實的意思表示，是對民事權(quán)利的自由處分。而且隨著經(jīng)濟體制改革的深入和資本經(jīng)濟的提出，在追求優(yōu)化公司股本結(jié)構(gòu)、提高資源配置效率的環(huán)境下，這也符合資本市場與證券市場的交易秩序和交易規(guī)則。在合同法實施以后，尊重契約合意、促進交易效力已經(jīng)成為司法機關(guān)在判定協(xié)議效力時的首要價值取向，尤其是在體現(xiàn)平等與意思自治的民商法領(lǐng)域，更沒有理由限制當(dāng)事人意志所為同時并不影響交易秩序和社會公平的行為。其次，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒有損害其他股東、社會公共利益。天堂硅谷在簽訂協(xié)議后即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，相反有利于公司的發(fā)展和各方的利益，應(yīng)該受到肯定和保護。再次，申光貿(mào)易一方明知法律的規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的意思表示也明確，在法律沒有發(fā)生變化的情況下又主張原來的意思表示違反法律的強制性規(guī)定，請求法院判令協(xié)議無效。這可以看出其毀約的主觀意圖明顯，其行為違反了民法的誠實信用原則。
本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實、自愿的意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，且符合目前經(jīng)濟體制下的發(fā)展理念和法律理念，應(yīng)該認定為有效。