上訴人王召勝與被上訴人周學(xué)明技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院(2006)深寶法民二初字第1491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本院經(jīng)審理查明，上訴人王召勝與被上訴人周學(xué)明于2006年2月21日經(jīng)協(xié)商一致簽訂“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書”一份，該合同約定：被上訴人周學(xué)明提供防火絕緣紙的指標(biāo)給上訴人王召勝，王召勝根據(jù)周學(xué)明要求已開發(fā)出該技術(shù)。上訴人王召勝將該防火絕緣紙的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣壹拾萬(wàn)元正。合同約定該技術(shù)配方原材料成本按合同簽訂日的市場(chǎng)價(jià)格不得高于人民幣22000元，并約定違約金一千萬(wàn)元。合同第八條約定因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，如協(xié)商不一致可向合同簽訂地深圳市寶安區(qū)人民法院起訴。2006年2月24日被上訴人支付人民幣伍萬(wàn)元給上訴人。合同簽訂后上訴人如約將該防火絕緣紙的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，但被上訴人提出該技術(shù)成本每噸的價(jià)格超過合同約定的成本，因此終止履行合同。上訴人向一審法院提起訴訟請(qǐng)求被上訴人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)余款及違約金;被上訴人向一審法院提起反訴要求上訴人解除合同，返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)五萬(wàn)元并支付違約金七萬(wàn)元。
根據(jù)人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，包括其他有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓技術(shù)的人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人，或者許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同。本案上訴人王召勝合法擁有自己研發(fā)的防火絕緣技術(shù)，并通過合同同意轉(zhuǎn)讓該技術(shù)給被上訴人周學(xué)明，因合同履行發(fā)生爭(zhēng)議。因此本院認(rèn)定此案為上訴人與被上訴人之間關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的合同糾紛。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九條第三項(xiàng)規(guī)定：中級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件包括由人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定：技術(shù)合同糾紛案件一般由中級(jí)以上人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況并報(bào)經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術(shù)合同糾紛案件。而廣東省高級(jí)人民法院并未指定深圳市寶安區(qū)人民法院作為一審法院審理技術(shù)合同糾紛案件，因此本案應(yīng)由深圳市中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。雖然當(dāng)事人在合同中約定由深圳市寶安區(qū)人民法院管轄，但當(dāng)事人的約定已經(jīng)違反了級(jí)別管轄的規(guī)定。因此，本案應(yīng)由深圳市中級(jí)人民法院作為一審法院審理。原審法院違反有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定，應(yīng)予撤銷一審判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九條、第二十五條、第一百五十三條、人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條的規(guī)定，裁定：
撤銷一審判決，移送深圳市中級(jí)人民法院審理。
本院經(jīng)審理查明，上訴人王召勝與被上訴人周學(xué)明于2006年2月21日經(jīng)協(xié)商一致簽訂“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書”一份，該合同約定：被上訴人周學(xué)明提供防火絕緣紙的指標(biāo)給上訴人王召勝，王召勝根據(jù)周學(xué)明要求已開發(fā)出該技術(shù)。上訴人王召勝將該防火絕緣紙的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣壹拾萬(wàn)元正。合同約定該技術(shù)配方原材料成本按合同簽訂日的市場(chǎng)價(jià)格不得高于人民幣22000元，并約定違約金一千萬(wàn)元。合同第八條約定因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，如協(xié)商不一致可向合同簽訂地深圳市寶安區(qū)人民法院起訴。2006年2月24日被上訴人支付人民幣伍萬(wàn)元給上訴人。合同簽訂后上訴人如約將該防火絕緣紙的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，但被上訴人提出該技術(shù)成本每噸的價(jià)格超過合同約定的成本，因此終止履行合同。上訴人向一審法院提起訴訟請(qǐng)求被上訴人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)余款及違約金;被上訴人向一審法院提起反訴要求上訴人解除合同，返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)五萬(wàn)元并支付違約金七萬(wàn)元。
根據(jù)人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，包括其他有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓技術(shù)的人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人，或者許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同。本案上訴人王召勝合法擁有自己研發(fā)的防火絕緣技術(shù)，并通過合同同意轉(zhuǎn)讓該技術(shù)給被上訴人周學(xué)明，因合同履行發(fā)生爭(zhēng)議。因此本院認(rèn)定此案為上訴人與被上訴人之間關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的合同糾紛。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九條第三項(xiàng)規(guī)定：中級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件包括由人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定：技術(shù)合同糾紛案件一般由中級(jí)以上人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況并報(bào)經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術(shù)合同糾紛案件。而廣東省高級(jí)人民法院并未指定深圳市寶安區(qū)人民法院作為一審法院審理技術(shù)合同糾紛案件，因此本案應(yīng)由深圳市中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。雖然當(dāng)事人在合同中約定由深圳市寶安區(qū)人民法院管轄，但當(dāng)事人的約定已經(jīng)違反了級(jí)別管轄的規(guī)定。因此，本案應(yīng)由深圳市中級(jí)人民法院作為一審法院審理。原審法院違反有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定，應(yīng)予撤銷一審判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九條、第二十五條、第一百五十三條、人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條的規(guī)定，裁定：
撤銷一審判決，移送深圳市中級(jí)人民法院審理。