原告徐雁與被告楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東、魯軍撤銷(xiāo)房屋贈(zèng)與及轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，被告魯軍對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院及北京市第一中級(jí)人民法院裁定，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。本院依法適用普通程序，由審判員范君擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員焦令菲、審判員楊靖組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐雁委托代理人黃德鵬，被告楊金斗(同時(shí)為楊金福、楊毅、楊繼東共同委托代理人)，魯軍委托代理人張葉飛、朱傳爐，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐雁訴稱：1989年，魯軍利用臺(tái)商萬(wàn)坤樑回國(guó)心切，主動(dòng)幫助他在香山南營(yíng)20號(hào)旁購(gòu)買(mǎi)房屋，并告知萬(wàn)坤良，港澳臺(tái)同胞和外籍人士不得購(gòu)買(mǎi)大陸房屋，所以要以魯軍個(gè)人名義代購(gòu)房屋。萬(wàn)坤樑便委托魯軍替他買(mǎi)房，后將房屋所有事宜完全委托徐雁全權(quán)辦理。但近來(lái)原告去房產(chǎn)登記部門(mén)領(lǐng)取房產(chǎn)證時(shí)發(fā)現(xiàn)，魯軍見(jiàn)利忘義為自己辦理了房產(chǎn)手續(xù)。當(dāng)徐雁向楊寶山的繼承人楊金斗發(fā)出質(zhì)問(wèn)時(shí)，楊金斗承認(rèn)他父親曾在魯軍的誘騙下，與其簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議和房屋贈(zèng)與公證協(xié)議。被告嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)楊寶山對(duì)魯軍的贈(zèng)與合同及房屋轉(zhuǎn)讓合同。
被告楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東的答辯意見(jiàn)為：香山南營(yíng)23號(hào)分南北兩個(gè)院，1980年先后在院中蓋了7間房，沒(méi)有房產(chǎn)證。1962年，我父親楊寶山買(mǎi)的5間房是北院的房屋，是有證的房屋。1989年12月，楊寶山與魯軍簽訂合同指的是南院的房屋，屬于無(wú)證房，沒(méi)有取得批準(zhǔn)，所以房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)純屬無(wú)效協(xié)議。贈(zèng)與書(shū)的5間房指的是北院，有房產(chǎn)證，其中2間贈(zèng)予魯軍。這2間與南院的7間房沒(méi)有關(guān)系。1987年，我父親與我后母析產(chǎn)，香山南營(yíng)23號(hào)南北院均是我們共有的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有經(jīng)共有人同意，贈(zèng)與是無(wú)效的。1990年10月23日，楊寶山贈(zèng)與魯軍2間房與魯軍寫(xiě)的2間房位置及間數(shù)均不相符。贈(zèng)與的是路北的，賣(mài)的是南院。因此，我主張房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)無(wú)效，贈(zèng)與合同因沒(méi)有經(jīng)共有人同意亦無(wú)效。
被告魯軍的答辯意見(jiàn)為：原告不具有訴訟主體資格，按原告所訴事實(shí)，徐雁只是代理人，無(wú)權(quán)主張房屋所有權(quán)。根本沒(méi)有委托購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)。我方是通過(guò)合法途徑取得的房屋，其他被告也是不合格的。即便原告有撤銷(xiāo)的權(quán)利，也已過(guò)訴訟時(shí)效。
原告徐雁向法庭提供了如下證據(jù)：1、1990年4月11日的贈(zèng)與書(shū)及相應(yīng)公證書(shū);2、1989年12月21日的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū);3、2000年8月28日香山居委會(huì)出具的證明;4、2007年5月11日楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東的聲明;5、2000年2月23日萬(wàn)坤樑出具的委托書(shū);6、萬(wàn)坤樑的身份證;7、大連鑫海工程塑料有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照;8、2000年4月北京市海淀區(qū)規(guī)劃局出具的行政處罰決定書(shū)及相應(yīng)行政處罰繳款書(shū);9、規(guī)劃圖;10、2007年7月29日香山街道辦事處出具的證明材料;11、黃德鵬等律師對(duì)楊金斗、趙芝香、劉永福、劉艷燕、黨德潤(rùn)、劉延生、楊亞力、劉寶珩等人的調(diào)查筆錄;12、爭(zhēng)議房屋裝修前的照片;13、香山建筑隊(duì)聞菊香出具的收據(jù)2張;14、香山建筑隊(duì)出具的收據(jù)3張;15、2008年3月11日萬(wàn)坤樑出具的說(shuō)明、公證及北京市公證協(xié)會(huì)的證明函;16、黨德潤(rùn)、劉艷燕出庭作證。
被告楊金斗向法庭提供了如下證據(jù)：1、香山南營(yíng)23號(hào)的示意圖;2、1962年的“房地產(chǎn)賣(mài)契”;3、(1987)海民初字第1129號(hào)民事判決書(shū)。
被告魯軍向法庭提供了如下證據(jù)：1、1989年12月22日的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū);2、1990年的“房產(chǎn)賣(mài)契”;3、(91)市規(guī)建字798號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附件;4、(94)市規(guī)建字0407號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附件、規(guī)劃圖;5、1993年8月9日協(xié)議書(shū);6、1994年4月13日協(xié)議書(shū);7、1994年4月14日北京市公安交通管理局開(kāi)辟道口申請(qǐng)表;8、(94)市政字300號(hào)市政建設(shè)工程許可證;9、黨德潤(rùn)與香山建筑隊(duì)簽訂的合同書(shū);10、1993年3月5日香山建筑隊(duì)出具的證明;11、出廠水泥試驗(yàn)報(bào)告單、工程預(yù)算單、隱蔽工程檢查記錄、混凝土配合比申請(qǐng)單、砂石試驗(yàn)報(bào)告、城市建設(shè)工程辦理保證金登記表、建筑用地釘樁通知單等建設(shè)工程材料;12、2008年1月黨德潤(rùn)等人的民事起訴狀。
本院根據(jù)上述當(dāng)事人提供的證據(jù)、質(zhì)證意見(jiàn)、在法庭上的陳述，查明事實(shí)如下:
1989年12月21日，楊寶山(甲方)與魯軍(乙方)簽訂“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，載明：“房主楊寶山現(xiàn)有舊房七間，座落在本市海淀區(qū)香山南營(yíng)23號(hào)，其房宅地東至總后勤部宿舍西院墻，南至本院南墻……西至劉家東墻外高坡處，北至本院北墻……總宅基地面積為900平方米，院內(nèi)有棗樹(shù)20棵，產(chǎn)權(quán)屬房主。房主楊寶山愿將上述房產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓給魯軍，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方愿以十一萬(wàn)五千元將此房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方。一、自乙方付款給甲方之日起，甲方上述房產(chǎn)即歸乙方所有。甲方收款當(dāng)日將該處房產(chǎn)清理交給乙方。同時(shí)將原房產(chǎn)證交給乙方。二、甲方乙方辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，所需公證費(fèi)及房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)費(fèi)由乙方承擔(dān)?！痹搮f(xié)議書(shū)落款處除有楊寶山、魯軍的印章外，還有楊金斗、魯軍的簽字。
1990年4月11日，楊寶山與魯軍簽訂“贈(zèng)與書(shū)”，內(nèi)容為：“我，楊寶山是坐落在北京市海淀區(qū)青龍橋街道香山南營(yíng)村23號(hào)(舊門(mén)牌29、30號(hào))五間北房產(chǎn)權(quán)的所有人，現(xiàn)我自愿將上述房產(chǎn)中西邊的二間無(wú)償贈(zèng)與給魯軍所有。” 當(dāng)日，北京市海淀區(qū)公證處對(duì)該“贈(zèng)與書(shū)”進(jìn)行了公證。1990年10月31日，楊寶山、魯軍就上述房屋贈(zèng)與到房產(chǎn)管理部門(mén)簽署《房產(chǎn)賣(mài)契》，進(jìn)行了相應(yīng)登記。
1991年4月開(kāi)始，北京市海淀區(qū)第三建筑公司四季青鄉(xiāng)香山建筑隊(duì)(簡(jiǎn)稱香山建筑隊(duì))受托對(duì)香山南營(yíng)23號(hào)(南院)進(jìn)行了翻建。當(dāng)年7月11日，北京市城市規(guī)劃管理局頒發(fā)(91)市規(guī)建字798號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明：建設(shè)單位“魯軍”;建設(shè)項(xiàng)目名稱“住宅”;建設(shè)位置“香山南營(yíng)村”;建設(shè)規(guī)模“611平方米”。
2000年2月23日，臺(tái)灣萬(wàn)坤樑出具“委托書(shū)”，稱：“北京香山南營(yíng)20號(hào)旁(現(xiàn)在門(mén)牌未定)房產(chǎn)系本人所購(gòu)買(mǎi)后翻建，房屋也是本人出資為徐雁建造的，房主應(yīng)登記為徐雁。”2008年3月11日，萬(wàn)坤樑出具“說(shuō)明”，再次重申了前述“委托書(shū)”的主要內(nèi)容(該文件按《海峽兩岸公證書(shū)使用查證協(xié)議實(shí)施辦法》進(jìn)行了公證和查證)。
2000年4月，北京市海淀區(qū)規(guī)劃管理局對(duì)徐雁作出《行政處罰決定書(shū)》。該決定書(shū)主要內(nèi)容為：“被處罰人徐雁，于1990年4月，在本市海淀區(qū)香山南營(yíng)20號(hào)，未經(jīng)城市規(guī)劃主管部門(mén)批準(zhǔn)，未取得規(guī)劃許可證，擅自建設(shè)住宅702平方米……被處罰人徐雁，所增加建設(shè)面積系違法建設(shè)……現(xiàn)予以每平方米30元，共計(jì)人民幣二萬(wàn)一千零六十元整罰款，保留使用，請(qǐng)房管部門(mén)按有關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)?！?BR> 經(jīng)法庭詢問(wèn)，徐雁稱香山南營(yíng)23號(hào)涉案房產(chǎn)實(shí)際為臺(tái)灣萬(wàn)坤樑出資建設(shè)，其于1998或1999年到房產(chǎn)部門(mén)申請(qǐng)登記時(shí)知道了本案爭(zhēng)議之協(xié)議的存在，致其無(wú)法登記。徐雁為證實(shí)房屋為萬(wàn)坤樑所建的事實(shí)，提供了黨德潤(rùn)等多位證人的證言，證明香山建筑隊(duì)1991年是為萬(wàn)坤樑建造了住宅，魯軍也是萬(wàn)坤樑的受托人。魯軍則向法庭提供了相關(guān)規(guī)劃審批文件、施工合同和記錄、香山建筑隊(duì)收款的證明等證據(jù)，用以證明其是香山南營(yíng)23號(hào)涉案房產(chǎn)的所有人。
本院認(rèn)為，原告徐雁請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)楊寶山與魯軍之間的房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同，訴權(quán)行使顯屬不當(dāng)。
撤銷(xiāo)權(quán)，是撤銷(xiāo)權(quán)人依其單方的意思表示使合同等法律行為溯及既往地消滅的權(quán)利。我國(guó)合同法第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)合同;民法通則對(duì)于民事行為的撤銷(xiāo)，亦明確為當(dāng)事人“一方”的權(quán)利?？梢?jiàn)，撤銷(xiāo)權(quán)的法律規(guī)定意在保護(hù)特定當(dāng)事人的利益，只有合同中的一方當(dāng)事人才具有“撤銷(xiāo)權(quán)人”的資格。本案所涉楊寶山與魯軍之間的房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同，是確定該二人之間法律關(guān)系的協(xié)議，只有該二人才能夠享有請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)相關(guān)合同的權(quán)利。本案原告徐雁，不是房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，因此不具有撤銷(xiāo)該合同的資格，不屬適格的原告，其起訴應(yīng)予駁回。使得注意的是，撤銷(xiāo)權(quán)的一年行使期間為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的合同成立于1990年以前，各方當(dāng)事人均早已知曉合同的存在，故撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)消滅。本案所涉房屋權(quán)屬的爭(zhēng)議，有關(guān)各方應(yīng)另行解決。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告徐雁的起訴。
案件受理費(fèi)五十元，由原告徐雁自行負(fù)擔(dān)。
原告徐雁訴稱：1989年，魯軍利用臺(tái)商萬(wàn)坤樑回國(guó)心切，主動(dòng)幫助他在香山南營(yíng)20號(hào)旁購(gòu)買(mǎi)房屋，并告知萬(wàn)坤良，港澳臺(tái)同胞和外籍人士不得購(gòu)買(mǎi)大陸房屋，所以要以魯軍個(gè)人名義代購(gòu)房屋。萬(wàn)坤樑便委托魯軍替他買(mǎi)房，后將房屋所有事宜完全委托徐雁全權(quán)辦理。但近來(lái)原告去房產(chǎn)登記部門(mén)領(lǐng)取房產(chǎn)證時(shí)發(fā)現(xiàn)，魯軍見(jiàn)利忘義為自己辦理了房產(chǎn)手續(xù)。當(dāng)徐雁向楊寶山的繼承人楊金斗發(fā)出質(zhì)問(wèn)時(shí)，楊金斗承認(rèn)他父親曾在魯軍的誘騙下，與其簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議和房屋贈(zèng)與公證協(xié)議。被告嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)楊寶山對(duì)魯軍的贈(zèng)與合同及房屋轉(zhuǎn)讓合同。
被告楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東的答辯意見(jiàn)為：香山南營(yíng)23號(hào)分南北兩個(gè)院，1980年先后在院中蓋了7間房，沒(méi)有房產(chǎn)證。1962年，我父親楊寶山買(mǎi)的5間房是北院的房屋，是有證的房屋。1989年12月，楊寶山與魯軍簽訂合同指的是南院的房屋，屬于無(wú)證房，沒(méi)有取得批準(zhǔn)，所以房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)純屬無(wú)效協(xié)議。贈(zèng)與書(shū)的5間房指的是北院，有房產(chǎn)證，其中2間贈(zèng)予魯軍。這2間與南院的7間房沒(méi)有關(guān)系。1987年，我父親與我后母析產(chǎn)，香山南營(yíng)23號(hào)南北院均是我們共有的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有經(jīng)共有人同意，贈(zèng)與是無(wú)效的。1990年10月23日，楊寶山贈(zèng)與魯軍2間房與魯軍寫(xiě)的2間房位置及間數(shù)均不相符。贈(zèng)與的是路北的，賣(mài)的是南院。因此，我主張房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)無(wú)效，贈(zèng)與合同因沒(méi)有經(jīng)共有人同意亦無(wú)效。
被告魯軍的答辯意見(jiàn)為：原告不具有訴訟主體資格，按原告所訴事實(shí)，徐雁只是代理人，無(wú)權(quán)主張房屋所有權(quán)。根本沒(méi)有委托購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)。我方是通過(guò)合法途徑取得的房屋，其他被告也是不合格的。即便原告有撤銷(xiāo)的權(quán)利，也已過(guò)訴訟時(shí)效。
原告徐雁向法庭提供了如下證據(jù)：1、1990年4月11日的贈(zèng)與書(shū)及相應(yīng)公證書(shū);2、1989年12月21日的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū);3、2000年8月28日香山居委會(huì)出具的證明;4、2007年5月11日楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東的聲明;5、2000年2月23日萬(wàn)坤樑出具的委托書(shū);6、萬(wàn)坤樑的身份證;7、大連鑫海工程塑料有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照;8、2000年4月北京市海淀區(qū)規(guī)劃局出具的行政處罰決定書(shū)及相應(yīng)行政處罰繳款書(shū);9、規(guī)劃圖;10、2007年7月29日香山街道辦事處出具的證明材料;11、黃德鵬等律師對(duì)楊金斗、趙芝香、劉永福、劉艷燕、黨德潤(rùn)、劉延生、楊亞力、劉寶珩等人的調(diào)查筆錄;12、爭(zhēng)議房屋裝修前的照片;13、香山建筑隊(duì)聞菊香出具的收據(jù)2張;14、香山建筑隊(duì)出具的收據(jù)3張;15、2008年3月11日萬(wàn)坤樑出具的說(shuō)明、公證及北京市公證協(xié)會(huì)的證明函;16、黨德潤(rùn)、劉艷燕出庭作證。
被告楊金斗向法庭提供了如下證據(jù)：1、香山南營(yíng)23號(hào)的示意圖;2、1962年的“房地產(chǎn)賣(mài)契”;3、(1987)海民初字第1129號(hào)民事判決書(shū)。
被告魯軍向法庭提供了如下證據(jù)：1、1989年12月22日的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū);2、1990年的“房產(chǎn)賣(mài)契”;3、(91)市規(guī)建字798號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附件;4、(94)市規(guī)建字0407號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附件、規(guī)劃圖;5、1993年8月9日協(xié)議書(shū);6、1994年4月13日協(xié)議書(shū);7、1994年4月14日北京市公安交通管理局開(kāi)辟道口申請(qǐng)表;8、(94)市政字300號(hào)市政建設(shè)工程許可證;9、黨德潤(rùn)與香山建筑隊(duì)簽訂的合同書(shū);10、1993年3月5日香山建筑隊(duì)出具的證明;11、出廠水泥試驗(yàn)報(bào)告單、工程預(yù)算單、隱蔽工程檢查記錄、混凝土配合比申請(qǐng)單、砂石試驗(yàn)報(bào)告、城市建設(shè)工程辦理保證金登記表、建筑用地釘樁通知單等建設(shè)工程材料;12、2008年1月黨德潤(rùn)等人的民事起訴狀。
本院根據(jù)上述當(dāng)事人提供的證據(jù)、質(zhì)證意見(jiàn)、在法庭上的陳述，查明事實(shí)如下:
1989年12月21日，楊寶山(甲方)與魯軍(乙方)簽訂“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，載明：“房主楊寶山現(xiàn)有舊房七間，座落在本市海淀區(qū)香山南營(yíng)23號(hào)，其房宅地東至總后勤部宿舍西院墻，南至本院南墻……西至劉家東墻外高坡處，北至本院北墻……總宅基地面積為900平方米，院內(nèi)有棗樹(shù)20棵，產(chǎn)權(quán)屬房主。房主楊寶山愿將上述房產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓給魯軍，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方愿以十一萬(wàn)五千元將此房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方。一、自乙方付款給甲方之日起，甲方上述房產(chǎn)即歸乙方所有。甲方收款當(dāng)日將該處房產(chǎn)清理交給乙方。同時(shí)將原房產(chǎn)證交給乙方。二、甲方乙方辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，所需公證費(fèi)及房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)費(fèi)由乙方承擔(dān)?！痹搮f(xié)議書(shū)落款處除有楊寶山、魯軍的印章外，還有楊金斗、魯軍的簽字。
1990年4月11日，楊寶山與魯軍簽訂“贈(zèng)與書(shū)”，內(nèi)容為：“我，楊寶山是坐落在北京市海淀區(qū)青龍橋街道香山南營(yíng)村23號(hào)(舊門(mén)牌29、30號(hào))五間北房產(chǎn)權(quán)的所有人，現(xiàn)我自愿將上述房產(chǎn)中西邊的二間無(wú)償贈(zèng)與給魯軍所有。” 當(dāng)日，北京市海淀區(qū)公證處對(duì)該“贈(zèng)與書(shū)”進(jìn)行了公證。1990年10月31日，楊寶山、魯軍就上述房屋贈(zèng)與到房產(chǎn)管理部門(mén)簽署《房產(chǎn)賣(mài)契》，進(jìn)行了相應(yīng)登記。
1991年4月開(kāi)始，北京市海淀區(qū)第三建筑公司四季青鄉(xiāng)香山建筑隊(duì)(簡(jiǎn)稱香山建筑隊(duì))受托對(duì)香山南營(yíng)23號(hào)(南院)進(jìn)行了翻建。當(dāng)年7月11日，北京市城市規(guī)劃管理局頒發(fā)(91)市規(guī)建字798號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明：建設(shè)單位“魯軍”;建設(shè)項(xiàng)目名稱“住宅”;建設(shè)位置“香山南營(yíng)村”;建設(shè)規(guī)模“611平方米”。
2000年2月23日，臺(tái)灣萬(wàn)坤樑出具“委托書(shū)”，稱：“北京香山南營(yíng)20號(hào)旁(現(xiàn)在門(mén)牌未定)房產(chǎn)系本人所購(gòu)買(mǎi)后翻建，房屋也是本人出資為徐雁建造的，房主應(yīng)登記為徐雁。”2008年3月11日，萬(wàn)坤樑出具“說(shuō)明”，再次重申了前述“委托書(shū)”的主要內(nèi)容(該文件按《海峽兩岸公證書(shū)使用查證協(xié)議實(shí)施辦法》進(jìn)行了公證和查證)。
2000年4月，北京市海淀區(qū)規(guī)劃管理局對(duì)徐雁作出《行政處罰決定書(shū)》。該決定書(shū)主要內(nèi)容為：“被處罰人徐雁，于1990年4月，在本市海淀區(qū)香山南營(yíng)20號(hào)，未經(jīng)城市規(guī)劃主管部門(mén)批準(zhǔn)，未取得規(guī)劃許可證，擅自建設(shè)住宅702平方米……被處罰人徐雁，所增加建設(shè)面積系違法建設(shè)……現(xiàn)予以每平方米30元，共計(jì)人民幣二萬(wàn)一千零六十元整罰款，保留使用，請(qǐng)房管部門(mén)按有關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)?！?BR> 經(jīng)法庭詢問(wèn)，徐雁稱香山南營(yíng)23號(hào)涉案房產(chǎn)實(shí)際為臺(tái)灣萬(wàn)坤樑出資建設(shè)，其于1998或1999年到房產(chǎn)部門(mén)申請(qǐng)登記時(shí)知道了本案爭(zhēng)議之協(xié)議的存在，致其無(wú)法登記。徐雁為證實(shí)房屋為萬(wàn)坤樑所建的事實(shí)，提供了黨德潤(rùn)等多位證人的證言，證明香山建筑隊(duì)1991年是為萬(wàn)坤樑建造了住宅，魯軍也是萬(wàn)坤樑的受托人。魯軍則向法庭提供了相關(guān)規(guī)劃審批文件、施工合同和記錄、香山建筑隊(duì)收款的證明等證據(jù)，用以證明其是香山南營(yíng)23號(hào)涉案房產(chǎn)的所有人。
本院認(rèn)為，原告徐雁請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)楊寶山與魯軍之間的房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同，訴權(quán)行使顯屬不當(dāng)。
撤銷(xiāo)權(quán)，是撤銷(xiāo)權(quán)人依其單方的意思表示使合同等法律行為溯及既往地消滅的權(quán)利。我國(guó)合同法第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)合同;民法通則對(duì)于民事行為的撤銷(xiāo)，亦明確為當(dāng)事人“一方”的權(quán)利?？梢?jiàn)，撤銷(xiāo)權(quán)的法律規(guī)定意在保護(hù)特定當(dāng)事人的利益，只有合同中的一方當(dāng)事人才具有“撤銷(xiāo)權(quán)人”的資格。本案所涉楊寶山與魯軍之間的房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同，是確定該二人之間法律關(guān)系的協(xié)議，只有該二人才能夠享有請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)相關(guān)合同的權(quán)利。本案原告徐雁，不是房屋贈(zèng)與合同和轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，因此不具有撤銷(xiāo)該合同的資格，不屬適格的原告，其起訴應(yīng)予駁回。使得注意的是，撤銷(xiāo)權(quán)的一年行使期間為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的合同成立于1990年以前，各方當(dāng)事人均早已知曉合同的存在，故撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)消滅。本案所涉房屋權(quán)屬的爭(zhēng)議，有關(guān)各方應(yīng)另行解決。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告徐雁的起訴。
案件受理費(fèi)五十元，由原告徐雁自行負(fù)擔(dān)。