廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2002）佛中法民二終字第602號
上訴人（原審被告）馮汝基，男，漢族，一九*年九月九日出生，住佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)村尾中二村大街南八巷4號。
委托代理人沈慶佳、李建雄，廣東東成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司，住所地佛山市順德區(qū)大良新滘工業(yè)區(qū)新松沛豐圍地段。
法定代表人范國權(quán)。
委托代理人黃新峰，廣東廣順律師事務(wù)所律師。
上訴人馮汝基因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法經(jīng)初字第462號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二○○二年十一月二十五日受理了本案，二○○三年一月七日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮汝基及其委托代理人沈慶佳、被上訴人森宇公司的委托代理人黃新峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：馮汝基分別于二○○一年五月二十一日、二十五日和三十日向森宇公司購買棉紗。馮汝基將部分棉紗供給“矗昌明針織廠”，部分自用?！按２麽樋棌S”在織布過程中認(rèn)為有質(zhì)量問題，遂于二○○一年六月八日將坯布和成品布退回給馮汝基，加上染費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)29370.09元。馮汝基遂要求森宇公司協(xié)商處理。該司職員熊應(yīng)軍于同年七月十四日在該退貨單上簽名。同日，馮汝基向森宇公司立據(jù)稱：向森宇公司購棉紗35箱，每箱45.36公斤，每公斤23.4 元，因棉紗織出的布有問題未能解決，有867.90公斤折款29370.09元等幾方面解決后才決定付款，其余已付清。二○○二年三月二十八日，熊應(yīng)軍又向馮汝基收取了3000元，并在退貨單上注明“余款以后三方面解決處理”。因當(dāng)事人間對質(zhì)量問題未能達(dá)成協(xié)議，森宇公司于二○○二年六月七日向原審法院起訴，請求判令馮汝基支付貨款26370.09元及利息（從起訴之日起至歸還日止）給森宇公司，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：馮汝基拖欠森宇公司的貨款不還無理，應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的全部責(zé)任，依法給付欠款及逾期付款利息給森宇公司。對于馮汝基提出的抗辯理由，因馮汝基所舉證據(jù)不能證明其是為森宇公司代銷產(chǎn)品，以及森宇公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第一百○八條的規(guī)定，判決：限馮汝基自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付貨款26370.09元及利息（從起訴日之日起至判決確定還款之日止，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）給森宇公司。案件受理費(fèi)10065元，由馮汝基負(fù)擔(dān)。
上訴人馮汝基不服原審判決，向本院上訴稱：因森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題，馮汝基與森宇公司的業(yè)務(wù)員熊應(yīng)軍協(xié)商退貨，熊應(yīng)軍雖在退貨單上簽名，但卻拒絕辦理退貨手續(xù)。馮汝基提供的退料單及廣東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心出具的分析意見足以證明森宇公司所供棉紗存在質(zhì)量問題。森宇公司既無證據(jù)反駁，亦未申請鑒定，一審未認(rèn)定森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題不當(dāng)。本案所涉及的棉紗是另一批貨物，而非五月二十五日的貨物。請求撤銷一審判決，駁回森宇公司的訴訟請求，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人馮汝基對其陳述的事實(shí)未提供新的證據(jù)。
被上訴人森宇公司答辯稱：森宇公司提供的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，馮汝基的上訴沒有事實(shí)依據(jù)，馮汝基應(yīng)支付貨款26370.09元。
被上訴人森宇公司未為其辯解提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：馮汝基與森宇公司間的買賣關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。雙方確認(rèn)未付款的棉紗數(shù)量為867.90公斤，每公斤23.4元，則未付款的棉紗合計(jì)貨款總數(shù)應(yīng)為20308.86元，馮汝基于二○○一年七月十四日立據(jù)確認(rèn)的款項(xiàng)包括了染費(fèi)等費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算在棉紗款內(nèi)，另扣除馮汝基于二○○二年三月二十八日已付的3000元，馮汝基實(shí)欠森宇公司貨款17308.86元。原審對此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。馮汝基上訴稱森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題，但其已使用了棉紗，故其要求退貨退款的抗辯缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。如馮汝基因森宇公司的棉紗存在質(zhì)量問題，并由此造成了損失，可向森宇公司主張。馮汝基對此未提出反訴，本院不予審查。馮汝基對尚欠貨款應(yīng)予清償，并應(yīng)支付拖欠貨款利息給森宇公司。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
變更廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法經(jīng)初字第462號民事判決為：馮汝基應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付尚欠貨款17308.86 元及利息（從起訴之日起至判決確定還款日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)付）給順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司。
一、二審案件受理費(fèi)各1065元，共2130元，由順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)745.5元，由馮汝基負(fù)擔(dān)1384.5元。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫萬民
審 判 員 張秀麗
代理審判員 羅 耀
二○○三年一月十四日
書 記 員 梁碧姬
民事判決書
（2002）佛中法民二終字第602號
上訴人（原審被告）馮汝基，男，漢族，一九*年九月九日出生，住佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)村尾中二村大街南八巷4號。
委托代理人沈慶佳、李建雄，廣東東成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司，住所地佛山市順德區(qū)大良新滘工業(yè)區(qū)新松沛豐圍地段。
法定代表人范國權(quán)。
委托代理人黃新峰，廣東廣順律師事務(wù)所律師。
上訴人馮汝基因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法經(jīng)初字第462號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二○○二年十一月二十五日受理了本案，二○○三年一月七日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮汝基及其委托代理人沈慶佳、被上訴人森宇公司的委托代理人黃新峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：馮汝基分別于二○○一年五月二十一日、二十五日和三十日向森宇公司購買棉紗。馮汝基將部分棉紗供給“矗昌明針織廠”，部分自用?！按２麽樋棌S”在織布過程中認(rèn)為有質(zhì)量問題，遂于二○○一年六月八日將坯布和成品布退回給馮汝基，加上染費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)29370.09元。馮汝基遂要求森宇公司協(xié)商處理。該司職員熊應(yīng)軍于同年七月十四日在該退貨單上簽名。同日，馮汝基向森宇公司立據(jù)稱：向森宇公司購棉紗35箱，每箱45.36公斤，每公斤23.4 元，因棉紗織出的布有問題未能解決，有867.90公斤折款29370.09元等幾方面解決后才決定付款，其余已付清。二○○二年三月二十八日，熊應(yīng)軍又向馮汝基收取了3000元，并在退貨單上注明“余款以后三方面解決處理”。因當(dāng)事人間對質(zhì)量問題未能達(dá)成協(xié)議，森宇公司于二○○二年六月七日向原審法院起訴，請求判令馮汝基支付貨款26370.09元及利息（從起訴之日起至歸還日止）給森宇公司，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：馮汝基拖欠森宇公司的貨款不還無理，應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的全部責(zé)任，依法給付欠款及逾期付款利息給森宇公司。對于馮汝基提出的抗辯理由，因馮汝基所舉證據(jù)不能證明其是為森宇公司代銷產(chǎn)品，以及森宇公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第一百○八條的規(guī)定，判決：限馮汝基自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付貨款26370.09元及利息（從起訴日之日起至判決確定還款之日止，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）給森宇公司。案件受理費(fèi)10065元，由馮汝基負(fù)擔(dān)。
上訴人馮汝基不服原審判決，向本院上訴稱：因森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題，馮汝基與森宇公司的業(yè)務(wù)員熊應(yīng)軍協(xié)商退貨，熊應(yīng)軍雖在退貨單上簽名，但卻拒絕辦理退貨手續(xù)。馮汝基提供的退料單及廣東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心出具的分析意見足以證明森宇公司所供棉紗存在質(zhì)量問題。森宇公司既無證據(jù)反駁，亦未申請鑒定，一審未認(rèn)定森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題不當(dāng)。本案所涉及的棉紗是另一批貨物，而非五月二十五日的貨物。請求撤銷一審判決，駁回森宇公司的訴訟請求，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人馮汝基對其陳述的事實(shí)未提供新的證據(jù)。
被上訴人森宇公司答辯稱：森宇公司提供的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，馮汝基的上訴沒有事實(shí)依據(jù)，馮汝基應(yīng)支付貨款26370.09元。
被上訴人森宇公司未為其辯解提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：馮汝基與森宇公司間的買賣關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。雙方確認(rèn)未付款的棉紗數(shù)量為867.90公斤，每公斤23.4元，則未付款的棉紗合計(jì)貨款總數(shù)應(yīng)為20308.86元，馮汝基于二○○一年七月十四日立據(jù)確認(rèn)的款項(xiàng)包括了染費(fèi)等費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算在棉紗款內(nèi)，另扣除馮汝基于二○○二年三月二十八日已付的3000元，馮汝基實(shí)欠森宇公司貨款17308.86元。原審對此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。馮汝基上訴稱森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題，但其已使用了棉紗，故其要求退貨退款的抗辯缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。如馮汝基因森宇公司的棉紗存在質(zhì)量問題，并由此造成了損失，可向森宇公司主張。馮汝基對此未提出反訴，本院不予審查。馮汝基對尚欠貨款應(yīng)予清償，并應(yīng)支付拖欠貨款利息給森宇公司。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
變更廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法經(jīng)初字第462號民事判決為：馮汝基應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付尚欠貨款17308.86 元及利息（從起訴之日起至判決確定還款日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)付）給順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司。
一、二審案件受理費(fèi)各1065元，共2130元，由順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)745.5元，由馮汝基負(fù)擔(dān)1384.5元。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫萬民
審 判 員 張秀麗
代理審判員 羅 耀
二○○三年一月十四日
書 記 員 梁碧姬