機(jī)動(dòng)車輛碰撞防震緩沖器(下稱緩沖器)是被告董事長(zhǎng)段米石的專利發(fā)明，并被授予專利權(quán)。段米石將緩沖器專利技術(shù)已轉(zhuǎn)讓給被告獨(dú)占實(shí)施。
1990年12月1日，原被告簽訂了有償使用緩沖器專利技術(shù)合同和緩沖器加工定作合同及附件。有償使用緩沖器專利技術(shù)合同規(guī)定：原告有償使用被告的緩沖器技術(shù)，有償使用費(fèi)為每套21.60元;1991年使用5000套，使用費(fèi)計(jì)108000元，其中合同簽訂后即付54000元，余款在樣品檢驗(yàn)合格后一周內(nèi)付清;原告生產(chǎn)的樣品經(jīng)三次檢驗(yàn)不合格時(shí)，被告不退還收取的有償使用費(fèi)。緩沖器加工定作合同規(guī)定：被告委托原告加工緩沖器5000套，每套定價(jià)550元，共計(jì)2750000元;原告必須按被告的要求加工，并在收到被告提供的圖紙后60日內(nèi)提供樣品5套，產(chǎn)品按被告的緩沖器驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)(草案)驗(yàn)收，并由國(guó)家認(rèn)可單位檢測(cè)，期限為30日。附件載明：被告在收到原告提供的樣品后，須在32天內(nèi)將檢測(cè)結(jié)果告知原告，原告在32天內(nèi)未收到檢測(cè)結(jié)果，視為樣品合格;樣品檢測(cè)合格后，被告應(yīng)在5天內(nèi)向原告下達(dá)生產(chǎn)任務(wù)書并預(yù)付30%加工費(fèi)，如被告在20天內(nèi)未下達(dá)生產(chǎn)任務(wù)書，也未預(yù)付30%加工費(fèi)，則以單方違約論，并賠償原告制造樣品的實(shí)際損失和2%的凈加工費(fèi);如原告提供的樣品經(jīng)三次檢測(cè)均不合格，則合同自行解除，樣品及各項(xiàng)費(fèi)用均由原告承擔(dān)。
有償使用緩沖器專利技術(shù)合同簽訂后，原告按約預(yù)付給被告技術(shù)使用費(fèi)54000元。為了確保合同履行，同年12月17日，雙方對(duì)緩沖器圖紙進(jìn)行了會(huì)審，并會(huì)簽了“加工圖紙調(diào)整方案”。爾后，原告即以被告提供的全部技術(shù)資料投入樣品的制作。1991年2月13日，原告按約將5套緩沖器樣品交鐵路發(fā)運(yùn)給被告，并把發(fā)運(yùn)的時(shí)間、包裹票號(hào)碼、領(lǐng)取包裹手續(xù)等告知了被告方經(jīng)辦人。但是，原告提供樣品后，被告未在合同約定的期限內(nèi)將檢測(cè)結(jié)果告知原告。為此，原告曾多次去人去函交涉，均無(wú)果。原告于1992年6月10日向浙江省慈溪市人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告違反雙方簽訂的兩份合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)請(qǐng)求判令依法解除兩份合同，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失117335.72元。被告未在法定期限內(nèi)答辯。
「審判」
在訴訟過(guò)程中，原告對(duì)賠償請(qǐng)求作了變更，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失199620.13元。被告在開庭審理中辯稱：被告未在合同約定的期限內(nèi)收到樣品，致被告無(wú)法按時(shí)將樣品送檢;原告提供的樣品質(zhì)量不合格，致加工定作合同不能履行，責(zé)任在原告。要求原告繼續(xù)履行合同。
慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：原告為履行合同，共造成經(jīng)濟(jì)損失125267.13元。其中制造樣品損失45236.33元，預(yù)付技術(shù)使用費(fèi)損失54000元，其他損失26030.80元(包括中介費(fèi)10000元，聘用人員工資2800元，公證費(fèi)用1500元，旅差費(fèi)8203元，出差人員工資3405元，樣品運(yùn)費(fèi)122.80元。緩沖器專利權(quán)所有人為段米石，但段米石已認(rèn)可被告有權(quán)在約定范圍內(nèi)將該專利轉(zhuǎn)讓他方實(shí)施。段米石并向慈溪市人民法院提供證明，證明已將緩沖器技術(shù)轉(zhuǎn)讓給被告獨(dú)占實(shí)施。
據(jù)此，該院認(rèn)為：緩沖器專利所有權(quán)人段米石與被告訂有協(xié)議，由被告享有該專利技術(shù)獨(dú)占實(shí)施權(quán)。因而，原被告之間簽訂的有償使用緩沖器專利技術(shù)合同合法有效;原被告之間簽訂的緩沖器加工定作合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也應(yīng)確認(rèn)有效。這兩份合同是互為聯(lián)系、互為依存的。前一合同是基礎(chǔ)，無(wú)此合同，后一合同就不可能存在;反之，無(wú)后一合同，前一合同也就沒(méi)有意義。因此，任何一方不履行或不完全履行其中一份合同，就必然會(huì)導(dǎo)致違反另一份合同。
本案中，原告于1990年12月17日接受技術(shù)資料，于1991年2月13日提供樣品，是符合合同約定的收到技術(shù)資料后60日內(nèi)提供樣品的要求的。被告關(guān)于原告未在合同約定的期限內(nèi)提供樣品的辯稱不能成立，不予采納。原告提供樣品后，被告未在合同約定的32天內(nèi)將檢測(cè)結(jié)果告知原告，系違約行為，由此導(dǎo)致兩份合同不能完全履行，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告提出要求原告繼續(xù)履行合同，因被告違約，原告不同意，已使合同履行成為不可能，不予采納。原告的賠償請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，但賠償額應(yīng)以實(shí)際損失為限。原告要求退還已支付的技術(shù)使用費(fèi)，合情合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第十七條第一、二款、第二十四條第(一)項(xiàng)、第二十五條、第四十條第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》第二十二條第二款、第三十一條、第三十二條，《加工承攬合同條例》第十九條的規(guī)定，慈溪市人民法院于1992年11月10日判決：一、解除原、被告之間的有償使用緩沖器專利技術(shù)合同和緩沖器加工定作合同;二、被告應(yīng)退還原告技術(shù)使用費(fèi)54000元;三、被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失71267.13元;四、原告應(yīng)將緩沖器技術(shù)資料歸還被告;五、在緩沖器專利權(quán)有效期內(nèi)，原告應(yīng)對(duì)該專利技術(shù)負(fù)保密義務(wù)。
被告不服此判決，以一審事實(shí)不清、判決不公等為由，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。原告辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1993年3月22日自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、北京華丸達(dá)電子及新材料有限公司補(bǔ)償慈溪二輕五金機(jī)械廠損失費(fèi)105000元;二、慈溪二輕五金機(jī)械廠受讓的緩沖器專利技術(shù)資料歸還給出讓方，并在該專利有效期內(nèi)承擔(dān)專利技術(shù)保密義務(wù);三、一審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人承擔(dān)4100元，由被上訴人承擔(dān)1400元;二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人承擔(dān)。二審法院確認(rèn)上述調(diào)解協(xié)議，并制發(fā)了調(diào)解書。
「評(píng)析」
本案一審判決處理和二審調(diào)解處理，都是建立在認(rèn)定被告違約這個(gè)基礎(chǔ)上的。故被告的行為是否違約，是處理本案的關(guān)鍵。
根據(jù)雙方之間簽訂的緩沖器加工定作合同的規(guī)定，原告應(yīng)在收到圖紙后60天內(nèi)提供樣品5套。原告于1990年12月17日收到全套圖紙，至1991年2月13日發(fā)運(yùn)樣品，在合同規(guī)定的60天期限內(nèi)，應(yīng)認(rèn)為原告完全履行了合同。但被告認(rèn)為收到樣品的時(shí)候已經(jīng)超過(guò)了合同規(guī)定的60天期限，認(rèn)為是原告違約在先，這實(shí)際上是對(duì)合同規(guī)定的60天內(nèi)提供樣品作以被告收到樣品的日期為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的解釋。但是，合同本身并未作出這樣的明確規(guī)定，只是規(guī)定原告應(yīng)在收到圖紙后60天內(nèi)提供樣品。從其含義上看，應(yīng)理解為在此期間內(nèi)原告發(fā)運(yùn)樣品的日期為提供樣品的日期。同時(shí)，根據(jù)《加工承攬合同條例》第十九條的規(guī)定，交付定作物日期的計(jì)算，如屬委托運(yùn)輸部門運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)以發(fā)運(yùn)定作物時(shí)承運(yùn)部門簽發(fā)戳記日期為準(zhǔn)，而本案原告交樣品是委托鐵路運(yùn)輸?shù)?，其是?991年2月17日交托運(yùn)的，故應(yīng)以此日為交付定作物的日期。所以，被告所持理由是不能成立的。此后，被告又一直未向原告告知檢驗(yàn)結(jié)果，被告進(jìn)一步違約。原告在向被告交涉沒(méi)有任何結(jié)果的情況下，要求解除雙方之間簽訂的兩份合同，并由被告退還已支付的技術(shù)使用費(fèi)和賠償損失，其請(qǐng)求是符合合同規(guī)定和法律規(guī)定的，應(yīng)予支持。
1990年12月1日，原被告簽訂了有償使用緩沖器專利技術(shù)合同和緩沖器加工定作合同及附件。有償使用緩沖器專利技術(shù)合同規(guī)定：原告有償使用被告的緩沖器技術(shù)，有償使用費(fèi)為每套21.60元;1991年使用5000套，使用費(fèi)計(jì)108000元，其中合同簽訂后即付54000元，余款在樣品檢驗(yàn)合格后一周內(nèi)付清;原告生產(chǎn)的樣品經(jīng)三次檢驗(yàn)不合格時(shí)，被告不退還收取的有償使用費(fèi)。緩沖器加工定作合同規(guī)定：被告委托原告加工緩沖器5000套，每套定價(jià)550元，共計(jì)2750000元;原告必須按被告的要求加工，并在收到被告提供的圖紙后60日內(nèi)提供樣品5套，產(chǎn)品按被告的緩沖器驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)(草案)驗(yàn)收，并由國(guó)家認(rèn)可單位檢測(cè)，期限為30日。附件載明：被告在收到原告提供的樣品后，須在32天內(nèi)將檢測(cè)結(jié)果告知原告，原告在32天內(nèi)未收到檢測(cè)結(jié)果，視為樣品合格;樣品檢測(cè)合格后，被告應(yīng)在5天內(nèi)向原告下達(dá)生產(chǎn)任務(wù)書并預(yù)付30%加工費(fèi)，如被告在20天內(nèi)未下達(dá)生產(chǎn)任務(wù)書，也未預(yù)付30%加工費(fèi)，則以單方違約論，并賠償原告制造樣品的實(shí)際損失和2%的凈加工費(fèi);如原告提供的樣品經(jīng)三次檢測(cè)均不合格，則合同自行解除，樣品及各項(xiàng)費(fèi)用均由原告承擔(dān)。
有償使用緩沖器專利技術(shù)合同簽訂后，原告按約預(yù)付給被告技術(shù)使用費(fèi)54000元。為了確保合同履行，同年12月17日，雙方對(duì)緩沖器圖紙進(jìn)行了會(huì)審，并會(huì)簽了“加工圖紙調(diào)整方案”。爾后，原告即以被告提供的全部技術(shù)資料投入樣品的制作。1991年2月13日，原告按約將5套緩沖器樣品交鐵路發(fā)運(yùn)給被告，并把發(fā)運(yùn)的時(shí)間、包裹票號(hào)碼、領(lǐng)取包裹手續(xù)等告知了被告方經(jīng)辦人。但是，原告提供樣品后，被告未在合同約定的期限內(nèi)將檢測(cè)結(jié)果告知原告。為此，原告曾多次去人去函交涉，均無(wú)果。原告于1992年6月10日向浙江省慈溪市人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告違反雙方簽訂的兩份合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)請(qǐng)求判令依法解除兩份合同，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失117335.72元。被告未在法定期限內(nèi)答辯。
「審判」
在訴訟過(guò)程中，原告對(duì)賠償請(qǐng)求作了變更，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失199620.13元。被告在開庭審理中辯稱：被告未在合同約定的期限內(nèi)收到樣品，致被告無(wú)法按時(shí)將樣品送檢;原告提供的樣品質(zhì)量不合格，致加工定作合同不能履行，責(zé)任在原告。要求原告繼續(xù)履行合同。
慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：原告為履行合同，共造成經(jīng)濟(jì)損失125267.13元。其中制造樣品損失45236.33元，預(yù)付技術(shù)使用費(fèi)損失54000元，其他損失26030.80元(包括中介費(fèi)10000元，聘用人員工資2800元，公證費(fèi)用1500元，旅差費(fèi)8203元，出差人員工資3405元，樣品運(yùn)費(fèi)122.80元。緩沖器專利權(quán)所有人為段米石，但段米石已認(rèn)可被告有權(quán)在約定范圍內(nèi)將該專利轉(zhuǎn)讓他方實(shí)施。段米石并向慈溪市人民法院提供證明，證明已將緩沖器技術(shù)轉(zhuǎn)讓給被告獨(dú)占實(shí)施。
據(jù)此，該院認(rèn)為：緩沖器專利所有權(quán)人段米石與被告訂有協(xié)議，由被告享有該專利技術(shù)獨(dú)占實(shí)施權(quán)。因而，原被告之間簽訂的有償使用緩沖器專利技術(shù)合同合法有效;原被告之間簽訂的緩沖器加工定作合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也應(yīng)確認(rèn)有效。這兩份合同是互為聯(lián)系、互為依存的。前一合同是基礎(chǔ)，無(wú)此合同，后一合同就不可能存在;反之，無(wú)后一合同，前一合同也就沒(méi)有意義。因此，任何一方不履行或不完全履行其中一份合同，就必然會(huì)導(dǎo)致違反另一份合同。
本案中，原告于1990年12月17日接受技術(shù)資料，于1991年2月13日提供樣品，是符合合同約定的收到技術(shù)資料后60日內(nèi)提供樣品的要求的。被告關(guān)于原告未在合同約定的期限內(nèi)提供樣品的辯稱不能成立，不予采納。原告提供樣品后，被告未在合同約定的32天內(nèi)將檢測(cè)結(jié)果告知原告，系違約行為，由此導(dǎo)致兩份合同不能完全履行，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告提出要求原告繼續(xù)履行合同，因被告違約，原告不同意，已使合同履行成為不可能，不予采納。原告的賠償請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，但賠償額應(yīng)以實(shí)際損失為限。原告要求退還已支付的技術(shù)使用費(fèi)，合情合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第十七條第一、二款、第二十四條第(一)項(xiàng)、第二十五條、第四十條第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》第二十二條第二款、第三十一條、第三十二條，《加工承攬合同條例》第十九條的規(guī)定，慈溪市人民法院于1992年11月10日判決：一、解除原、被告之間的有償使用緩沖器專利技術(shù)合同和緩沖器加工定作合同;二、被告應(yīng)退還原告技術(shù)使用費(fèi)54000元;三、被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失71267.13元;四、原告應(yīng)將緩沖器技術(shù)資料歸還被告;五、在緩沖器專利權(quán)有效期內(nèi)，原告應(yīng)對(duì)該專利技術(shù)負(fù)保密義務(wù)。
被告不服此判決，以一審事實(shí)不清、判決不公等為由，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。原告辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1993年3月22日自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、北京華丸達(dá)電子及新材料有限公司補(bǔ)償慈溪二輕五金機(jī)械廠損失費(fèi)105000元;二、慈溪二輕五金機(jī)械廠受讓的緩沖器專利技術(shù)資料歸還給出讓方，并在該專利有效期內(nèi)承擔(dān)專利技術(shù)保密義務(wù);三、一審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人承擔(dān)4100元，由被上訴人承擔(dān)1400元;二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人承擔(dān)。二審法院確認(rèn)上述調(diào)解協(xié)議，并制發(fā)了調(diào)解書。
「評(píng)析」
本案一審判決處理和二審調(diào)解處理，都是建立在認(rèn)定被告違約這個(gè)基礎(chǔ)上的。故被告的行為是否違約，是處理本案的關(guān)鍵。
根據(jù)雙方之間簽訂的緩沖器加工定作合同的規(guī)定，原告應(yīng)在收到圖紙后60天內(nèi)提供樣品5套。原告于1990年12月17日收到全套圖紙，至1991年2月13日發(fā)運(yùn)樣品，在合同規(guī)定的60天期限內(nèi)，應(yīng)認(rèn)為原告完全履行了合同。但被告認(rèn)為收到樣品的時(shí)候已經(jīng)超過(guò)了合同規(guī)定的60天期限，認(rèn)為是原告違約在先，這實(shí)際上是對(duì)合同規(guī)定的60天內(nèi)提供樣品作以被告收到樣品的日期為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的解釋。但是，合同本身并未作出這樣的明確規(guī)定，只是規(guī)定原告應(yīng)在收到圖紙后60天內(nèi)提供樣品。從其含義上看，應(yīng)理解為在此期間內(nèi)原告發(fā)運(yùn)樣品的日期為提供樣品的日期。同時(shí)，根據(jù)《加工承攬合同條例》第十九條的規(guī)定，交付定作物日期的計(jì)算，如屬委托運(yùn)輸部門運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)以發(fā)運(yùn)定作物時(shí)承運(yùn)部門簽發(fā)戳記日期為準(zhǔn)，而本案原告交樣品是委托鐵路運(yùn)輸?shù)?，其是?991年2月17日交托運(yùn)的，故應(yīng)以此日為交付定作物的日期。所以，被告所持理由是不能成立的。此后，被告又一直未向原告告知檢驗(yàn)結(jié)果，被告進(jìn)一步違約。原告在向被告交涉沒(méi)有任何結(jié)果的情況下，要求解除雙方之間簽訂的兩份合同，并由被告退還已支付的技術(shù)使用費(fèi)和賠償損失，其請(qǐng)求是符合合同規(guī)定和法律規(guī)定的，應(yīng)予支持。