行政執(zhí)法權(quán)尤其是針對(duì)公民的執(zhí)罰權(quán)，應(yīng)有謙和節(jié)制的美德，即便需要?jiǎng)佑锰幜P權(quán)，也需盡克制避免執(zhí)法失當(dāng)。
因“吃光政府食堂飯菜被拘留”，四川農(nóng)婦黃滿云提起行政訴訟，要求撤銷公安局的行政處罰決定。近日，該案在四川仁壽縣法院開庭審理。
一起因上訪受到處罰的行政案件，在輿論關(guān)注下進(jìn)入司法程序，體現(xiàn)了公民尋求權(quán)利救濟(jì)的法治意識(shí)，也反襯出當(dāng)?shù)匦姓?zhí)法的隨意。村民到政府反映問題，在食堂承包人“默許”下用一頓午餐，卻被安上“非法聚眾上訪”的“罪名”，其間缺乏基本因果關(guān)系的邏輯展示，難免讓人疑惑。
黃滿云反映的“成赤高速公路征地”究竟有無問題，現(xiàn)在不好評(píng)判，但對(duì)已經(jīng)做出的行政處罰則不難評(píng)判，合法的行政處罰前提是執(zhí)法主體收集到相對(duì)人違法的確鑿證據(jù)。在執(zhí)法者的處罰決定中，我們并未看到令人信服的違法事實(shí)，也未找到合乎邏輯的法律適用。
依據(jù)公安局《處罰決定書》，“黃滿云帶頭將祿加鎮(zhèn)政府食堂飯菜搶光，導(dǎo)致政府工作人員沒有飯菜”，從而“嚴(yán)重影響了祿加鎮(zhèn)政府的正常工作秩序”，依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)黃滿云處以行政拘留15日。這樣的因果推理存在兩個(gè)缺陷：一是在“沒有飯菜”和“嚴(yán)重影響工作秩序”之間，沒有必然聯(lián)系，否則，食堂突然斷電或廚師失誤，都可能要被追究類似責(zé)任;二是事實(shí)表述缺乏印證，如果黃果真帶頭將飯菜“搶光”，一條便足以治罪，無需搬出影響工作秩序的借口。至于如何“嚴(yán)重影響”政府工作秩序，也缺乏基本的事實(shí)佐證。“政府還是照常上班，只是中午有些人出去吃飯，怎么就擾亂秩序了?”當(dāng)事人的疑問也是公眾的疑問。
其實(shí)，在上訪過程中，究竟有沒有影響政府辦公秩序，往往是個(gè)界限不清的場(chǎng)景判斷?；蛟S黃滿云上訪客觀上造成了政府正常工作的不便，但警方的處理必須始終以固定的事實(shí)證據(jù)為準(zhǔn)繩，在證據(jù)不清、后果難以認(rèn)定的情況下，則應(yīng)秉承謙抑精神，做出有利于相對(duì)人的處理。本案中，警方一方面認(rèn)定黃滿云的行為屬于非法聚眾上訪，一方面卻找出吃光飯菜這樣的滑稽理由，讓人很難認(rèn)同其行政處罰的內(nèi)在邏輯，也會(huì)留下“欲加之罪，何患無辭”的口實(shí)。
行政執(zhí)法權(quán)尤其是針對(duì)公民的執(zhí)罰權(quán)，應(yīng)有謙和節(jié)制的美德，即便需要?jiǎng)佑锰幜P權(quán)，也需盡克制避免執(zhí)法失當(dāng)。如果動(dòng)輒站在相對(duì)人的對(duì)立面，單憑鎮(zhèn)政府的片面之詞就對(duì)公民施加懲處，這樣的執(zhí)法無助于化解利益沖突，只會(huì)進(jìn)一步激化矛盾。
因“吃光政府食堂飯菜被拘留”，四川農(nóng)婦黃滿云提起行政訴訟，要求撤銷公安局的行政處罰決定。近日，該案在四川仁壽縣法院開庭審理。
一起因上訪受到處罰的行政案件，在輿論關(guān)注下進(jìn)入司法程序，體現(xiàn)了公民尋求權(quán)利救濟(jì)的法治意識(shí)，也反襯出當(dāng)?shù)匦姓?zhí)法的隨意。村民到政府反映問題，在食堂承包人“默許”下用一頓午餐，卻被安上“非法聚眾上訪”的“罪名”，其間缺乏基本因果關(guān)系的邏輯展示，難免讓人疑惑。
黃滿云反映的“成赤高速公路征地”究竟有無問題，現(xiàn)在不好評(píng)判，但對(duì)已經(jīng)做出的行政處罰則不難評(píng)判，合法的行政處罰前提是執(zhí)法主體收集到相對(duì)人違法的確鑿證據(jù)。在執(zhí)法者的處罰決定中，我們并未看到令人信服的違法事實(shí)，也未找到合乎邏輯的法律適用。
依據(jù)公安局《處罰決定書》，“黃滿云帶頭將祿加鎮(zhèn)政府食堂飯菜搶光，導(dǎo)致政府工作人員沒有飯菜”，從而“嚴(yán)重影響了祿加鎮(zhèn)政府的正常工作秩序”，依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)黃滿云處以行政拘留15日。這樣的因果推理存在兩個(gè)缺陷：一是在“沒有飯菜”和“嚴(yán)重影響工作秩序”之間，沒有必然聯(lián)系，否則，食堂突然斷電或廚師失誤，都可能要被追究類似責(zé)任;二是事實(shí)表述缺乏印證，如果黃果真帶頭將飯菜“搶光”，一條便足以治罪，無需搬出影響工作秩序的借口。至于如何“嚴(yán)重影響”政府工作秩序，也缺乏基本的事實(shí)佐證。“政府還是照常上班，只是中午有些人出去吃飯，怎么就擾亂秩序了?”當(dāng)事人的疑問也是公眾的疑問。
其實(shí)，在上訪過程中，究竟有沒有影響政府辦公秩序，往往是個(gè)界限不清的場(chǎng)景判斷?；蛟S黃滿云上訪客觀上造成了政府正常工作的不便，但警方的處理必須始終以固定的事實(shí)證據(jù)為準(zhǔn)繩，在證據(jù)不清、后果難以認(rèn)定的情況下，則應(yīng)秉承謙抑精神，做出有利于相對(duì)人的處理。本案中，警方一方面認(rèn)定黃滿云的行為屬于非法聚眾上訪，一方面卻找出吃光飯菜這樣的滑稽理由，讓人很難認(rèn)同其行政處罰的內(nèi)在邏輯，也會(huì)留下“欲加之罪，何患無辭”的口實(shí)。
行政執(zhí)法權(quán)尤其是針對(duì)公民的執(zhí)罰權(quán)，應(yīng)有謙和節(jié)制的美德，即便需要?jiǎng)佑锰幜P權(quán)，也需盡克制避免執(zhí)法失當(dāng)。如果動(dòng)輒站在相對(duì)人的對(duì)立面，單憑鎮(zhèn)政府的片面之詞就對(duì)公民施加懲處，這樣的執(zhí)法無助于化解利益沖突，只會(huì)進(jìn)一步激化矛盾。