1．eastern Canadian province,grizzly bears
論斷：L地可能有過G熊，探險者的描述也可能準(zhǔn)確地認(rèn)出了這個熊。因為最近對于一在東部地區(qū)生活了幾千的民族的語言和傳說研究發(fā)現(xiàn)，他們的語言中有兩個詞語描述兩種不同的熊，而且他們古老的傳說也給這兩種熊賦予不同的特征。
·論斷的前提不一定成立。前提是該民族的語言和傳說中兩種不同名稱不同特征的熊有一個是G。但是論者沒有提供資料證明，該民族對熊的特征的描述與G熊吻合。
·論斷的論據(jù)不合適。論斷使用對該民族語言和傳說的研究作證明，不足以說明問題。首先語言和傳說以及對其的研究都加入了人的想象，這使得在科學(xué)性上沒有保障。其次該民族在西部地區(qū)生活了幾千年，那么在這之前他們是否有可能生活在西部地區(qū)，而關(guān)于熊的詞和傳說是否是在到東部來之前就有了。這些論者沒有提供資料，所以無法證明該民族對于熊的單詞是對東部地區(qū)的熊。該民族語言和傳說研究最多證明東部曾有過兩種熊，但并沒有證明是G熊。
·論者的結(jié)論太武斷。該民族在東部生活了幾千年，他們的語言和傳說中有G熊，并不能說明十九世紀(jì)的時候東部地區(qū)也有G熊。而十九世紀(jì)的探險者當(dāng)時被嚇到了，他的判斷是可能不真實的。論者得出他可能認(rèn)出了熊的結(jié)論太武斷。
結(jié)論：論者要想加強說服力，還需要提供該民族傳說中關(guān)于熊的特征是否與G熊相同，傳說是否是在東部地區(qū)的經(jīng)驗上形成的。但是要得出令人信服的結(jié)論，論者還是需要提供具體的文字記載或是科學(xué)研究。
2． mid-sixth century,significantly cooler
結(jié)論：突然的降溫可能是由火山噴發(fā)引起的。因為大的火山噴發(fā)或是隕石撞地球都有可能導(dǎo)致全球氣溫明顯下降，但隕石撞擊可能會產(chǎn)生瞬間的白閃光，但是沒有現(xiàn)存的歷史記錄提到了當(dāng)時有這樣的閃光，而一些現(xiàn)存的亞洲歷史記錄提到了巨響，那有可能是伴隨一次火山噴發(fā)。
·論斷前提不一定成立。論斷的前提是亞洲地區(qū)記錄的巨響的確是來自火山噴發(fā)，但論者沒有提供任何資料證明那聲巨響與火山噴發(fā)有關(guān)。
·論斷的另一個前提是當(dāng)時沒有發(fā)生隕石撞地球，但這也不一定被保證成立。首先論者只是說現(xiàn)存資料里沒有記錄，但是不排除有關(guān)記錄被毀壞了，或是還沒有被發(fā)現(xiàn)。另外撞擊的白光是否是全球都能看見，論者也沒有提供資料，有可能白光是在當(dāng)時還沒有進(jìn)入文字記錄時代的地區(qū)，比如南極發(fā)生的。
·論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷引用當(dāng)時亞洲的記錄的一個巨響，推測有可能是因為火山噴發(fā)。但首先它并不是記錄的火山噴發(fā)，而且也沒有資料顯示這巨響一定火山噴發(fā)有關(guān)。另外論者也沒有提供資料這聲巨響是在時候發(fā)生的，是否緊跟著就氣溫下降了。如果巨響發(fā)生時氣溫已經(jīng)下降，就不能說明氣溫下降與這巨響有關(guān)。
·論者的結(jié)論太武斷。它因為排除了隕石的可能性而認(rèn)為是火山，但除了這兩種原因之外是否就不再存在其他可能性了，論者沒有告訴我們是否只有這兩種情況會造成全球氣溫突然下降。
結(jié)論：論者要加強說服力，還應(yīng)該提供有關(guān)當(dāng)時是否有火山噴發(fā)的具體資料，以及規(guī)模。另外也應(yīng)該研究是否不存在其他可能造成突降溫的原因。
3．Corpora,physical fitness
結(jié)論：經(jīng)濟形式好了，健康水平會提高。目前全國健康協(xié)會說只有四分一的市民身體達(dá)標(biāo)，而此時與健康有關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)上的開支異常地低。另外雖然全國協(xié)會說健康水平下降是多用電腦造成的，但本城的健康水平高同時電腦擁有量也高，所以顯然電腦不是不健康的原因。
·論斷的前提不一定成立。論斷的前提是經(jīng)濟形式好了，人們在健康產(chǎn)品和服務(wù)上的開支就會上升，但這不一定成立。論者沒有提供資料證明目前這方面的低開銷主要是由于經(jīng)濟不景氣造成，或是人們的錢多了就一定會增加這方面的開支。也有可能是目前健康產(chǎn)品和服務(wù)不能滿足大家的要求，或是服務(wù)質(zhì)量不好。
·論證的論據(jù)沒有說服力。論據(jù)說C城整體健康水平高同時電腦擁有量高，所以證明電腦沒有造成健康下降。首先C城目前的健康水平如何論者沒有提供資料，只是說二十年前C城一半的居民達(dá)標(biāo)，那么目前在全國只有四分之一的人達(dá)標(biāo)的情況下，C城的情況如何，我們不能排除C城比全國水平低的可能。其次電腦擁有量高不代表使用電腦時間長。
·論者結(jié)論武斷：經(jīng)濟形式好了，人們在與健康有關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)上的開支增加了，人們健康水平就會提升。但沒有證據(jù)證明這項開支與人的健康水平有必然聯(lián)系，甚至沒有證據(jù)證明這些產(chǎn)品和服務(wù)一定能提高人們的健康水平。
結(jié)論：論者要加要說服力還需要提供資料顯示健康產(chǎn)品和服務(wù)能多大程度上幫助人們提高健康水平，而目前人們對于這項花銷的看如何，是什么導(dǎo)致了開支的下降。
4．health issues，prevent acne
論斷：健康專家不應(yīng)該再建議人們不吃油膩食品了。因為最近的研究顯示，那些一個月不吃油膩食品的孩子和那些每天吃兩分這種食品的孩子出豆和有關(guān)的皮膚問題一樣多。而且過去幾十年里，大多數(shù)專家建議孩子不要吃油膩食品以防出痘，但是到醫(yī)院尋求這種幫助的孩子的數(shù)量卻同時增加了。
·論斷的前提不一定成立。論斷的前提是吃油膩食品與出痘和皮膚病沒有關(guān)系。但論者沒有提供任何醫(yī)學(xué)資料證明油膩食品不會導(dǎo)致出痘和皮膚病。
·論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷引用最近的研究。首先一個月不吃油膩食品還出痘并不能證明如果堅持不吃油膩食品就能夠制止相關(guān)問題。其次研究選取的樣本人群是否科學(xué)，仍然出現(xiàn)類似問題的孩子是否皮膚更容易出痘，或是體內(nèi)的脂肪含量比常人更高。
·論斷的另一個論據(jù)是說專家?guī)资昀镆恢痹诮ㄗh孩子不吃油膩食品以防止出痘，但尋求醫(yī)療幫助解決類似問題的孩子數(shù)目卻在增加。首先尋求醫(yī)療幫助的孩子有可能沒有遵照建議仍在吃吃油膩食品，其次人口總數(shù)的增加，孩子的總數(shù)的增加，也會使得醫(yī)院尋求幫助的孩子數(shù)目增加。這些都不能說明吃油膩食品不可能導(dǎo)致出現(xiàn)類似問題。
·結(jié)論很武斷。論者認(rèn)為吃油膩食品不會導(dǎo)致皮膚問題，就認(rèn)為健康專家不應(yīng)該建議人們避免油膩食品。但是油膩食品還可能會導(dǎo)致出現(xiàn)其他健康問題，比如肥胖、心臟病等。
結(jié)論：論者若想增加說服力，應(yīng)該提供科學(xué)的醫(yī)療研究資料，證明吃油膩食品不會對人們的健康造成麻煩。
5．Earth was being formed, draft textbook manuscript
論斷：地球的海水一定是從彗星起源的。因為地球的形成是大空石頭撞擊的結(jié)果，撞擊使得整個行星，甚至是表面都融化了，當(dāng)時地球上的水都蒸發(fā)并跑到太空中。等到地球達(dá)到它目前的體積，才有足夠強的重力把氣和水氣留在它的大氣中。而彗星主要由冰構(gòu)成，彗星撞地球就會氣化，水汽會被留在大氣層中，最終形成雨落在地球已冷卻和堅固的表面。 ·論斷的前提不一定成立。前提是在地球在達(dá)到目前體積，重力足夠留住氣體和水蒸汽后，有彗星撞擊過地球。論者沒有提供任何這方面的證據(jù)。如果這之后沒有撞擊發(fā)生，海水就不可能來源于彗星。
·論斷的另一個前提是彗星與撞地球相撞能給地球帶來水。但是論者沒有提供資料證明這一點。雖然彗星由冰構(gòu)成，但是與地球相撞后，彗星的冰并不一定能變成地球上的水。論者沒有提供任何有關(guān)彗星撞擊地球的記錄，以及它們確實有給地球帶來水。
·另外論者的推論中有自相矛盾的地方。論者認(rèn)為地球由太空石頭撞擊形成，當(dāng)時的水份都蒸發(fā)跑到了太空中。那么彗星與地球的相撞同樣也可能使彗星的水分跑到太空中，而不一定是留在了地球上。
·論斷太武斷。論斷認(rèn)為彗星相撞能給地球帶來水，所以地球海水起源于彗星。但實際上還有其他很多途徑能給地球帶來水，比如地球上元素的化學(xué)變化等等。論斷沒有考慮其它因素倉促做出了論斷。
結(jié)論：論者要加強說服力還應(yīng)該進(jìn)一步提供有關(guān)彗星撞擊地球的記錄，并排除海水起源于其他途徑的可能。
論斷：L地可能有過G熊，探險者的描述也可能準(zhǔn)確地認(rèn)出了這個熊。因為最近對于一在東部地區(qū)生活了幾千的民族的語言和傳說研究發(fā)現(xiàn)，他們的語言中有兩個詞語描述兩種不同的熊，而且他們古老的傳說也給這兩種熊賦予不同的特征。
·論斷的前提不一定成立。前提是該民族的語言和傳說中兩種不同名稱不同特征的熊有一個是G。但是論者沒有提供資料證明，該民族對熊的特征的描述與G熊吻合。
·論斷的論據(jù)不合適。論斷使用對該民族語言和傳說的研究作證明，不足以說明問題。首先語言和傳說以及對其的研究都加入了人的想象，這使得在科學(xué)性上沒有保障。其次該民族在西部地區(qū)生活了幾千年，那么在這之前他們是否有可能生活在西部地區(qū)，而關(guān)于熊的詞和傳說是否是在到東部來之前就有了。這些論者沒有提供資料，所以無法證明該民族對于熊的單詞是對東部地區(qū)的熊。該民族語言和傳說研究最多證明東部曾有過兩種熊，但并沒有證明是G熊。
·論者的結(jié)論太武斷。該民族在東部生活了幾千年，他們的語言和傳說中有G熊，并不能說明十九世紀(jì)的時候東部地區(qū)也有G熊。而十九世紀(jì)的探險者當(dāng)時被嚇到了，他的判斷是可能不真實的。論者得出他可能認(rèn)出了熊的結(jié)論太武斷。
結(jié)論：論者要想加強說服力，還需要提供該民族傳說中關(guān)于熊的特征是否與G熊相同，傳說是否是在東部地區(qū)的經(jīng)驗上形成的。但是要得出令人信服的結(jié)論，論者還是需要提供具體的文字記載或是科學(xué)研究。
2． mid-sixth century,significantly cooler
結(jié)論：突然的降溫可能是由火山噴發(fā)引起的。因為大的火山噴發(fā)或是隕石撞地球都有可能導(dǎo)致全球氣溫明顯下降，但隕石撞擊可能會產(chǎn)生瞬間的白閃光，但是沒有現(xiàn)存的歷史記錄提到了當(dāng)時有這樣的閃光，而一些現(xiàn)存的亞洲歷史記錄提到了巨響，那有可能是伴隨一次火山噴發(fā)。
·論斷前提不一定成立。論斷的前提是亞洲地區(qū)記錄的巨響的確是來自火山噴發(fā)，但論者沒有提供任何資料證明那聲巨響與火山噴發(fā)有關(guān)。
·論斷的另一個前提是當(dāng)時沒有發(fā)生隕石撞地球，但這也不一定被保證成立。首先論者只是說現(xiàn)存資料里沒有記錄，但是不排除有關(guān)記錄被毀壞了，或是還沒有被發(fā)現(xiàn)。另外撞擊的白光是否是全球都能看見，論者也沒有提供資料，有可能白光是在當(dāng)時還沒有進(jìn)入文字記錄時代的地區(qū)，比如南極發(fā)生的。
·論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷引用當(dāng)時亞洲的記錄的一個巨響，推測有可能是因為火山噴發(fā)。但首先它并不是記錄的火山噴發(fā)，而且也沒有資料顯示這巨響一定火山噴發(fā)有關(guān)。另外論者也沒有提供資料這聲巨響是在時候發(fā)生的，是否緊跟著就氣溫下降了。如果巨響發(fā)生時氣溫已經(jīng)下降，就不能說明氣溫下降與這巨響有關(guān)。
·論者的結(jié)論太武斷。它因為排除了隕石的可能性而認(rèn)為是火山，但除了這兩種原因之外是否就不再存在其他可能性了，論者沒有告訴我們是否只有這兩種情況會造成全球氣溫突然下降。
結(jié)論：論者要加強說服力，還應(yīng)該提供有關(guān)當(dāng)時是否有火山噴發(fā)的具體資料，以及規(guī)模。另外也應(yīng)該研究是否不存在其他可能造成突降溫的原因。
3．Corpora,physical fitness
結(jié)論：經(jīng)濟形式好了，健康水平會提高。目前全國健康協(xié)會說只有四分一的市民身體達(dá)標(biāo)，而此時與健康有關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)上的開支異常地低。另外雖然全國協(xié)會說健康水平下降是多用電腦造成的，但本城的健康水平高同時電腦擁有量也高，所以顯然電腦不是不健康的原因。
·論斷的前提不一定成立。論斷的前提是經(jīng)濟形式好了，人們在健康產(chǎn)品和服務(wù)上的開支就會上升，但這不一定成立。論者沒有提供資料證明目前這方面的低開銷主要是由于經(jīng)濟不景氣造成，或是人們的錢多了就一定會增加這方面的開支。也有可能是目前健康產(chǎn)品和服務(wù)不能滿足大家的要求，或是服務(wù)質(zhì)量不好。
·論證的論據(jù)沒有說服力。論據(jù)說C城整體健康水平高同時電腦擁有量高，所以證明電腦沒有造成健康下降。首先C城目前的健康水平如何論者沒有提供資料，只是說二十年前C城一半的居民達(dá)標(biāo)，那么目前在全國只有四分之一的人達(dá)標(biāo)的情況下，C城的情況如何，我們不能排除C城比全國水平低的可能。其次電腦擁有量高不代表使用電腦時間長。
·論者結(jié)論武斷：經(jīng)濟形式好了，人們在與健康有關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)上的開支增加了，人們健康水平就會提升。但沒有證據(jù)證明這項開支與人的健康水平有必然聯(lián)系，甚至沒有證據(jù)證明這些產(chǎn)品和服務(wù)一定能提高人們的健康水平。
結(jié)論：論者要加要說服力還需要提供資料顯示健康產(chǎn)品和服務(wù)能多大程度上幫助人們提高健康水平，而目前人們對于這項花銷的看如何，是什么導(dǎo)致了開支的下降。
4．health issues，prevent acne
論斷：健康專家不應(yīng)該再建議人們不吃油膩食品了。因為最近的研究顯示，那些一個月不吃油膩食品的孩子和那些每天吃兩分這種食品的孩子出豆和有關(guān)的皮膚問題一樣多。而且過去幾十年里，大多數(shù)專家建議孩子不要吃油膩食品以防出痘，但是到醫(yī)院尋求這種幫助的孩子的數(shù)量卻同時增加了。
·論斷的前提不一定成立。論斷的前提是吃油膩食品與出痘和皮膚病沒有關(guān)系。但論者沒有提供任何醫(yī)學(xué)資料證明油膩食品不會導(dǎo)致出痘和皮膚病。
·論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷引用最近的研究。首先一個月不吃油膩食品還出痘并不能證明如果堅持不吃油膩食品就能夠制止相關(guān)問題。其次研究選取的樣本人群是否科學(xué)，仍然出現(xiàn)類似問題的孩子是否皮膚更容易出痘，或是體內(nèi)的脂肪含量比常人更高。
·論斷的另一個論據(jù)是說專家?guī)资昀镆恢痹诮ㄗh孩子不吃油膩食品以防止出痘，但尋求醫(yī)療幫助解決類似問題的孩子數(shù)目卻在增加。首先尋求醫(yī)療幫助的孩子有可能沒有遵照建議仍在吃吃油膩食品，其次人口總數(shù)的增加，孩子的總數(shù)的增加，也會使得醫(yī)院尋求幫助的孩子數(shù)目增加。這些都不能說明吃油膩食品不可能導(dǎo)致出現(xiàn)類似問題。
·結(jié)論很武斷。論者認(rèn)為吃油膩食品不會導(dǎo)致皮膚問題，就認(rèn)為健康專家不應(yīng)該建議人們避免油膩食品。但是油膩食品還可能會導(dǎo)致出現(xiàn)其他健康問題，比如肥胖、心臟病等。
結(jié)論：論者若想增加說服力，應(yīng)該提供科學(xué)的醫(yī)療研究資料，證明吃油膩食品不會對人們的健康造成麻煩。
5．Earth was being formed, draft textbook manuscript
論斷：地球的海水一定是從彗星起源的。因為地球的形成是大空石頭撞擊的結(jié)果，撞擊使得整個行星，甚至是表面都融化了，當(dāng)時地球上的水都蒸發(fā)并跑到太空中。等到地球達(dá)到它目前的體積，才有足夠強的重力把氣和水氣留在它的大氣中。而彗星主要由冰構(gòu)成，彗星撞地球就會氣化，水汽會被留在大氣層中，最終形成雨落在地球已冷卻和堅固的表面。 ·論斷的前提不一定成立。前提是在地球在達(dá)到目前體積，重力足夠留住氣體和水蒸汽后，有彗星撞擊過地球。論者沒有提供任何這方面的證據(jù)。如果這之后沒有撞擊發(fā)生，海水就不可能來源于彗星。
·論斷的另一個前提是彗星與撞地球相撞能給地球帶來水。但是論者沒有提供資料證明這一點。雖然彗星由冰構(gòu)成，但是與地球相撞后，彗星的冰并不一定能變成地球上的水。論者沒有提供任何有關(guān)彗星撞擊地球的記錄，以及它們確實有給地球帶來水。
·另外論者的推論中有自相矛盾的地方。論者認(rèn)為地球由太空石頭撞擊形成，當(dāng)時的水份都蒸發(fā)跑到了太空中。那么彗星與地球的相撞同樣也可能使彗星的水分跑到太空中，而不一定是留在了地球上。
·論斷太武斷。論斷認(rèn)為彗星相撞能給地球帶來水，所以地球海水起源于彗星。但實際上還有其他很多途徑能給地球帶來水，比如地球上元素的化學(xué)變化等等。論斷沒有考慮其它因素倉促做出了論斷。
結(jié)論：論者要加強說服力還應(yīng)該進(jìn)一步提供有關(guān)彗星撞擊地球的記錄，并排除海水起源于其他途徑的可能。