7月2日，國務院機關事務管理局政策法規(guī)司相關負責人稱，有望在三年內(nèi)發(fā)文規(guī)定公務接待不得食用魚翅，將公款大吃大喝行為納入行政問責范圍，強化監(jiān)督和制約等。此前有人大代表提出建議，通過立法手段，禁止魚翅貿(mào)易，保護海洋生態(tài)平衡。
“三年內(nèi)禁食魚翅”的消息一出，坊間頓時熱議不止。不少聲音質疑“禁令”何不前移，筆者倒認為更該看好從中透出的積極信號。
的確，循著某種“經(jīng)驗性”的思維，聽聞“三年內(nèi)禁食魚翅”的高層吹風后，一些習慣了“下有對策”的公吃場合，未必不會馬上“心領神會”，抓緊時間享受“最后的美味”。這種“規(guī)則滯后”留下的“損公漏洞”，當然很難被完全堵上。但也應該實事求是地想到，如果沒有人大代表的聯(lián)名提案，如果不是相關部門的聞風而動，像這樣“合法鋪張”的大吃大喝，顯然要多搭上幾個“三年”，才可能被“實質重視”。
還有一種憂慮稱，公務接待的“禁食魚翅”需要等上三年，那么其它的高端酒水、名貴佳肴，是不是都得一次次地設個“三年期限”，才能戀戀不舍地逐一遠離“公款饕餮”呢？這樣的質疑和質問，聽起來很是顯得焦慮，而實際上，卻很可能是對積極信號的誤判或誤讀。因為，“三年內(nèi)禁食魚翅”雖是某種單一的“禁令”，事實上則“打包”了集中的趨勢：公務接待的崇尚節(jié)儉、強化制約，已然成為一種明確要求和必然方向。所以，把“禁食魚翅”與“杜絕奢侈”聯(lián)系起來，恐怕才是正確的答案。
再有一種獨辟蹊徑的觀點說，公務接待，公款吃喝，與其規(guī)定什么不能吃、不能喝，不如干脆直截了當?shù)叵薅ā澳艹阅芎取钡臉藴逝c范疇。依筆者之見，這樣的獻計獻策，其本質期待與“禁食魚翅”并無二致，只不過是選擇了異曲同工和殊途同歸。而且，從某種意義上來說，這兩種不同的策略，也未必是“有你無我”，顯然是能嘗試和探索“有你有我”、協(xié)力制衡的。
把“三年內(nèi)禁食魚翅”視作一種積極信號，并不是對濫耗公帑、大吃大喝的容忍和麻木。而是明白，某些沉疴積弊的解決，有時往往是“欲速則不達”，需要一種冷靜的心態(tài)，也不能過于糾結其漸進的過程。理解了這一點，對于那些積極的動作和信號，或許就能少一些吹毛求疵，多一種樂觀其成。
“三年內(nèi)禁食魚翅”的消息一出，坊間頓時熱議不止。不少聲音質疑“禁令”何不前移，筆者倒認為更該看好從中透出的積極信號。
的確，循著某種“經(jīng)驗性”的思維，聽聞“三年內(nèi)禁食魚翅”的高層吹風后，一些習慣了“下有對策”的公吃場合，未必不會馬上“心領神會”，抓緊時間享受“最后的美味”。這種“規(guī)則滯后”留下的“損公漏洞”，當然很難被完全堵上。但也應該實事求是地想到，如果沒有人大代表的聯(lián)名提案，如果不是相關部門的聞風而動，像這樣“合法鋪張”的大吃大喝，顯然要多搭上幾個“三年”，才可能被“實質重視”。
還有一種憂慮稱，公務接待的“禁食魚翅”需要等上三年，那么其它的高端酒水、名貴佳肴，是不是都得一次次地設個“三年期限”，才能戀戀不舍地逐一遠離“公款饕餮”呢？這樣的質疑和質問，聽起來很是顯得焦慮，而實際上，卻很可能是對積極信號的誤判或誤讀。因為，“三年內(nèi)禁食魚翅”雖是某種單一的“禁令”，事實上則“打包”了集中的趨勢：公務接待的崇尚節(jié)儉、強化制約，已然成為一種明確要求和必然方向。所以，把“禁食魚翅”與“杜絕奢侈”聯(lián)系起來，恐怕才是正確的答案。
再有一種獨辟蹊徑的觀點說，公務接待，公款吃喝，與其規(guī)定什么不能吃、不能喝，不如干脆直截了當?shù)叵薅ā澳艹阅芎取钡臉藴逝c范疇。依筆者之見，這樣的獻計獻策，其本質期待與“禁食魚翅”并無二致，只不過是選擇了異曲同工和殊途同歸。而且，從某種意義上來說，這兩種不同的策略，也未必是“有你無我”，顯然是能嘗試和探索“有你有我”、協(xié)力制衡的。
把“三年內(nèi)禁食魚翅”視作一種積極信號，并不是對濫耗公帑、大吃大喝的容忍和麻木。而是明白，某些沉疴積弊的解決，有時往往是“欲速則不達”，需要一種冷靜的心態(tài)，也不能過于糾結其漸進的過程。理解了這一點，對于那些積極的動作和信號，或許就能少一些吹毛求疵，多一種樂觀其成。