近日，據(jù)報道，深圳一對夫婦因欠醫(yī)院12萬元治療費，無錢結(jié)清，生下的雙胞胎孩子被醫(yī)院扣了兩個月，夫婦倆至今還沒抱過孩子。院方表示，也希望家屬能將孩子接走，到權(quán)威醫(yī)院繼續(xù)治療，但醫(yī)院也有苦衷。
新生兒剛出生，就跟父母隔離，甚至來不及抱一下。父母急著見孩子，醫(yī)院卻“扣嬰催款”，倫理默契的破裂，根源系于那12萬元治療費。對這對父母而言，12萬元無疑是筆“天文數(shù)字”，為此，他們提議“攢錢分期還款”，可遭到了否決。
在此情境下，醫(yī)院的莽撞做法，成了輿論靶子。將新生兒扣留，當做催款的“籌碼”，顯然不夠人性。新生兒也有起碼的人身自由，不應輕易剝奪，以“私刑”方式將其羈留，于情理不合。
可醫(yī)院也自有“苦衷”：扣下嬰兒催款，并非冷漠，而是無奈之舉，以前曾有家屬找借口逃費。仔細想來，這話也中肯：醫(yī)院終究不是慈善機構(gòu)，醫(yī)療護理也要成本，需要有人埋單。這跟“利欲熏心”沒關(guān)系：醫(yī)療的公益性，并非建立在醫(yī)院治病無償?shù)幕A上。事實上，該醫(yī)院的某些表現(xiàn)，也不乏人性的一面：在治療之前，沒有因該夫婦交不起錢，就拒絕醫(yī)療;在扣留孩子期間，他們也在盡力照顧孩子。
醫(yī)院擔心逃費，家屬又無錢可交，這種利益的裂縫，該怎么去彌合呢?想必不少人會將話鋒轉(zhuǎn)向“保障缺失”和“看病貴”。
保障機制的完善、看病難的紓解，固然是好;但無可否認的是，它終究是個漸進的過程。對扣嬰糾紛的化解，猶如“救不了近火的遠水”。寄希望于制度層面的速成修復，不太現(xiàn)實。或許，更該追問的是，在保障不完善的現(xiàn)實中，怎么避免拿嬰兒做“人質(zhì)”來催款?
歸根結(jié)底，需建立起對應的利益平衡機制。若醫(yī)患雙方都能處在“互信”的對話語境中，醫(yī)院少了逃費擔憂，與患者在相互妥協(xié)下，營造互諒的默契，比如接受“分期還款”的提議，或能消解“對立”的狀態(tài)，填平對話的鴻溝。
新生兒剛出生，就跟父母隔離，甚至來不及抱一下。父母急著見孩子，醫(yī)院卻“扣嬰催款”，倫理默契的破裂，根源系于那12萬元治療費。對這對父母而言，12萬元無疑是筆“天文數(shù)字”，為此，他們提議“攢錢分期還款”，可遭到了否決。
在此情境下，醫(yī)院的莽撞做法，成了輿論靶子。將新生兒扣留，當做催款的“籌碼”，顯然不夠人性。新生兒也有起碼的人身自由，不應輕易剝奪，以“私刑”方式將其羈留，于情理不合。
可醫(yī)院也自有“苦衷”：扣下嬰兒催款，并非冷漠，而是無奈之舉，以前曾有家屬找借口逃費。仔細想來，這話也中肯：醫(yī)院終究不是慈善機構(gòu)，醫(yī)療護理也要成本，需要有人埋單。這跟“利欲熏心”沒關(guān)系：醫(yī)療的公益性，并非建立在醫(yī)院治病無償?shù)幕A上。事實上，該醫(yī)院的某些表現(xiàn)，也不乏人性的一面：在治療之前，沒有因該夫婦交不起錢，就拒絕醫(yī)療;在扣留孩子期間，他們也在盡力照顧孩子。
醫(yī)院擔心逃費，家屬又無錢可交，這種利益的裂縫，該怎么去彌合呢?想必不少人會將話鋒轉(zhuǎn)向“保障缺失”和“看病貴”。
保障機制的完善、看病難的紓解，固然是好;但無可否認的是，它終究是個漸進的過程。對扣嬰糾紛的化解，猶如“救不了近火的遠水”。寄希望于制度層面的速成修復，不太現(xiàn)實。或許，更該追問的是，在保障不完善的現(xiàn)實中，怎么避免拿嬰兒做“人質(zhì)”來催款?
歸根結(jié)底，需建立起對應的利益平衡機制。若醫(yī)患雙方都能處在“互信”的對話語境中，醫(yī)院少了逃費擔憂，與患者在相互妥協(xié)下，營造互諒的默契，比如接受“分期還款”的提議，或能消解“對立”的狀態(tài)，填平對話的鴻溝。