2011年國際商務(wù)師考試案例分析題及解析(2)
案例6
2003年，美國某出口商與韓國某出口商簽訂了一份CFR合同，規(guī)定由賣方出售小麥2000公噸給買方。小麥在裝運(yùn)港裝船時(shí)是混裝的，共裝運(yùn)了5000公噸。賣方準(zhǔn)備在船抵港后由船公司負(fù)責(zé)分撥2000公噸給買方。但載貨船只在途中遇高溫天氣而使小麥變質(zhì)，共損失2500公噸，其余2500公噸安全抵港。賣方在船抵達(dá)目的港后稱出售給買方的2000公噸小麥在運(yùn)輸途中已全部損失，并認(rèn)為根據(jù)合同CFR合同，貨物風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港越過船舷時(shí)已轉(zhuǎn)移給買方，因此賣方不需負(fù)擔(dān)2000公噸小麥的損失。買方則要求賣方執(zhí)行合同，交付2000公噸的小麥。雙方爭執(zhí)不下，于是根據(jù)合同中的仲裁條款請求仲裁解決。
仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過取證，最后裁決：賣方不應(yīng)推卸自己的責(zé)任，貨物在途中的損失不能轉(zhuǎn)嫁到買方。
案情分析
本案例是涉及國際貨物買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的典型案例。雙方簽訂的是CFR合同。按照《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，CFR合同下當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界線是裝運(yùn)港船舷。本案中的貨物是在運(yùn)輸途中遭受的風(fēng)險(xiǎn)，表面上似乎應(yīng)由買方承擔(dān)。但本案的特殊性在于，賣方在裝船時(shí)是將5000公噸小麥混裝的，在貨物海運(yùn)途中，買方的2000公噸貨物并未從買方的其他貨物中劃撥出來（即貨物未特定化），因此不具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物已在裝運(yùn)港越過了船舷，但風(fēng)險(xiǎn)扔不發(fā)生轉(zhuǎn)移，在運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)損失仍由賣方承擔(dān)。
由本案可以看出，國際貨物買賣中因貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人一定要綜合考慮多方面的因素，具體問題具體分析，不能生搬硬套相關(guān)條文規(guī)定。本案例中因賣方并沒有對合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行特定化（劃撥），所以沒有形成一般CFR合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提，在這種情況下，賣方引用CFR合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定進(jìn)行抗辯是沒有合法的理論依據(jù)的。
案例7
案例介紹
2000年5月，美國某貿(mào)易公司與我國江西某進(jìn)出口公司簽訂合同購買一批日用瓷具，價(jià)格條件為CIF LOS ANGELES，支付條件為不可撤消的跟單信用證，信用證中規(guī)定出口方需要提供已裝船提單等有效單證。出口方隨后與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同。8月初，出口方將貨物備妥，裝上承運(yùn)人派來的貨車。途中由于駕駛員過失發(fā)生了車禍，耽誤了時(shí)間，錯(cuò)過了信用證規(guī)定的裝船日期。得到發(fā)生車禍的通知后，我出口方即刻與進(jìn)口方洽商，要求將信用證的有效期和裝船期延展半個(gè)月，但要求貨價(jià)應(yīng)降5%。我出口方回電據(jù)理力爭，同意受震蕩的兩箱瓷具降價(jià)1%，但認(rèn)為其余貨物并未損壞，不能降價(jià)。但進(jìn)口方堅(jiān)持要求全部降價(jià)。最終我出口方還是做出讓步，受震蕩的兩箱降價(jià)2.5%，其余降價(jià)1.5%，為此受到貨價(jià)、利息等有關(guān)損失共計(jì)達(dá)15萬美元。
事后，出口方作為托運(yùn)人又向承運(yùn)人就有關(guān)損失提出索賠。對此，承運(yùn)人同意承擔(dān)有關(guān)倉儲費(fèi)用和兩箱震蕩貨物的損失;利息損失只賠50%，但對于貨價(jià)損失不予理賠，認(rèn)為這是由于出口方單方面與進(jìn)口方的協(xié)定所致，與己無關(guān)。出口方卻認(rèn)為貨物降價(jià)及利息損失的根本原因都在于承運(yùn)人的過失，堅(jiān)持要求其全部賠償。經(jīng)多方協(xié)商，承運(yùn)人最終賠償各方面損失共計(jì)5.5萬美元。出口方實(shí)際損失9.5萬美元。
案情分析
在案例中，出口方耗費(fèi)了時(shí)間和精力，損失也未能全部得到賠償，這充分表明了CIF術(shù)語本身的缺陷使之在應(yīng)用于內(nèi)陸地區(qū)出口義務(wù)時(shí)不能充分保障出口方的權(quán)益。
兩種合同項(xiàng)下交貨義務(wù)的分離，使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移滯后于貨物實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。
案例6
2003年，美國某出口商與韓國某出口商簽訂了一份CFR合同，規(guī)定由賣方出售小麥2000公噸給買方。小麥在裝運(yùn)港裝船時(shí)是混裝的，共裝運(yùn)了5000公噸。賣方準(zhǔn)備在船抵港后由船公司負(fù)責(zé)分撥2000公噸給買方。但載貨船只在途中遇高溫天氣而使小麥變質(zhì)，共損失2500公噸，其余2500公噸安全抵港。賣方在船抵達(dá)目的港后稱出售給買方的2000公噸小麥在運(yùn)輸途中已全部損失，并認(rèn)為根據(jù)合同CFR合同，貨物風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港越過船舷時(shí)已轉(zhuǎn)移給買方，因此賣方不需負(fù)擔(dān)2000公噸小麥的損失。買方則要求賣方執(zhí)行合同，交付2000公噸的小麥。雙方爭執(zhí)不下，于是根據(jù)合同中的仲裁條款請求仲裁解決。
仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過取證，最后裁決：賣方不應(yīng)推卸自己的責(zé)任，貨物在途中的損失不能轉(zhuǎn)嫁到買方。
案情分析
本案例是涉及國際貨物買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的典型案例。雙方簽訂的是CFR合同。按照《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，CFR合同下當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界線是裝運(yùn)港船舷。本案中的貨物是在運(yùn)輸途中遭受的風(fēng)險(xiǎn)，表面上似乎應(yīng)由買方承擔(dān)。但本案的特殊性在于，賣方在裝船時(shí)是將5000公噸小麥混裝的，在貨物海運(yùn)途中，買方的2000公噸貨物并未從買方的其他貨物中劃撥出來（即貨物未特定化），因此不具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物已在裝運(yùn)港越過了船舷，但風(fēng)險(xiǎn)扔不發(fā)生轉(zhuǎn)移，在運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)損失仍由賣方承擔(dān)。
由本案可以看出，國際貨物買賣中因貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人一定要綜合考慮多方面的因素，具體問題具體分析，不能生搬硬套相關(guān)條文規(guī)定。本案例中因賣方并沒有對合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行特定化（劃撥），所以沒有形成一般CFR合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提，在這種情況下，賣方引用CFR合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定進(jìn)行抗辯是沒有合法的理論依據(jù)的。
案例7
案例介紹
2000年5月，美國某貿(mào)易公司與我國江西某進(jìn)出口公司簽訂合同購買一批日用瓷具，價(jià)格條件為CIF LOS ANGELES，支付條件為不可撤消的跟單信用證，信用證中規(guī)定出口方需要提供已裝船提單等有效單證。出口方隨后與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同。8月初，出口方將貨物備妥，裝上承運(yùn)人派來的貨車。途中由于駕駛員過失發(fā)生了車禍，耽誤了時(shí)間，錯(cuò)過了信用證規(guī)定的裝船日期。得到發(fā)生車禍的通知后，我出口方即刻與進(jìn)口方洽商，要求將信用證的有效期和裝船期延展半個(gè)月，但要求貨價(jià)應(yīng)降5%。我出口方回電據(jù)理力爭，同意受震蕩的兩箱瓷具降價(jià)1%，但認(rèn)為其余貨物并未損壞，不能降價(jià)。但進(jìn)口方堅(jiān)持要求全部降價(jià)。最終我出口方還是做出讓步，受震蕩的兩箱降價(jià)2.5%，其余降價(jià)1.5%，為此受到貨價(jià)、利息等有關(guān)損失共計(jì)達(dá)15萬美元。
事后，出口方作為托運(yùn)人又向承運(yùn)人就有關(guān)損失提出索賠。對此，承運(yùn)人同意承擔(dān)有關(guān)倉儲費(fèi)用和兩箱震蕩貨物的損失;利息損失只賠50%，但對于貨價(jià)損失不予理賠，認(rèn)為這是由于出口方單方面與進(jìn)口方的協(xié)定所致，與己無關(guān)。出口方卻認(rèn)為貨物降價(jià)及利息損失的根本原因都在于承運(yùn)人的過失，堅(jiān)持要求其全部賠償。經(jīng)多方協(xié)商，承運(yùn)人最終賠償各方面損失共計(jì)5.5萬美元。出口方實(shí)際損失9.5萬美元。
案情分析
在案例中，出口方耗費(fèi)了時(shí)間和精力，損失也未能全部得到賠償，這充分表明了CIF術(shù)語本身的缺陷使之在應(yīng)用于內(nèi)陸地區(qū)出口義務(wù)時(shí)不能充分保障出口方的權(quán)益。
兩種合同項(xiàng)下交貨義務(wù)的分離，使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移滯后于貨物實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。