2011年國際商務師考試案例分析題及解析(2)
案例6
2003年，美國某出口商與韓國某出口商簽訂了一份CFR合同，規(guī)定由賣方出售小麥2000公噸給買方。小麥在裝運港裝船時是混裝的，共裝運了5000公噸。賣方準備在船抵港后由船公司負責分撥2000公噸給買方。但載貨船只在途中遇高溫天氣而使小麥變質(zhì)，共損失2500公噸，其余2500公噸安全抵港。賣方在船抵達目的港后稱出售給買方的2000公噸小麥在運輸途中已全部損失，并認為根據(jù)合同CFR合同，貨物風險在裝運港越過船舷時已轉(zhuǎn)移給買方，因此賣方不需負擔2000公噸小麥的損失。買方則要求賣方執(zhí)行合同，交付2000公噸的小麥。雙方爭執(zhí)不下，于是根據(jù)合同中的仲裁條款請求仲裁解決。
仲裁機構(gòu)經(jīng)過取證，最后裁決：賣方不應推卸自己的責任，貨物在途中的損失不能轉(zhuǎn)嫁到買方。
案情分析
本案例是涉及國際貨物買賣風險轉(zhuǎn)移的典型案例。雙方簽訂的是CFR合同。按照《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，CFR合同下當事人的風險轉(zhuǎn)移界線是裝運港船舷。本案中的貨物是在運輸途中遭受的風險，表面上似乎應由買方承擔。但本案的特殊性在于，賣方在裝船時是將5000公噸小麥混裝的，在貨物海運途中，買方的2000公噸貨物并未從買方的其他貨物中劃撥出來（即貨物未特定化），因此不具備風險轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物已在裝運港越過了船舷，但風險扔不發(fā)生轉(zhuǎn)移，在運輸途中的風險損失仍由賣方承擔。
由本案可以看出，國際貨物買賣中因貨物風險轉(zhuǎn)移發(fā)生爭議時，當事人一定要綜合考慮多方面的因素，具體問題具體分析，不能生搬硬套相關(guān)條文規(guī)定。本案例中因賣方并沒有對合同項下的貨物進行特定化（劃撥），所以沒有形成一般CFR合同風險轉(zhuǎn)移的前提，在這種情況下，賣方引用CFR合同中關(guān)于風險轉(zhuǎn)移的規(guī)定進行抗辯是沒有合法的理論依據(jù)的。
案例7
案例介紹
2000年5月，美國某貿(mào)易公司與我國江西某進出口公司簽訂合同購買一批日用瓷具，價格條件為CIF LOS ANGELES，支付條件為不可撤消的跟單信用證，信用證中規(guī)定出口方需要提供已裝船提單等有效單證。出口方隨后與承運人簽訂運輸合同。8月初，出口方將貨物備妥，裝上承運人派來的貨車。途中由于駕駛員過失發(fā)生了車禍，耽誤了時間，錯過了信用證規(guī)定的裝船日期。得到發(fā)生車禍的通知后，我出口方即刻與進口方洽商，要求將信用證的有效期和裝船期延展半個月，但要求貨價應降5%。我出口方回電據(jù)理力爭，同意受震蕩的兩箱瓷具降價1%，但認為其余貨物并未損壞，不能降價。但進口方堅持要求全部降價。最終我出口方還是做出讓步，受震蕩的兩箱降價2.5%，其余降價1.5%，為此受到貨價、利息等有關(guān)損失共計達15萬美元。
事后，出口方作為托運人又向承運人就有關(guān)損失提出索賠。對此，承運人同意承擔有關(guān)倉儲費用和兩箱震蕩貨物的損失;利息損失只賠50%，但對于貨價損失不予理賠，認為這是由于出口方單方面與進口方的協(xié)定所致，與己無關(guān)。出口方卻認為貨物降價及利息損失的根本原因都在于承運人的過失，堅持要求其全部賠償。經(jīng)多方協(xié)商，承運人最終賠償各方面損失共計5.5萬美元。出口方實際損失9.5萬美元。
案情分析
在案例中，出口方耗費了時間和精力，損失也未能全部得到賠償，這充分表明了CIF術(shù)語本身的缺陷使之在應用于內(nèi)陸地區(qū)出口義務時不能充分保障出口方的權(quán)益。
兩種合同項下交貨義務的分離，使風險轉(zhuǎn)移滯后于貨物實際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。
案例6
2003年，美國某出口商與韓國某出口商簽訂了一份CFR合同，規(guī)定由賣方出售小麥2000公噸給買方。小麥在裝運港裝船時是混裝的，共裝運了5000公噸。賣方準備在船抵港后由船公司負責分撥2000公噸給買方。但載貨船只在途中遇高溫天氣而使小麥變質(zhì)，共損失2500公噸，其余2500公噸安全抵港。賣方在船抵達目的港后稱出售給買方的2000公噸小麥在運輸途中已全部損失，并認為根據(jù)合同CFR合同，貨物風險在裝運港越過船舷時已轉(zhuǎn)移給買方，因此賣方不需負擔2000公噸小麥的損失。買方則要求賣方執(zhí)行合同，交付2000公噸的小麥。雙方爭執(zhí)不下，于是根據(jù)合同中的仲裁條款請求仲裁解決。
仲裁機構(gòu)經(jīng)過取證，最后裁決：賣方不應推卸自己的責任，貨物在途中的損失不能轉(zhuǎn)嫁到買方。
案情分析
本案例是涉及國際貨物買賣風險轉(zhuǎn)移的典型案例。雙方簽訂的是CFR合同。按照《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，CFR合同下當事人的風險轉(zhuǎn)移界線是裝運港船舷。本案中的貨物是在運輸途中遭受的風險，表面上似乎應由買方承擔。但本案的特殊性在于，賣方在裝船時是將5000公噸小麥混裝的，在貨物海運途中，買方的2000公噸貨物并未從買方的其他貨物中劃撥出來（即貨物未特定化），因此不具備風險轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物已在裝運港越過了船舷，但風險扔不發(fā)生轉(zhuǎn)移，在運輸途中的風險損失仍由賣方承擔。
由本案可以看出，國際貨物買賣中因貨物風險轉(zhuǎn)移發(fā)生爭議時，當事人一定要綜合考慮多方面的因素，具體問題具體分析，不能生搬硬套相關(guān)條文規(guī)定。本案例中因賣方并沒有對合同項下的貨物進行特定化（劃撥），所以沒有形成一般CFR合同風險轉(zhuǎn)移的前提，在這種情況下，賣方引用CFR合同中關(guān)于風險轉(zhuǎn)移的規(guī)定進行抗辯是沒有合法的理論依據(jù)的。
案例7
案例介紹
2000年5月，美國某貿(mào)易公司與我國江西某進出口公司簽訂合同購買一批日用瓷具，價格條件為CIF LOS ANGELES，支付條件為不可撤消的跟單信用證，信用證中規(guī)定出口方需要提供已裝船提單等有效單證。出口方隨后與承運人簽訂運輸合同。8月初，出口方將貨物備妥，裝上承運人派來的貨車。途中由于駕駛員過失發(fā)生了車禍，耽誤了時間，錯過了信用證規(guī)定的裝船日期。得到發(fā)生車禍的通知后，我出口方即刻與進口方洽商，要求將信用證的有效期和裝船期延展半個月，但要求貨價應降5%。我出口方回電據(jù)理力爭，同意受震蕩的兩箱瓷具降價1%，但認為其余貨物并未損壞，不能降價。但進口方堅持要求全部降價。最終我出口方還是做出讓步，受震蕩的兩箱降價2.5%，其余降價1.5%，為此受到貨價、利息等有關(guān)損失共計達15萬美元。
事后，出口方作為托運人又向承運人就有關(guān)損失提出索賠。對此，承運人同意承擔有關(guān)倉儲費用和兩箱震蕩貨物的損失;利息損失只賠50%，但對于貨價損失不予理賠，認為這是由于出口方單方面與進口方的協(xié)定所致，與己無關(guān)。出口方卻認為貨物降價及利息損失的根本原因都在于承運人的過失，堅持要求其全部賠償。經(jīng)多方協(xié)商，承運人最終賠償各方面損失共計5.5萬美元。出口方實際損失9.5萬美元。
案情分析
在案例中，出口方耗費了時間和精力，損失也未能全部得到賠償，這充分表明了CIF術(shù)語本身的缺陷使之在應用于內(nèi)陸地區(qū)出口義務時不能充分保障出口方的權(quán)益。
兩種合同項下交貨義務的分離，使風險轉(zhuǎn)移滯后于貨物實際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。