在我國(guó)，因我國(guó)物權(quán)立法中不存在永佃權(quán)、典權(quán)，其權(quán)利人自無(wú)成為地役權(quán)主體的可能。至于土地承租權(quán)人可否成為地役權(quán)主體是國(guó)外學(xué)界尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題，立法上并沒(méi)肯認(rèn)。我國(guó)土地承租權(quán)人為實(shí)現(xiàn)對(duì)承租土地使用而需使用第三方土地的，該項(xiàng)使用非獨(dú)立意義上的地役權(quán)，而是在出租時(shí)，該項(xiàng)地役權(quán)隨租賃的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)。
3.地役權(quán)客體規(guī)定的差別。
在羅馬法，房屋等建筑物被視為土地的附屬物，因此，地役權(quán)關(guān)于土地的含義，應(yīng)包括房屋在內(nèi)。有此國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)等，在役權(quán)設(shè)定的標(biāo)的物包括供役地上的建筑物，如《德國(guó)民法典》第1021、1022條 ;《法國(guó)民法典》第637條 的規(guī)定。我國(guó)地役權(quán)的客體嚴(yán)格以土地為限，因?yàn)榈匾蹤?quán)制度的宗旨在于利用他人土地為自己土地便利之用，而且我國(guó)采“房地一致”的原則，土地及其上建筑物、其他附著物不可能分離而單獨(dú)成為地役權(quán)主體?！斗▏?guó)民法典》第694條 、《瑞士民法典》第733條 的規(guī)定表明，土地所有權(quán)人為自己土地之利益，得對(duì)于自己土地設(shè)定地役權(quán)。在我國(guó)，兩塊均屬于自己使用的土地沒(méi)有設(shè)立地役權(quán)的必要。因土地使用權(quán)人的處分權(quán)受到限制，當(dāng)其中一宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出讓給他人時(shí)，原權(quán)利人喪失了使用權(quán)，此時(shí)，原需設(shè)立地役權(quán)的土地分屬不同使用權(quán)人;若一宗土地使用權(quán)租賃給他人時(shí)，土地使用人作為使用權(quán)的享有者，在不妨礙承租權(quán)人的前提下，仍可對(duì)該宗土地進(jìn)行“地役性”使用，無(wú)需另設(shè)地役權(quán)。
3.地役權(quán)客體規(guī)定的差別。
在羅馬法，房屋等建筑物被視為土地的附屬物，因此，地役權(quán)關(guān)于土地的含義，應(yīng)包括房屋在內(nèi)。有此國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)等，在役權(quán)設(shè)定的標(biāo)的物包括供役地上的建筑物，如《德國(guó)民法典》第1021、1022條 ;《法國(guó)民法典》第637條 的規(guī)定。我國(guó)地役權(quán)的客體嚴(yán)格以土地為限，因?yàn)榈匾蹤?quán)制度的宗旨在于利用他人土地為自己土地便利之用，而且我國(guó)采“房地一致”的原則，土地及其上建筑物、其他附著物不可能分離而單獨(dú)成為地役權(quán)主體?！斗▏?guó)民法典》第694條 、《瑞士民法典》第733條 的規(guī)定表明，土地所有權(quán)人為自己土地之利益，得對(duì)于自己土地設(shè)定地役權(quán)。在我國(guó)，兩塊均屬于自己使用的土地沒(méi)有設(shè)立地役權(quán)的必要。因土地使用權(quán)人的處分權(quán)受到限制，當(dāng)其中一宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出讓給他人時(shí)，原權(quán)利人喪失了使用權(quán)，此時(shí)，原需設(shè)立地役權(quán)的土地分屬不同使用權(quán)人;若一宗土地使用權(quán)租賃給他人時(shí)，土地使用人作為使用權(quán)的享有者，在不妨礙承租權(quán)人的前提下，仍可對(duì)該宗土地進(jìn)行“地役性”使用，無(wú)需另設(shè)地役權(quán)。