2011貨運(yùn)代理考試案例輔導(dǎo):海上貨物運(yùn)輸合同
本案所涉海上貨物運(yùn)輸為班輪運(yùn)輸，故本案中班輪運(yùn)費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效就應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時(shí)效。
［案情］：
原告（被上訴人）：美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)公司。
被告（上訴人）：上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司。
1997年5月8日，美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱“定航公司”）受上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（以下簡稱“華源公司”）委托，為其承運(yùn)一批從上海至加拿大蒙特利爾的危險(xiǎn)品貨物。雙方約定運(yùn)費(fèi)預(yù)付，承運(yùn)人定航公司為托運(yùn)人華源公司出具了提單。貨物運(yùn)出后，承運(yùn)人于1998年1月19日通過律師向華源公司發(fā)函催討運(yùn)費(fèi)，華源公司未予支付，定航公司據(jù)此向法院提起訴訟。
原告定航公司訴稱：原先按約運(yùn)輸了貨物，收貨人也收到了貨物，然而經(jīng)催討被告仍未支付運(yùn)費(fèi)，故請求法院判令被告支付運(yùn)費(fèi)人民幣45650元及利息。
被告未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。但其在庭審后致函法院稱：依照有關(guān)法律規(guī)定，其與原告間的糾紛訴訟時(shí)效為1年。本案運(yùn)輸合同期限從1997年5月8日至1998年5月8日，原告起訴時(shí)間為1998年6月26日，時(shí)效已過。雖然原告委托律師于1998年1月19日向被告發(fā)函催討運(yùn)費(fèi)，但被告并未作，根據(jù)海商法的有關(guān)規(guī)定，原告的催討行為不能構(gòu)成時(shí)效中斷。據(jù)此，被告請求法院對原告的訴訟請求不予支持。
［審判］：
一審法院審理認(rèn)為：
1、原告作為承運(yùn)人為被告運(yùn)輸貨物，被告應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)。
2、原告在貨物運(yùn)出后兩年內(nèi)提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。海商法對承運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)的訴訟時(shí)效問題未作規(guī)定;高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效為1年的批復(fù)于1997年8月7日公布施行，對本案無溯及力。故本案應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的2年普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告訴訟時(shí)效已過的主張依據(jù)不足，法院不予采納。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國海商法》第六十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定，判決被告上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司支付原告美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)有限公司貨物運(yùn)費(fèi)人民幣45650元及應(yīng)付利息。
被告不服判決，提起上訴，稱：1、被上訴人系外國公司，無權(quán)在中國境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單應(yīng)為無效。2、高人民法院的司法解釋對尚未審結(jié)的本案有約束力，本案已過訴訟時(shí)效。故請求法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱：1、上訴人已經(jīng)接受提單，且貨物運(yùn)輸已全部完成，再主張?zhí)釂螣o效顯屬無理。2、高人民法院有關(guān)時(shí)效的批復(fù)適用于承運(yùn)人“賠償”請求，不適用于本案。
二審法院認(rèn)為：
1、本案雙方當(dāng)事人根據(jù)自己真實(shí)的意思表示所訂立的海上貨物運(yùn)輸合同對雙方均有約束力。被上訴人已依約履行了運(yùn)輸貨物的全部義務(wù)，上訴人應(yīng)按合同支付運(yùn)費(fèi)。
2、外國船公司雖不能在中國境內(nèi)擅自攬貨，但并非不能承運(yùn)中國的貨物。上訴人提出被上訴人擅自攬貨，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。
3、高人民法院司法解釋［1997］3號批復(fù)于1997年8月7日公布施行，本案糾紛發(fā)生在該解釋之前，當(dāng)時(shí)海商法對承運(yùn)人向托運(yùn)人索討運(yùn)費(fèi)的時(shí)效未作規(guī)定，一審法院適用《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定并無不當(dāng)。
綜上所述，二審法院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
［評析］：
1、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題。
本案所涉海上貨物運(yùn)輸為班輪運(yùn)輸。《海商法》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定僅涉及海運(yùn)貨物的賠償請求權(quán)，有關(guān)航次租船合同的請求權(quán)，船舶租用合同的請求權(quán)，以及旅客運(yùn)輸、拖航、船舶碰撞、海難救助、共同海損分?jǐn)?、油污損害、海上保險(xiǎn)合同等方面的訴訟時(shí)效。從《海商法》訴訟時(shí)效所針對的諸多案件類型來看，只有第二百五十七條涉及到班輪運(yùn)輸。該條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一月，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”。顯然，本款雖對班輪運(yùn)輸?shù)那闆r有所涉及，但并未解決班輪運(yùn)費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效問題，它所針對的是班輪運(yùn)輸貨物，即貨損貨差或貨物滅失的賠償糾紛?！睹穹ㄍ▌t》作為一般法的效力優(yōu)勢就顯現(xiàn)出來，即特別法中無規(guī)定的，適用一般法。故本案中班輪運(yùn)費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效就應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時(shí)效。
關(guān)于高人民法院的有關(guān)司法解釋對尚未審結(jié)的本案是否有約束力，能否確定本案已過訴訟時(shí)效。
《高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效期間的批復(fù)》，內(nèi)容如下：“承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在有關(guān)法律未予以規(guī)定前，比照適用《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。此批復(fù)于1997年8月7日公布起施行”。由于該批復(fù)只針對貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)的時(shí)效作出規(guī)定，而且明確規(guī)定了適用本批復(fù)的時(shí)間，故該司法解釋對本案是不適用的。
2、關(guān)于本案海上貨物運(yùn)輸合同的效力問題。
本案系班輪貨物運(yùn)輸糾紛，華源公司作為貨物托運(yùn)人，委托美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)有限公司為其運(yùn)輸貨物，定航公司為此向華源公司簽發(fā)了提單。根據(jù)上述情況，我們可以認(rèn)定雙方依其真實(shí)的意思表示和實(shí)際的行為促使合同有效成立。為此，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵守誠信原則，切實(shí)全面地履行合同約定的義務(wù)。
被告華源公司在上訴中稱定航公司系外國公司，無權(quán)在中國境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單無效。可以看出，上訴人主張的“無權(quán)攬貨”與“提單無效”之間并無因果關(guān)系。事實(shí)上，在托運(yùn)人華源公司與承運(yùn)人定航公司接觸之前，還有一個(gè)中介人——上海天宏集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司。該公司在為外國船公司攬貨的過程中起著決定性的作用，亦即本案如航運(yùn)界公認(rèn)的通常做法一樣，是由貨運(yùn)代理為外國船公司提供攬貨服務(wù)，而并非外國船公司親自攬貨。至于本案天宏公司究竟是以船代的身份還是以貨代的身份出現(xiàn)，因該問題對本案海上貨物運(yùn)輸合同的有效成立并無實(shí)質(zhì)性影響，故法院不予深究。
本案所涉海上貨物運(yùn)輸為班輪運(yùn)輸，故本案中班輪運(yùn)費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效就應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時(shí)效。
［案情］：
原告（被上訴人）：美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)公司。
被告（上訴人）：上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司。
1997年5月8日，美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱“定航公司”）受上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（以下簡稱“華源公司”）委托，為其承運(yùn)一批從上海至加拿大蒙特利爾的危險(xiǎn)品貨物。雙方約定運(yùn)費(fèi)預(yù)付，承運(yùn)人定航公司為托運(yùn)人華源公司出具了提單。貨物運(yùn)出后，承運(yùn)人于1998年1月19日通過律師向華源公司發(fā)函催討運(yùn)費(fèi)，華源公司未予支付，定航公司據(jù)此向法院提起訴訟。
原告定航公司訴稱：原先按約運(yùn)輸了貨物，收貨人也收到了貨物，然而經(jīng)催討被告仍未支付運(yùn)費(fèi)，故請求法院判令被告支付運(yùn)費(fèi)人民幣45650元及利息。
被告未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。但其在庭審后致函法院稱：依照有關(guān)法律規(guī)定，其與原告間的糾紛訴訟時(shí)效為1年。本案運(yùn)輸合同期限從1997年5月8日至1998年5月8日，原告起訴時(shí)間為1998年6月26日，時(shí)效已過。雖然原告委托律師于1998年1月19日向被告發(fā)函催討運(yùn)費(fèi)，但被告并未作，根據(jù)海商法的有關(guān)規(guī)定，原告的催討行為不能構(gòu)成時(shí)效中斷。據(jù)此，被告請求法院對原告的訴訟請求不予支持。
［審判］：
一審法院審理認(rèn)為：
1、原告作為承運(yùn)人為被告運(yùn)輸貨物，被告應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)。
2、原告在貨物運(yùn)出后兩年內(nèi)提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。海商法對承運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)的訴訟時(shí)效問題未作規(guī)定;高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效為1年的批復(fù)于1997年8月7日公布施行，對本案無溯及力。故本案應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的2年普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告訴訟時(shí)效已過的主張依據(jù)不足，法院不予采納。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國海商法》第六十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定，判決被告上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司支付原告美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)有限公司貨物運(yùn)費(fèi)人民幣45650元及應(yīng)付利息。
被告不服判決，提起上訴，稱：1、被上訴人系外國公司，無權(quán)在中國境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單應(yīng)為無效。2、高人民法院的司法解釋對尚未審結(jié)的本案有約束力，本案已過訴訟時(shí)效。故請求法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱：1、上訴人已經(jīng)接受提單，且貨物運(yùn)輸已全部完成，再主張?zhí)釂螣o效顯屬無理。2、高人民法院有關(guān)時(shí)效的批復(fù)適用于承運(yùn)人“賠償”請求，不適用于本案。
二審法院認(rèn)為：
1、本案雙方當(dāng)事人根據(jù)自己真實(shí)的意思表示所訂立的海上貨物運(yùn)輸合同對雙方均有約束力。被上訴人已依約履行了運(yùn)輸貨物的全部義務(wù)，上訴人應(yīng)按合同支付運(yùn)費(fèi)。
2、外國船公司雖不能在中國境內(nèi)擅自攬貨，但并非不能承運(yùn)中國的貨物。上訴人提出被上訴人擅自攬貨，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。
3、高人民法院司法解釋［1997］3號批復(fù)于1997年8月7日公布施行，本案糾紛發(fā)生在該解釋之前，當(dāng)時(shí)海商法對承運(yùn)人向托運(yùn)人索討運(yùn)費(fèi)的時(shí)效未作規(guī)定，一審法院適用《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定并無不當(dāng)。
綜上所述，二審法院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
［評析］：
1、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題。
本案所涉海上貨物運(yùn)輸為班輪運(yùn)輸。《海商法》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定僅涉及海運(yùn)貨物的賠償請求權(quán)，有關(guān)航次租船合同的請求權(quán)，船舶租用合同的請求權(quán)，以及旅客運(yùn)輸、拖航、船舶碰撞、海難救助、共同海損分?jǐn)?、油污損害、海上保險(xiǎn)合同等方面的訴訟時(shí)效。從《海商法》訴訟時(shí)效所針對的諸多案件類型來看，只有第二百五十七條涉及到班輪運(yùn)輸。該條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一月，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”。顯然，本款雖對班輪運(yùn)輸?shù)那闆r有所涉及，但并未解決班輪運(yùn)費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效問題，它所針對的是班輪運(yùn)輸貨物，即貨損貨差或貨物滅失的賠償糾紛?！睹穹ㄍ▌t》作為一般法的效力優(yōu)勢就顯現(xiàn)出來，即特別法中無規(guī)定的，適用一般法。故本案中班輪運(yùn)費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效就應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時(shí)效。
關(guān)于高人民法院的有關(guān)司法解釋對尚未審結(jié)的本案是否有約束力，能否確定本案已過訴訟時(shí)效。
《高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效期間的批復(fù)》，內(nèi)容如下：“承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在有關(guān)法律未予以規(guī)定前，比照適用《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。此批復(fù)于1997年8月7日公布起施行”。由于該批復(fù)只針對貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)的時(shí)效作出規(guī)定，而且明確規(guī)定了適用本批復(fù)的時(shí)間，故該司法解釋對本案是不適用的。
2、關(guān)于本案海上貨物運(yùn)輸合同的效力問題。
本案系班輪貨物運(yùn)輸糾紛，華源公司作為貨物托運(yùn)人，委托美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)有限公司為其運(yùn)輸貨物，定航公司為此向華源公司簽發(fā)了提單。根據(jù)上述情況，我們可以認(rèn)定雙方依其真實(shí)的意思表示和實(shí)際的行為促使合同有效成立。為此，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵守誠信原則，切實(shí)全面地履行合同約定的義務(wù)。
被告華源公司在上訴中稱定航公司系外國公司，無權(quán)在中國境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單無效。可以看出，上訴人主張的“無權(quán)攬貨”與“提單無效”之間并無因果關(guān)系。事實(shí)上，在托運(yùn)人華源公司與承運(yùn)人定航公司接觸之前，還有一個(gè)中介人——上海天宏集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司。該公司在為外國船公司攬貨的過程中起著決定性的作用，亦即本案如航運(yùn)界公認(rèn)的通常做法一樣，是由貨運(yùn)代理為外國船公司提供攬貨服務(wù)，而并非外國船公司親自攬貨。至于本案天宏公司究竟是以船代的身份還是以貨代的身份出現(xiàn)，因該問題對本案海上貨物運(yùn)輸合同的有效成立并無實(shí)質(zhì)性影響，故法院不予深究。