人力資源管理師案例之爭議案例報告
[案情簡介]
某省燈泡廠自法定代表人朱某于1994年5月接任廠長職務(wù)后，從1995年7月5日起，以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，將原來由7人承擔(dān)的燈泡裝箱入庫工作改由趙某等4人承擔(dān)。
一個星期后，趙某等4人向廠長朱某提出燈泡裝箱入庫工作由趙某等4人承擔(dān)工作量太大，4人每天得多干兩個多小時才能完成任務(wù)，要求廠長再給增加一個人。廠長不同意加人，但提出4人的超時超量工作可以給加班費。3個月后，趙某等4人均感到身體已極度疲乏，無法再堅持長時間的超量勞動。因而，又一次向廠方反映情況，但廠長朱某卻說：“干不了，可以不干，不想在燈泡廠干，可以走嘛。在這里就這個干法?！彪p方遂為此產(chǎn)生爭議。
法院審理認為燈泡廠違反勞動法律的規(guī)定，長期延長趙某等4人勞動時間，侵害了職工的合法權(quán)益。據(jù)此，判令被告自判決生效之日起立即停止長期延長趙某等4人工作時間的行為。
[案例評析]
本案的爭議焦點是燈泡廠是否違反勞動法規(guī)，變相延長工作時間，侵犯了職工的休息權(quán)。
燈泡廠法定代表人朱某以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，變相延長職工的工作時間，使趙某等4人身心疲憊，健康受到極大損害。燈泡廠雖然對加班、加點制服了額外工資，但已違反了我國有關(guān)工時立法。法院判令其自判決生效之日起停止長期延長趙某等4人工作時間的行為是完全合理合法的，燈泡廠應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法院次判決。
[案情簡介]
某省燈泡廠自法定代表人朱某于1994年5月接任廠長職務(wù)后，從1995年7月5日起，以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，將原來由7人承擔(dān)的燈泡裝箱入庫工作改由趙某等4人承擔(dān)。
一個星期后，趙某等4人向廠長朱某提出燈泡裝箱入庫工作由趙某等4人承擔(dān)工作量太大，4人每天得多干兩個多小時才能完成任務(wù)，要求廠長再給增加一個人。廠長不同意加人，但提出4人的超時超量工作可以給加班費。3個月后，趙某等4人均感到身體已極度疲乏，無法再堅持長時間的超量勞動。因而，又一次向廠方反映情況，但廠長朱某卻說：“干不了，可以不干，不想在燈泡廠干，可以走嘛。在這里就這個干法?！彪p方遂為此產(chǎn)生爭議。
法院審理認為燈泡廠違反勞動法律的規(guī)定，長期延長趙某等4人勞動時間，侵害了職工的合法權(quán)益。據(jù)此，判令被告自判決生效之日起立即停止長期延長趙某等4人工作時間的行為。
[案例評析]
本案的爭議焦點是燈泡廠是否違反勞動法規(guī)，變相延長工作時間，侵犯了職工的休息權(quán)。
燈泡廠法定代表人朱某以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，變相延長職工的工作時間，使趙某等4人身心疲憊，健康受到極大損害。燈泡廠雖然對加班、加點制服了額外工資，但已違反了我國有關(guān)工時立法。法院判令其自判決生效之日起停止長期延長趙某等4人工作時間的行為是完全合理合法的，燈泡廠應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法院次判決。