4月6日上午，衛(wèi)生部、國家食品藥品監(jiān)督管理局聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，通報山西“貼簽疫苗”事件的調(diào)查結(jié)果。通報主要有三點內(nèi)容：一是不論是在2006年-2008年間還是目前，山西疫苗總體上都是“安全”的；二是“貼簽疫苗”雖然“違規(guī)”，但未有證據(jù)影響到疫苗安全；三是相關(guān)報道中15名患兒中，只有3例與疫苗接種有關(guān)。
不必諱言，這樣的一個通報與媒體此前對它的期待，存在不小的落差。這里的“期待”指的是對“真相”的期待，凡對我國疫苗安全抱有良好愿望的人，沒有誰愿意此前媒體對“問題疫苗”的報道一一得到證實。當(dāng)然，衛(wèi)生部的通報未必就不是真相，但問題是，衛(wèi)生部可有什么辦法讓公眾相信這就是真相呢？
誠如衛(wèi)生部發(fā)言人所言，“這次的事件客觀上已經(jīng)造成了全國范圍內(nèi)廣大群眾對疫苗的信任危機”，“已經(jīng)沖擊了國家免疫規(guī)劃工作的正常開展”。假如這樣的“信任危機”乃是由媒體的不實報道及夸大、渲染所致，那么相關(guān)媒體確實罪無可赦。而從衛(wèi)生部發(fā)言人回答記者提問的情形來看，也已分明意有所指，比如“這是一項技術(shù)性、專業(yè)性都很強的工作”，“希望廣大媒體朋友遇到報道重大的醫(yī)藥衛(wèi)生問題的時候，能夠可以和我們加強溝通，聽取主管部門和權(quán)威專家們的意見和建議”。
但即便媒體報道的內(nèi)容與方式確有可商榷之處，衛(wèi)生部發(fā)言人上述說法也顯然缺少應(yīng)有的“自省”。媒體報道或可能失實，但有關(guān)部門如果能及時澄清，對媒體質(zhì)疑坦誠以對，又何至于“信任危機”這一步？而媒體報道失實，也未必不與相關(guān)程序的不公正、不公開以及信息的不透明有關(guān)——你密封得越嚴(yán)實，就越容易招致猜測。尤需指出的是，衛(wèi)生部與藥監(jiān)局可說是山西問題疫苗事件的“當(dāng)事人”——由“當(dāng)事人”自己調(diào)查自己，其調(diào)查結(jié)果，怎么可能獲得公眾與輿論的認(rèn)同？
從3月17日山西問題疫苗事件被曝光以來，有關(guān)方面在應(yīng)對、處理的過程中，總是有意無意表現(xiàn)出對媒體的排斥。這在政府一方，或者擔(dān)心媒體只添亂而不幫忙；而在公眾一方，則愈加認(rèn)為有關(guān)部門要掩蓋真相。后來事態(tài)的發(fā)展證明，有關(guān)部門如此排斥媒體是弄巧成拙，讓自己陷入“信任危機”不能自拔；反而是媒體包括微博等新生媒體對于真相的鍥而不舍，推動了整個事件向良性發(fā)展。
當(dāng)下，對于相當(dāng)多公眾而言，依然“不明真相”；對于政府有關(guān)部門而言，當(dāng)務(wù)之急則是致力于“公信力”的重建。有關(guān)方面或應(yīng)學(xué)會在“被質(zhì)疑”、“被批評”甚至在“被不實報道”中積聚“公信力”的基礎(chǔ)，公信力必先得到檢驗而后才能得以確立。有關(guān)方面或需再一次體認(rèn)“公信力”的本質(zhì)——“公信力”的本質(zhì)不是權(quán)力，也不是能力（如鑒定疫苗的能力），而是一種品德。期待這起“公信力事故”，或能推動相關(guān)體制的改革與制度的建設(shè)，如建立第三方調(diào)查制度，如在疫苗生產(chǎn)領(lǐng)域引入更多的市場元素。
不必諱言，這樣的一個通報與媒體此前對它的期待，存在不小的落差。這里的“期待”指的是對“真相”的期待，凡對我國疫苗安全抱有良好愿望的人，沒有誰愿意此前媒體對“問題疫苗”的報道一一得到證實。當(dāng)然，衛(wèi)生部的通報未必就不是真相，但問題是，衛(wèi)生部可有什么辦法讓公眾相信這就是真相呢？
誠如衛(wèi)生部發(fā)言人所言，“這次的事件客觀上已經(jīng)造成了全國范圍內(nèi)廣大群眾對疫苗的信任危機”，“已經(jīng)沖擊了國家免疫規(guī)劃工作的正常開展”。假如這樣的“信任危機”乃是由媒體的不實報道及夸大、渲染所致，那么相關(guān)媒體確實罪無可赦。而從衛(wèi)生部發(fā)言人回答記者提問的情形來看，也已分明意有所指，比如“這是一項技術(shù)性、專業(yè)性都很強的工作”，“希望廣大媒體朋友遇到報道重大的醫(yī)藥衛(wèi)生問題的時候，能夠可以和我們加強溝通，聽取主管部門和權(quán)威專家們的意見和建議”。
但即便媒體報道的內(nèi)容與方式確有可商榷之處，衛(wèi)生部發(fā)言人上述說法也顯然缺少應(yīng)有的“自省”。媒體報道或可能失實，但有關(guān)部門如果能及時澄清，對媒體質(zhì)疑坦誠以對，又何至于“信任危機”這一步？而媒體報道失實，也未必不與相關(guān)程序的不公正、不公開以及信息的不透明有關(guān)——你密封得越嚴(yán)實，就越容易招致猜測。尤需指出的是，衛(wèi)生部與藥監(jiān)局可說是山西問題疫苗事件的“當(dāng)事人”——由“當(dāng)事人”自己調(diào)查自己，其調(diào)查結(jié)果，怎么可能獲得公眾與輿論的認(rèn)同？
從3月17日山西問題疫苗事件被曝光以來，有關(guān)方面在應(yīng)對、處理的過程中，總是有意無意表現(xiàn)出對媒體的排斥。這在政府一方，或者擔(dān)心媒體只添亂而不幫忙；而在公眾一方，則愈加認(rèn)為有關(guān)部門要掩蓋真相。后來事態(tài)的發(fā)展證明，有關(guān)部門如此排斥媒體是弄巧成拙，讓自己陷入“信任危機”不能自拔；反而是媒體包括微博等新生媒體對于真相的鍥而不舍，推動了整個事件向良性發(fā)展。
當(dāng)下，對于相當(dāng)多公眾而言，依然“不明真相”；對于政府有關(guān)部門而言，當(dāng)務(wù)之急則是致力于“公信力”的重建。有關(guān)方面或應(yīng)學(xué)會在“被質(zhì)疑”、“被批評”甚至在“被不實報道”中積聚“公信力”的基礎(chǔ)，公信力必先得到檢驗而后才能得以確立。有關(guān)方面或需再一次體認(rèn)“公信力”的本質(zhì)——“公信力”的本質(zhì)不是權(quán)力，也不是能力（如鑒定疫苗的能力），而是一種品德。期待這起“公信力事故”，或能推動相關(guān)體制的改革與制度的建設(shè)，如建立第三方調(diào)查制度，如在疫苗生產(chǎn)領(lǐng)域引入更多的市場元素。