案情簡(jiǎn)介
2008年1月15日，原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司汶上支行與被告江某、賀某、李某等人簽訂《汶上縣政策性住房資金個(gè)人住房借款合同》，合同主要內(nèi)容為：江某辦理個(gè)人住房公積金貸款人民幣5萬(wàn)元，自2008年1月15日至2018年1月4日，月利率為3.375‰;借款用途為購(gòu)房;約定放款方式是把貸款劃轉(zhuǎn)到售房單位或房地產(chǎn)交易市場(chǎng)在原告處開立的帳戶中;借款人采用等額本息還款法按月還款，每月歸還本息金額為507.41元。借款期內(nèi)借款人累計(jì)6個(gè)月未償還貸款本息的，貸款人有權(quán)解除合同，提前收回已發(fā)放貸款本息，要求保證人提前履行保證責(zé)任。由被告賀某和李某與原告簽訂《汶上縣政策性住房資金個(gè)人住房借款保證合同》，對(duì)被告江某的該筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任保證等。銀行即日起支付被告江某5萬(wàn)元。被告江某全額支用該筆貸款后，累計(jì)超過(guò)六個(gè)月(2008年1月15日至2009年12月6日)未償還貸款本息，原告多次催收，被告江某拒不歸貸款本息。
裁判結(jié)果及理由
法院審理認(rèn)為，被告江某與原告簽訂的《住房借款合同》是其真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。被告賀某、李某與原告簽訂的《個(gè)人住房借款保證合同》是其真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為有效合同。被告累計(jì)已超過(guò)六個(gè)月未能償還貸款本息，違反了《個(gè)人住房借款合同》的約定，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性違約，按照《個(gè)人住房借款合同》的約定，原告有權(quán)解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，要求保證人提前履行保證責(zé)任。在該案中，約定的劃款方式是把貸款劃轉(zhuǎn)到售房單位或房地產(chǎn)交易市場(chǎng)在原告處開立的帳戶中。但在該筆貸款的發(fā)放中，原告把貸款直接支付給借款人(被告)潘某，違反了約定。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同時(shí)應(yīng)減輕保證人賀某、李某的保證責(zé)任。據(jù)此，法院依法做出了如下判決：解除原告與被告潘某簽訂的個(gè)人借款合同;被告江某于本判決生效后十日內(nèi)清償借款本金50000元、利息15914.26元(計(jì)息至2009年11月27日，以后利息另計(jì)算)，被告賀某和李某則承擔(dān)60%的連帶責(zé)任，且被告賀某、李某承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告江某追償。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)及觀點(diǎn)分析
本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：銀行違反約定的放款方式向借款人發(fā)放借款，是否應(yīng)減輕保證人的保證責(zé)任?筆者認(rèn)為，在這種情形下保證人的責(zé)任是否應(yīng)減輕，應(yīng)從如下三個(gè)方面分析：
一、從保證性質(zhì)看，保證人的責(zé)任減免依據(jù)主合同的變化而變化
保證合同以主合同的成立為前提,依附于主債權(quán)合同而存在，隨主合同消滅而消滅。保證人承擔(dān)法律責(zé)任具有單方性、無(wú)償性。保證合同是保證人在全面衡量債務(wù)人的履行能力及主合同內(nèi)容的情況下，方與債權(quán)人訂立的。簡(jiǎn)言之，保證存續(xù)的基礎(chǔ)是保證人對(duì)債務(wù)人及主合同的的信任。故對(duì)保證人講，債務(wù)人、債權(quán)人應(yīng)嚴(yán)格遵守保證人賴以相信的主合同，否則，應(yīng)該免除保證人一定范圍內(nèi)的保證責(zé)任?，F(xiàn)行《擔(dān)保法》第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，以及《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同的數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容做了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不再承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，都體現(xiàn)了保證人的責(zé)任可以依據(jù)主合同的內(nèi)容的變化而相應(yīng)減輕責(zé)任或免除責(zé)任。
二、從貸款人的義務(wù)看，貸款人對(duì)自己的監(jiān)督失職應(yīng)負(fù)一定責(zé)任
本案貸款人與借款人在借款合同中約定“劃款方式是把貸款劃轉(zhuǎn)到售房單位或房地產(chǎn)交易市場(chǎng)在原告處開立的帳戶中”，而實(shí)際情形是貸款人直接把借款支付給借款人。由此可以斷定，銀行在貸款過(guò)程中是有過(guò)錯(cuò)的。因《借款合同》系要式合同，約定了貸款人的權(quán)利和借款人的義務(wù)，銀行在借款合同履行期間，除按中國(guó)人民銀行《貸款通則》第七十一條規(guī)定的監(jiān)管職責(zé)即借款人有不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的、不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息;情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款，還應(yīng)遵守雙方的約定。另外，現(xiàn)行合同法第二百零一條第一款規(guī)定：“貸款人未按約定的日期、數(shù)額提供借款，造成借款人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，盡管沒(méi)有規(guī)定貸款人未按照約定的付款方式劃款，給保證人造成的損失如何擔(dān)責(zé)，但是，從上文保證的相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)涵來(lái)看，應(yīng)當(dāng)減輕(連帶)保證人的責(zé)任。
三、從違約的結(jié)果來(lái)看，擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)加重與銀行的違約行為有直接的因果關(guān)系
保證人作為主合同的第三人，根據(jù)上文分析主合同的履行情況直接影響到保證人的利益。根據(jù)現(xiàn)行合同法第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”的規(guī)定來(lái)看，本案中，銀行未嚴(yán)格按照借款合同的約定發(fā)放貸款，加重了保證人的風(fēng)險(xiǎn)，且二者之間有直接的因果關(guān)系。因此，銀行應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適當(dāng)減輕保證人的保證責(zé)任。
綜上所述，銀行違反借款合同約定的劃款方式，并給保證人帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)和不必要的損失，應(yīng)減輕連帶保證人的保證責(zé)任。故法院判決被告賀某、李某承擔(dān)60%的連帶責(zé)任是正確的且原、被告均表示服判。
2008年1月15日，原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司汶上支行與被告江某、賀某、李某等人簽訂《汶上縣政策性住房資金個(gè)人住房借款合同》，合同主要內(nèi)容為：江某辦理個(gè)人住房公積金貸款人民幣5萬(wàn)元，自2008年1月15日至2018年1月4日，月利率為3.375‰;借款用途為購(gòu)房;約定放款方式是把貸款劃轉(zhuǎn)到售房單位或房地產(chǎn)交易市場(chǎng)在原告處開立的帳戶中;借款人采用等額本息還款法按月還款，每月歸還本息金額為507.41元。借款期內(nèi)借款人累計(jì)6個(gè)月未償還貸款本息的，貸款人有權(quán)解除合同，提前收回已發(fā)放貸款本息，要求保證人提前履行保證責(zé)任。由被告賀某和李某與原告簽訂《汶上縣政策性住房資金個(gè)人住房借款保證合同》，對(duì)被告江某的該筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任保證等。銀行即日起支付被告江某5萬(wàn)元。被告江某全額支用該筆貸款后，累計(jì)超過(guò)六個(gè)月(2008年1月15日至2009年12月6日)未償還貸款本息，原告多次催收，被告江某拒不歸貸款本息。
裁判結(jié)果及理由
法院審理認(rèn)為，被告江某與原告簽訂的《住房借款合同》是其真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。被告賀某、李某與原告簽訂的《個(gè)人住房借款保證合同》是其真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為有效合同。被告累計(jì)已超過(guò)六個(gè)月未能償還貸款本息，違反了《個(gè)人住房借款合同》的約定，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性違約，按照《個(gè)人住房借款合同》的約定，原告有權(quán)解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，要求保證人提前履行保證責(zé)任。在該案中，約定的劃款方式是把貸款劃轉(zhuǎn)到售房單位或房地產(chǎn)交易市場(chǎng)在原告處開立的帳戶中。但在該筆貸款的發(fā)放中，原告把貸款直接支付給借款人(被告)潘某，違反了約定。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同時(shí)應(yīng)減輕保證人賀某、李某的保證責(zé)任。據(jù)此，法院依法做出了如下判決：解除原告與被告潘某簽訂的個(gè)人借款合同;被告江某于本判決生效后十日內(nèi)清償借款本金50000元、利息15914.26元(計(jì)息至2009年11月27日，以后利息另計(jì)算)，被告賀某和李某則承擔(dān)60%的連帶責(zé)任，且被告賀某、李某承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告江某追償。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)及觀點(diǎn)分析
本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：銀行違反約定的放款方式向借款人發(fā)放借款，是否應(yīng)減輕保證人的保證責(zé)任?筆者認(rèn)為，在這種情形下保證人的責(zé)任是否應(yīng)減輕，應(yīng)從如下三個(gè)方面分析：
一、從保證性質(zhì)看，保證人的責(zé)任減免依據(jù)主合同的變化而變化
保證合同以主合同的成立為前提,依附于主債權(quán)合同而存在，隨主合同消滅而消滅。保證人承擔(dān)法律責(zé)任具有單方性、無(wú)償性。保證合同是保證人在全面衡量債務(wù)人的履行能力及主合同內(nèi)容的情況下，方與債權(quán)人訂立的。簡(jiǎn)言之，保證存續(xù)的基礎(chǔ)是保證人對(duì)債務(wù)人及主合同的的信任。故對(duì)保證人講，債務(wù)人、債權(quán)人應(yīng)嚴(yán)格遵守保證人賴以相信的主合同，否則，應(yīng)該免除保證人一定范圍內(nèi)的保證責(zé)任?，F(xiàn)行《擔(dān)保法》第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，以及《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同的數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容做了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不再承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，都體現(xiàn)了保證人的責(zé)任可以依據(jù)主合同的內(nèi)容的變化而相應(yīng)減輕責(zé)任或免除責(zé)任。
二、從貸款人的義務(wù)看，貸款人對(duì)自己的監(jiān)督失職應(yīng)負(fù)一定責(zé)任
本案貸款人與借款人在借款合同中約定“劃款方式是把貸款劃轉(zhuǎn)到售房單位或房地產(chǎn)交易市場(chǎng)在原告處開立的帳戶中”，而實(shí)際情形是貸款人直接把借款支付給借款人。由此可以斷定，銀行在貸款過(guò)程中是有過(guò)錯(cuò)的。因《借款合同》系要式合同，約定了貸款人的權(quán)利和借款人的義務(wù)，銀行在借款合同履行期間，除按中國(guó)人民銀行《貸款通則》第七十一條規(guī)定的監(jiān)管職責(zé)即借款人有不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的、不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息;情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款，還應(yīng)遵守雙方的約定。另外，現(xiàn)行合同法第二百零一條第一款規(guī)定：“貸款人未按約定的日期、數(shù)額提供借款，造成借款人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，盡管沒(méi)有規(guī)定貸款人未按照約定的付款方式劃款，給保證人造成的損失如何擔(dān)責(zé)，但是，從上文保證的相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)涵來(lái)看，應(yīng)當(dāng)減輕(連帶)保證人的責(zé)任。
三、從違約的結(jié)果來(lái)看，擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)加重與銀行的違約行為有直接的因果關(guān)系
保證人作為主合同的第三人，根據(jù)上文分析主合同的履行情況直接影響到保證人的利益。根據(jù)現(xiàn)行合同法第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”的規(guī)定來(lái)看，本案中，銀行未嚴(yán)格按照借款合同的約定發(fā)放貸款，加重了保證人的風(fēng)險(xiǎn)，且二者之間有直接的因果關(guān)系。因此，銀行應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適當(dāng)減輕保證人的保證責(zé)任。
綜上所述，銀行違反借款合同約定的劃款方式，并給保證人帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)和不必要的損失，應(yīng)減輕連帶保證人的保證責(zé)任。故法院判決被告賀某、李某承擔(dān)60%的連帶責(zé)任是正確的且原、被告均表示服判。