【案情】
2004年4月，李某起訴張某欠其借款10000元，向法庭提交了借據(jù)一份。訴訟中，張某辯稱該筆借款已還過且李某當(dāng)時已將借據(jù)退回，同時也向法庭提交借據(jù)一份。經(jīng)質(zhì)證，張某對劉某提交法庭的借據(jù)的真實性予以認(rèn)可，李某對張某償還過10000元的陳述也予以認(rèn)可，但稱該筆還款系還借其配偶的另外10000元，同時否認(rèn)張某的借據(jù)系其退回。張某是否曾借過李某配偶10000元已無法查明。
經(jīng)比較，原、被告提交法庭的兩份借據(jù)內(nèi)容相同，借據(jù)的眉頭、字距、行距、簽名及落款日期等表面形式幾乎相同，其中的錯誤筆畫甚至也相同。證人呂某出庭作證證實，借李某10000元的借據(jù)內(nèi)容由其當(dāng)場書寫、由張某簽名后當(dāng)場交付李某，李某對此也予以認(rèn)可。經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)，呂某證實原告持有的借據(jù)系其書寫而被告持有的借據(jù)非其書寫。
【評析】
一筆借款，兩張“相同”借據(jù)，原、被告各執(zhí)一詞。應(yīng)如何審核判斷雙方提供的證據(jù)并認(rèn)定案件事實?對此存在兩種不同的觀點：
一種意見認(rèn)為，①張某及證人呂某對李某提交法庭的借據(jù)的真實性均予以認(rèn)可，對李某提交法庭的借據(jù)的真實性應(yīng)予認(rèn)定;②張某雖存在還過10000元的事實李某并予以認(rèn)可，但張某并不能證實該筆還款屬償還本案李某主張的借款，故該事實不能否認(rèn)本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;③李某在訴訟中雖未能證實其配偶借過10000元給張某，但這是因客觀原因(原始證據(jù)已不被李某及其配偶控制)所致，不能因此就認(rèn)定張某的主張成立，否則顯失公平。綜上理由，應(yīng)當(dāng)對李某提供的借據(jù)予以認(rèn)定并判決張某償還10000元。
另一種意見認(rèn)為，張某雖然認(rèn)可原告提供的借據(jù)的真實性，但雙方對該筆債務(wù)是否履行存在重大分歧，案中也存在蹊蹺之處，應(yīng)當(dāng)對本案的證據(jù)進行綜合分析認(rèn)定，不能簡單的依據(jù)原告提供的借據(jù)認(rèn)定案件事實。運用邏輯推理及日常生活經(jīng)驗考察本案：李某認(rèn)可張某借款時當(dāng)場書寫(呂某代寫張某簽名)并交付借據(jù)，由此可以認(rèn)定該借據(jù)一直由李某持有;李某與張某提交法庭的兩份借據(jù)幾乎完全相同，具有臨摹的重大可能，故應(yīng)對兩份借據(jù)進行筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，如果認(rèn)定張某持有的借據(jù)系從李某持有的借據(jù)臨摹而來，則可推定張某的借據(jù)系李某退回(因為只有李某具有臨摹的客觀條件)，李某已認(rèn)可張某還過10000元，恰與張某的陳述相吻合，故可認(rèn)定李某系虛偽陳述，應(yīng)判決駁回其訴訟請求;反之，則可認(rèn)定張某的主張不成立，應(yīng)依法判決其償還李某10000元。
筆者同意第二種意見。
2004年4月，李某起訴張某欠其借款10000元，向法庭提交了借據(jù)一份。訴訟中，張某辯稱該筆借款已還過且李某當(dāng)時已將借據(jù)退回，同時也向法庭提交借據(jù)一份。經(jīng)質(zhì)證，張某對劉某提交法庭的借據(jù)的真實性予以認(rèn)可，李某對張某償還過10000元的陳述也予以認(rèn)可，但稱該筆還款系還借其配偶的另外10000元，同時否認(rèn)張某的借據(jù)系其退回。張某是否曾借過李某配偶10000元已無法查明。
經(jīng)比較，原、被告提交法庭的兩份借據(jù)內(nèi)容相同，借據(jù)的眉頭、字距、行距、簽名及落款日期等表面形式幾乎相同，其中的錯誤筆畫甚至也相同。證人呂某出庭作證證實，借李某10000元的借據(jù)內(nèi)容由其當(dāng)場書寫、由張某簽名后當(dāng)場交付李某，李某對此也予以認(rèn)可。經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)，呂某證實原告持有的借據(jù)系其書寫而被告持有的借據(jù)非其書寫。
【評析】
一筆借款，兩張“相同”借據(jù)，原、被告各執(zhí)一詞。應(yīng)如何審核判斷雙方提供的證據(jù)并認(rèn)定案件事實?對此存在兩種不同的觀點：
一種意見認(rèn)為，①張某及證人呂某對李某提交法庭的借據(jù)的真實性均予以認(rèn)可，對李某提交法庭的借據(jù)的真實性應(yīng)予認(rèn)定;②張某雖存在還過10000元的事實李某并予以認(rèn)可，但張某并不能證實該筆還款屬償還本案李某主張的借款，故該事實不能否認(rèn)本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;③李某在訴訟中雖未能證實其配偶借過10000元給張某，但這是因客觀原因(原始證據(jù)已不被李某及其配偶控制)所致，不能因此就認(rèn)定張某的主張成立，否則顯失公平。綜上理由，應(yīng)當(dāng)對李某提供的借據(jù)予以認(rèn)定并判決張某償還10000元。
另一種意見認(rèn)為，張某雖然認(rèn)可原告提供的借據(jù)的真實性，但雙方對該筆債務(wù)是否履行存在重大分歧，案中也存在蹊蹺之處，應(yīng)當(dāng)對本案的證據(jù)進行綜合分析認(rèn)定，不能簡單的依據(jù)原告提供的借據(jù)認(rèn)定案件事實。運用邏輯推理及日常生活經(jīng)驗考察本案：李某認(rèn)可張某借款時當(dāng)場書寫(呂某代寫張某簽名)并交付借據(jù)，由此可以認(rèn)定該借據(jù)一直由李某持有;李某與張某提交法庭的兩份借據(jù)幾乎完全相同，具有臨摹的重大可能，故應(yīng)對兩份借據(jù)進行筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，如果認(rèn)定張某持有的借據(jù)系從李某持有的借據(jù)臨摹而來，則可推定張某的借據(jù)系李某退回(因為只有李某具有臨摹的客觀條件)，李某已認(rèn)可張某還過10000元，恰與張某的陳述相吻合，故可認(rèn)定李某系虛偽陳述，應(yīng)判決駁回其訴訟請求;反之，則可認(rèn)定張某的主張不成立，應(yīng)依法判決其償還李某10000元。
筆者同意第二種意見。