案由：執(zhí)行仲裁裁決受阻案
結(jié)果：經(jīng)調(diào)解達(dá)成執(zhí)行和解
申請人：某合資公司
被申請人：香港某公司
案情
1990年3月某市政府所屬公司（下稱申請人）與香港某公司（下稱被申請人）成立合資企業(yè)，雙方約定共同出資1000萬美元，引進(jìn)美國產(chǎn)90年代先進(jìn)的xxx生產(chǎn)線。其中，申請人出資600萬美元，被申請人出資400萬美元；申請人以現(xiàn)匯和廠房、被申請人以現(xiàn)匯和設(shè)備入資。在簽訂合資合同的同時(shí)，合資公司（這時(shí)僅在工商局辦理名稱核準(zhǔn)）作為買方，被申請人作為賣方簽署了由被申請人提供x x x生產(chǎn)設(shè)備及技術(shù)的設(shè)備引進(jìn)合同（被申請人為美國設(shè)備生產(chǎn)商亞洲地區(qū)的代理）。
合資合同于1990年5月得到政府部門批準(zhǔn)。依據(jù)合資合同和設(shè)備引進(jìn)合同，1990年10月申請人以合資公司名義向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金42萬美元，被申請人直接向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金28萬美元，該定金作為設(shè)備購買承諾費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)和技術(shù)資料費(fèi)。
此后，合資公司（主要為申請人人員）前往美國考察設(shè)備，后又到香港參觀了一家正在運(yùn)行的生產(chǎn)線，合資公司人員均表示滿意。隨后，被申請人將設(shè)備的部分技術(shù)資料提供給合資公司，同時(shí)又派技術(shù)人員對合資公司的廠房設(shè)計(jì)提供指導(dǎo)。
1991年初，按設(shè)備引進(jìn)合同規(guī)定，合資公司應(yīng)將設(shè)備款中的50%即70萬美元定金（其中，申請人42萬美元，被申請人28萬美元）由中港雙方分別向生產(chǎn)設(shè)備商付出。此后申請人聽說國內(nèi)某企業(yè)引進(jìn)同類生產(chǎn)線僅為他們價(jià)格的60%后，認(rèn)為上當(dāng)受騙，遂以被申請人提供技術(shù)資料與本合同不符和相關(guān)外方違約的事實(shí)為理由，在未經(jīng)合資公司董事會(huì)授權(quán)的情況下，以合資企業(yè)的名義提交CIETAC仲裁，要求被申請人雙倍返還預(yù)付設(shè)備定金計(jì)140萬美元。爭議雙方均參加了庭審。經(jīng)仲裁庭審理，并于1996年作出裁決，認(rèn)定就設(shè)備引進(jìn)合同的不能履行，雙方均有過錯(cuò)；合資公司支付給被申請人的70萬美元，扣除合理的已發(fā)生的技術(shù)服務(wù)費(fèi)、考察費(fèi)等費(fèi)用10萬美元后的60萬美元，由被申請人在裁決后45天內(nèi)退付給合資公司，逾期按年10%的利率加付利息。
裁決作出后，合資公司在敦促被申請人履行裁決時(shí)，被申請人稱：履行裁決是義務(wù)，但60萬美元中28萬美元是被申請人作為合資公司的股東直接支付的，現(xiàn)合資公司完全控制在申請人手中。一旦支付給合資公司，被申請人28萬美元又難以收回。建議將被申請人的24萬美元扣除后，其余36萬美元一次性支付給申請人，合資公司的清算和撤銷手續(xù)由申請人自己辦理。申請人以合資企業(yè)名義申請仲裁的本意是要求被申請人雙倍返還“定金”，對CIETAC裁決僅退付60萬美元本來就不滿意，而現(xiàn)在被申請人又想扣下24萬美元，遂表示不能接受，且一定要把“官司打到底”。被申請人則表示一定會(huì)對抗到底。
1997年1月，合資公司作為原告委托香港律師在香港法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
被申請人作為被告提出如下抗辯：
1．依據(jù)中國法律，本案申請人（合資公司）原告作為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，在訂立合同當(dāng)時(shí)無行為能力；2．作為合資公司，原告在仲裁過程中已被原審批部門撤銷，申請人的主體資格不合法。
香港高等法院初審法庭于1997年10月開庭審理。雙方委托律師和出庭律師（大律師）進(jìn)行了申辯。經(jīng)審理，主審法官認(rèn)為：
被申請人未能提供在有關(guān)時(shí)刻申請人沒有法人資格的證據(jù)，其不執(zhí)行CIETAC裁決的理由不能成立，遂做出對CIETAC裁決予以執(zhí)行的判令；并令被申請人支付法院審理費(fèi)。
高等法院作出裁決后，被申請人隨即以申請人理由不充分以及高等法院沒能給出合理時(shí)間為由，向香港上訴法院提出上訴申請，申請撤銷執(zhí)行CI－ETAC裁決的判令。
在1998年6月香港上訴法院的審理中，被申請人出示了經(jīng)多方調(diào)查取得的申請人當(dāng)?shù)卣?996年在清理外商投資企業(yè)工作中做出的《關(guān)于撤銷包括原告在內(nèi)的外商投資企業(yè)的批復(fù)》，和因合資公司長期不進(jìn)行年檢已被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的公告，及合資公司成立日期晚于含有CIETAC仲裁所依據(jù)的仲裁條款的合同日期的證據(jù)。上訴法院經(jīng)開庭審理，支持被申請人意見，凍結(jié)對執(zhí)行CIETAC裁決執(zhí)行的判令，并判令原審法院重審，審理費(fèi)由申請人負(fù)責(zé)。
對上訴法院的判決，申請人有兩個(gè)選擇。第一種選擇是在判決后的28日內(nèi)向終審法院提出上訴，經(jīng)終審法院審理可作出終審裁判，但這樣做的前提是：1、被申請人律師可要求申請入首先預(yù)付一筆數(shù)額不菲的保證金；2、向終審法院上訴需聘請更資深的大律師出庭，這預(yù)示著需承擔(dān)更大費(fèi)用，而此時(shí)申請人為執(zhí)行裁決已支付了80萬港幣。第二種選擇是申請?jiān)瓕彿ㄔ褐貙?。但這樣做，即便原審法院作出支持原告的判決，被告仍有權(quán)再提起上訴，而法院審理還需多少費(fèi)用、經(jīng)歷多長時(shí)間又難以預(yù)料。
這時(shí)，被申請人在CIETAC提起對合資公司終止合資合同并進(jìn)行清算的仲裁申請，申請當(dāng)?shù)胤ㄔ罕Ｈ撕腺Y企業(yè)的帳戶。這預(yù)示著即便在香港申請執(zhí)行CIETAC裁決成功，也要按CIETAC仲裁程序先了結(jié)合資爭議仲裁案，然后再進(jìn)行清算。最后申請人能從合資企業(yè)中拿回多少錢還是個(gè)未知數(shù)。
此時(shí)，合資企業(yè)的董事長（申請人的法定代表人），慕名前來河北調(diào)解中心咨詢，希望得到幫助。
調(diào)解過程
在分析案情、研究香港的執(zhí)行程序以及了解申請人的顧慮后，調(diào)解中心認(rèn)為此案有達(dá)成調(diào)解的可能性。理由是：
一、雙方從仲裁到目前在香港的執(zhí)行程序，在一定程度上是因賭氣引起的；
二、被申請人并非真想否定CIETAC的裁決，僅是想扣下自己的部分投資；
三、被申請人在河北及國內(nèi)其他地區(qū)投資很多，是一個(gè)有信譽(yù)的公司；
四、如繼續(xù)在香港法院執(zhí)行程序需再投入大量資金和人力，雙方均已疲憊不堪；
五、被申請人在河北投資時(shí)曾多次得到河北國際商會(huì)的法律協(xié)助，對商會(huì)的調(diào)解工作有信任的基礎(chǔ)。
基于以上情況，調(diào)解中心決定受理本案，并得到被申請人的同意。
針對本案雙方多次對簿公堂，已沒任何當(dāng)面協(xié)商的可能的情況，河北調(diào)解中心采用個(gè)別交換意見，陳述利害關(guān)系，建議雙方為早日擺脫訴累提出切實(shí)可行的和解方案，在調(diào)解中充分引導(dǎo)被申請人認(rèn)識到：
1．被申請人在香港法院不予執(zhí)行CIETAC的裁決，僅是拖延程序和時(shí)間；
2．即便最終香港法院不予執(zhí)行，由內(nèi)地法院重新審理，實(shí)質(zhì)上也沒有原則性區(qū)別；
3．被申請人作為有實(shí)力的跨國公司，因?yàn)樵缈刍蛲硗?4萬美元股金而拖延執(zhí)行程序，不但疲于訴累，而且損害商業(yè)信譽(yù)，得不償失。（此時(shí)被申請人已發(fā)生的律師費(fèi)及相應(yīng)開支也已超過150萬港幣）。
通過多次做被申請人的工作，被申請人代表表示，只要被申請人股本能留在香港，以保留“面子”，其他條件由調(diào)解中心在合理的條件下予以安排。
與此同時(shí)，調(diào)解中心也引導(dǎo)申請人認(rèn)識到：
1．合資企業(yè)在與被申請人簽訂設(shè)備引進(jìn)合同時(shí)，僅在工商局核準(zhǔn)名稱，而沒辦理完備的工商登記，使合資企業(yè)在簽訂合同的仲裁條款之時(shí)尚不具備行為能力，這是造成CIETAC在香港執(zhí)行中受阻的關(guān)鍵；
2．申請人只顧及仲裁和到香港執(zhí)行，致使合資公司因多年未年檢，被撤銷批準(zhǔn)證書都不知道，是很悲哀的；
3．實(shí)際上合資公司成立后并沒實(shí)際經(jīng)營，除“打官司”的費(fèi)用，其他并沒多大開支。如繼續(xù)在香港法院將程序拖延下去，不但費(fèi)用發(fā)生多少難以預(yù)料、而且即使執(zhí)行回來的錢款也只能進(jìn)入合資公司被被申請人申請保全的帳號內(nèi)?？梢姡暾埲酥挥信c被申請人早日達(dá)成和解才為上策。
申請人經(jīng)調(diào)解員入情入理的分析，表示外方扣下股金可以，但將來因合資公司清算時(shí)發(fā)生正常虧損和費(fèi)用應(yīng)由被申請人承擔(dān)，其余由調(diào)解中心作主。
通過調(diào)解中心參與和主持，分別在深圳、廣州、北京、石家莊五次進(jìn)行談判和協(xié)商，最后促成雙方達(dá)成和解。
調(diào)解結(jié)果
1．被申請人在承認(rèn)CIETAC仲裁裁決的前提下，將裁決書60萬美元中屬于申請人的36萬美元和相應(yīng)的4萬美元利息分兩期支付給申請人；
2．申請人在收到第一期的30萬美元后，撤銷在香港的申請執(zhí)行案；
3．被申請人在收到香港法院的撤訴通知后，立即撤銷在CIETAC的針對申請人的仲裁申請，同時(shí)將其余10萬美元支付給申請人；
4．由申請人負(fù)責(zé)辦理合資企業(yè)的清算和撤銷手續(xù)，正常發(fā)生的費(fèi)用按雙方出資比例承擔(dān)；
5．本和解協(xié)議對雙方均有約束力，如就本和解協(xié)議的履行一方違約發(fā)生爭議先由調(diào)解中心調(diào)解，如調(diào)解不成，可將本協(xié)議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在深圳仲裁，采用簡易程序進(jìn)行書面審理，并依據(jù)本和解協(xié)議內(nèi)容做出裁決。
評析
一個(gè)仲裁案件一拖再拖，五、六年執(zhí)行不了，既是法律的無奈，又是當(dāng)事人的悲哀。調(diào)解適時(shí)的介入，不僅使雙方能夠擺脫劍拔弩張的局面，而且能從進(jìn)退兩難的尷尬中解脫出來。
執(zhí)行難是世界司法程序中的一個(gè)普遍性難題，為減輕當(dāng)事人的訴累，在公平合理的前提下，根據(jù)當(dāng)事人的自愿，促成當(dāng)事人在仲裁裁決執(zhí)行過程中達(dá)成和解，有助于切實(shí)可行地維護(hù)各自權(quán)利，這同樣是調(diào)解中心的職責(zé)。
結(jié)果：經(jīng)調(diào)解達(dá)成執(zhí)行和解
申請人：某合資公司
被申請人：香港某公司
案情
1990年3月某市政府所屬公司（下稱申請人）與香港某公司（下稱被申請人）成立合資企業(yè)，雙方約定共同出資1000萬美元，引進(jìn)美國產(chǎn)90年代先進(jìn)的xxx生產(chǎn)線。其中，申請人出資600萬美元，被申請人出資400萬美元；申請人以現(xiàn)匯和廠房、被申請人以現(xiàn)匯和設(shè)備入資。在簽訂合資合同的同時(shí)，合資公司（這時(shí)僅在工商局辦理名稱核準(zhǔn)）作為買方，被申請人作為賣方簽署了由被申請人提供x x x生產(chǎn)設(shè)備及技術(shù)的設(shè)備引進(jìn)合同（被申請人為美國設(shè)備生產(chǎn)商亞洲地區(qū)的代理）。
合資合同于1990年5月得到政府部門批準(zhǔn)。依據(jù)合資合同和設(shè)備引進(jìn)合同，1990年10月申請人以合資公司名義向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金42萬美元，被申請人直接向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金28萬美元，該定金作為設(shè)備購買承諾費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)和技術(shù)資料費(fèi)。
此后，合資公司（主要為申請人人員）前往美國考察設(shè)備，后又到香港參觀了一家正在運(yùn)行的生產(chǎn)線，合資公司人員均表示滿意。隨后，被申請人將設(shè)備的部分技術(shù)資料提供給合資公司，同時(shí)又派技術(shù)人員對合資公司的廠房設(shè)計(jì)提供指導(dǎo)。
1991年初，按設(shè)備引進(jìn)合同規(guī)定，合資公司應(yīng)將設(shè)備款中的50%即70萬美元定金（其中，申請人42萬美元，被申請人28萬美元）由中港雙方分別向生產(chǎn)設(shè)備商付出。此后申請人聽說國內(nèi)某企業(yè)引進(jìn)同類生產(chǎn)線僅為他們價(jià)格的60%后，認(rèn)為上當(dāng)受騙，遂以被申請人提供技術(shù)資料與本合同不符和相關(guān)外方違約的事實(shí)為理由，在未經(jīng)合資公司董事會(huì)授權(quán)的情況下，以合資企業(yè)的名義提交CIETAC仲裁，要求被申請人雙倍返還預(yù)付設(shè)備定金計(jì)140萬美元。爭議雙方均參加了庭審。經(jīng)仲裁庭審理，并于1996年作出裁決，認(rèn)定就設(shè)備引進(jìn)合同的不能履行，雙方均有過錯(cuò)；合資公司支付給被申請人的70萬美元，扣除合理的已發(fā)生的技術(shù)服務(wù)費(fèi)、考察費(fèi)等費(fèi)用10萬美元后的60萬美元，由被申請人在裁決后45天內(nèi)退付給合資公司，逾期按年10%的利率加付利息。
裁決作出后，合資公司在敦促被申請人履行裁決時(shí)，被申請人稱：履行裁決是義務(wù)，但60萬美元中28萬美元是被申請人作為合資公司的股東直接支付的，現(xiàn)合資公司完全控制在申請人手中。一旦支付給合資公司，被申請人28萬美元又難以收回。建議將被申請人的24萬美元扣除后，其余36萬美元一次性支付給申請人，合資公司的清算和撤銷手續(xù)由申請人自己辦理。申請人以合資企業(yè)名義申請仲裁的本意是要求被申請人雙倍返還“定金”，對CIETAC裁決僅退付60萬美元本來就不滿意，而現(xiàn)在被申請人又想扣下24萬美元，遂表示不能接受，且一定要把“官司打到底”。被申請人則表示一定會(huì)對抗到底。
1997年1月，合資公司作為原告委托香港律師在香港法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
被申請人作為被告提出如下抗辯：
1．依據(jù)中國法律，本案申請人（合資公司）原告作為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，在訂立合同當(dāng)時(shí)無行為能力；2．作為合資公司，原告在仲裁過程中已被原審批部門撤銷，申請人的主體資格不合法。
香港高等法院初審法庭于1997年10月開庭審理。雙方委托律師和出庭律師（大律師）進(jìn)行了申辯。經(jīng)審理，主審法官認(rèn)為：
被申請人未能提供在有關(guān)時(shí)刻申請人沒有法人資格的證據(jù)，其不執(zhí)行CIETAC裁決的理由不能成立，遂做出對CIETAC裁決予以執(zhí)行的判令；并令被申請人支付法院審理費(fèi)。
高等法院作出裁決后，被申請人隨即以申請人理由不充分以及高等法院沒能給出合理時(shí)間為由，向香港上訴法院提出上訴申請，申請撤銷執(zhí)行CI－ETAC裁決的判令。
在1998年6月香港上訴法院的審理中，被申請人出示了經(jīng)多方調(diào)查取得的申請人當(dāng)?shù)卣?996年在清理外商投資企業(yè)工作中做出的《關(guān)于撤銷包括原告在內(nèi)的外商投資企業(yè)的批復(fù)》，和因合資公司長期不進(jìn)行年檢已被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的公告，及合資公司成立日期晚于含有CIETAC仲裁所依據(jù)的仲裁條款的合同日期的證據(jù)。上訴法院經(jīng)開庭審理，支持被申請人意見，凍結(jié)對執(zhí)行CIETAC裁決執(zhí)行的判令，并判令原審法院重審，審理費(fèi)由申請人負(fù)責(zé)。
對上訴法院的判決，申請人有兩個(gè)選擇。第一種選擇是在判決后的28日內(nèi)向終審法院提出上訴，經(jīng)終審法院審理可作出終審裁判，但這樣做的前提是：1、被申請人律師可要求申請入首先預(yù)付一筆數(shù)額不菲的保證金；2、向終審法院上訴需聘請更資深的大律師出庭，這預(yù)示著需承擔(dān)更大費(fèi)用，而此時(shí)申請人為執(zhí)行裁決已支付了80萬港幣。第二種選擇是申請?jiān)瓕彿ㄔ褐貙?。但這樣做，即便原審法院作出支持原告的判決，被告仍有權(quán)再提起上訴，而法院審理還需多少費(fèi)用、經(jīng)歷多長時(shí)間又難以預(yù)料。
這時(shí)，被申請人在CIETAC提起對合資公司終止合資合同并進(jìn)行清算的仲裁申請，申請當(dāng)?shù)胤ㄔ罕Ｈ撕腺Y企業(yè)的帳戶。這預(yù)示著即便在香港申請執(zhí)行CIETAC裁決成功，也要按CIETAC仲裁程序先了結(jié)合資爭議仲裁案，然后再進(jìn)行清算。最后申請人能從合資企業(yè)中拿回多少錢還是個(gè)未知數(shù)。
此時(shí)，合資企業(yè)的董事長（申請人的法定代表人），慕名前來河北調(diào)解中心咨詢，希望得到幫助。
調(diào)解過程
在分析案情、研究香港的執(zhí)行程序以及了解申請人的顧慮后，調(diào)解中心認(rèn)為此案有達(dá)成調(diào)解的可能性。理由是：
一、雙方從仲裁到目前在香港的執(zhí)行程序，在一定程度上是因賭氣引起的；
二、被申請人并非真想否定CIETAC的裁決，僅是想扣下自己的部分投資；
三、被申請人在河北及國內(nèi)其他地區(qū)投資很多，是一個(gè)有信譽(yù)的公司；
四、如繼續(xù)在香港法院執(zhí)行程序需再投入大量資金和人力，雙方均已疲憊不堪；
五、被申請人在河北投資時(shí)曾多次得到河北國際商會(huì)的法律協(xié)助，對商會(huì)的調(diào)解工作有信任的基礎(chǔ)。
基于以上情況，調(diào)解中心決定受理本案，并得到被申請人的同意。
針對本案雙方多次對簿公堂，已沒任何當(dāng)面協(xié)商的可能的情況，河北調(diào)解中心采用個(gè)別交換意見，陳述利害關(guān)系，建議雙方為早日擺脫訴累提出切實(shí)可行的和解方案，在調(diào)解中充分引導(dǎo)被申請人認(rèn)識到：
1．被申請人在香港法院不予執(zhí)行CIETAC的裁決，僅是拖延程序和時(shí)間；
2．即便最終香港法院不予執(zhí)行，由內(nèi)地法院重新審理，實(shí)質(zhì)上也沒有原則性區(qū)別；
3．被申請人作為有實(shí)力的跨國公司，因?yàn)樵缈刍蛲硗?4萬美元股金而拖延執(zhí)行程序，不但疲于訴累，而且損害商業(yè)信譽(yù)，得不償失。（此時(shí)被申請人已發(fā)生的律師費(fèi)及相應(yīng)開支也已超過150萬港幣）。
通過多次做被申請人的工作，被申請人代表表示，只要被申請人股本能留在香港，以保留“面子”，其他條件由調(diào)解中心在合理的條件下予以安排。
與此同時(shí)，調(diào)解中心也引導(dǎo)申請人認(rèn)識到：
1．合資企業(yè)在與被申請人簽訂設(shè)備引進(jìn)合同時(shí)，僅在工商局核準(zhǔn)名稱，而沒辦理完備的工商登記，使合資企業(yè)在簽訂合同的仲裁條款之時(shí)尚不具備行為能力，這是造成CIETAC在香港執(zhí)行中受阻的關(guān)鍵；
2．申請人只顧及仲裁和到香港執(zhí)行，致使合資公司因多年未年檢，被撤銷批準(zhǔn)證書都不知道，是很悲哀的；
3．實(shí)際上合資公司成立后并沒實(shí)際經(jīng)營，除“打官司”的費(fèi)用，其他并沒多大開支。如繼續(xù)在香港法院將程序拖延下去，不但費(fèi)用發(fā)生多少難以預(yù)料、而且即使執(zhí)行回來的錢款也只能進(jìn)入合資公司被被申請人申請保全的帳號內(nèi)?？梢姡暾埲酥挥信c被申請人早日達(dá)成和解才為上策。
申請人經(jīng)調(diào)解員入情入理的分析，表示外方扣下股金可以，但將來因合資公司清算時(shí)發(fā)生正常虧損和費(fèi)用應(yīng)由被申請人承擔(dān)，其余由調(diào)解中心作主。
通過調(diào)解中心參與和主持，分別在深圳、廣州、北京、石家莊五次進(jìn)行談判和協(xié)商，最后促成雙方達(dá)成和解。
調(diào)解結(jié)果
1．被申請人在承認(rèn)CIETAC仲裁裁決的前提下，將裁決書60萬美元中屬于申請人的36萬美元和相應(yīng)的4萬美元利息分兩期支付給申請人；
2．申請人在收到第一期的30萬美元后，撤銷在香港的申請執(zhí)行案；
3．被申請人在收到香港法院的撤訴通知后，立即撤銷在CIETAC的針對申請人的仲裁申請，同時(shí)將其余10萬美元支付給申請人；
4．由申請人負(fù)責(zé)辦理合資企業(yè)的清算和撤銷手續(xù)，正常發(fā)生的費(fèi)用按雙方出資比例承擔(dān)；
5．本和解協(xié)議對雙方均有約束力，如就本和解協(xié)議的履行一方違約發(fā)生爭議先由調(diào)解中心調(diào)解，如調(diào)解不成，可將本協(xié)議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在深圳仲裁，采用簡易程序進(jìn)行書面審理，并依據(jù)本和解協(xié)議內(nèi)容做出裁決。
評析
一個(gè)仲裁案件一拖再拖，五、六年執(zhí)行不了，既是法律的無奈，又是當(dāng)事人的悲哀。調(diào)解適時(shí)的介入，不僅使雙方能夠擺脫劍拔弩張的局面，而且能從進(jìn)退兩難的尷尬中解脫出來。
執(zhí)行難是世界司法程序中的一個(gè)普遍性難題，為減輕當(dāng)事人的訴累，在公平合理的前提下，根據(jù)當(dāng)事人的自愿，促成當(dāng)事人在仲裁裁決執(zhí)行過程中達(dá)成和解，有助于切實(shí)可行地維護(hù)各自權(quán)利，這同樣是調(diào)解中心的職責(zé)。