案例回放
香港Z公司與內(nèi)地D公司于1993年7月18日簽訂《合作合同》，約定雙方共同投資建設(shè)經(jīng)營H市火車站地下商場，其中D公司出資2486萬元人民幣（此筆投資款系業(yè)戶的抵押金和租金），土地使用費250萬元人民幣，占總投資額的60%；香港Z公司出資314.48萬美元，折合人民幣1824萬元，占總投資額的40%。合同簽訂后香港Z公司即時履約，投資款全部到位。在經(jīng)營過程中，香港Z公司于1999年4月20日經(jīng)D公司、H公司同意，將該公司所持有的股份轉(zhuǎn)讓給Y公司。Y公司參與經(jīng)營后發(fā)現(xiàn)D公司至今未按合同約定履行出資義務(wù)，未全額繳納出資款，認(rèn)為此種出資不實的情況嚴(yán)重影響了Y公司的經(jīng)營管理權(quán)和經(jīng)濟利益，嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。
2004年1月6日，Y公司向法院起訴D公司、H公司，請求：1.對H公司的資產(chǎn)進(jìn)行清算；2.判令D公司按《合作合同》約定承擔(dān)違約責(zé)任，并支付違約金3502.97萬元；3.按合作雙方實際出資額重新分配盈余并確認(rèn)Y公司的重大決策權(quán)；4.判令D公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償Y公司經(jīng)濟損失3000萬元；5.查證D公司實際出資額，確認(rèn)合作雙方實際出資比例；6.清查D公司、H公司不符合財務(wù)制度的非法列支；7.確認(rèn)Y公司的股東會召集權(quán)；8.確認(rèn)Y公司對合作公司的知情權(quán)；9.判令D公司、H公司承擔(dān)本案訴訟費及相應(yīng)費用。
同年3月8日，H公司向法院提出管轄異議，認(rèn)為該法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)按《合作合同》的約定，由仲裁機構(gòu)通過仲裁解決糾紛。
法院審理認(rèn)為，Y公司提交的香港Z公司與D公司簽訂的《合作合同》中確有雙方產(chǎn)生糾紛應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁機構(gòu)，按仲裁程序進(jìn)行仲裁的約定。但H公司不是該合同的一方當(dāng)事人，無權(quán)援引該合同提出管轄異議。同時，該合同未明確約定具體的仲裁地點和仲裁委員會，合同的各方當(dāng)事人又未達(dá)成補充約定，關(guān)于仲裁的約定屬無效約定。本案為合作經(jīng)營合同、股東權(quán)益及損害公司權(quán)益糾紛，非單一的合同糾紛，亦不屬當(dāng)事人可以約定管轄案件的范圍。故H公司提出的管轄異議，無事實和法律依據(jù)，異議不成立。該院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定：駁回H公司提出的管轄異議。
H公司不服原審裁定，向二審法院提起上訴稱：1.原審法院認(rèn)定H公司無權(quán)援引合同中的仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)異議，沒有法律根據(jù)；2.原審法院以本案為“非單一的合同糾紛”為由認(rèn)定本案不屬于當(dāng)事人可以約定管轄案件的范圍，沒有事實和法律根據(jù)；3.原審法院以本案為“非單一的合同糾紛”為由排除本案的仲裁管轄權(quán)，是對本案原告不正當(dāng)訴訟目的的錯誤支持。故請求依法撤銷原審裁定，駁回原告的訴訟請求，告知其依據(jù)合同約定向仲裁機構(gòu)申請仲裁。
被上訴人Y公司辯稱：H公司并非本案的當(dāng)事人，而是訴訟參加人，無權(quán)提出管轄異議；H公司提出的管轄異議未經(jīng)該公司董事會討論，是不合法的；《合作合同》中的管轄條款無效，雙方未就管轄問題達(dá)成補充協(xié)議，原審法院管轄本案并無不當(dāng)。請求駁回H公司的上訴，維持原裁定。
二審法院認(rèn)為，上訴人H公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，對其上訴請求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
法官提示合同是合同當(dāng)事人一致的意思表示，合同的相對性決定了合同中的約定一般僅對合同當(dāng)事人具有約束力。H公司并非本案中《合作合同》的當(dāng)事人，其不受該《合作合同》的約束，亦無權(quán)援引該合同中的仲裁條款提出管轄異議。
本案為涉港糾紛案件，涉案《合作合同》第四十三條規(guī)定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁機構(gòu)的仲裁程序進(jìn)行仲裁?！奔春贤屑s定有仲裁條款，但《合作合同》中并未約定識別仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定仲裁地點，故應(yīng)根據(jù)法院地法即我國法律對仲裁條款的效力進(jìn)行識別。我國《仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！钡谑藯l規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！北景钢械闹俨脳l款并未對仲裁委員會進(jìn)行約定，各方當(dāng)事人亦未就此達(dá)成補充協(xié)議，故該仲裁條款無效。H公司援引該無效仲裁條款提出的管轄異議不能成立。
香港Z公司與內(nèi)地D公司于1993年7月18日簽訂《合作合同》，約定雙方共同投資建設(shè)經(jīng)營H市火車站地下商場，其中D公司出資2486萬元人民幣（此筆投資款系業(yè)戶的抵押金和租金），土地使用費250萬元人民幣，占總投資額的60%；香港Z公司出資314.48萬美元，折合人民幣1824萬元，占總投資額的40%。合同簽訂后香港Z公司即時履約，投資款全部到位。在經(jīng)營過程中，香港Z公司于1999年4月20日經(jīng)D公司、H公司同意，將該公司所持有的股份轉(zhuǎn)讓給Y公司。Y公司參與經(jīng)營后發(fā)現(xiàn)D公司至今未按合同約定履行出資義務(wù)，未全額繳納出資款，認(rèn)為此種出資不實的情況嚴(yán)重影響了Y公司的經(jīng)營管理權(quán)和經(jīng)濟利益，嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。
2004年1月6日，Y公司向法院起訴D公司、H公司，請求：1.對H公司的資產(chǎn)進(jìn)行清算；2.判令D公司按《合作合同》約定承擔(dān)違約責(zé)任，并支付違約金3502.97萬元；3.按合作雙方實際出資額重新分配盈余并確認(rèn)Y公司的重大決策權(quán)；4.判令D公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償Y公司經(jīng)濟損失3000萬元；5.查證D公司實際出資額，確認(rèn)合作雙方實際出資比例；6.清查D公司、H公司不符合財務(wù)制度的非法列支；7.確認(rèn)Y公司的股東會召集權(quán)；8.確認(rèn)Y公司對合作公司的知情權(quán)；9.判令D公司、H公司承擔(dān)本案訴訟費及相應(yīng)費用。
同年3月8日，H公司向法院提出管轄異議，認(rèn)為該法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)按《合作合同》的約定，由仲裁機構(gòu)通過仲裁解決糾紛。
法院審理認(rèn)為，Y公司提交的香港Z公司與D公司簽訂的《合作合同》中確有雙方產(chǎn)生糾紛應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁機構(gòu)，按仲裁程序進(jìn)行仲裁的約定。但H公司不是該合同的一方當(dāng)事人，無權(quán)援引該合同提出管轄異議。同時，該合同未明確約定具體的仲裁地點和仲裁委員會，合同的各方當(dāng)事人又未達(dá)成補充約定，關(guān)于仲裁的約定屬無效約定。本案為合作經(jīng)營合同、股東權(quán)益及損害公司權(quán)益糾紛，非單一的合同糾紛，亦不屬當(dāng)事人可以約定管轄案件的范圍。故H公司提出的管轄異議，無事實和法律依據(jù)，異議不成立。該院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定：駁回H公司提出的管轄異議。
H公司不服原審裁定，向二審法院提起上訴稱：1.原審法院認(rèn)定H公司無權(quán)援引合同中的仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)異議，沒有法律根據(jù)；2.原審法院以本案為“非單一的合同糾紛”為由認(rèn)定本案不屬于當(dāng)事人可以約定管轄案件的范圍，沒有事實和法律根據(jù)；3.原審法院以本案為“非單一的合同糾紛”為由排除本案的仲裁管轄權(quán)，是對本案原告不正當(dāng)訴訟目的的錯誤支持。故請求依法撤銷原審裁定，駁回原告的訴訟請求，告知其依據(jù)合同約定向仲裁機構(gòu)申請仲裁。
被上訴人Y公司辯稱：H公司并非本案的當(dāng)事人，而是訴訟參加人，無權(quán)提出管轄異議；H公司提出的管轄異議未經(jīng)該公司董事會討論，是不合法的；《合作合同》中的管轄條款無效，雙方未就管轄問題達(dá)成補充協(xié)議，原審法院管轄本案并無不當(dāng)。請求駁回H公司的上訴，維持原裁定。
二審法院認(rèn)為，上訴人H公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，對其上訴請求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
法官提示合同是合同當(dāng)事人一致的意思表示，合同的相對性決定了合同中的約定一般僅對合同當(dāng)事人具有約束力。H公司并非本案中《合作合同》的當(dāng)事人，其不受該《合作合同》的約束，亦無權(quán)援引該合同中的仲裁條款提出管轄異議。
本案為涉港糾紛案件，涉案《合作合同》第四十三條規(guī)定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁機構(gòu)的仲裁程序進(jìn)行仲裁?！奔春贤屑s定有仲裁條款，但《合作合同》中并未約定識別仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定仲裁地點，故應(yīng)根據(jù)法院地法即我國法律對仲裁條款的效力進(jìn)行識別。我國《仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！钡谑藯l規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！北景钢械闹俨脳l款并未對仲裁委員會進(jìn)行約定，各方當(dāng)事人亦未就此達(dá)成補充協(xié)議，故該仲裁條款無效。H公司援引該無效仲裁條款提出的管轄異議不能成立。