-
〖案情〗原告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司 被告：立榮海運股份有限公司 2000年7月31日、8月7日，原告與案外人K公司以傳真方式分別簽訂了各20萬套男、女生校服的售貨確認(rèn)書。嗣后，原告就涉案貨物向國內(nèi)各生產(chǎn)廠商完成收購以后，在起運港通過案外人華海國際貨運有限公司——鴻海國際船務(wù)貨運公司——上海外聯(lián)發(fā)國際貨運有限公司——上海三星國際貨運有限公司代理，分21批次向被告訂艙出運并經(jīng)前述各貨運代理環(huán)節(jié)取得了被告代理——上海聯(lián)合國際船舶代理有限公司簽發(fā)的托運人分別為三家外國公司、收貨人均為憑伊拉克高等教育和科研部指示的21套正本海運提單。 為此，原告向第一家出口貨運代理——華海國際貨運有限公司支付了相應(yīng)的海運費。被告庭審中確認(rèn)相關(guān)海運費已自上海三星國際貨運有限公司處收齲涉案貨物出運以后，原告將全套貿(mào)易單證通過交通銀行杭州分行向HBZ FINANCE LIMITED托收，因無人贖單，全套貿(mào)易單證最終由該行退還原告，退單背面均未經(jīng)伊拉克高等教育和科研部指示背書。庭審中，被告確認(rèn)涉案貨物由其運抵伊拉克后交該國政府指定的伊拉克國家水運公司，后者將所有貨物交付伊拉克高等教育和科研部，涉案貨物正本海運提單均未收回。 〖裁判〗 上海海事法院一審認(rèn)為，原告具有涉案貨物托運人的主體資格，其就涉案糾紛訴至本院時的持單形式正當(dāng)合法，因而其有權(quán)據(jù)此向被告主張?zhí)釂雾椣孪鄳?yīng)權(quán)利。被告作為承運人違反航運慣例，在交付涉案貨物時未收回正本海運提單，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無單放貨引起的相應(yīng)違約責(zé)任并賠償原告由此遭受的實際損失。據(jù)此判決被告賠償原告的貨款損失和退稅款損失，以及上述款項的利息。被告不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。 〖評述〗 在無單放貨案件中，原告與被告之間是否存在海上貨物運輸合同關(guān)系，不能完全取決于提單的記載。本案中原告雖不是提單上記載的托運人，但其與被告無論是在法律上還是在事實上都形成了海上貨物運輸合同關(guān)系。被告作為承運人，負(fù)有憑正本提單交付貨物的契約義務(wù)，其未憑正本提單交付顯屬違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。同時原告合法持有正本提單，被告依據(jù)提單記載的指示人的指示無單放貨，不能阻卻違約責(zé)任。
〖案情〗原告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司 被告：立榮海運股份有限公司 2000年7月31日、8月7日，原告與案外人K公司以傳真方式分別簽訂了各20萬套男、女生校服的售貨確認(rèn)書。嗣后，原告就涉案貨物向國內(nèi)各生產(chǎn)廠商完成收購以后，在起運港通過案外人華海國際貨運有限公司——鴻海國際船務(wù)貨運公司——上海外聯(lián)發(fā)國際貨運有限公司——上海三星國際貨運有限公司代理，分21批次向被告訂艙出運并經(jīng)前述各貨運代理環(huán)節(jié)取得了被告代理——上海聯(lián)合國際船舶代理有限公司簽發(fā)的托運人分別為三家外國公司、收貨人均為憑伊拉克高等教育和科研部指示的21套正本海運提單。 為此，原告向第一家出口貨運代理——華海國際貨運有限公司支付了相應(yīng)的海運費。被告庭審中確認(rèn)相關(guān)海運費已自上海三星國際貨運有限公司處收齲涉案貨物出運以后，原告將全套貿(mào)易單證通過交通銀行杭州分行向HBZ FINANCE LIMITED托收，因無人贖單，全套貿(mào)易單證最終由該行退還原告，退單背面均未經(jīng)伊拉克高等教育和科研部指示背書。庭審中，被告確認(rèn)涉案貨物由其運抵伊拉克后交該國政府指定的伊拉克國家水運公司，后者將所有貨物交付伊拉克高等教育和科研部，涉案貨物正本海運提單均未收回。 〖裁判〗 上海海事法院一審認(rèn)為，原告具有涉案貨物托運人的主體資格，其就涉案糾紛訴至本院時的持單形式正當(dāng)合法，因而其有權(quán)據(jù)此向被告主張?zhí)釂雾椣孪鄳?yīng)權(quán)利。被告作為承運人違反航運慣例，在交付涉案貨物時未收回正本海運提單，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無單放貨引起的相應(yīng)違約責(zé)任并賠償原告由此遭受的實際損失。據(jù)此判決被告賠償原告的貨款損失和退稅款損失，以及上述款項的利息。被告不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。 〖評述〗 在無單放貨案件中，原告與被告之間是否存在海上貨物運輸合同關(guān)系，不能完全取決于提單的記載。本案中原告雖不是提單上記載的托運人，但其與被告無論是在法律上還是在事實上都形成了海上貨物運輸合同關(guān)系。被告作為承運人，負(fù)有憑正本提單交付貨物的契約義務(wù)，其未憑正本提單交付顯屬違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。同時原告合法持有正本提單，被告依據(jù)提單記載的指示人的指示無單放貨，不能阻卻違約責(zé)任。