中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)柯炳生在學(xué)校發(fā)表了《關(guān)于高考招生制度改革的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》的文章，矛頭直指自主招生考試存在的諸多弊端，認(rèn)為當(dāng)前自主招生的實(shí)際效果與期望之間有不少偏差，自主招生考試與99.9%以上的考生沒(méi)直接關(guān)系，較大規(guī)模自主招生聯(lián)盟的出現(xiàn)使得自主招生筆試更像另一次高考。(12月5日《新京報(bào)》)
教育改革既關(guān)乎莘莘學(xué)子們的前途和命運(yùn)，也關(guān)乎千家萬(wàn)戶的大事，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。而且，任何一所大學(xué)，都想招到秀的學(xué)生。但用什么辦法招來(lái)？現(xiàn)行的、試行的、構(gòu)想的……每一種招考制度都可能存在著這樣或者那樣的缺失和漏洞。自主招生雖然早被國(guó)外的“常春藤”高校千錘百煉，但國(guó)外高校自主招生，普遍是按學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和教育標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，權(quán)力尋租的可能性很小。而國(guó)內(nèi)高校的外部權(quán)力很容易干涉到大學(xué)內(nèi)部的招生管理等環(huán)節(jié)，內(nèi)部制度也很難制約少數(shù)人的權(quán)力尋租行為。因此，從2003年教育部“授權(quán)”22所高校擁有招生總額5%的自主招生權(quán)到今天，自主招生一直處于爭(zhēng)議的風(fēng)口浪尖，有支持者亦有反對(duì)者。支持者認(rèn)為，自主招生破格選拔了可塑之才。反對(duì)者認(rèn)為，通過(guò)自主招生進(jìn)入大學(xué)的農(nóng)村考生人數(shù)遠(yuǎn)低于城市考生，這種錄取方式為高招腐敗預(yù)留了空間。
其實(shí)，早在柯炳生教授提出“自主招生考試與99.9%以上的考生沒(méi)直接關(guān)系”之前，朱清時(shí)教授就曾公開(kāi)承認(rèn)因“頂不住”壓力而“破格招錄”過(guò)低分的學(xué)生。因此，姑且不談5%的自主招生名額能否選拔到奇才、怪才、偏才，每個(gè)“同盟軍”組織的筆試是否會(huì)增加考試成本或者學(xué)生的考試負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，傳統(tǒng)高考中的卷面分?jǐn)?shù)，考的是死分?jǐn)?shù)，不好摻假。而自主招生在一個(gè)人情社會(huì)里，則有著太多的不可控制的軟性因素。
據(jù)《新華每日電訊》報(bào)道，在一些高校，這5%的自主權(quán)絕大多數(shù)被用作了“線下”招生收費(fèi)。其操作流程是，先由校招辦匯總希望“線下”收費(fèi)點(diǎn)招的學(xué)生名單，然后校領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)打招呼者的官職大小、好處費(fèi)多少、領(lǐng)導(dǎo)之間的名額平衡等圈定一批名單，然后再給下屬院、系領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系戶每人解決一兩個(gè)名額。其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大致是每人5萬(wàn)元到10萬(wàn)元。北京一所大學(xué)藝術(shù)系的主任也透漏：“……不是所有的學(xué)生都有這個(gè)機(jī)會(huì)，一般是與學(xué)校內(nèi)部人有關(guān)系的，找了人，交了錢，就能被錄取”。
不管我們承認(rèn)與否，“用錢買分”在某種程度上是客觀存在的，丑聞已經(jīng)不是一兩起了。來(lái)自湖南師范大學(xué)內(nèi)部的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年，在該校獲得自主招生資格的學(xué)生中，農(nóng)村學(xué)生不足10%，參加2010年清華等5校聯(lián)考和北大等3校聯(lián)考的，絕大多數(shù)是城市學(xué)生。而且，還如某網(wǎng)友所言，“問(wèn)題是自主背后往往就是特權(quán)，筆試考得再好又能如何？能被錄取是運(yùn)氣好，是給別人作掩護(hù)、點(diǎn)綴用的，不能錄取是必然的”。正如阿克頓勛爵所言，“絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”。
缺乏制約的“自主招生”賦予了招生者太多的權(quán)力。因此，筆者說(shuō)“一考定終身”的選拔標(biāo)準(zhǔn)固然不科學(xué)，但至少在一定程度上維持了公平，自主招生雖然選賢的方式靈活，但可能會(huì)對(duì)高考的公平性造成很大傷害，尤其不利于農(nóng)村學(xué)生的勝出。
教育改革既關(guān)乎莘莘學(xué)子們的前途和命運(yùn)，也關(guān)乎千家萬(wàn)戶的大事，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。而且，任何一所大學(xué)，都想招到秀的學(xué)生。但用什么辦法招來(lái)？現(xiàn)行的、試行的、構(gòu)想的……每一種招考制度都可能存在著這樣或者那樣的缺失和漏洞。自主招生雖然早被國(guó)外的“常春藤”高校千錘百煉，但國(guó)外高校自主招生，普遍是按學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和教育標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，權(quán)力尋租的可能性很小。而國(guó)內(nèi)高校的外部權(quán)力很容易干涉到大學(xué)內(nèi)部的招生管理等環(huán)節(jié)，內(nèi)部制度也很難制約少數(shù)人的權(quán)力尋租行為。因此，從2003年教育部“授權(quán)”22所高校擁有招生總額5%的自主招生權(quán)到今天，自主招生一直處于爭(zhēng)議的風(fēng)口浪尖，有支持者亦有反對(duì)者。支持者認(rèn)為，自主招生破格選拔了可塑之才。反對(duì)者認(rèn)為，通過(guò)自主招生進(jìn)入大學(xué)的農(nóng)村考生人數(shù)遠(yuǎn)低于城市考生，這種錄取方式為高招腐敗預(yù)留了空間。
其實(shí)，早在柯炳生教授提出“自主招生考試與99.9%以上的考生沒(méi)直接關(guān)系”之前，朱清時(shí)教授就曾公開(kāi)承認(rèn)因“頂不住”壓力而“破格招錄”過(guò)低分的學(xué)生。因此，姑且不談5%的自主招生名額能否選拔到奇才、怪才、偏才，每個(gè)“同盟軍”組織的筆試是否會(huì)增加考試成本或者學(xué)生的考試負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，傳統(tǒng)高考中的卷面分?jǐn)?shù)，考的是死分?jǐn)?shù)，不好摻假。而自主招生在一個(gè)人情社會(huì)里，則有著太多的不可控制的軟性因素。
據(jù)《新華每日電訊》報(bào)道，在一些高校，這5%的自主權(quán)絕大多數(shù)被用作了“線下”招生收費(fèi)。其操作流程是，先由校招辦匯總希望“線下”收費(fèi)點(diǎn)招的學(xué)生名單，然后校領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)打招呼者的官職大小、好處費(fèi)多少、領(lǐng)導(dǎo)之間的名額平衡等圈定一批名單，然后再給下屬院、系領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系戶每人解決一兩個(gè)名額。其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大致是每人5萬(wàn)元到10萬(wàn)元。北京一所大學(xué)藝術(shù)系的主任也透漏：“……不是所有的學(xué)生都有這個(gè)機(jī)會(huì)，一般是與學(xué)校內(nèi)部人有關(guān)系的，找了人，交了錢，就能被錄取”。
不管我們承認(rèn)與否，“用錢買分”在某種程度上是客觀存在的，丑聞已經(jīng)不是一兩起了。來(lái)自湖南師范大學(xué)內(nèi)部的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年，在該校獲得自主招生資格的學(xué)生中，農(nóng)村學(xué)生不足10%，參加2010年清華等5校聯(lián)考和北大等3校聯(lián)考的，絕大多數(shù)是城市學(xué)生。而且，還如某網(wǎng)友所言，“問(wèn)題是自主背后往往就是特權(quán)，筆試考得再好又能如何？能被錄取是運(yùn)氣好，是給別人作掩護(hù)、點(diǎn)綴用的，不能錄取是必然的”。正如阿克頓勛爵所言，“絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”。
缺乏制約的“自主招生”賦予了招生者太多的權(quán)力。因此，筆者說(shuō)“一考定終身”的選拔標(biāo)準(zhǔn)固然不科學(xué)，但至少在一定程度上維持了公平，自主招生雖然選賢的方式靈活，但可能會(huì)對(duì)高考的公平性造成很大傷害，尤其不利于農(nóng)村學(xué)生的勝出。