原告：閆麗霞，女，系長(zhǎng)春市國(guó)際貿(mào)易公司電梯工。
被告：豐潤(rùn)縣美達(dá)家具廠（下稱家具廠）。
被告：黃文士，男，非機(jī)動(dòng)車個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者。
1994年8月20日下午4時(shí)許，家具廠雇用黃文士及另一人搬運(yùn)家具，在國(guó)貿(mào)中心三樓抬床屜放至電梯時(shí)，床屜倒下，將在電梯內(nèi)清掃衛(wèi)生的閆麗霞砸傷。經(jīng)長(zhǎng)春市醫(yī)院創(chuàng)傷治療中心診斷，閆麗霞傷為L(zhǎng)2、3左側(cè)橫突骨折，住院治療83天，花醫(yī)療費(fèi)6896.57元；后又在中國(guó)人民解放軍四六一醫(yī)院住院381天，花醫(yī)藥費(fèi)13969.06元。經(jīng)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定為傷殘九級(jí)，應(yīng)予保護(hù)醫(yī)療費(fèi)5000元，確定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月。閆麗霞被砸傷后，家具廠支付給閆麗霞2500元。黃文士系非機(jī)動(dòng)車個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者。原告閆麗霞以家具廠為被告向長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟稱：家具廠的二人為家具廠搬家具，致我傷害。要求家具廠賠償我全部醫(yī)療費(fèi)20165.87元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2558.4元，誤工工資43638.52元，護(hù)理費(fèi)及傷殘補(bǔ)助費(fèi)由家具廠承擔(dān)。
被告家具廠答辯稱：原告讓我廠賠償是沒有道理的。我廠雇用黃文士抬家具，黃文士證實(shí)當(dāng)天在國(guó)貿(mào)中心電梯內(nèi)已將貨放好，而原告不小心將貨碰歪，以致造成自己傷害。故不同意賠償。
「審判」
長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告家具廠雇用黃文士及另一姓周的為其運(yùn)家具，在電梯內(nèi)致原告閆麗霞損傷，對(duì)此損害后果，家具廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告家具廠所提原告閆麗霞的傷是自己不小心所致，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，該院于1996年12月5日作出如下判決：
一、被告家具廠賠償原告閆麗霞醫(yī)療費(fèi)5000元（已付2500元），住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)3172元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)28128元，共計(jì)36840元?？鄢?500元，被告應(yīng)給付原告34340元。
二、法醫(yī)鑒定費(fèi)200元，家具廠、閆麗霞各負(fù)擔(dān)100元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
家具廠不服一審判決，上訴稱：我廠雇用黃文士抬家具，閆麗霞自己不小心碰倒家具致傷，不應(yīng)由我廠賠償。
長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判事實(shí)不清，并遺漏當(dāng)事人。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1997年4月8日裁定：撤銷朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決，發(fā)回朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審。
朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)追加黃文士為被告后重審認(rèn)為：家具廠雇用黃士文運(yùn)送家具將原告砸傷，對(duì)此損害后果，家具廠及黃文士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于家具廠主張?jiān)媸亲砸巡恍⌒乃?，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。朝陽(yáng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，于1998年4月19日作出如下判決：
一、被告黃文士賠償原告閆麗霞醫(yī)療費(fèi)5000元，生活補(bǔ)助費(fèi)1440元，護(hù)理費(fèi)1140元，誤工工資4403.1元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)39840元，交通費(fèi)170元，合計(jì)51993.1元?？鄢揖邚S已支付的2500元，被告黃文士賠償原告經(jīng)濟(jì)損失49493.1元。
二、法醫(yī)鑒定費(fèi)200元，原、被告各負(fù)擔(dān)100元。
上列一、二項(xiàng)判決黃文士不能履行時(shí)，家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、原告其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。
家具廠對(duì)此判決不服，上訴稱：本廠與黃文士之間已形成運(yùn)輸合同關(guān)系，在運(yùn)輸過程中所發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)均由黃文士承擔(dān)。一審判決由我廠承擔(dān)連帶責(zé)任，是沒有根據(jù)的。
閆麗霞答辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持。
長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：黃文士非家具廠職工，雙方不是雇主與雇員的關(guān)系；黃文士是從事非機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)者，家具廠與黃文士之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，在運(yùn)輸中所發(fā)生的一切民事行為均應(yīng)由承運(yùn)人黃文士承擔(dān)。原審判決讓家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任是沒有根據(jù)的。綜上，家具廠的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1999年5月5日作出如下判決：
一、維持原審判決主文第一、三項(xiàng)及第二項(xiàng)鑒定費(fèi)由雙方負(fù)擔(dān)部分。
二、撤銷原審判決主文第二項(xiàng)中家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任部分。
「評(píng)析」
本案提出了一個(gè)審判實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生混淆的問題，即雇工的侵權(quán)責(zé)任與獨(dú)立合同工的侵權(quán)責(zé)任如何區(qū)分。
雇工的侵權(quán)責(zé)任亦稱雇傭人（雇主）的轉(zhuǎn)承責(zé)任，是指受雇人（雇工）在他受雇的工作范圍內(nèi)，對(duì)他人侵權(quán)，雇主要為這一行為負(fù)責(zé)。也就是應(yīng)當(dāng)由雇工承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由雇主承擔(dān)。之所以轉(zhuǎn)承，是由雇主與雇工間的特定關(guān)系決定的。這種特定關(guān)系表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，雇主與雇工間存在特定的人身關(guān)系。雇工向雇主提供的是自己的勞動(dòng)力，雇主使用的是雇工的勞動(dòng)力，因而，雇工在受雇期間，其行為受雇主的意志支配與約束。在受雇的工作過程中，雇工按照雇主的意志實(shí)施行為，這是雇主行為的延伸。其次，雇主與雇工存在特定的利益關(guān)系。由于雇主占有雇工的勞動(dòng)力，所以雇主承受雇工創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益和其他物質(zhì)利益，支付給雇工的報(bào)酬僅是勞動(dòng)力的價(jià)格，被雇主占有的剩余部分的經(jīng)濟(jì)利益和其他物質(zhì)利益即勞動(dòng)力的剩余價(jià)值。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，雇主享有占有勞動(dòng)力剩余價(jià)值的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。再次，雇主與雇工在工作中致他人損害之間存在特定的因果關(guān)系。損害事實(shí)雖然是雇工直接造成的，但雇主對(duì)雇工放任、疏于管理、監(jiān)督等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的主要原因。由于雇主與雇工存在這種特定的關(guān)系，即勞動(dòng)法律關(guān)系，因而，對(duì)雇工在工作中所致他人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
獨(dú)立合同工亦稱獨(dú)立締約人，其侵權(quán)責(zé)任由獨(dú)立合同工自己承擔(dān)。獨(dú)立合同工雖也受雇于他人，但他不是出賣勞動(dòng)力，只是按合同完成合同約定的事項(xiàng)。他在工作的時(shí)候，不受雇傭人（此時(shí)的雇傭人與雇主不同）的監(jiān)督管理。在一定程度上，獨(dú)立合同工具有獨(dú)立性，他自己安排自己的工作，報(bào)酬歸自己。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，獨(dú)立合同工在履行合同中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)自己承擔(dān)。但下列情況除外：獨(dú)立合同工從事的是高度危險(xiǎn)作業(yè)、雇傭人用合同使獨(dú)立合同工依約從事違法活動(dòng)，從而致他人損害，雇傭人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
獨(dú)立合同工與雇工在形式上均受雇于他人，但由于獨(dú)立合同工的侵權(quán)責(zé)任與雇工的侵權(quán)責(zé)任主體不同，因而，在實(shí)務(wù)中如何判斷二者，具有十分重要的意義。但在二者之間劃分出明顯的界限則是不易的事。正如博登海默所說：“在受雇人和獨(dú)立締約人間劃界，取決于控制問題，而這種控制的形式是多種多樣的，因此，這種界限往往是不明確和模糊不清的”。因此，很難以定義的形式將二者區(qū)分開。一般看來，應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合判斷：
從受雇人與雇傭人雙方的關(guān)系去判斷：雙方地位不平等，存在隸屬關(guān)系，雇傭人可以對(duì)受雇人實(shí)行監(jiān)督管理，可以制定一系列紀(jì)律、制度約束受雇人，則受雇人為雇工；如雙方地位平等，受雇人除了按照合同提供服務(wù)行為外，不受雇傭人的管理與約束，則受雇人為獨(dú)立合同工。
從受雇時(shí)間的長(zhǎng)短看：如是長(zhǎng)期的，則是雇工；短期的，則一般是獨(dú)立合同工。
從工作性質(zhì)上看：如從事的是雇傭人的日常業(yè)務(wù)，則是雇工；如是處理臨時(shí)事務(wù)，則是獨(dú)立合同工。
從工作地點(diǎn)看：必須在雇傭人指定的地方工作，則是雇工；沒有這些限制的則是獨(dú)立合同工。
從使用的工具和設(shè)備看：如是雇傭人提供的，則是雇工；如是受雇人自備工具和設(shè)備，則是獨(dú)立合同工。
從領(lǐng)取報(bào)酬的方式看：如是固定的形式，一月一領(lǐng)，呈周期性的，則是雇工；一次性領(lǐng)取的，則是獨(dú)立合同工。
本案中，家具廠找來黃文士等二人，講好運(yùn)送的標(biāo)的物及起止地點(diǎn)，講好價(jià)格，雙方之間成立運(yùn)輸合同，黃文士為獨(dú)立合同工，而非雇工。在運(yùn)輸過程中，致閆麗霞損害，應(yīng)由黃文士獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)由家具廠與其共同承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋S文士非家具廠職工；黃文士與家具廠雙方地位平等，在運(yùn)輸家具過程中，黃文士不受家具廠的監(jiān)督管理，他只受合同約束，即安全運(yùn)至目的地；受雇時(shí)間是短期的、工作性質(zhì)是臨時(shí)的；運(yùn)輸工具是黃自備的。此外，運(yùn)輸家具不屬高度危險(xiǎn)作業(yè)和違法行為。所以黃文士為獨(dú)立合同工而非雇工。
黃文士與另一人共同為家具廠運(yùn)輸家具，運(yùn)輸過程中致閆麗霞損害，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，因另一人姓名不詳，系被告不明確，不符合訴的要件，因而不能追加其為被告。
值得提及的是，閆麗霞系國(guó)貿(mào)中心的職工，在履行職務(wù)中受傷，依勞動(dòng)法應(yīng)享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，其亦能依據(jù)勞動(dòng)法律關(guān)系享受本單位依法應(yīng)給予的工傷勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。
被告：豐潤(rùn)縣美達(dá)家具廠（下稱家具廠）。
被告：黃文士，男，非機(jī)動(dòng)車個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者。
1994年8月20日下午4時(shí)許，家具廠雇用黃文士及另一人搬運(yùn)家具，在國(guó)貿(mào)中心三樓抬床屜放至電梯時(shí)，床屜倒下，將在電梯內(nèi)清掃衛(wèi)生的閆麗霞砸傷。經(jīng)長(zhǎng)春市醫(yī)院創(chuàng)傷治療中心診斷，閆麗霞傷為L(zhǎng)2、3左側(cè)橫突骨折，住院治療83天，花醫(yī)療費(fèi)6896.57元；后又在中國(guó)人民解放軍四六一醫(yī)院住院381天，花醫(yī)藥費(fèi)13969.06元。經(jīng)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定為傷殘九級(jí)，應(yīng)予保護(hù)醫(yī)療費(fèi)5000元，確定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月。閆麗霞被砸傷后，家具廠支付給閆麗霞2500元。黃文士系非機(jī)動(dòng)車個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者。原告閆麗霞以家具廠為被告向長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟稱：家具廠的二人為家具廠搬家具，致我傷害。要求家具廠賠償我全部醫(yī)療費(fèi)20165.87元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2558.4元，誤工工資43638.52元，護(hù)理費(fèi)及傷殘補(bǔ)助費(fèi)由家具廠承擔(dān)。
被告家具廠答辯稱：原告讓我廠賠償是沒有道理的。我廠雇用黃文士抬家具，黃文士證實(shí)當(dāng)天在國(guó)貿(mào)中心電梯內(nèi)已將貨放好，而原告不小心將貨碰歪，以致造成自己傷害。故不同意賠償。
「審判」
長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告家具廠雇用黃文士及另一姓周的為其運(yùn)家具，在電梯內(nèi)致原告閆麗霞損傷，對(duì)此損害后果，家具廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告家具廠所提原告閆麗霞的傷是自己不小心所致，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，該院于1996年12月5日作出如下判決：
一、被告家具廠賠償原告閆麗霞醫(yī)療費(fèi)5000元（已付2500元），住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)3172元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)28128元，共計(jì)36840元?？鄢?500元，被告應(yīng)給付原告34340元。
二、法醫(yī)鑒定費(fèi)200元，家具廠、閆麗霞各負(fù)擔(dān)100元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
家具廠不服一審判決，上訴稱：我廠雇用黃文士抬家具，閆麗霞自己不小心碰倒家具致傷，不應(yīng)由我廠賠償。
長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判事實(shí)不清，并遺漏當(dāng)事人。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1997年4月8日裁定：撤銷朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決，發(fā)回朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審。
朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)追加黃文士為被告后重審認(rèn)為：家具廠雇用黃士文運(yùn)送家具將原告砸傷，對(duì)此損害后果，家具廠及黃文士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于家具廠主張?jiān)媸亲砸巡恍⌒乃?，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。朝陽(yáng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，于1998年4月19日作出如下判決：
一、被告黃文士賠償原告閆麗霞醫(yī)療費(fèi)5000元，生活補(bǔ)助費(fèi)1440元，護(hù)理費(fèi)1140元，誤工工資4403.1元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)39840元，交通費(fèi)170元，合計(jì)51993.1元?？鄢揖邚S已支付的2500元，被告黃文士賠償原告經(jīng)濟(jì)損失49493.1元。
二、法醫(yī)鑒定費(fèi)200元，原、被告各負(fù)擔(dān)100元。
上列一、二項(xiàng)判決黃文士不能履行時(shí)，家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、原告其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。
家具廠對(duì)此判決不服，上訴稱：本廠與黃文士之間已形成運(yùn)輸合同關(guān)系，在運(yùn)輸過程中所發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)均由黃文士承擔(dān)。一審判決由我廠承擔(dān)連帶責(zé)任，是沒有根據(jù)的。
閆麗霞答辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持。
長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：黃文士非家具廠職工，雙方不是雇主與雇員的關(guān)系；黃文士是從事非機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)者，家具廠與黃文士之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，在運(yùn)輸中所發(fā)生的一切民事行為均應(yīng)由承運(yùn)人黃文士承擔(dān)。原審判決讓家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任是沒有根據(jù)的。綜上，家具廠的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1999年5月5日作出如下判決：
一、維持原審判決主文第一、三項(xiàng)及第二項(xiàng)鑒定費(fèi)由雙方負(fù)擔(dān)部分。
二、撤銷原審判決主文第二項(xiàng)中家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任部分。
「評(píng)析」
本案提出了一個(gè)審判實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生混淆的問題，即雇工的侵權(quán)責(zé)任與獨(dú)立合同工的侵權(quán)責(zé)任如何區(qū)分。
雇工的侵權(quán)責(zé)任亦稱雇傭人（雇主）的轉(zhuǎn)承責(zé)任，是指受雇人（雇工）在他受雇的工作范圍內(nèi)，對(duì)他人侵權(quán)，雇主要為這一行為負(fù)責(zé)。也就是應(yīng)當(dāng)由雇工承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由雇主承擔(dān)。之所以轉(zhuǎn)承，是由雇主與雇工間的特定關(guān)系決定的。這種特定關(guān)系表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，雇主與雇工間存在特定的人身關(guān)系。雇工向雇主提供的是自己的勞動(dòng)力，雇主使用的是雇工的勞動(dòng)力，因而，雇工在受雇期間，其行為受雇主的意志支配與約束。在受雇的工作過程中，雇工按照雇主的意志實(shí)施行為，這是雇主行為的延伸。其次，雇主與雇工存在特定的利益關(guān)系。由于雇主占有雇工的勞動(dòng)力，所以雇主承受雇工創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益和其他物質(zhì)利益，支付給雇工的報(bào)酬僅是勞動(dòng)力的價(jià)格，被雇主占有的剩余部分的經(jīng)濟(jì)利益和其他物質(zhì)利益即勞動(dòng)力的剩余價(jià)值。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，雇主享有占有勞動(dòng)力剩余價(jià)值的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。再次，雇主與雇工在工作中致他人損害之間存在特定的因果關(guān)系。損害事實(shí)雖然是雇工直接造成的，但雇主對(duì)雇工放任、疏于管理、監(jiān)督等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的主要原因。由于雇主與雇工存在這種特定的關(guān)系，即勞動(dòng)法律關(guān)系，因而，對(duì)雇工在工作中所致他人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
獨(dú)立合同工亦稱獨(dú)立締約人，其侵權(quán)責(zé)任由獨(dú)立合同工自己承擔(dān)。獨(dú)立合同工雖也受雇于他人，但他不是出賣勞動(dòng)力，只是按合同完成合同約定的事項(xiàng)。他在工作的時(shí)候，不受雇傭人（此時(shí)的雇傭人與雇主不同）的監(jiān)督管理。在一定程度上，獨(dú)立合同工具有獨(dú)立性，他自己安排自己的工作，報(bào)酬歸自己。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，獨(dú)立合同工在履行合同中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)自己承擔(dān)。但下列情況除外：獨(dú)立合同工從事的是高度危險(xiǎn)作業(yè)、雇傭人用合同使獨(dú)立合同工依約從事違法活動(dòng)，從而致他人損害，雇傭人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
獨(dú)立合同工與雇工在形式上均受雇于他人，但由于獨(dú)立合同工的侵權(quán)責(zé)任與雇工的侵權(quán)責(zé)任主體不同，因而，在實(shí)務(wù)中如何判斷二者，具有十分重要的意義。但在二者之間劃分出明顯的界限則是不易的事。正如博登海默所說：“在受雇人和獨(dú)立締約人間劃界，取決于控制問題，而這種控制的形式是多種多樣的，因此，這種界限往往是不明確和模糊不清的”。因此，很難以定義的形式將二者區(qū)分開。一般看來，應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合判斷：
從受雇人與雇傭人雙方的關(guān)系去判斷：雙方地位不平等，存在隸屬關(guān)系，雇傭人可以對(duì)受雇人實(shí)行監(jiān)督管理，可以制定一系列紀(jì)律、制度約束受雇人，則受雇人為雇工；如雙方地位平等，受雇人除了按照合同提供服務(wù)行為外，不受雇傭人的管理與約束，則受雇人為獨(dú)立合同工。
從受雇時(shí)間的長(zhǎng)短看：如是長(zhǎng)期的，則是雇工；短期的，則一般是獨(dú)立合同工。
從工作性質(zhì)上看：如從事的是雇傭人的日常業(yè)務(wù)，則是雇工；如是處理臨時(shí)事務(wù)，則是獨(dú)立合同工。
從工作地點(diǎn)看：必須在雇傭人指定的地方工作，則是雇工；沒有這些限制的則是獨(dú)立合同工。
從使用的工具和設(shè)備看：如是雇傭人提供的，則是雇工；如是受雇人自備工具和設(shè)備，則是獨(dú)立合同工。
從領(lǐng)取報(bào)酬的方式看：如是固定的形式，一月一領(lǐng)，呈周期性的，則是雇工；一次性領(lǐng)取的，則是獨(dú)立合同工。
本案中，家具廠找來黃文士等二人，講好運(yùn)送的標(biāo)的物及起止地點(diǎn)，講好價(jià)格，雙方之間成立運(yùn)輸合同，黃文士為獨(dú)立合同工，而非雇工。在運(yùn)輸過程中，致閆麗霞損害，應(yīng)由黃文士獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)由家具廠與其共同承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋S文士非家具廠職工；黃文士與家具廠雙方地位平等，在運(yùn)輸家具過程中，黃文士不受家具廠的監(jiān)督管理，他只受合同約束，即安全運(yùn)至目的地；受雇時(shí)間是短期的、工作性質(zhì)是臨時(shí)的；運(yùn)輸工具是黃自備的。此外，運(yùn)輸家具不屬高度危險(xiǎn)作業(yè)和違法行為。所以黃文士為獨(dú)立合同工而非雇工。
黃文士與另一人共同為家具廠運(yùn)輸家具，運(yùn)輸過程中致閆麗霞損害，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，因另一人姓名不詳，系被告不明確，不符合訴的要件，因而不能追加其為被告。
值得提及的是，閆麗霞系國(guó)貿(mào)中心的職工，在履行職務(wù)中受傷，依勞動(dòng)法應(yīng)享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，其亦能依據(jù)勞動(dòng)法律關(guān)系享受本單位依法應(yīng)給予的工傷勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。