案情：
1998年8月27日，被告工程公司下屬的項目部與本公司職工、被告羅某簽訂工程承包合同，約定由羅某承包大橋行車道板的架設(shè)安裝，費用包干。該合同還約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅某負責(zé)。合同簽訂后，羅某即組織民工進行安裝。同年9月2日，原告劉某經(jīng)人介紹到被告羅某處打工。為防止工傷事故，羅某曾召集民工開會強調(diào)安全問題，要求民工在安放道板下的膠墊時必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。10月6日下午6時許，劉某在安放道板下的膠墊時未使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達10多噸的道板墜下，將劉某的左手砸傷。羅某立即送劉某到醫(yī)院，住院治療21天后出院。劉某住院期間的已由羅某全部承擔(dān)。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某傷殘等級為工傷七級。
判決：
被告羅某在本判決生效后5日內(nèi)付給原告劉某醫(yī)療、誤工、住院生活補助、護理、交通、傷殘補助金、傷殘就業(yè)補助金（已付部分執(zhí)行時予以扣除），被告工程公司對上列費用承擔(dān)連帶責(zé)任。
評析：
被告羅某是大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人，招收原告劉某在該工程工作后，雙方形成了勞動合同關(guān)系。羅某作為工程承包人和雇主，依法對民工的勞動保護承擔(dān)責(zé)任。采用人工安裝橋梁行車道板本身具有較高的危險性，對此，羅某應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施，并臨場加以監(jiān)督和指導(dǎo)，而羅某僅在作業(yè)前口頭予以強調(diào)，疏于注意，以致劉某發(fā)生安全事故。雖然劉某在施工中也有違反安全操作規(guī)則的過失，但其并非鐵道建設(shè)專業(yè)人員、且違章情節(jié)較輕，故不能免除羅某應(yīng)負的民事責(zé)任。 被告工程公司作為大橋的施工企業(yè)，在有條件采用危險性較小的工作方法進行行車道板架設(shè)安裝的情況下，為了降低費用而將該項工程發(fā)包給個人，采用人工安裝，增加了勞動者的安全風(fēng)險。該公司在與被告羅某簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅某負責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了我國憲法和勞動法有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款（五）項的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，不受法律保護。被告工程公司對原告劉某的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
1998年8月27日，被告工程公司下屬的項目部與本公司職工、被告羅某簽訂工程承包合同，約定由羅某承包大橋行車道板的架設(shè)安裝，費用包干。該合同還約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅某負責(zé)。合同簽訂后，羅某即組織民工進行安裝。同年9月2日，原告劉某經(jīng)人介紹到被告羅某處打工。為防止工傷事故，羅某曾召集民工開會強調(diào)安全問題，要求民工在安放道板下的膠墊時必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。10月6日下午6時許，劉某在安放道板下的膠墊時未使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達10多噸的道板墜下，將劉某的左手砸傷。羅某立即送劉某到醫(yī)院，住院治療21天后出院。劉某住院期間的已由羅某全部承擔(dān)。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某傷殘等級為工傷七級。
判決：
被告羅某在本判決生效后5日內(nèi)付給原告劉某醫(yī)療、誤工、住院生活補助、護理、交通、傷殘補助金、傷殘就業(yè)補助金（已付部分執(zhí)行時予以扣除），被告工程公司對上列費用承擔(dān)連帶責(zé)任。
評析：
被告羅某是大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人，招收原告劉某在該工程工作后，雙方形成了勞動合同關(guān)系。羅某作為工程承包人和雇主，依法對民工的勞動保護承擔(dān)責(zé)任。采用人工安裝橋梁行車道板本身具有較高的危險性，對此，羅某應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施，并臨場加以監(jiān)督和指導(dǎo)，而羅某僅在作業(yè)前口頭予以強調(diào)，疏于注意，以致劉某發(fā)生安全事故。雖然劉某在施工中也有違反安全操作規(guī)則的過失，但其并非鐵道建設(shè)專業(yè)人員、且違章情節(jié)較輕，故不能免除羅某應(yīng)負的民事責(zé)任。 被告工程公司作為大橋的施工企業(yè)，在有條件采用危險性較小的工作方法進行行車道板架設(shè)安裝的情況下，為了降低費用而將該項工程發(fā)包給個人，采用人工安裝，增加了勞動者的安全風(fēng)險。該公司在與被告羅某簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅某負責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了我國憲法和勞動法有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款（五）項的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，不受法律保護。被告工程公司對原告劉某的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。