v 案件當事人
原告某建材有限公司。
被告某區(qū)勞動和社會保障局。
第三人劉某。
第三人張某。
第三人郝某。
第三人張寶寶。
被訴具體行政行為內容
[案情]：
2002年10月13日，高某、張XX、陳某三人在朝陽山宿舍前，用噴燈燒柴油桶。由于柴油質量不好，柴油經(jīng)過燒烤在油桶中形成油壓從桶口噴出，將高某、張XX、陳某燒傷。燒傷后三人被送到北京市佑安醫(yī)院進行救治。張XX因醫(yī)治無效于11月6日死亡。11月21日，張XX的妻子劉某、父親張某、母親郝某向被告申請（工亡）工傷認定。11月27日，被告勞動和社會保障局立案受理。此后，被告向安全生產(chǎn)委員會調取了原告某建材有限公司向該委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故處理報告書》等證據(jù)材料。經(jīng)過調查，被告認為張XX是在從事本單位日常生產(chǎn)工作中負傷，其負傷的情形符合《北京市勞動者工傷保險規(guī)定》第六條第（一）項之規(guī)定，遂于2003年1月24日作出了（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。原告某建材有限公司以張XX不是本單位職工，建材有限公司向安全生產(chǎn)委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》是受他人誤導填寫為由，于4月3日向提起行政訴訟，要求撤銷被訴的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。另查明，張XX的妻子劉某于4月22日生一子，張寶寶。法院認為張寶寶與被訴的具體行政行為有法律上的利害關系，故追加其為第三人參加訴訟，其母劉某作為張寶寶的法定代理人參加了訴訟。
被告某勞動和保障局于2003年1月24日作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書認定：某建材公司職工張XX于2002年10月13日在該公司工作期間，因火災事故致傷，于11月6日死亡。張XX的親屬于11月21日向我局提出工傷認定申請。我局經(jīng)調查核實，張XX系在工作過程中，因火災事故致傷后死亡，情況屬實。依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第6條第（一）項的規(guī)定，認定張XX于2002年10月13日在本公司工作過程中發(fā)生的傷害符合工傷認定范圍，現(xiàn)確認張XX為因工死亡。
原告某建材有限公司訴稱：我公司與張XX沒有勞動合同關系，也沒有事實勞動關系，張XX是受雇于高某，我公司與高某簽訂有《挖掘調運供給頁巖原料合同》。故請求人民法院撤銷被告于2003年1月24日作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。
被告保障局辯稱：張XX又名張X，在原告處工作時用名張小彪。原告在為我局提供的《企業(yè)職工因工傷亡事故調查處理報告書》中明確說明：張X、男、23歲、臨時工、本工種工齡三個月，安全教育情況是已培訓。區(qū)安全生產(chǎn)管理委員會（以下簡稱安全生產(chǎn)管理委員會）行政執(zhí)法人員在對該公司經(jīng)理趙某的詢問中，趙也明確回答受傷人中有張XX.郝某、王某、連某、河北省文安縣蘇橋鎮(zhèn)北留寨村村民委員會均證明張XX在原告公司工作。以上均能夠證明張XX雖未與原告簽定勞動合同，但與該公司存在事實的勞動關系?！镀髽I(yè)職工因工傷亡事故報告書》是企業(yè)在發(fā)生因工傷亡事故時按照《北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實施辦法》第5、6條的規(guī)定必須填報的，因此并不存在原告所稱“政府某些人誤導”的問題。故我局作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書是正確的，請求人民法院維持（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。
第三人劉某、張某、郝某、張寶寶的答辯意見：張XX與原告某建材有限公司之間的勞動關系明確，該公司安全員魏某經(jīng)請示趙經(jīng)理后在《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》上蓋的公司章，趙經(jīng)理是知道《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》中的內容的。趙經(jīng)理知道工傷要賠償后，才否認《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》，這種否認是無理的，是為了逃避責任 .與張XX一起負傷的陳某已經(jīng)得到了原告的賠償，原告與陳某的勞動仲裁調解書已經(jīng)證明了原告與陳某之間的勞動關系。故請求人民法院維持（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。
[裁判要點]：
被告勞動和社會保障局系主管本行政區(qū)域內企業(yè)職工工傷保險工作的勞動保護行政部門，具有確認企業(yè)職工工傷認定的法定職責。被告在收到第三人的（工亡）工傷認定申請書后，即向安全生產(chǎn)管理委員會調取了《企業(yè)職工因工傷亡事故調查處理報告書》等證明材料，并在調查結束后七日內，作出了工傷認定結論，被告的執(zhí)法程序符合法律法規(guī)的有關規(guī)定。依照《北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實施辦法》第5條、第6條規(guī)定，原告某建材有限公司在發(fā)生傷亡事故后向安全生產(chǎn)管理委員會報告是其應盡的法定義務。原告某建材有限公司向安全生產(chǎn)管理委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》是經(jīng)過其法定代表人同意簽章后上報的，且安全生產(chǎn)管理委員會已經(jīng)蓋章認定原告所報告情況屬實，因此，該報告合法有效。原告雖稱該報告系受人誤導所填報的，但其未提供充分的證據(jù)以予證明，故其受人誤導的理由不能成立。原告所稱向本院提交的《挖掘調運供給頁巖原料合同》能夠證明張XX與原告間不存在勞動關系的理由不能成立。該合同只能證明高某調土隊與原告之間有供給原料的義務，調土隊并非法人單位，所挖掘調運的地點是屬于原告所有。且《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》中明確寫明原告與高某解除用工關系，因此，可以認定原告與高某之間存在勞動用工關系，該合同應為內部承包合同。因此，該合同不能直接證明原告所稱張XX與原告間不存在勞動關系的理由。按照高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條第（二）項的規(guī)定，由安全生產(chǎn)管理委員會保管的檔案材料《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》的證明效力優(yōu)于原告提交的《挖掘調運供給頁巖原料合同》的證明效力。綜合本案的證據(jù)，《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》證明了原告與張XX的事實勞動關系存在。故被告作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被告作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。
一審判決后原告不服上訴至北京市第一中級人民法院，在二審審理過程中，原告自愿撤回了上訴。
[評析]
為了保障勞動者在工作過程中因事故傷害或者患職業(yè)病后，能夠及時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，由國家有權機關進行工傷認定無疑是一個非常重要的環(huán)節(jié)，這對于保護勞動者的合法權益，協(xié)調用人單位與勞動者之間的關系，穩(wěn)定社會秩序發(fā)揮了積極作用。但在實際工作中，由于工傷認定所依據(jù)的法律法規(guī)以及配套的規(guī)范性文件不盡完善，特別是一些企業(yè)為了逃避職業(yè)風險，故意不與職工簽訂書面的勞動用工合同，造成了用工關系不明確，勞動保護行政部門難以作出認定。在本案中，原告的主要訴訟理由就是張XX不是本企業(yè)的職工，沒有與企業(yè)簽訂勞動用工合同。而被告能夠認定張XX與原告存在事實勞動關系的證據(jù)僅是原告向安全生產(chǎn)管理委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》，該報告書中載明張XX、高某等人是原告企業(yè)職工。如果原告當時并未向安全生產(chǎn)管理委員會報告事故的發(fā)生，那么就沒有證據(jù)能夠證明張XX與原告之間存在事實勞動關系，工傷的認定也就不從談起，張XX的父母、妻子及未曾謀面的孩子的合法權益也得不到保護。因此及時簽訂勞動用工合同是職工維護其自身合法權益的第一道法律防線。
原告某建材有限公司。
被告某區(qū)勞動和社會保障局。
第三人劉某。
第三人張某。
第三人郝某。
第三人張寶寶。
被訴具體行政行為內容
[案情]：
2002年10月13日，高某、張XX、陳某三人在朝陽山宿舍前，用噴燈燒柴油桶。由于柴油質量不好，柴油經(jīng)過燒烤在油桶中形成油壓從桶口噴出，將高某、張XX、陳某燒傷。燒傷后三人被送到北京市佑安醫(yī)院進行救治。張XX因醫(yī)治無效于11月6日死亡。11月21日，張XX的妻子劉某、父親張某、母親郝某向被告申請（工亡）工傷認定。11月27日，被告勞動和社會保障局立案受理。此后，被告向安全生產(chǎn)委員會調取了原告某建材有限公司向該委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故處理報告書》等證據(jù)材料。經(jīng)過調查，被告認為張XX是在從事本單位日常生產(chǎn)工作中負傷，其負傷的情形符合《北京市勞動者工傷保險規(guī)定》第六條第（一）項之規(guī)定，遂于2003年1月24日作出了（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。原告某建材有限公司以張XX不是本單位職工，建材有限公司向安全生產(chǎn)委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》是受他人誤導填寫為由，于4月3日向提起行政訴訟，要求撤銷被訴的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。另查明，張XX的妻子劉某于4月22日生一子，張寶寶。法院認為張寶寶與被訴的具體行政行為有法律上的利害關系，故追加其為第三人參加訴訟，其母劉某作為張寶寶的法定代理人參加了訴訟。
被告某勞動和保障局于2003年1月24日作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書認定：某建材公司職工張XX于2002年10月13日在該公司工作期間，因火災事故致傷，于11月6日死亡。張XX的親屬于11月21日向我局提出工傷認定申請。我局經(jīng)調查核實，張XX系在工作過程中，因火災事故致傷后死亡，情況屬實。依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第6條第（一）項的規(guī)定，認定張XX于2002年10月13日在本公司工作過程中發(fā)生的傷害符合工傷認定范圍，現(xiàn)確認張XX為因工死亡。
原告某建材有限公司訴稱：我公司與張XX沒有勞動合同關系，也沒有事實勞動關系，張XX是受雇于高某，我公司與高某簽訂有《挖掘調運供給頁巖原料合同》。故請求人民法院撤銷被告于2003年1月24日作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。
被告保障局辯稱：張XX又名張X，在原告處工作時用名張小彪。原告在為我局提供的《企業(yè)職工因工傷亡事故調查處理報告書》中明確說明：張X、男、23歲、臨時工、本工種工齡三個月，安全教育情況是已培訓。區(qū)安全生產(chǎn)管理委員會（以下簡稱安全生產(chǎn)管理委員會）行政執(zhí)法人員在對該公司經(jīng)理趙某的詢問中，趙也明確回答受傷人中有張XX.郝某、王某、連某、河北省文安縣蘇橋鎮(zhèn)北留寨村村民委員會均證明張XX在原告公司工作。以上均能夠證明張XX雖未與原告簽定勞動合同，但與該公司存在事實的勞動關系?！镀髽I(yè)職工因工傷亡事故報告書》是企業(yè)在發(fā)生因工傷亡事故時按照《北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實施辦法》第5、6條的規(guī)定必須填報的，因此并不存在原告所稱“政府某些人誤導”的問題。故我局作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書是正確的，請求人民法院維持（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。
第三人劉某、張某、郝某、張寶寶的答辯意見：張XX與原告某建材有限公司之間的勞動關系明確，該公司安全員魏某經(jīng)請示趙經(jīng)理后在《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》上蓋的公司章，趙經(jīng)理是知道《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》中的內容的。趙經(jīng)理知道工傷要賠償后，才否認《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》，這種否認是無理的，是為了逃避責任 .與張XX一起負傷的陳某已經(jīng)得到了原告的賠償，原告與陳某的勞動仲裁調解書已經(jīng)證明了原告與陳某之間的勞動關系。故請求人民法院維持（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。
[裁判要點]：
被告勞動和社會保障局系主管本行政區(qū)域內企業(yè)職工工傷保險工作的勞動保護行政部門，具有確認企業(yè)職工工傷認定的法定職責。被告在收到第三人的（工亡）工傷認定申請書后，即向安全生產(chǎn)管理委員會調取了《企業(yè)職工因工傷亡事故調查處理報告書》等證明材料，并在調查結束后七日內，作出了工傷認定結論，被告的執(zhí)法程序符合法律法規(guī)的有關規(guī)定。依照《北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實施辦法》第5條、第6條規(guī)定，原告某建材有限公司在發(fā)生傷亡事故后向安全生產(chǎn)管理委員會報告是其應盡的法定義務。原告某建材有限公司向安全生產(chǎn)管理委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》是經(jīng)過其法定代表人同意簽章后上報的，且安全生產(chǎn)管理委員會已經(jīng)蓋章認定原告所報告情況屬實，因此，該報告合法有效。原告雖稱該報告系受人誤導所填報的，但其未提供充分的證據(jù)以予證明，故其受人誤導的理由不能成立。原告所稱向本院提交的《挖掘調運供給頁巖原料合同》能夠證明張XX與原告間不存在勞動關系的理由不能成立。該合同只能證明高某調土隊與原告之間有供給原料的義務，調土隊并非法人單位，所挖掘調運的地點是屬于原告所有。且《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》中明確寫明原告與高某解除用工關系，因此，可以認定原告與高某之間存在勞動用工關系，該合同應為內部承包合同。因此，該合同不能直接證明原告所稱張XX與原告間不存在勞動關系的理由。按照高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條第（二）項的規(guī)定，由安全生產(chǎn)管理委員會保管的檔案材料《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》的證明效力優(yōu)于原告提交的《挖掘調運供給頁巖原料合同》的證明效力。綜合本案的證據(jù)，《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》證明了原告與張XX的事實勞動關系存在。故被告作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被告作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結論通知書。
一審判決后原告不服上訴至北京市第一中級人民法院，在二審審理過程中，原告自愿撤回了上訴。
[評析]
為了保障勞動者在工作過程中因事故傷害或者患職業(yè)病后，能夠及時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，由國家有權機關進行工傷認定無疑是一個非常重要的環(huán)節(jié)，這對于保護勞動者的合法權益，協(xié)調用人單位與勞動者之間的關系，穩(wěn)定社會秩序發(fā)揮了積極作用。但在實際工作中，由于工傷認定所依據(jù)的法律法規(guī)以及配套的規(guī)范性文件不盡完善，特別是一些企業(yè)為了逃避職業(yè)風險，故意不與職工簽訂書面的勞動用工合同，造成了用工關系不明確，勞動保護行政部門難以作出認定。在本案中，原告的主要訴訟理由就是張XX不是本企業(yè)的職工，沒有與企業(yè)簽訂勞動用工合同。而被告能夠認定張XX與原告存在事實勞動關系的證據(jù)僅是原告向安全生產(chǎn)管理委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》，該報告書中載明張XX、高某等人是原告企業(yè)職工。如果原告當時并未向安全生產(chǎn)管理委員會報告事故的發(fā)生，那么就沒有證據(jù)能夠證明張XX與原告之間存在事實勞動關系，工傷的認定也就不從談起，張XX的父母、妻子及未曾謀面的孩子的合法權益也得不到保護。因此及時簽訂勞動用工合同是職工維護其自身合法權益的第一道法律防線。