一、主要案情：
申訴人王某于1999年10月經(jīng)招聘進(jìn)入被訴人某飼料公司工作，月薪600元，雙方未訂立勞動(dòng)合同。2000年1月24日，申訴人外出工作途中發(fā)生交通事故受傷，被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救治療后，轉(zhuǎn)上海長征醫(yī)院醫(yī)療至5月23日出院，經(jīng)蘇州市精神疾病司法技術(shù)鑒定組鑒定，申訴人屬腦外傷后智能障礙（中度），無民事行為能力，生活由其父母照顧護(hù)理。依法認(rèn)定工傷后，2001年1月15日，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)鑒定委員會(huì)鑒定工傷傷殘程度為四級。申訴人就該交通事故造成的損失按照先民事訴訟，后勞動(dòng)申訴的程序先后兩次向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?、中級法院起訴，一、二審判決申訴人醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)548282.77元，其中被訴人承擔(dān)40%，其他三方當(dāng)事人承擔(dān)60%.與申訴人應(yīng)依法享受的工傷待遇相比較，判決書中除了未涉及傷殘撫恤金、易地安家費(fèi)外，誤工費(fèi)即工傷津貼低于工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)，其它有關(guān)工傷待遇賠償達(dá)到或高于工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)。判決書生效后，申訴人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。被訴人依照判決書支付了應(yīng)承擔(dān)部分的40%，即210174元 .其他當(dāng)事人或無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或因其它原因無法執(zhí)行。因執(zhí)行程序已經(jīng)窮盡，該法院于2002年4月12日作出裁定：該院的民事判決書未履行部分中止執(zhí)行。為維護(hù)自身合法權(quán)益不受損害，申訴人依法向仲裁委提起仲裁，要求被訴人：1、支付交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)2776元、工傷津貼9624元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、住院期間護(hù)理費(fèi)3574.60元、一次性傷殘補(bǔ)助金14436元、易地安家費(fèi)4812元，合計(jì)40472.6元；2、按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放傷殘撫恤金（包括以后按月發(fā)放）及按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放護(hù)理費(fèi)（包括以后按月發(fā)放）；3、終止與申訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系，發(fā)給申訴人工傷傷殘撫恤證等。
二、本案的爭議焦點(diǎn)： 法院判決后，民事賠償中止執(zhí)行時(shí)是否可以申訴？是否可以依法對缺額、缺項(xiàng)部分進(jìn)行審理？在法院民事賠償“執(zhí)行程序已經(jīng)窮盡”的情況下實(shí)行中止執(zhí)行期間，是否可由被訴人承擔(dān)賠償責(zé)任？
申訴人認(rèn)為：由于法院已判決，即使在法院因故中止執(zhí)行期間，在得不到有效補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢暝V人也有權(quán)利進(jìn)行申訴。而且“執(zhí)行程序已經(jīng)窮盡”，對無法執(zhí)行的缺額部分理應(yīng)由被訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明其主張，申訴人提供了某人民法院民事裁定書等證據(jù)。
被訴人認(rèn)為：按照法院的判決，這次交通事故應(yīng)由四方承擔(dān)賠償責(zé)任，對于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的40%部分，被訴人已履行完畢，其余60%申訴人應(yīng)依法向另外三方求償。而且被訴人已經(jīng)向申訴人給付的民事賠償費(fèi)用中包括了工傷待遇，故不應(yīng)重復(fù)給付。另外法院現(xiàn)在只是執(zhí)行中止，而不是執(zhí)行終結(jié)，依照江蘇省有關(guān)工傷保險(xiǎn)規(guī)定，同一事故中兼有民事賠償，按先民事賠償后工傷保險(xiǎn)待遇的順序處理。在法院民事賠償執(zhí)行尚未終結(jié)的前提下，不能同時(shí)要求工傷保險(xiǎn)待遇。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，申訴人的合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，被訴人提出依法處理的程序也應(yīng)得到尊重。但是具體案情還得具體分析，在法院已經(jīng)判決的情況下，雖然因故中止執(zhí)行，但民事賠償?shù)姆韶?zé)任已經(jīng)明確，只要與《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》所規(guī)定的相關(guān)工傷待遇比較，缺額和缺項(xiàng)部分就得由被訴人承擔(dān)。至于被訴人提出的先民事賠償后工傷保險(xiǎn)待遇處理的順序，在法院已經(jīng)判決生效的前提下，執(zhí)行中止時(shí)期進(jìn)入仲裁程序，只要沒有違背法院的判決，又不妨礙法院今后的執(zhí)行，對申訴人提出的工傷待遇實(shí)行缺額補(bǔ)差、缺項(xiàng)補(bǔ)項(xiàng)的辦法處理并無不妥，因?yàn)榧词狗ㄔ簣?zhí)行終結(jié)，這些問題的存在始終不變。另外，申訴人將法院難以執(zhí)行，中止期間本不屬于被訴人承擔(dān)的責(zé)任要求由被訴人來承擔(dān)，這是不公正的。
三、仲裁結(jié)果
綜上所述，仲裁委認(rèn)為被訴人應(yīng)支付申訴人民事賠償中沒有涉及的相關(guān)工傷待遇費(fèi)，及對因醫(yī)療期延長至2001年1月15日而造成的工傷津貼缺額部分給予補(bǔ)差。根據(jù)申訴人是外地職工，對其在庭審中提出解除工傷保險(xiǎn)關(guān)系、一次性解決工傷待遇的意愿，仲裁委予以了采納。對申訴人提出的一是交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)等請求事項(xiàng)，因在民事賠償中已經(jīng)明確法律責(zé)任，且已支付40%的相關(guān)條款達(dá)到或超過工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)；二是發(fā)給工傷傷殘撫恤證的請求，于法無據(jù)；三是按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放護(hù)理費(fèi)的請求，因其工傷傷殘等級為四級，不存在護(hù)理依賴，對此三個(gè)方面，仲裁委理所當(dāng)然不能給予支持。經(jīng)仲裁委組織雙方調(diào)解不成，根據(jù)《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》（省政府令[1999]162號）、《〈江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定〉實(shí)施辦法》（蘇勞險(xiǎn)[2000]12號）的有關(guān)規(guī)定，作出了被訴人支付申訴人易地安家費(fèi)、一次性傷殘撫恤金，工傷津貼差額合計(jì)109464.44元的裁決，并裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)關(guān)系，駁回了申訴人的其他請求事項(xiàng)。被訴人不服，向法院起訴后缺席到庭，法院依法作出了自動(dòng)撤訴的裁定。
四、評析與思考：
這是一起兼具民事賠償及工傷待遇的雙重案件，按照《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》（省政府令[1999]162號）第二十二條“先民事賠償、后工傷保險(xiǎn)支付待遇”的順序處理，在民事賠償法院執(zhí)行中止的前提下，可以駁回申訴人提出的工傷待遇申訴。但是仲裁委沒有這樣處理，而是從法院判決的實(shí)際出發(fā)，針對申訴事項(xiàng)采取“缺額補(bǔ)差、缺項(xiàng)補(bǔ)項(xiàng)”的辦法，既沒有與法院的判決相違背，又依法保護(hù)了申訴人的工傷待遇利益，應(yīng)該說該起爭議的審理是認(rèn)真積極負(fù)責(zé)的，沒有簡單從事，是處理勞動(dòng)爭議案件中一起較好的典型案例。
但是，該起爭議如果法院裁定終結(jié)執(zhí)行，按照工傷待遇處理無過錯(cuò)責(zé)任原則，民事處理中由主要肇事者承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，是否應(yīng)該由被訴人承擔(dān)？這是值得探討的問題。按照司法公正原則，法院的判決應(yīng)該是公正的，但按勞動(dòng)爭議審理，60%的責(zé)任應(yīng)該由被訴人來承擔(dān)，則這兩者之間究竟哪一個(gè)是公正的呢？對于申訴人來講為維護(hù)自身的合法權(quán)益所采取的合法行為無可非議，但作為企業(yè)的被訴人來講，應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任自己已經(jīng)承擔(dān)，不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，在法院已判明的情況下，仲裁處理又怎能不顧呢？筆者以為，對主要肇事者應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，即使法院因“執(zhí)行窮盡”而裁定終結(jié)執(zhí)行，在仲裁處理過程中也不能簡單轉(zhuǎn)嫁到被訴人上，否則給人的形象是兩個(gè)法律在打架，很難以法服人，以理服人，也就談不上司法公正。正確的處理方法首先應(yīng)該按照法定工傷待遇處理，法院判決中不屬工傷待遇范圍的應(yīng)該剔除；其次對申訴人已經(jīng)享受和應(yīng)該享受的工傷待遇，兩和相比之差，如已經(jīng)享受的大于應(yīng)該享受的則給予駁回，反之，對缺額部分給予支持；再次是將主要肇事者追加為第三人，缺額部分由第三人來承擔(dān)，這樣民事處理與仲裁處理可以趨向一致，能較公平地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。有人可能要問，民事處理中法院執(zhí)行窮盡的情況下，仲裁追加第三人是不是枉然？其實(shí)，交通事故引發(fā)的工傷待遇爭議畢竟不同于在企業(yè)內(nèi)發(fā)生的工傷，追加第三人與裁決后能否執(zhí)行是兩碼事。
申訴人王某于1999年10月經(jīng)招聘進(jìn)入被訴人某飼料公司工作，月薪600元，雙方未訂立勞動(dòng)合同。2000年1月24日，申訴人外出工作途中發(fā)生交通事故受傷，被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救治療后，轉(zhuǎn)上海長征醫(yī)院醫(yī)療至5月23日出院，經(jīng)蘇州市精神疾病司法技術(shù)鑒定組鑒定，申訴人屬腦外傷后智能障礙（中度），無民事行為能力，生活由其父母照顧護(hù)理。依法認(rèn)定工傷后，2001年1月15日，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)鑒定委員會(huì)鑒定工傷傷殘程度為四級。申訴人就該交通事故造成的損失按照先民事訴訟，后勞動(dòng)申訴的程序先后兩次向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?、中級法院起訴，一、二審判決申訴人醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)548282.77元，其中被訴人承擔(dān)40%，其他三方當(dāng)事人承擔(dān)60%.與申訴人應(yīng)依法享受的工傷待遇相比較，判決書中除了未涉及傷殘撫恤金、易地安家費(fèi)外，誤工費(fèi)即工傷津貼低于工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)，其它有關(guān)工傷待遇賠償達(dá)到或高于工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)。判決書生效后，申訴人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。被訴人依照判決書支付了應(yīng)承擔(dān)部分的40%，即210174元 .其他當(dāng)事人或無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或因其它原因無法執(zhí)行。因執(zhí)行程序已經(jīng)窮盡，該法院于2002年4月12日作出裁定：該院的民事判決書未履行部分中止執(zhí)行。為維護(hù)自身合法權(quán)益不受損害，申訴人依法向仲裁委提起仲裁，要求被訴人：1、支付交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)2776元、工傷津貼9624元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、住院期間護(hù)理費(fèi)3574.60元、一次性傷殘補(bǔ)助金14436元、易地安家費(fèi)4812元，合計(jì)40472.6元；2、按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放傷殘撫恤金（包括以后按月發(fā)放）及按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放護(hù)理費(fèi)（包括以后按月發(fā)放）；3、終止與申訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系，發(fā)給申訴人工傷傷殘撫恤證等。
二、本案的爭議焦點(diǎn)： 法院判決后，民事賠償中止執(zhí)行時(shí)是否可以申訴？是否可以依法對缺額、缺項(xiàng)部分進(jìn)行審理？在法院民事賠償“執(zhí)行程序已經(jīng)窮盡”的情況下實(shí)行中止執(zhí)行期間，是否可由被訴人承擔(dān)賠償責(zé)任？
申訴人認(rèn)為：由于法院已判決，即使在法院因故中止執(zhí)行期間，在得不到有效補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢暝V人也有權(quán)利進(jìn)行申訴。而且“執(zhí)行程序已經(jīng)窮盡”，對無法執(zhí)行的缺額部分理應(yīng)由被訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明其主張，申訴人提供了某人民法院民事裁定書等證據(jù)。
被訴人認(rèn)為：按照法院的判決，這次交通事故應(yīng)由四方承擔(dān)賠償責(zé)任，對于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的40%部分，被訴人已履行完畢，其余60%申訴人應(yīng)依法向另外三方求償。而且被訴人已經(jīng)向申訴人給付的民事賠償費(fèi)用中包括了工傷待遇，故不應(yīng)重復(fù)給付。另外法院現(xiàn)在只是執(zhí)行中止，而不是執(zhí)行終結(jié)，依照江蘇省有關(guān)工傷保險(xiǎn)規(guī)定，同一事故中兼有民事賠償，按先民事賠償后工傷保險(xiǎn)待遇的順序處理。在法院民事賠償執(zhí)行尚未終結(jié)的前提下，不能同時(shí)要求工傷保險(xiǎn)待遇。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，申訴人的合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，被訴人提出依法處理的程序也應(yīng)得到尊重。但是具體案情還得具體分析，在法院已經(jīng)判決的情況下，雖然因故中止執(zhí)行，但民事賠償?shù)姆韶?zé)任已經(jīng)明確，只要與《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》所規(guī)定的相關(guān)工傷待遇比較，缺額和缺項(xiàng)部分就得由被訴人承擔(dān)。至于被訴人提出的先民事賠償后工傷保險(xiǎn)待遇處理的順序，在法院已經(jīng)判決生效的前提下，執(zhí)行中止時(shí)期進(jìn)入仲裁程序，只要沒有違背法院的判決，又不妨礙法院今后的執(zhí)行，對申訴人提出的工傷待遇實(shí)行缺額補(bǔ)差、缺項(xiàng)補(bǔ)項(xiàng)的辦法處理并無不妥，因?yàn)榧词狗ㄔ簣?zhí)行終結(jié)，這些問題的存在始終不變。另外，申訴人將法院難以執(zhí)行，中止期間本不屬于被訴人承擔(dān)的責(zé)任要求由被訴人來承擔(dān)，這是不公正的。
三、仲裁結(jié)果
綜上所述，仲裁委認(rèn)為被訴人應(yīng)支付申訴人民事賠償中沒有涉及的相關(guān)工傷待遇費(fèi)，及對因醫(yī)療期延長至2001年1月15日而造成的工傷津貼缺額部分給予補(bǔ)差。根據(jù)申訴人是外地職工，對其在庭審中提出解除工傷保險(xiǎn)關(guān)系、一次性解決工傷待遇的意愿，仲裁委予以了采納。對申訴人提出的一是交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)等請求事項(xiàng)，因在民事賠償中已經(jīng)明確法律責(zé)任，且已支付40%的相關(guān)條款達(dá)到或超過工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)；二是發(fā)給工傷傷殘撫恤證的請求，于法無據(jù)；三是按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放護(hù)理費(fèi)的請求，因其工傷傷殘等級為四級，不存在護(hù)理依賴，對此三個(gè)方面，仲裁委理所當(dāng)然不能給予支持。經(jīng)仲裁委組織雙方調(diào)解不成，根據(jù)《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》（省政府令[1999]162號）、《〈江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定〉實(shí)施辦法》（蘇勞險(xiǎn)[2000]12號）的有關(guān)規(guī)定，作出了被訴人支付申訴人易地安家費(fèi)、一次性傷殘撫恤金，工傷津貼差額合計(jì)109464.44元的裁決，并裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)關(guān)系，駁回了申訴人的其他請求事項(xiàng)。被訴人不服，向法院起訴后缺席到庭，法院依法作出了自動(dòng)撤訴的裁定。
四、評析與思考：
這是一起兼具民事賠償及工傷待遇的雙重案件，按照《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》（省政府令[1999]162號）第二十二條“先民事賠償、后工傷保險(xiǎn)支付待遇”的順序處理，在民事賠償法院執(zhí)行中止的前提下，可以駁回申訴人提出的工傷待遇申訴。但是仲裁委沒有這樣處理，而是從法院判決的實(shí)際出發(fā)，針對申訴事項(xiàng)采取“缺額補(bǔ)差、缺項(xiàng)補(bǔ)項(xiàng)”的辦法，既沒有與法院的判決相違背，又依法保護(hù)了申訴人的工傷待遇利益，應(yīng)該說該起爭議的審理是認(rèn)真積極負(fù)責(zé)的，沒有簡單從事，是處理勞動(dòng)爭議案件中一起較好的典型案例。
但是，該起爭議如果法院裁定終結(jié)執(zhí)行，按照工傷待遇處理無過錯(cuò)責(zé)任原則，民事處理中由主要肇事者承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，是否應(yīng)該由被訴人承擔(dān)？這是值得探討的問題。按照司法公正原則，法院的判決應(yīng)該是公正的，但按勞動(dòng)爭議審理，60%的責(zé)任應(yīng)該由被訴人來承擔(dān)，則這兩者之間究竟哪一個(gè)是公正的呢？對于申訴人來講為維護(hù)自身的合法權(quán)益所采取的合法行為無可非議，但作為企業(yè)的被訴人來講，應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任自己已經(jīng)承擔(dān)，不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，在法院已判明的情況下，仲裁處理又怎能不顧呢？筆者以為，對主要肇事者應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，即使法院因“執(zhí)行窮盡”而裁定終結(jié)執(zhí)行，在仲裁處理過程中也不能簡單轉(zhuǎn)嫁到被訴人上，否則給人的形象是兩個(gè)法律在打架，很難以法服人，以理服人，也就談不上司法公正。正確的處理方法首先應(yīng)該按照法定工傷待遇處理，法院判決中不屬工傷待遇范圍的應(yīng)該剔除；其次對申訴人已經(jīng)享受和應(yīng)該享受的工傷待遇，兩和相比之差，如已經(jīng)享受的大于應(yīng)該享受的則給予駁回，反之，對缺額部分給予支持；再次是將主要肇事者追加為第三人，缺額部分由第三人來承擔(dān)，這樣民事處理與仲裁處理可以趨向一致，能較公平地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。有人可能要問，民事處理中法院執(zhí)行窮盡的情況下，仲裁追加第三人是不是枉然？其實(shí)，交通事故引發(fā)的工傷待遇爭議畢竟不同于在企業(yè)內(nèi)發(fā)生的工傷，追加第三人與裁決后能否執(zhí)行是兩碼事。