鄒某、劉某原為某礦業(yè)公司職工。1994年初，該礦業(yè)公司和某地有限公司分別出資創(chuàng)辦了合資企業(yè)“合利建材開發(fā)有限公司”，鄒某和劉某分別作為中方推薦職工擔(dān)任該合資公司的總經(jīng)理和會計。1995年3月，該合資公司因經(jīng)營不善而停業(yè)。1995年9月，該合資公司又以文件形式發(fā)出了<<關(guān)于成立留守處的通知>>，鄒某和劉某留守該公司負責(zé)有關(guān)善后事務(wù)的處理。
1995年9月，礦業(yè)公司并入了某化工有限責(zé)任公司。1996年1月1日，鄒某、劉某分別與該公司簽訂了勞動合同，但繼續(xù)留守在該合資公司負責(zé)有關(guān)事宜。
但自鄒某、劉某留守在該合資公司起，就一直沒有領(lǐng)到工資，遂于1997年6月2日向勞動爭議仲裁委員會提出了仲裁申請。
鄒某、劉某認為：作為原某礦業(yè)公司職工，與該公司依法有勞動關(guān)系。該礦業(yè)公司在并入某化工有限責(zé)任公司后，其與本單位職工及合資公司的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系也依法轉(zhuǎn)入。因此應(yīng)當承擔(dān)支付工資的責(zé)任。
化工公司認為： 鄒某、劉某是礦業(yè)公司的職工，現(xiàn)在為合資公司工作應(yīng)當由合資公司支付勞動報酬。
仲裁結(jié)果
經(jīng)仲裁庭主持調(diào)解成功，雙方達成如下協(xié)議：
1.從1997年7月7日起，鄒某、劉某回某化工有限責(zé)任公司按規(guī)定安排的工作上班。上班期間，合資公司有遺留問題要處理時，仍由鄒某、劉某負責(zé)。在處理其遺留問題時，其在化工有限公司的工資待遇同樣享受；
2.鄒某、劉某在合資公司工作期間，工資待遇應(yīng)由該公司支付。某化工有限公司分別支付鄒某、劉某生話費2160元。待合資公司清算結(jié)束后，若支付了他們工資，則退回該生活費；若沒有能力支付該工資，則該生活費即為實際支付的生活費。
分析意見：
鄒某、劉某作為原某礦業(yè)公司職工，與該公司依法有明確的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在該公司存續(xù)期間兩楊某被分派到合資公司以礦業(yè)公司的名義代表而在合資公司工作，其工資由該礦業(yè)公司通過合資公司以合資公司的名義發(fā)放是沒有疑問的。該礦業(yè)公司在并入某化工有限責(zé)任公司后，其與本單位職工及合資公司的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系也依法轉(zhuǎn)人被訴人。楊某于1996年1月和被訴人簽訂的勞動合同只是對雙方本來的勞動關(guān)系的進一步確認。根據(jù)《勞動法》及其他法律法規(guī)的規(guī)定，勞動者依法享有取得勞動報酬的權(quán)利。因此，楊某要求補發(fā)全部未發(fā)放工資的要求是正當?shù)?BR>
1995年9月，礦業(yè)公司并入了某化工有限責(zé)任公司。1996年1月1日，鄒某、劉某分別與該公司簽訂了勞動合同，但繼續(xù)留守在該合資公司負責(zé)有關(guān)事宜。
但自鄒某、劉某留守在該合資公司起，就一直沒有領(lǐng)到工資，遂于1997年6月2日向勞動爭議仲裁委員會提出了仲裁申請。
鄒某、劉某認為：作為原某礦業(yè)公司職工，與該公司依法有勞動關(guān)系。該礦業(yè)公司在并入某化工有限責(zé)任公司后，其與本單位職工及合資公司的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系也依法轉(zhuǎn)入。因此應(yīng)當承擔(dān)支付工資的責(zé)任。
化工公司認為： 鄒某、劉某是礦業(yè)公司的職工，現(xiàn)在為合資公司工作應(yīng)當由合資公司支付勞動報酬。
仲裁結(jié)果
經(jīng)仲裁庭主持調(diào)解成功，雙方達成如下協(xié)議：
1.從1997年7月7日起，鄒某、劉某回某化工有限責(zé)任公司按規(guī)定安排的工作上班。上班期間，合資公司有遺留問題要處理時，仍由鄒某、劉某負責(zé)。在處理其遺留問題時，其在化工有限公司的工資待遇同樣享受；
2.鄒某、劉某在合資公司工作期間，工資待遇應(yīng)由該公司支付。某化工有限公司分別支付鄒某、劉某生話費2160元。待合資公司清算結(jié)束后，若支付了他們工資，則退回該生活費；若沒有能力支付該工資，則該生活費即為實際支付的生活費。
分析意見：
鄒某、劉某作為原某礦業(yè)公司職工，與該公司依法有明確的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在該公司存續(xù)期間兩楊某被分派到合資公司以礦業(yè)公司的名義代表而在合資公司工作，其工資由該礦業(yè)公司通過合資公司以合資公司的名義發(fā)放是沒有疑問的。該礦業(yè)公司在并入某化工有限責(zé)任公司后，其與本單位職工及合資公司的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系也依法轉(zhuǎn)人被訴人。楊某于1996年1月和被訴人簽訂的勞動合同只是對雙方本來的勞動關(guān)系的進一步確認。根據(jù)《勞動法》及其他法律法規(guī)的規(guī)定，勞動者依法享有取得勞動報酬的權(quán)利。因此，楊某要求補發(fā)全部未發(fā)放工資的要求是正當?shù)?BR>