案例：
一九九五年七月，新民廠批準員工李光華外出自謀出路，至一九九七年底返回安置。二OO一年七月，李光華返回要求安置，被告知其在一九九八年八月已被開除，不能安置，并出示了“關于開除李光華同志的決定”。決定中稱：“李光華自一九九五年七月請假外出，長期不歸，嚴重違反勞動紀律，依據《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定，經研究決定予以開除?！崩罟馊A認為自己請假外出自謀出路，是經新民廠批準的，不存在“長期不歸，嚴重違反勞動紀律”的事實，新民廠作出的開除決定，沒有依據。提起勞動仲裁，仲裁庭以超過時效為由不予受理。遂向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令新民廠撤銷開除決定，予以安置。
審理結果：
人民法院在審理中表明：一、一九九五年七月新民廠員工李光華履行了請假手續(xù)，外出自謀出路，至一九九七年底返回安置，由于合同未到期沒有按時回廠安置，至二OO一年七月合同到期后返回要求安置；二、李光華因合同未到期不能按時返廠安置，但在一九九七年十一月中旬以書面形式寄回一張要求續(xù)假的報告，但沒有得到答復；三、一九九七年十一月底新民廠在李光華假期屆滿之前收到了要求續(xù)假的報告，但未作處理；四、新民廠以一九九七年底未按時返回安置，在未對其作批評教育無效的情況下，于一九九八年八月作出開除李光華的決定；五、作出開除決定后，在新民廠內布告欄公布，沒有將開除決定送交李光華本人，也沒有以其他形式書面告知李光華；六、李光華的訴訟請求沒有超過訴訟時效；
判決：
新民廠在李光華無違紀的情況下作出開除李光華的決定，且未將開除決定通知李光華本人，決定無效，撤銷新民廠開除李光華的決定，并予以安置。
分析：
一、李光華的訴訟請求沒有超過訴訟時效。
新民廠在訴訟中提出，李光華被開除的時間是一九九八年八月，提訴訟的時間是二OO一年七月，依《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年”，李光華的訴訟請求明顯超過法定的訴訟時效規(guī)定，請求人民法院予以駁回。新民廠以超過二年訴訟時效為由保護其權利的作法，顯然忽略了時效的計算規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算”的規(guī)定，李光華在二OO一年七月返回要求安置時才知道自己被開除，也就是這時才知道自己的權利被侵害，時效期間的計算應從二OO一年七月起算二年，而不是從一九九八年八月起計算，人民法院依法駁回新民廠的請求，判定李光華的訴訟沒有超過訴訟時效，依法保護了李光華的訴訟權。
二、新民廠開除李光華的決定是錯誤的，應依法予以撤銷并安置。
李光華外出自謀出路，是履行了請假手續(xù)的。其到期未能按時返回安置，是因為勞動合同未到期，故此在一九九七年十一月中旬以書面形式寄回一張續(xù)假報告，完全履行了工廠員工遵守勞動紀律的義務。新民廠以“請假外出，長期不歸，嚴重違反勞動紀律”，作出開除李光華的決定，是不符合《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條的規(guī)定的。該條規(guī)定指出：“職工無正當理由，經常曠工，經批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過十五天，或者累計曠工時間超過三十天的，企業(yè)有權予以除名?！毙旅駨S收到了李光華因故不能按期返廠安置、要求續(xù)假的報告后，不作答復，并以此為依據作出開除李光華的決定是錯誤的?！镀髽I(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定的“經批評教育無效”，是指企業(yè)職工無故曠工，企業(yè)對其進行批評教育無效的情況下，且必須滿足規(guī)定的曠工天數，企業(yè)才有權作出開除的決定。李光華履行了請假手續(xù)，不存在曠工問題，也就不可能有“經批評教育無效”的結論，也就不能作出開除的決定。在這種情況下作出的開除決定也肯定是錯誤的。
三、新民廠開除李光華的決定未通知李光華本人無效。
《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條第二款規(guī)定“職工受到行政處分，經濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人，并且記入本人檔案?！逼髽I(yè)在一九九八年八月對李光華作出開除處分，并在廠內公告，但沒有告知李光華本人，也沒有將處分決定送交李光華，違反了《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，應屬無效。
綜上所述，新民廠在開除李光華問題上有以下三個錯誤：一、對李光華要求延期返回的請假報告不作答復；二、以李光華未按期返回安置為由開除李光華違反相關法律規(guī)定，侵害了李光華的合法權益；三、新民廠作出開除李光華的決定，未按規(guī)定書面告知李光華，侵犯了李光華的知情權，且未履行告知義務，據此，人民法院依法作出：新民廠開除李光華的決定沒有依據，且未盡告知義務，無效。撤銷新民廠開除李光華的決定，并予以安置的判決是完全正確的。
一九九五年七月，新民廠批準員工李光華外出自謀出路，至一九九七年底返回安置。二OO一年七月，李光華返回要求安置，被告知其在一九九八年八月已被開除，不能安置，并出示了“關于開除李光華同志的決定”。決定中稱：“李光華自一九九五年七月請假外出，長期不歸，嚴重違反勞動紀律，依據《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定，經研究決定予以開除?！崩罟馊A認為自己請假外出自謀出路，是經新民廠批準的，不存在“長期不歸，嚴重違反勞動紀律”的事實，新民廠作出的開除決定，沒有依據。提起勞動仲裁，仲裁庭以超過時效為由不予受理。遂向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令新民廠撤銷開除決定，予以安置。
審理結果：
人民法院在審理中表明：一、一九九五年七月新民廠員工李光華履行了請假手續(xù)，外出自謀出路，至一九九七年底返回安置，由于合同未到期沒有按時回廠安置，至二OO一年七月合同到期后返回要求安置；二、李光華因合同未到期不能按時返廠安置，但在一九九七年十一月中旬以書面形式寄回一張要求續(xù)假的報告，但沒有得到答復；三、一九九七年十一月底新民廠在李光華假期屆滿之前收到了要求續(xù)假的報告，但未作處理；四、新民廠以一九九七年底未按時返回安置，在未對其作批評教育無效的情況下，于一九九八年八月作出開除李光華的決定；五、作出開除決定后，在新民廠內布告欄公布，沒有將開除決定送交李光華本人，也沒有以其他形式書面告知李光華；六、李光華的訴訟請求沒有超過訴訟時效；
判決：
新民廠在李光華無違紀的情況下作出開除李光華的決定，且未將開除決定通知李光華本人，決定無效，撤銷新民廠開除李光華的決定，并予以安置。
分析：
一、李光華的訴訟請求沒有超過訴訟時效。
新民廠在訴訟中提出，李光華被開除的時間是一九九八年八月，提訴訟的時間是二OO一年七月，依《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年”，李光華的訴訟請求明顯超過法定的訴訟時效規(guī)定，請求人民法院予以駁回。新民廠以超過二年訴訟時效為由保護其權利的作法，顯然忽略了時效的計算規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算”的規(guī)定，李光華在二OO一年七月返回要求安置時才知道自己被開除，也就是這時才知道自己的權利被侵害，時效期間的計算應從二OO一年七月起算二年，而不是從一九九八年八月起計算，人民法院依法駁回新民廠的請求，判定李光華的訴訟沒有超過訴訟時效，依法保護了李光華的訴訟權。
二、新民廠開除李光華的決定是錯誤的，應依法予以撤銷并安置。
李光華外出自謀出路，是履行了請假手續(xù)的。其到期未能按時返回安置，是因為勞動合同未到期，故此在一九九七年十一月中旬以書面形式寄回一張續(xù)假報告，完全履行了工廠員工遵守勞動紀律的義務。新民廠以“請假外出，長期不歸，嚴重違反勞動紀律”，作出開除李光華的決定，是不符合《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條的規(guī)定的。該條規(guī)定指出：“職工無正當理由，經常曠工，經批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過十五天，或者累計曠工時間超過三十天的，企業(yè)有權予以除名?！毙旅駨S收到了李光華因故不能按期返廠安置、要求續(xù)假的報告后，不作答復，并以此為依據作出開除李光華的決定是錯誤的?！镀髽I(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定的“經批評教育無效”，是指企業(yè)職工無故曠工，企業(yè)對其進行批評教育無效的情況下，且必須滿足規(guī)定的曠工天數，企業(yè)才有權作出開除的決定。李光華履行了請假手續(xù)，不存在曠工問題，也就不可能有“經批評教育無效”的結論，也就不能作出開除的決定。在這種情況下作出的開除決定也肯定是錯誤的。
三、新民廠開除李光華的決定未通知李光華本人無效。
《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條第二款規(guī)定“職工受到行政處分，經濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人，并且記入本人檔案?！逼髽I(yè)在一九九八年八月對李光華作出開除處分，并在廠內公告，但沒有告知李光華本人，也沒有將處分決定送交李光華，違反了《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，應屬無效。
綜上所述，新民廠在開除李光華問題上有以下三個錯誤：一、對李光華要求延期返回的請假報告不作答復；二、以李光華未按期返回安置為由開除李光華違反相關法律規(guī)定，侵害了李光華的合法權益；三、新民廠作出開除李光華的決定，未按規(guī)定書面告知李光華，侵犯了李光華的知情權，且未履行告知義務，據此，人民法院依法作出：新民廠開除李光華的決定沒有依據，且未盡告知義務，無效。撤銷新民廠開除李光華的決定，并予以安置的判決是完全正確的。