申訴人：紀(jì)某，男，某省某外商投資企業(yè)勞動合同制工人。
被訴人：某省某外商投資企業(yè)。
案情
1997年4月18日，申訴人紀(jì)某以被訴人某省某外商投資企業(yè)未按規(guī)定支付其勞動合同到期終止生活補(bǔ)助費為由，向某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被訴人增發(fā)其生活補(bǔ)助費。
調(diào)查核實情況申訴人紀(jì)某是被訴人某外商投資企業(yè)合同制工人，合同期3年。1997年2月底合同到期后，申訴人去辦理終止勞動合同手續(xù)，被訴人向其支付了 204元生活補(bǔ)助費。申訴人認(rèn)為該數(shù)額低于《某省中外合資經(jīng)營企業(yè)勞動人事管理條例》規(guī)定的數(shù)額，要求被訴人補(bǔ)發(fā)。被訴人認(rèn)為，根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的規(guī)定，勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。企業(yè)發(fā)給申訴人生活補(bǔ)助費已屬照顧，要求增發(fā)補(bǔ)助費不合理。
分析意見這是一起因勞動合同終止發(fā)放生活補(bǔ)助費引發(fā)的爭議。爭議的焦點是，發(fā)放生活補(bǔ)助費的依據(jù)是什么。對此，某省地方性法規(guī)和勞動部規(guī)章分別作出了不同規(guī)定?！赌呈≈型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)勞動人事管理條例》規(guī)定，合資企業(yè)對于終止勞動合同的中方職工，應(yīng)根據(jù)他們在本企業(yè)工作年限，每滿1年發(fā)放相當(dāng)于本人1個月實得工資的生活補(bǔ)助費。勞動部規(guī)章則規(guī)定，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此可見，某省地方性法規(guī)與勞動部頒布的規(guī)章大相徑庭。對于本案的法律適用問題，應(yīng)遵循以下原則，即法律的效力高于行政法規(guī)與地方性法規(guī)；行政法規(guī)和地方性法規(guī)效力高于部門規(guī)章和地方政府規(guī)章；部門規(guī)章和地方政府規(guī)章效力高于其他政策性規(guī)范文件。關(guān)于勞動合同終止后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，《勞動法》沒有作出規(guī)定，本案中，《某省中外合資經(jīng)營企業(yè)勞動人事管理條例》系地方性法規(guī)，所作規(guī)定沒有違反《勞動法》；《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》系勞動部頒發(fā)的規(guī)章，其有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定與地方性法規(guī)相悖。根據(jù)法律適用的準(zhǔn)則，其效力低于地方性法規(guī)，處理本案應(yīng)以該地方性法規(guī)為依據(jù)。
仲裁結(jié)果仲裁委員會經(jīng)調(diào)解不成，裁決如下：
1.被訴人某省某外商投資企業(yè)補(bǔ)充支付申訴人紀(jì)某終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1434元；
2.仲裁費30元由被訴人負(fù)擔(dān)。
被訴人：某省某外商投資企業(yè)。
案情
1997年4月18日，申訴人紀(jì)某以被訴人某省某外商投資企業(yè)未按規(guī)定支付其勞動合同到期終止生活補(bǔ)助費為由，向某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被訴人增發(fā)其生活補(bǔ)助費。
調(diào)查核實情況申訴人紀(jì)某是被訴人某外商投資企業(yè)合同制工人，合同期3年。1997年2月底合同到期后，申訴人去辦理終止勞動合同手續(xù)，被訴人向其支付了 204元生活補(bǔ)助費。申訴人認(rèn)為該數(shù)額低于《某省中外合資經(jīng)營企業(yè)勞動人事管理條例》規(guī)定的數(shù)額，要求被訴人補(bǔ)發(fā)。被訴人認(rèn)為，根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的規(guī)定，勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。企業(yè)發(fā)給申訴人生活補(bǔ)助費已屬照顧，要求增發(fā)補(bǔ)助費不合理。
分析意見這是一起因勞動合同終止發(fā)放生活補(bǔ)助費引發(fā)的爭議。爭議的焦點是，發(fā)放生活補(bǔ)助費的依據(jù)是什么。對此，某省地方性法規(guī)和勞動部規(guī)章分別作出了不同規(guī)定?！赌呈≈型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)勞動人事管理條例》規(guī)定，合資企業(yè)對于終止勞動合同的中方職工，應(yīng)根據(jù)他們在本企業(yè)工作年限，每滿1年發(fā)放相當(dāng)于本人1個月實得工資的生活補(bǔ)助費。勞動部規(guī)章則規(guī)定，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此可見，某省地方性法規(guī)與勞動部頒布的規(guī)章大相徑庭。對于本案的法律適用問題，應(yīng)遵循以下原則，即法律的效力高于行政法規(guī)與地方性法規(guī)；行政法規(guī)和地方性法規(guī)效力高于部門規(guī)章和地方政府規(guī)章；部門規(guī)章和地方政府規(guī)章效力高于其他政策性規(guī)范文件。關(guān)于勞動合同終止后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，《勞動法》沒有作出規(guī)定，本案中，《某省中外合資經(jīng)營企業(yè)勞動人事管理條例》系地方性法規(guī)，所作規(guī)定沒有違反《勞動法》；《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》系勞動部頒發(fā)的規(guī)章，其有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定與地方性法規(guī)相悖。根據(jù)法律適用的準(zhǔn)則，其效力低于地方性法規(guī)，處理本案應(yīng)以該地方性法規(guī)為依據(jù)。
仲裁結(jié)果仲裁委員會經(jīng)調(diào)解不成，裁決如下：
1.被訴人某省某外商投資企業(yè)補(bǔ)充支付申訴人紀(jì)某終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1434元；
2.仲裁費30元由被訴人負(fù)擔(dān)。