【案情】
張某，男，今年67周歲，失地農(nóng)民，于2000年受聘于本地一家磚瓦廠，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，月薪800元，其工作任務(wù)每天負(fù)責(zé)給磚瓦灑水，但未辦理工傷保險(xiǎn)。2008年4月一天，在灑水時(shí)，堆放的瓦片倒塌致小腿骨折，要求磚瓦廠賠償未果，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)要求認(rèn)定工傷，勞動(dòng)行政部門(mén)以超過(guò)退休年齡為由，決定不予受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)，張某向法院提起行政訴訟，要求法院判決勞動(dòng)行政部門(mén)予以工傷認(rèn)定。
【分歧】
第一種意見(jiàn)：不構(gòu)成工傷，理由是張某超過(guò)60周歲的退休年齡，已經(jīng)不具有履行勞動(dòng)合同的能力，不能構(gòu)成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。
第二種意見(jiàn)：構(gòu)成工傷，理由是法律未對(duì)勞動(dòng)者年齡的上限作出規(guī)定，超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，予以工傷認(rèn)定。
【分析】
本文同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
1、本案張某與磚瓦廠簽訂了勞動(dòng)合同，雙方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用該法，第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”；《工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均可依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。由此可見(jiàn)，只要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，就適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。本案張某與磚瓦廠簽訂了勞動(dòng)合同，自簽訂之日起就存在勞動(dòng)合同關(guān)系，那么在灑水時(shí)被瓦片砸傷，發(fā)生了工傷之情形，勞動(dòng)行政部門(mén)就應(yīng)予以工傷認(rèn)定。
2、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是超過(guò)退休年齡人員能否成為《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的勞動(dòng)者？
從我國(guó)相關(guān)的規(guī)定看，《憲法》規(guī)定，勞動(dòng)者有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，換言之，勞動(dòng)既是我國(guó)公民的一項(xiàng)義務(wù)，也是一項(xiàng)權(quán)利； 而《勞動(dòng)法》中對(duì)用人單位招用未滿16周歲的未成年人作出了禁止性規(guī)定，但未對(duì)勞動(dòng)者年齡的上限作出禁止性限定，也就是說(shuō)沒(méi)有規(guī)定超過(guò)60周歲就不是勞動(dòng)者，也未禁止用人單位招用這些超過(guò)退休年齡的人員。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的中辦發(fā)[1986]32號(hào)和中辦發(fā)[2005]9號(hào)兩個(gè)文件，規(guī)定了離退休人員在受聘期間發(fā)生工傷事故，由受聘單位按本單位人員待遇負(fù)責(zé)妥善處理。此外，工傷保險(xiǎn)條例第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷的三種情形，其中并沒(méi)有將超過(guò)退休年齡的人員排除在勞動(dòng)者之外。
本文認(rèn)為，60周歲（女55周歲）是國(guó)家規(guī)定的法定的退休年齡，只是表明勞動(dòng)者有可以離開(kāi)工作崗位回家休息的權(quán)利，但并不意味著勞動(dòng)者一定喪失了勞動(dòng)能力，就不能參加勞動(dòng)，只要能提供勞務(wù)勝任工作，單位又聘請(qǐng)了就是勞動(dòng)者，況且，退休年齡也是國(guó)家根據(jù)國(guó)家實(shí)力、勞動(dòng)者身體狀況、勞動(dòng)力資源狀況等國(guó)情確定的，側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但不應(yīng)成為限制有勞動(dòng)能力的退休人員繼續(xù)提供勞動(dòng)的絆腳石。根據(jù)上述規(guī)定，超齡人員可以成為與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，并可以按工傷保險(xiǎn)待遇的有關(guān)規(guī)定予以處理。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳的文件雖然是針對(duì)離退休人員作出的，但他們與超齡勞動(dòng)者在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一致的，都屬于達(dá)到法定退休年齡的超齡勞動(dòng)者，在適用法律和政策上不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。
3、從我國(guó)目前勞動(dòng)力資源狀況看，不應(yīng)將超齡人員排除在勞動(dòng)者和認(rèn)定工傷主體范圍之外。一是人們的平均壽命不斷延長(zhǎng)，大多數(shù)達(dá)到法定退休年齡的人員仍保持著良好的身體健康狀態(tài)，他們?nèi)阅馨l(fā)揮余熱。如果將他們排除在勞動(dòng)者之外，不允許他們與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，既是剝奪了他們勞動(dòng)的權(quán)利，也是對(duì)勞動(dòng)力資源的極大浪費(fèi)；二是我國(guó)國(guó)情國(guó)力還不能完全滿足退休人員的基本生活所需，而這個(gè)年齡段的農(nóng)民之生活條件就更差，他們沒(méi)有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，不少人即使超過(guò)了法定的“工人”退休年齡，也選擇外出打工，用來(lái)維持全家人的生活。農(nóng)民工在務(wù)工過(guò)程中，大多干的工作又累又危險(xiǎn)，發(fā)生工傷在所難免，如一味地強(qiáng)調(diào)“超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工發(fā)生工傷，不能享受工傷待遇”，將他們排除在勞動(dòng)者和工傷保險(xiǎn)主體之外，不符合我國(guó)的國(guó)情，也會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定因素；三是如果將超齡人員排除在勞動(dòng)法保護(hù)范圍和勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍之外，無(wú)疑會(huì)給用人單位規(guī)避法律、侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益留下了空間，這樣有違《勞動(dòng)法》保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者利益之立法宗旨。
張某，男，今年67周歲，失地農(nóng)民，于2000年受聘于本地一家磚瓦廠，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，月薪800元，其工作任務(wù)每天負(fù)責(zé)給磚瓦灑水，但未辦理工傷保險(xiǎn)。2008年4月一天，在灑水時(shí)，堆放的瓦片倒塌致小腿骨折，要求磚瓦廠賠償未果，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)要求認(rèn)定工傷，勞動(dòng)行政部門(mén)以超過(guò)退休年齡為由，決定不予受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)，張某向法院提起行政訴訟，要求法院判決勞動(dòng)行政部門(mén)予以工傷認(rèn)定。
【分歧】
第一種意見(jiàn)：不構(gòu)成工傷，理由是張某超過(guò)60周歲的退休年齡，已經(jīng)不具有履行勞動(dòng)合同的能力，不能構(gòu)成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。
第二種意見(jiàn)：構(gòu)成工傷，理由是法律未對(duì)勞動(dòng)者年齡的上限作出規(guī)定，超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，予以工傷認(rèn)定。
【分析】
本文同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
1、本案張某與磚瓦廠簽訂了勞動(dòng)合同，雙方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用該法，第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”；《工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均可依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。由此可見(jiàn)，只要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，就適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。本案張某與磚瓦廠簽訂了勞動(dòng)合同，自簽訂之日起就存在勞動(dòng)合同關(guān)系，那么在灑水時(shí)被瓦片砸傷，發(fā)生了工傷之情形，勞動(dòng)行政部門(mén)就應(yīng)予以工傷認(rèn)定。
2、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是超過(guò)退休年齡人員能否成為《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的勞動(dòng)者？
從我國(guó)相關(guān)的規(guī)定看，《憲法》規(guī)定，勞動(dòng)者有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，換言之，勞動(dòng)既是我國(guó)公民的一項(xiàng)義務(wù)，也是一項(xiàng)權(quán)利； 而《勞動(dòng)法》中對(duì)用人單位招用未滿16周歲的未成年人作出了禁止性規(guī)定，但未對(duì)勞動(dòng)者年齡的上限作出禁止性限定，也就是說(shuō)沒(méi)有規(guī)定超過(guò)60周歲就不是勞動(dòng)者，也未禁止用人單位招用這些超過(guò)退休年齡的人員。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的中辦發(fā)[1986]32號(hào)和中辦發(fā)[2005]9號(hào)兩個(gè)文件，規(guī)定了離退休人員在受聘期間發(fā)生工傷事故，由受聘單位按本單位人員待遇負(fù)責(zé)妥善處理。此外，工傷保險(xiǎn)條例第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷的三種情形，其中并沒(méi)有將超過(guò)退休年齡的人員排除在勞動(dòng)者之外。
本文認(rèn)為，60周歲（女55周歲）是國(guó)家規(guī)定的法定的退休年齡，只是表明勞動(dòng)者有可以離開(kāi)工作崗位回家休息的權(quán)利，但并不意味著勞動(dòng)者一定喪失了勞動(dòng)能力，就不能參加勞動(dòng)，只要能提供勞務(wù)勝任工作，單位又聘請(qǐng)了就是勞動(dòng)者，況且，退休年齡也是國(guó)家根據(jù)國(guó)家實(shí)力、勞動(dòng)者身體狀況、勞動(dòng)力資源狀況等國(guó)情確定的，側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但不應(yīng)成為限制有勞動(dòng)能力的退休人員繼續(xù)提供勞動(dòng)的絆腳石。根據(jù)上述規(guī)定，超齡人員可以成為與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，并可以按工傷保險(xiǎn)待遇的有關(guān)規(guī)定予以處理。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳的文件雖然是針對(duì)離退休人員作出的，但他們與超齡勞動(dòng)者在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一致的，都屬于達(dá)到法定退休年齡的超齡勞動(dòng)者，在適用法律和政策上不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。
3、從我國(guó)目前勞動(dòng)力資源狀況看，不應(yīng)將超齡人員排除在勞動(dòng)者和認(rèn)定工傷主體范圍之外。一是人們的平均壽命不斷延長(zhǎng)，大多數(shù)達(dá)到法定退休年齡的人員仍保持著良好的身體健康狀態(tài)，他們?nèi)阅馨l(fā)揮余熱。如果將他們排除在勞動(dòng)者之外，不允許他們與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，既是剝奪了他們勞動(dòng)的權(quán)利，也是對(duì)勞動(dòng)力資源的極大浪費(fèi)；二是我國(guó)國(guó)情國(guó)力還不能完全滿足退休人員的基本生活所需，而這個(gè)年齡段的農(nóng)民之生活條件就更差，他們沒(méi)有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，不少人即使超過(guò)了法定的“工人”退休年齡，也選擇外出打工，用來(lái)維持全家人的生活。農(nóng)民工在務(wù)工過(guò)程中，大多干的工作又累又危險(xiǎn)，發(fā)生工傷在所難免，如一味地強(qiáng)調(diào)“超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工發(fā)生工傷，不能享受工傷待遇”，將他們排除在勞動(dòng)者和工傷保險(xiǎn)主體之外，不符合我國(guó)的國(guó)情，也會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定因素；三是如果將超齡人員排除在勞動(dòng)法保護(hù)范圍和勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍之外，無(wú)疑會(huì)給用人單位規(guī)避法律、侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益留下了空間，這樣有違《勞動(dòng)法》保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者利益之立法宗旨。