近日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院以某自助銀行在安全防范上存在技術缺陷、未能履行應負的保護儲戶存款安全的義務為由，判決某銀行賠償因銀行卡被盜刷的原告全部46萬元損失。
原告王某是一家建設集團公司的項目經(jīng)理。去年12月6日，王某到某銀行取1萬元，結果發(fā)現(xiàn)卡上僅剩下2800元，而他的卡上應該有46萬多元。晚上再次查詢，卡內(nèi)余額就剩下800元了。王某感到情況嚴重，當即報案。
錢被盜后，王某曾找銀行交涉，要求對方承擔全部損失。但銀行以“刑事犯罪”為由拒絕承擔賠償責任。其間由于時近春節(jié)，為解決王某給民工發(fā)工資問題，銀行曾以貸款方式借給王某23.2萬元。今年3月12日，王某將某銀行告到法院，要求對方承擔自己的全部實際損失并支付存款利息。
法院經(jīng)審理認為，銀行所提供的安全防范設施合格證并不能證明自助銀行足以保證儲戶存款安全，其提供的業(yè)務登記表、操作指南、柜員機界面提示，不能成為其不應承擔因犯罪行為給王某造成資金損失的理由。由于被告的自助銀行從技術上尚無法充分保護儲戶的存款安全，致使王某的存款被犯罪分子通過技術手段盜取，應對王先生被盜款項承擔給付責任。法院遂作出前述判決。（李自慶 蔣德）
案件點評
據(jù)了解，類似銀行卡被盜刷引起的經(jīng)濟糾紛案件各地常有發(fā)生，但各地法院判決結果并不一致。例如今年2月，廣州某法院在審理一起和前述案情幾乎完全相同的案件中，卻以銀行未盡安全保障義務為由，判決銀行承擔違約責任，賠償原告賬戶資金損失的80%。而南京以前類似判例都是銀行僅僅承擔部分賠償責任。
鼓樓區(qū)法院的主審法官就此作了釋明。他告訴記者，銀行自助取款機因技術和管理缺陷而導致儲戶存款被盜取的現(xiàn)象，并非本案被告一家銀行存在。2001年6月，他們法院就判決了南京市首起針對銀行取款機的犯罪案件。盡管銀行一再防范并增加取款機的技術含量，但類似的犯罪卻有增無減。犯罪分子之所以得逞，與銀行防范不力、取款機技術性能達不到要求有必然因果關系。比如，取款機不能識別偽造卡，這不能不說是技術上的缺陷。
他在解釋為什么判銀行“全責”時說，被告銀行隸屬的總行在全國范圍內(nèi)設置自助柜員機，在方便儲戶存取款的同時，也提高了自身工作效率并增加市場競爭力，其本身也能從中獲取經(jīng)營收益，因此人機交易中的交易風險，應當由設置柜員機的銀行承擔。當然，如果儲戶存在過錯，那就不應該“全賠”了。
民法學專家認為，鼓樓區(qū)法院判決該案主要運用了過錯推定的原則?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定了商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。但現(xiàn)在，原告銀行卡里的錢沒有了，而銀行又沒有證據(jù)證明這些錢是由原告本人所取，那么根據(jù)合同法的相關原則，銀行就有義務賠償已經(jīng)消失的這筆存款。
原告王某是一家建設集團公司的項目經(jīng)理。去年12月6日，王某到某銀行取1萬元，結果發(fā)現(xiàn)卡上僅剩下2800元，而他的卡上應該有46萬多元。晚上再次查詢，卡內(nèi)余額就剩下800元了。王某感到情況嚴重，當即報案。
錢被盜后，王某曾找銀行交涉，要求對方承擔全部損失。但銀行以“刑事犯罪”為由拒絕承擔賠償責任。其間由于時近春節(jié)，為解決王某給民工發(fā)工資問題，銀行曾以貸款方式借給王某23.2萬元。今年3月12日，王某將某銀行告到法院，要求對方承擔自己的全部實際損失并支付存款利息。
法院經(jīng)審理認為，銀行所提供的安全防范設施合格證并不能證明自助銀行足以保證儲戶存款安全，其提供的業(yè)務登記表、操作指南、柜員機界面提示，不能成為其不應承擔因犯罪行為給王某造成資金損失的理由。由于被告的自助銀行從技術上尚無法充分保護儲戶的存款安全，致使王某的存款被犯罪分子通過技術手段盜取，應對王先生被盜款項承擔給付責任。法院遂作出前述判決。（李自慶 蔣德）
案件點評
據(jù)了解，類似銀行卡被盜刷引起的經(jīng)濟糾紛案件各地常有發(fā)生，但各地法院判決結果并不一致。例如今年2月，廣州某法院在審理一起和前述案情幾乎完全相同的案件中，卻以銀行未盡安全保障義務為由，判決銀行承擔違約責任，賠償原告賬戶資金損失的80%。而南京以前類似判例都是銀行僅僅承擔部分賠償責任。
鼓樓區(qū)法院的主審法官就此作了釋明。他告訴記者，銀行自助取款機因技術和管理缺陷而導致儲戶存款被盜取的現(xiàn)象，并非本案被告一家銀行存在。2001年6月，他們法院就判決了南京市首起針對銀行取款機的犯罪案件。盡管銀行一再防范并增加取款機的技術含量，但類似的犯罪卻有增無減。犯罪分子之所以得逞，與銀行防范不力、取款機技術性能達不到要求有必然因果關系。比如，取款機不能識別偽造卡，這不能不說是技術上的缺陷。
他在解釋為什么判銀行“全責”時說，被告銀行隸屬的總行在全國范圍內(nèi)設置自助柜員機，在方便儲戶存取款的同時，也提高了自身工作效率并增加市場競爭力，其本身也能從中獲取經(jīng)營收益，因此人機交易中的交易風險，應當由設置柜員機的銀行承擔。當然，如果儲戶存在過錯，那就不應該“全賠”了。
民法學專家認為，鼓樓區(qū)法院判決該案主要運用了過錯推定的原則?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定了商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。但現(xiàn)在，原告銀行卡里的錢沒有了，而銀行又沒有證據(jù)證明這些錢是由原告本人所取，那么根據(jù)合同法的相關原則，銀行就有義務賠償已經(jīng)消失的這筆存款。