意見規(guī)則，或稱意見排除規(guī)則，是對抗制訴訟中一項重要的證據(jù)規(guī)則，但其精神同樣適用于非對抗制訴訟。
意見規(guī)則將作為證據(jù)的陳述分為兩類：一類是體驗陳述，指陳述人就自己所體驗之事實而作的陳述；另一類是意見陳述，指陳述人以其特別知識和經(jīng)驗，陳述其判斷某一事項之意見。前一類陳述為證人（包括被害人和被告人）的陳述，后一類陳述為鑒定人的陳述。意見規(guī)則就是要求證人作證只能陳述自己體驗的過去的事實，而不能將自己的判斷意見和推測作為證言的內(nèi)容。
意見規(guī)則確立的理由是：1.認定事實、作出判斷系法官職責所在，證人責任在于提供法官判斷事實的材料，而不能代行法官的判定職能。2.法庭需要證人提供其經(jīng)驗事實，而意見和推測則非證人的體驗，因此并無證據(jù)用途，而且容易導(dǎo)致立證混亂，可能會因提供有偏見的推測意見而影響法官客觀公正地認定案件事實。
意見規(guī)則適用的前提是區(qū)分事實和意見。一般說來，觀察體驗的情況為事實，推測、判斷的陳述為意見。但在某些情況下，二者關(guān)系密切，難以完全分開。因此，對于直接基于經(jīng)驗事實的某些常識性判斷，不作為意見證據(jù)予以排除。例如，1.相比較事物的同一性和相似性。2.某種狀態(tài)，如車輛的快慢、人的感情等心理狀態(tài)。3.年齡與容貌。4.氣候。5.物品的價值、數(shù)量、性質(zhì)及色彩。6.精神正常與否。7.物的占有和所有等。這些事實情況，實際上難以用非判斷方式來表達。因此可以視為意見規(guī)則的現(xiàn)實性例外。臺灣學者陳樸生在其所著《刑事證據(jù)法》中舉兩例說明二者的區(qū)別：一例是證人于車禍發(fā)生時，并未在場，僅事后經(jīng)過現(xiàn)場，竟稱被害人并非穿越軌道，而被輾斃，系出于推測，又沒有說明其根據(jù)，屬于意見陳述，應(yīng)予排除；第二例是，證人被詢問：“你看見被告時，是否酒醉？”證人答：“我看見他人手持酒瓶，走路顛倒有酒醉的樣子。”則因其體驗的事實，本含有推斷的要素，不是單純的意見和推測之詞，因此不適用意見排除規(guī)則。
意見規(guī)則將作為證據(jù)的陳述分為兩類：一類是體驗陳述，指陳述人就自己所體驗之事實而作的陳述；另一類是意見陳述，指陳述人以其特別知識和經(jīng)驗，陳述其判斷某一事項之意見。前一類陳述為證人（包括被害人和被告人）的陳述，后一類陳述為鑒定人的陳述。意見規(guī)則就是要求證人作證只能陳述自己體驗的過去的事實，而不能將自己的判斷意見和推測作為證言的內(nèi)容。
意見規(guī)則確立的理由是：1.認定事實、作出判斷系法官職責所在，證人責任在于提供法官判斷事實的材料，而不能代行法官的判定職能。2.法庭需要證人提供其經(jīng)驗事實，而意見和推測則非證人的體驗，因此并無證據(jù)用途，而且容易導(dǎo)致立證混亂，可能會因提供有偏見的推測意見而影響法官客觀公正地認定案件事實。
意見規(guī)則適用的前提是區(qū)分事實和意見。一般說來，觀察體驗的情況為事實，推測、判斷的陳述為意見。但在某些情況下，二者關(guān)系密切，難以完全分開。因此，對于直接基于經(jīng)驗事實的某些常識性判斷，不作為意見證據(jù)予以排除。例如，1.相比較事物的同一性和相似性。2.某種狀態(tài)，如車輛的快慢、人的感情等心理狀態(tài)。3.年齡與容貌。4.氣候。5.物品的價值、數(shù)量、性質(zhì)及色彩。6.精神正常與否。7.物的占有和所有等。這些事實情況，實際上難以用非判斷方式來表達。因此可以視為意見規(guī)則的現(xiàn)實性例外。臺灣學者陳樸生在其所著《刑事證據(jù)法》中舉兩例說明二者的區(qū)別：一例是證人于車禍發(fā)生時，并未在場，僅事后經(jīng)過現(xiàn)場，竟稱被害人并非穿越軌道，而被輾斃，系出于推測，又沒有說明其根據(jù)，屬于意見陳述，應(yīng)予排除；第二例是，證人被詢問：“你看見被告時，是否酒醉？”證人答：“我看見他人手持酒瓶，走路顛倒有酒醉的樣子。”則因其體驗的事實，本含有推斷的要素，不是單純的意見和推測之詞，因此不適用意見排除規(guī)則。