重慶市第五中級人民法院民事判決書
（2007）渝五中民終字第805號
上訴人（原審原告）楊愛華，女，1952年9月14日出生，漢族，重慶人民制鞋廠職工，住重慶市渝中區(qū)健康路68號1單元6－4號。
委托代理人楊愛方，女，1957年8月16日出生，漢族，重慶市公安局渝中區(qū)分局民警，住重慶市渝中區(qū)宏聲巷15號12－1號。
委托代理人黃豐（系楊愛華之子），男，1980年6月29日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市渝中區(qū)健康路68號1單元6－4號。
被上訴人（原審被告）重慶市急救醫(yī)療中心，住所地：重慶市渝中區(qū)健康路1號。
委托代理人方建，重慶市急救醫(yī)療中心神外科醫(yī)師。
委托代理人馮新，重慶市急救醫(yī)療中心醫(yī)務(wù)科干事。
上訴人楊愛華因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2002）中區(qū)民初字第1807號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，楊愛華于1998年左右患反復(fù)頭昏痛病，2001年3月，又復(fù)發(fā)，同年5月18日凌晨頭昏痛伴眩暈、嘔吐半小時遂到重慶市急救醫(yī)療中心就醫(yī)。門診檢測BP200MMHG，P80次/分鐘，神清，入院診斷為“高血壓病3級（極高危），冠心病，高血壓腦病？腦血管意外？”。重慶市急救醫(yī)療中心即給予了降壓、擴血管、改善心腦血供的治療。當日下午3點30分，重慶市急救醫(yī)療中心為楊愛華頭顱CT，顯示：左小腦半球小腦蚓部血腫，量約7ML，雙側(cè)腦室前周圍及左額葉多發(fā)小梗塞灶。重慶市急救醫(yī)療中心認為血腫量不大，即暫行非手術(shù)治療，而繼續(xù)采取降壓、擴血管、改善心腦血供的治療。當月22日，重慶市急救醫(yī)療中心再次為楊愛華作頭顱CT，顯示：右小腦半球及小腦蚓部血腫吸收期，與上次比較血腫稍縮小。同年6月6日，楊愛華的家屬簽字后自動出院。并于當日轉(zhuǎn)入重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院繼續(xù)住院治療，被診斷為：高血壓小腦出血、腦積水，待病情基本平穩(wěn)后于當月14日出院。同年8月7日，楊愛華又到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，被診斷為：原發(fā)性高血壓3級極高危、2型糖尿病。事后，楊愛華以重慶市急救醫(yī)療中心誤診、延誤CT檢查導(dǎo)致其腦出血，引發(fā)腦積水增多，并由此引發(fā)糖尿病，導(dǎo)致基本喪失勞動能力為由向原審法院起訴，請求重慶市急救醫(yī)療中心對其造成的損害承擔賠償責任。
一審訴訟中，重慶市急救醫(yī)療中心申請對其是否存在醫(yī)療過錯舉行鑒定，一審法院于2002年8月委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行了鑒定。同年11月該中心做出的鑒定書認為：重慶市急救醫(yī)療中心在對楊愛華的診療過程中，根據(jù)入院時的表現(xiàn)，診斷為“高血壓病3級（極高危），冠心病，高血壓腦??？腦血管意外？”有依據(jù)，對高血壓、顱內(nèi)高壓、腦積水、小腦出血等的治療措施符合醫(yī)療規(guī)范，無明顯醫(yī)療過錯。關(guān)于腦出血，鑒定人認為腦出血無論是何時發(fā)生，都不因未及早作CT檢查和有關(guān)治療措施與腦出血有必然的因果關(guān)系。關(guān)于腦積水的發(fā)生，可以認為系小腦出血、局部性水腫壓迫第四腦室所致。關(guān)于糖尿病，其發(fā)病原因很多，本例糖尿病如果與腦出血、腦積水有關(guān)的話，因上述腦出血、腦積水被認定為患者自身因素，同理糖尿病的發(fā)生亦應(yīng)屬自身性因素。但醫(yī)方未關(guān)注“血糖值升高”的問題，使用輸糖水治療屬于診療缺點，較少量的輸糖水可能加重糖尿病，但本例住院期間血糖值僅稍高于正常值，故不能認為醫(yī)方的此診療缺點加重了糖尿病。因此，鑒定結(jié)論為：重慶市急救醫(yī)療中心在對楊愛華的診療過程中，存在未及早作CT檢查和對糖尿病的處理上的缺點與不足，但不能認定這些缺點與不足與楊愛華的目前后果有必然的因果關(guān)系。
2002年12月，楊愛華申請對其傷殘等級進行鑒定，一審法院委托重慶法醫(yī)驗傷所進行了傷殘等級鑒定。2003年1月，重慶法醫(yī)驗傷所出具的鑒定結(jié)論為：楊愛華目前顱腦傷殘程度為10級。
因楊愛華對醫(yī)療過錯責任鑒定結(jié)論不服，請求作醫(yī)療事故鑒定。一審法院于2003年5月委托重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會對重慶市急救醫(yī)療中心的診療行為是否屬醫(yī)療事故進行鑒定，其間鑒定因故中止，于2006年11月28日重新啟動。該醫(yī)學(xué)會于2006年12月29日做出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的分析意見為：楊愛華入院時血壓高達200％120MMHG，以血壓病3級、極高危等診斷急診收住心內(nèi)科，應(yīng)屬正常，該科使用硝酸甘油等擴血管藥降低過高血壓的治療是正確的，即使是高血壓腦出血伴有過高血壓時，也是常用降壓藥。針對楊愛華的病情，重慶市急救醫(yī)療中心采用非手術(shù)治療的處理是正確的。手術(shù)成功與否取決于多種因素，如血腫量、生命體征、高顱壓癥狀、腦積水、意識等。楊愛華的最終治療結(jié)果亦表明選擇非手術(shù)治療是恰當?shù)摹?型糖尿病與重慶市急救醫(yī)療中心的診治無關(guān)。重慶市急救醫(yī)療中心在診治過程中存在不足，如延遲作CT檢查等，但未造成后果，楊愛華目前的情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系，故楊愛華病例不屬于醫(yī)療事故。
上述事實，有雙方當事人的陳述，楊愛華的住院病歷、西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定書、傷殘等級鑒定書、醫(yī)療事故鑒定書等相關(guān)證據(jù)在卷佐證，足以認定。
原審法院認為，楊愛華訴稱因重慶市急救醫(yī)療中心的醫(yī)療過錯行為給其造成嚴重的后遺癥和并發(fā)癥，直接導(dǎo)致其喪失生活自理能力、出現(xiàn)智力障礙，并引發(fā)糖尿病。但西南政法大學(xué)的過錯鑒定結(jié)論認為重慶市急救醫(yī)療中心在對楊愛華的診療過程中，存在未及早作CT檢查和對糖尿病的處理上的缺點和不足，但不能認定這些缺點和不足與楊愛華的目前后果有必然的因果關(guān)系，且楊愛華的病例經(jīng)重慶市渝中區(qū)法醫(yī)學(xué)會鑒定不屬于醫(yī)療事故，楊愛華的目前情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系。楊愛華請求賠償損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。原審法院判決：駁回原告楊愛華的訴訟請求。判決后，楊愛華不服，向本院提出上訴，其主要理由是：1、一審法院程序違法?！夺t(yī)療事故處理條例》第二十二條規(guī)定：對首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服可要求再次鑒定。楊愛華根據(jù)上述規(guī)定，要求對醫(yī)療事故再次鑒定，一審法院不予準許，剝奪了當事人要求再次鑒定的權(quán)利。2、一審法院判決采信的鑒定結(jié)論錯誤。楊愛華的住院病歷有不少地方是事后修改過的；醫(yī)生嚴重不負責任，錯誤地實施了診療方案，楊愛華入院時頭昏、頭痛、噴射性嘔吐，屬腦出血癥狀應(yīng)保守治療，早期的腦出血不能用擴血管的藥，因醫(yī)生的失職，導(dǎo)致了腦出血的并發(fā)癥即腦積水的增多，且錯過了治療時機造成楊愛華并發(fā)癥后，楊愛華的顱壓居高不下，大量使用降壓藥，引發(fā)了糖尿病。楊愛華目前的狀況系重慶市急救醫(yī)療中心的診療行為所致，請求二審法院撤銷原判，并申請對醫(yī)療事故進行重新鑒定，判決支持上訴人楊愛華的訴訟請求。
本院認為，楊愛華因患反復(fù)頭昏痛病，2001年5月18日凌晨頭昏痛伴眩暈、嘔吐半小時到重慶市急救醫(yī)療中心就醫(yī)，雙方形成了醫(yī)患關(guān)系。雖然目前楊愛華在醫(yī)院治療后出現(xiàn)后遺癥，但是否因醫(yī)院醫(yī)療行為造成該損害后果是確定醫(yī)院承擔民事責任的關(guān)鍵問題?；颊唠m然到醫(yī)院治療目的是為了恢復(fù)身體健康，達到的身體狀態(tài)，但由于疾病的自然發(fā)展與轉(zhuǎn)化、病人體質(zhì)差異、疾病所造成不可逆轉(zhuǎn)的損害、醫(yī)療技術(shù)水平等原因，人類目前的科學(xué)水平尚不足以使每一患者都實現(xiàn)上述愿望。應(yīng)當說明的是患者因自身疾病原因而存在生命健康方面的風險，其在選擇醫(yī)院治療后并不意味著生命健康的風險轉(zhuǎn)移給該醫(yī)院，而自己不承擔后果。醫(yī)院承擔醫(yī)療損害賠償責任的要件是醫(yī)院未盡到注意義務(wù)、行為有過錯、造成了損害后果，醫(yī)療行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。
一審法院根據(jù)當事人的申請委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對重慶市急救醫(yī)療中心是否存在醫(yī)療過錯進行了鑒定，鑒定結(jié)論為重慶市急救醫(yī)療中心在對楊愛華的診治過程中，存在未及早作CT檢查和對糖尿病的處理上缺點或不足，但不能認定這些缺點與不足與楊愛華的目前后果有必然的因果關(guān)系。同時，重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會根據(jù)一審法院的委托對楊愛華病例是否屬醫(yī)療事故進行了鑒定，鑒定結(jié)論亦認為重慶市急救醫(yī)療中心在診治過程中存在不足，如延遲行CT，但未造成后果，楊愛華目前情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系，楊愛華病例不屬于醫(yī)療事故。因此，在楊愛華無證據(jù)證明重慶市急救醫(yī)療中心應(yīng)承擔賠償責任的情況下，本院認為，重慶市急救醫(yī)療中心的行為與楊愛華的損害后果之間無因果關(guān)系。上訴人楊愛華的上訴理由不能成立，其請求重新鑒定的申請不予準許。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費810元，其他訴訟費243元，合計1053元， 由上訴人楊愛華負擔。
本判決為終審判決。
（2007）渝五中民終字第805號
上訴人（原審原告）楊愛華，女，1952年9月14日出生，漢族，重慶人民制鞋廠職工，住重慶市渝中區(qū)健康路68號1單元6－4號。
委托代理人楊愛方，女，1957年8月16日出生，漢族，重慶市公安局渝中區(qū)分局民警，住重慶市渝中區(qū)宏聲巷15號12－1號。
委托代理人黃豐（系楊愛華之子），男，1980年6月29日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市渝中區(qū)健康路68號1單元6－4號。
被上訴人（原審被告）重慶市急救醫(yī)療中心，住所地：重慶市渝中區(qū)健康路1號。
委托代理人方建，重慶市急救醫(yī)療中心神外科醫(yī)師。
委托代理人馮新，重慶市急救醫(yī)療中心醫(yī)務(wù)科干事。
上訴人楊愛華因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2002）中區(qū)民初字第1807號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，楊愛華于1998年左右患反復(fù)頭昏痛病，2001年3月，又復(fù)發(fā)，同年5月18日凌晨頭昏痛伴眩暈、嘔吐半小時遂到重慶市急救醫(yī)療中心就醫(yī)。門診檢測BP200MMHG，P80次/分鐘，神清，入院診斷為“高血壓病3級（極高危），冠心病，高血壓腦病？腦血管意外？”。重慶市急救醫(yī)療中心即給予了降壓、擴血管、改善心腦血供的治療。當日下午3點30分，重慶市急救醫(yī)療中心為楊愛華頭顱CT，顯示：左小腦半球小腦蚓部血腫，量約7ML，雙側(cè)腦室前周圍及左額葉多發(fā)小梗塞灶。重慶市急救醫(yī)療中心認為血腫量不大，即暫行非手術(shù)治療，而繼續(xù)采取降壓、擴血管、改善心腦血供的治療。當月22日，重慶市急救醫(yī)療中心再次為楊愛華作頭顱CT，顯示：右小腦半球及小腦蚓部血腫吸收期，與上次比較血腫稍縮小。同年6月6日，楊愛華的家屬簽字后自動出院。并于當日轉(zhuǎn)入重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院繼續(xù)住院治療，被診斷為：高血壓小腦出血、腦積水，待病情基本平穩(wěn)后于當月14日出院。同年8月7日，楊愛華又到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，被診斷為：原發(fā)性高血壓3級極高危、2型糖尿病。事后，楊愛華以重慶市急救醫(yī)療中心誤診、延誤CT檢查導(dǎo)致其腦出血，引發(fā)腦積水增多，并由此引發(fā)糖尿病，導(dǎo)致基本喪失勞動能力為由向原審法院起訴，請求重慶市急救醫(yī)療中心對其造成的損害承擔賠償責任。
一審訴訟中，重慶市急救醫(yī)療中心申請對其是否存在醫(yī)療過錯舉行鑒定，一審法院于2002年8月委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行了鑒定。同年11月該中心做出的鑒定書認為：重慶市急救醫(yī)療中心在對楊愛華的診療過程中，根據(jù)入院時的表現(xiàn)，診斷為“高血壓病3級（極高危），冠心病，高血壓腦??？腦血管意外？”有依據(jù)，對高血壓、顱內(nèi)高壓、腦積水、小腦出血等的治療措施符合醫(yī)療規(guī)范，無明顯醫(yī)療過錯。關(guān)于腦出血，鑒定人認為腦出血無論是何時發(fā)生，都不因未及早作CT檢查和有關(guān)治療措施與腦出血有必然的因果關(guān)系。關(guān)于腦積水的發(fā)生，可以認為系小腦出血、局部性水腫壓迫第四腦室所致。關(guān)于糖尿病，其發(fā)病原因很多，本例糖尿病如果與腦出血、腦積水有關(guān)的話，因上述腦出血、腦積水被認定為患者自身因素，同理糖尿病的發(fā)生亦應(yīng)屬自身性因素。但醫(yī)方未關(guān)注“血糖值升高”的問題，使用輸糖水治療屬于診療缺點，較少量的輸糖水可能加重糖尿病，但本例住院期間血糖值僅稍高于正常值，故不能認為醫(yī)方的此診療缺點加重了糖尿病。因此，鑒定結(jié)論為：重慶市急救醫(yī)療中心在對楊愛華的診療過程中，存在未及早作CT檢查和對糖尿病的處理上的缺點與不足，但不能認定這些缺點與不足與楊愛華的目前后果有必然的因果關(guān)系。
2002年12月，楊愛華申請對其傷殘等級進行鑒定，一審法院委托重慶法醫(yī)驗傷所進行了傷殘等級鑒定。2003年1月，重慶法醫(yī)驗傷所出具的鑒定結(jié)論為：楊愛華目前顱腦傷殘程度為10級。
因楊愛華對醫(yī)療過錯責任鑒定結(jié)論不服，請求作醫(yī)療事故鑒定。一審法院于2003年5月委托重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會對重慶市急救醫(yī)療中心的診療行為是否屬醫(yī)療事故進行鑒定，其間鑒定因故中止，于2006年11月28日重新啟動。該醫(yī)學(xué)會于2006年12月29日做出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的分析意見為：楊愛華入院時血壓高達200％120MMHG，以血壓病3級、極高危等診斷急診收住心內(nèi)科，應(yīng)屬正常，該科使用硝酸甘油等擴血管藥降低過高血壓的治療是正確的，即使是高血壓腦出血伴有過高血壓時，也是常用降壓藥。針對楊愛華的病情，重慶市急救醫(yī)療中心采用非手術(shù)治療的處理是正確的。手術(shù)成功與否取決于多種因素，如血腫量、生命體征、高顱壓癥狀、腦積水、意識等。楊愛華的最終治療結(jié)果亦表明選擇非手術(shù)治療是恰當?shù)摹?型糖尿病與重慶市急救醫(yī)療中心的診治無關(guān)。重慶市急救醫(yī)療中心在診治過程中存在不足，如延遲作CT檢查等，但未造成后果，楊愛華目前的情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系，故楊愛華病例不屬于醫(yī)療事故。
上述事實，有雙方當事人的陳述，楊愛華的住院病歷、西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定書、傷殘等級鑒定書、醫(yī)療事故鑒定書等相關(guān)證據(jù)在卷佐證，足以認定。
原審法院認為，楊愛華訴稱因重慶市急救醫(yī)療中心的醫(yī)療過錯行為給其造成嚴重的后遺癥和并發(fā)癥，直接導(dǎo)致其喪失生活自理能力、出現(xiàn)智力障礙，并引發(fā)糖尿病。但西南政法大學(xué)的過錯鑒定結(jié)論認為重慶市急救醫(yī)療中心在對楊愛華的診療過程中，存在未及早作CT檢查和對糖尿病的處理上的缺點和不足，但不能認定這些缺點和不足與楊愛華的目前后果有必然的因果關(guān)系，且楊愛華的病例經(jīng)重慶市渝中區(qū)法醫(yī)學(xué)會鑒定不屬于醫(yī)療事故，楊愛華的目前情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系。楊愛華請求賠償損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。原審法院判決：駁回原告楊愛華的訴訟請求。判決后，楊愛華不服，向本院提出上訴，其主要理由是：1、一審法院程序違法?！夺t(yī)療事故處理條例》第二十二條規(guī)定：對首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服可要求再次鑒定。楊愛華根據(jù)上述規(guī)定，要求對醫(yī)療事故再次鑒定，一審法院不予準許，剝奪了當事人要求再次鑒定的權(quán)利。2、一審法院判決采信的鑒定結(jié)論錯誤。楊愛華的住院病歷有不少地方是事后修改過的；醫(yī)生嚴重不負責任，錯誤地實施了診療方案，楊愛華入院時頭昏、頭痛、噴射性嘔吐，屬腦出血癥狀應(yīng)保守治療，早期的腦出血不能用擴血管的藥，因醫(yī)生的失職，導(dǎo)致了腦出血的并發(fā)癥即腦積水的增多，且錯過了治療時機造成楊愛華并發(fā)癥后，楊愛華的顱壓居高不下，大量使用降壓藥，引發(fā)了糖尿病。楊愛華目前的狀況系重慶市急救醫(yī)療中心的診療行為所致，請求二審法院撤銷原判，并申請對醫(yī)療事故進行重新鑒定，判決支持上訴人楊愛華的訴訟請求。
本院認為，楊愛華因患反復(fù)頭昏痛病，2001年5月18日凌晨頭昏痛伴眩暈、嘔吐半小時到重慶市急救醫(yī)療中心就醫(yī)，雙方形成了醫(yī)患關(guān)系。雖然目前楊愛華在醫(yī)院治療后出現(xiàn)后遺癥，但是否因醫(yī)院醫(yī)療行為造成該損害后果是確定醫(yī)院承擔民事責任的關(guān)鍵問題?；颊唠m然到醫(yī)院治療目的是為了恢復(fù)身體健康，達到的身體狀態(tài)，但由于疾病的自然發(fā)展與轉(zhuǎn)化、病人體質(zhì)差異、疾病所造成不可逆轉(zhuǎn)的損害、醫(yī)療技術(shù)水平等原因，人類目前的科學(xué)水平尚不足以使每一患者都實現(xiàn)上述愿望。應(yīng)當說明的是患者因自身疾病原因而存在生命健康方面的風險，其在選擇醫(yī)院治療后并不意味著生命健康的風險轉(zhuǎn)移給該醫(yī)院，而自己不承擔后果。醫(yī)院承擔醫(yī)療損害賠償責任的要件是醫(yī)院未盡到注意義務(wù)、行為有過錯、造成了損害后果，醫(yī)療行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。
一審法院根據(jù)當事人的申請委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對重慶市急救醫(yī)療中心是否存在醫(yī)療過錯進行了鑒定，鑒定結(jié)論為重慶市急救醫(yī)療中心在對楊愛華的診治過程中，存在未及早作CT檢查和對糖尿病的處理上缺點或不足，但不能認定這些缺點與不足與楊愛華的目前后果有必然的因果關(guān)系。同時，重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會根據(jù)一審法院的委托對楊愛華病例是否屬醫(yī)療事故進行了鑒定，鑒定結(jié)論亦認為重慶市急救醫(yī)療中心在診治過程中存在不足，如延遲行CT，但未造成后果，楊愛華目前情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系，楊愛華病例不屬于醫(yī)療事故。因此，在楊愛華無證據(jù)證明重慶市急救醫(yī)療中心應(yīng)承擔賠償責任的情況下，本院認為，重慶市急救醫(yī)療中心的行為與楊愛華的損害后果之間無因果關(guān)系。上訴人楊愛華的上訴理由不能成立，其請求重新鑒定的申請不予準許。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費810元，其他訴訟費243元，合計1053元， 由上訴人楊愛華負擔。
本判決為終審判決。