案例介紹：
2000年1月7日上午，徐某去廠房上班，在通往廠房載貨電梯的臺階上走，因當天廠房三樓漏水正好滴在臺階上，由于天氣寒冷出現結冰。徐某走上臺階滑倒摔傷。醫(yī)院診斷為：左肩肱骨骨折伴肩關節(jié)脫位。
徐某摔傷當天，該廠房的物業(yè)管理單位派人員前去探望。徐某要求物業(yè)公司對此事承擔責任，物業(yè)公司認為沒有義務承擔，雙方各執(zhí)已見，因次起訴至法院。
法院判決：
法院經審理認為：原告作為公司員工，上下班應走人行通道，白天行走，也應看到臺階上有結冰，并應當預見到滑冰的危險性，故應對摔傷的行為負主要責任。
但被告作為廠房的物業(yè)管理單位應對物業(yè)公共配套設施完好起保養(yǎng)維修的責任，在接到廠房漏水報修通知后，理應及時修理，但未提供及時安排修理的有效證據，發(fā)現結冰后未及時清除或積極的防范措施，故對原告滑倒致傷應承擔一定的責任。
案例分析：
一、被告物業(yè)管理單位的行為符合侵害生命健康權的民事責任構成要件，應承擔侵權的民事責任。
第一：物業(yè)管理單位的行為具有違法性。《上海市居住物業(yè)管理條例》第十二條規(guī)定：“物業(yè)管理服務應當保持住宅和公共設施完好，環(huán)境整潔優(yōu)美、公共秩序良好，保障物業(yè)使用方便、安全。發(fā)現住宅的共用部位、共用設施或者公共設施損壞時，立即采取保護措施，并按照物業(yè)管理服務公司的約定進行維修?！笨梢姡景副桓孀鳛槲飿I(yè)管理單位，有法定義務立即采取保護措施。
第二：產生了損害原告生命健康權的后果。
第三：被告的不作為行為與原告的損害之間有因果關系。
第四：被告物業(yè)管理單位有過錯。本案被告作為廠房的物業(yè)管理單位負有保障物業(yè)使用方便、安全的義務，這種義務應屬專業(yè)管理人應盡的特別注意義務。
二、原告有過錯，應對自身傷害承擔主要責任。 本案中，原告對自己摔傷有明顯的過錯，表現在以下三個方面：
第一，廠房外側電梯系載貨電梯是該廠房內所有職工應知的，原告作為公司員工，上下班應走人行通道。原告不愿登樓梯，執(zhí)意乘載貨電梯，主觀上存在故意。
第二，原告應當看到臺階上有結冰，從安全起見，原告應走人行通道，其主觀上有過失。
第三，原告在朝載貨電梯行走時，被告曾勸原告不要走此臺階，以免滑倒摔傷，但原告不聽勸阻，仍走上臺階。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！睋?，原告應當對自己的過錯行為承擔主要責任。被告物業(yè)管理單位雖未及時修理、清除結冰或采取積極的防護措施，但已盡到了及時警示和告知的義務，應當減輕其賠償責任。
2000年1月7日上午，徐某去廠房上班，在通往廠房載貨電梯的臺階上走，因當天廠房三樓漏水正好滴在臺階上，由于天氣寒冷出現結冰。徐某走上臺階滑倒摔傷。醫(yī)院診斷為：左肩肱骨骨折伴肩關節(jié)脫位。
徐某摔傷當天，該廠房的物業(yè)管理單位派人員前去探望。徐某要求物業(yè)公司對此事承擔責任，物業(yè)公司認為沒有義務承擔，雙方各執(zhí)已見，因次起訴至法院。
法院判決：
法院經審理認為：原告作為公司員工，上下班應走人行通道，白天行走，也應看到臺階上有結冰，并應當預見到滑冰的危險性，故應對摔傷的行為負主要責任。
但被告作為廠房的物業(yè)管理單位應對物業(yè)公共配套設施完好起保養(yǎng)維修的責任，在接到廠房漏水報修通知后，理應及時修理，但未提供及時安排修理的有效證據，發(fā)現結冰后未及時清除或積極的防范措施，故對原告滑倒致傷應承擔一定的責任。
案例分析：
一、被告物業(yè)管理單位的行為符合侵害生命健康權的民事責任構成要件，應承擔侵權的民事責任。
第一：物業(yè)管理單位的行為具有違法性。《上海市居住物業(yè)管理條例》第十二條規(guī)定：“物業(yè)管理服務應當保持住宅和公共設施完好，環(huán)境整潔優(yōu)美、公共秩序良好，保障物業(yè)使用方便、安全。發(fā)現住宅的共用部位、共用設施或者公共設施損壞時，立即采取保護措施，并按照物業(yè)管理服務公司的約定進行維修?！笨梢姡景副桓孀鳛槲飿I(yè)管理單位，有法定義務立即采取保護措施。
第二：產生了損害原告生命健康權的后果。
第三：被告的不作為行為與原告的損害之間有因果關系。
第四：被告物業(yè)管理單位有過錯。本案被告作為廠房的物業(yè)管理單位負有保障物業(yè)使用方便、安全的義務，這種義務應屬專業(yè)管理人應盡的特別注意義務。
二、原告有過錯，應對自身傷害承擔主要責任。 本案中，原告對自己摔傷有明顯的過錯，表現在以下三個方面：
第一，廠房外側電梯系載貨電梯是該廠房內所有職工應知的，原告作為公司員工，上下班應走人行通道。原告不愿登樓梯，執(zhí)意乘載貨電梯，主觀上存在故意。
第二，原告應當看到臺階上有結冰，從安全起見，原告應走人行通道，其主觀上有過失。
第三，原告在朝載貨電梯行走時，被告曾勸原告不要走此臺階，以免滑倒摔傷，但原告不聽勸阻，仍走上臺階。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！睋?，原告應當對自己的過錯行為承擔主要責任。被告物業(yè)管理單位雖未及時修理、清除結冰或采取積極的防護措施，但已盡到了及時警示和告知的義務，應當減輕其賠償責任。