小區(qū)雖有24小時監(jiān)控錄像，業(yè)主的電腦等財物還是被盜走。事后，業(yè)主將物管公司告上法庭，要求物管賠償損失。日前，該案經(jīng)過市一中院二審，作出了由物管方賠償業(yè)主損失2000元的判決。
業(yè)主回家發(fā)現(xiàn)電腦被盜
劉女士家住沙坪壩模范村附近一小區(qū)。
2005年11月2日晚9點左右，與劉同住的劉的妹妹回家發(fā)現(xiàn)，家中電腦不見了，隨即告訴了劉父，并打110報警，還通知了物管。當(dāng)晚，土塆派出所民警接到報警后，趕到現(xiàn)場進行了勘查。
劉父清點了家里東西后向警方稱，小偷是從過道廚房翻窗入室的，盜走了家里的電腦、手機，以及一些黃金首飾。派出所經(jīng)過初步認(rèn)定，該案件為盜竊案，立案偵查。
物管公司被告上法庭
事后，劉女士找到物管，要求其賠償損失，但雙方未達成一致意見。劉女士便一紙訴狀，將物管公司告上了渝北區(qū)法院。
庭審時，劉女士稱，案發(fā)時小區(qū)的防盜監(jiān)控攝像中，應(yīng)有小偷將電腦偷出小區(qū)的畫面。物業(yè)公司也承認(rèn)，該小區(qū)全天24小時有監(jiān)控攝像?？刹恢喂?，物管一直未當(dāng)庭提供案發(fā)時段的監(jiān)控攝像。
法院推定盜竊成立
一審法院認(rèn)為，物管方在開庭時物管公司未向法院舉示案發(fā)當(dāng)日的監(jiān)控攝像。法院按照相關(guān)規(guī)定，推定監(jiān)控攝像中，有犯罪嫌疑人將電腦偷出小區(qū)的畫面，并結(jié)合其它證據(jù)，認(rèn)定電腦被盜事實成立。
法院還查明，物管公司與劉女士居住的小區(qū)開發(fā)商曾簽訂了“前期物業(yè)服務(wù)委托合同”，合同約定物管公司有包括安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤等預(yù)防性的保安服務(wù)工作。另外，小區(qū)《物管公約》還約定：物管提供24小時安防服務(wù)。法院認(rèn)為，劉女士家中電腦被盜，表明物管公司未盡到管理責(zé)任，未履行好治安防范的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。而劉女士自身未注意安全防范，對電腦被盜也有一定責(zé)任。法院判決：物管公司賠償劉女士被盜電腦損失費2000元。對于業(yè)主稱其它被盜財物，因證據(jù)不足不能被認(rèn)定。
物管不服上訴被駁回
宣判后，物管公司不服，以劉女士財產(chǎn)被盜沒有證據(jù)為由，告到了市一中院。
二審法院審后稱，劉女士家中被盜后，向警方報了案。開庭時，劉已舉示了購買電腦的依據(jù)，已經(jīng)完成了舉證義務(wù)。但物管公司在物業(yè)管理中提供了錄像監(jiān)控服務(wù)，卻拒不提供案發(fā)當(dāng)天的錄像資料，不能證明物管當(dāng)天盡到了注意義務(wù)，合理地履行了物業(yè)管理的職責(zé)。因此，物管公司應(yīng)當(dāng)對劉女士財產(chǎn)損失進行賠償，駁回物管上訴，維持原判。
業(yè)主回家發(fā)現(xiàn)電腦被盜
劉女士家住沙坪壩模范村附近一小區(qū)。
2005年11月2日晚9點左右，與劉同住的劉的妹妹回家發(fā)現(xiàn)，家中電腦不見了，隨即告訴了劉父，并打110報警，還通知了物管。當(dāng)晚，土塆派出所民警接到報警后，趕到現(xiàn)場進行了勘查。
劉父清點了家里東西后向警方稱，小偷是從過道廚房翻窗入室的，盜走了家里的電腦、手機，以及一些黃金首飾。派出所經(jīng)過初步認(rèn)定，該案件為盜竊案，立案偵查。
物管公司被告上法庭
事后，劉女士找到物管，要求其賠償損失，但雙方未達成一致意見。劉女士便一紙訴狀，將物管公司告上了渝北區(qū)法院。
庭審時，劉女士稱，案發(fā)時小區(qū)的防盜監(jiān)控攝像中，應(yīng)有小偷將電腦偷出小區(qū)的畫面。物業(yè)公司也承認(rèn)，該小區(qū)全天24小時有監(jiān)控攝像?？刹恢喂?，物管一直未當(dāng)庭提供案發(fā)時段的監(jiān)控攝像。
法院推定盜竊成立
一審法院認(rèn)為，物管方在開庭時物管公司未向法院舉示案發(fā)當(dāng)日的監(jiān)控攝像。法院按照相關(guān)規(guī)定，推定監(jiān)控攝像中，有犯罪嫌疑人將電腦偷出小區(qū)的畫面，并結(jié)合其它證據(jù)，認(rèn)定電腦被盜事實成立。
法院還查明，物管公司與劉女士居住的小區(qū)開發(fā)商曾簽訂了“前期物業(yè)服務(wù)委托合同”，合同約定物管公司有包括安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤等預(yù)防性的保安服務(wù)工作。另外，小區(qū)《物管公約》還約定：物管提供24小時安防服務(wù)。法院認(rèn)為，劉女士家中電腦被盜，表明物管公司未盡到管理責(zé)任，未履行好治安防范的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。而劉女士自身未注意安全防范，對電腦被盜也有一定責(zé)任。法院判決：物管公司賠償劉女士被盜電腦損失費2000元。對于業(yè)主稱其它被盜財物，因證據(jù)不足不能被認(rèn)定。
物管不服上訴被駁回
宣判后，物管公司不服，以劉女士財產(chǎn)被盜沒有證據(jù)為由，告到了市一中院。
二審法院審后稱，劉女士家中被盜后，向警方報了案。開庭時，劉已舉示了購買電腦的依據(jù)，已經(jīng)完成了舉證義務(wù)。但物管公司在物業(yè)管理中提供了錄像監(jiān)控服務(wù)，卻拒不提供案發(fā)當(dāng)天的錄像資料，不能證明物管當(dāng)天盡到了注意義務(wù)，合理地履行了物業(yè)管理的職責(zé)。因此，物管公司應(yīng)當(dāng)對劉女士財產(chǎn)損失進行賠償，駁回物管上訴，維持原判。