【條文】 第十三條 法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
【條文意旨】本條是關(guān)于連帶責任的規(guī)定。
連帶責任是一項重要的責任承擔方式。連帶責任可能基于合同產(chǎn)生，也可能是因侵權(quán)行為導(dǎo)致。司法實踐中，連帶責任已成為侵權(quán)案件中侵權(quán)人承擔責任的重要方式，但是對于如何適用連帶責任還認識不一，本法對侵權(quán)領(lǐng)域中的連帶責任做出進一步的明確規(guī)定。
連帶責任制度起源于羅馬法。羅馬法將因合同產(chǎn)生的連帶債規(guī)定為共同連帶債，將因侵權(quán)產(chǎn)生的連帶債規(guī)定為單純連帶債。近代大陸法系各國都只規(guī)定一種連帶之債，不再因其產(chǎn)生原因不同而作進一步的分類。法國、德國、日本和我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)在民法中一般都規(guī)定共同侵權(quán)、共同危險行為應(yīng)當承擔連帶責任，同時有的國家和地區(qū)的民法和單行法中也規(guī)定了承擔連帶責任的其他情形。比如，《德國民法典》規(guī)定，父母之間對子女給他人造成的損害與子女承擔連帶責任、數(shù)個監(jiān)護人對被監(jiān)護人給他人造成的損害承擔連帶責任。我國臺灣地區(qū)“民用航空法”規(guī)定，依租賃、附條件買賣或借貸而使用航空器者給他人造成損害的，所有人與承租人、附條件買賣買受人或借用人負連帶賠償責任。我國臺灣地區(qū)“核子損害賠償法”中規(guī)定，核子損害，系由數(shù)經(jīng)營者依本法應(yīng)負賠償責任之事故所生，各該經(jīng)營者應(yīng)負連帶賠償責任。在美國法中，連帶責任主要適用于下列三種情形：（1）施加于原告不可侵害的損害是由于兩個或兩個以上行為人的行為導(dǎo)致的。（2）數(shù)個行為人的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了原告遭受損害，無論損害是否可分割。（3）依據(jù)法律規(guī)定而應(yīng)負連帶責任。如雇主責任。
連帶責任的特征主要表現(xiàn)在：（1）連帶責任對于侵權(quán)人而言是一種比較嚴重的責任方式。連帶責任對外是一個整體的責任。連帶責任中的每個人都需要對被侵權(quán)人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人，不得以自己的過錯程度等為理由只承擔自己的責任。（2）連帶責任對于被侵權(quán)人保護得更為充分。連帶責任給了被侵權(quán)人更多的選擇權(quán)，被侵權(quán)人可以請求一個或者數(shù)個連帶責任人承擔全部或者部分的賠償責任。（3）連帶責任是法定責任，連帶責任人不能約定改變責任的性質(zhì)，對于內(nèi)部責任份額的約定對外不發(fā)生效力。我國民法通則第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！?BR> 近幾十年來，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展和保險制度的日益完善，一些國家對連帶責任制度的適用范圍進行了反思。有的學者認為，連帶責任與為自己行為負責之間可能存在矛盾，會造成連帶責任中有經(jīng)濟賠償能力但過錯程度不重的人承擔較重的責任，破壞了侵權(quán)人之間的利益平衡。當某一侵權(quán)人沒有償還能力時，已經(jīng)承擔了賠償責任的侵權(quán)人就無法行使追償權(quán)，承擔了超出其過錯程度的責任。而且，連帶責任制度會鼓勵原告在訴訟中起訴“深口袋”（deep pocket），即以有償付能力的侵權(quán)人作為被告，即使這些人只有微小過錯，僅僅因為他們比其他侵權(quán)人有償付能力，就需要對全部損失承擔責任。但是，不能否認，連帶責任有利于被侵權(quán)人得到充分的救濟，減輕了被侵權(quán)人的舉證責任，使被侵權(quán)人不必因為部分共同侵權(quán)人的賠付能力，而妨礙得到全額的賠償。而且，對于連帶責任人而言，這種責任方式也并非不公平，共同侵權(quán)中的每一個行為人應(yīng)當對于結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見性，因此，有理由讓他們對結(jié)果的發(fā)生承擔責任。連帶責任人內(nèi)部的追償制度也能導(dǎo)致最終責任的公平承擔。在我國保險制度還不健全的情況下，連帶責任所具有的擔保價值，有利于充分保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。因此，本法在現(xiàn)行法律和司法解釋的基礎(chǔ)上，對承擔連帶責任適用的情形重新進行了規(guī)制。依照本法規(guī)定，以下情形侵權(quán)人承擔連帶責任：（1）共同侵權(quán)人的連帶責任。本法第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。（2）教唆人、幫助人與行為人的連帶責任。本法第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔連帶責任。（3）共同危險行為人的連帶責任。本法第十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體加害人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體加害人的，行為人承擔連帶責任。（4）分別實施的行為足以造成全部損害行為人的連帶責任。本法第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。（5）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責任。本法第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。（6）高度危險物所有人與管理人、非法占有人的連帶責任。本法第七十四條規(guī)定，遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔侵權(quán)責任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權(quán)責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。本法第七十五條規(guī)定，非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔連帶責任。（7）建設(shè)單位與施工單位的連帶責任。本法第八十六條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔連帶責任。從以上規(guī)定看，本法對于用人單位侵權(quán)責任和個人之間形成勞務(wù)的侵權(quán)責任上，沒有規(guī)定連帶責任，而是采取替代責任，改變了現(xiàn)行司法解釋中雇主和雇員承擔連帶責任的規(guī)定。
《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。人民法院應(yīng)當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”對于司法解釋的這一規(guī)定，有不同的認識。有的專家提出，該規(guī)定其實改變了連帶責任的性質(zhì)，造成被侵權(quán)人不起訴其他連帶責任人的，人民法院就要求追加；被侵權(quán)人不同意追加的，就等于放棄了對未追加的連帶責任人的訴訟請求，被訴的連帶責任人對于放棄的份額不再承擔侵權(quán)責任。根據(jù)民法通則第八十七條的規(guī)定：“負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額?！睆脑撘?guī)定可以看到，連帶責任對外是一個整體的責任，無論被侵權(quán)人向一個或者數(shù)個連帶責任人請求承擔責任，都不影響被請求的連帶責任人對外承擔全部責任。對內(nèi)而言，一個或者數(shù)個連帶責任人承擔了連帶責任之后，其內(nèi)部責任，根據(jù)侵權(quán)人各自的過錯、原因等確定。是否追加被告不影響被請求的連帶責任人對全部責任的承擔。本條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。向一個或者數(shù)個連帶責任人請求的，被請求的侵權(quán)人就應(yīng)當承擔全部賠償責任。
【適用指南】本條規(guī)定雖然簡單，但實際適用中遠比法條的規(guī)定復(fù)雜。第一、賦予受害人的起訴被告選擇權(quán)。首先有一個法律標準的問題，就是受害人自己認為法律規(guī)定的是承擔連帶責任的，就可以依照本條選擇起訴，而不是依照審理后的法庭判決確定為連帶責任，才能依本條請求。如果認為審理后的法庭判決確定為連帶責任，本條就會成為廢法；其次，原告對要求承擔責任的被告有選擇權(quán)，對有兩個以上的被告，原告可以選擇對其中一個或數(shù)個被告，或者全部被告提起訴訟；最后，原告可以在不同的地點對被告提起訴訟，根據(jù)民訴法規(guī)定，侵權(quán)行為由被告所在地或侵權(quán)行為地法院管轄，如果被告不在同一地，原告據(jù)此可以對被告提起訴訟。第二、賦予受害人的法律條文選擇權(quán)。如果是共同侵權(quán)，原告僅起訴一個人，則應(yīng)當分別適用本法第六條、第七條等單獨侵權(quán)的規(guī)定，而不適用本法第八條、第九條等規(guī)定。對此法院在法律適用上，應(yīng)當清楚。本法施行后，人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。人民法院應(yīng)當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明?！奔霸瓉碓诠餐缸?，只有部分人歸案時的賠償份額預(yù)留問題，自行失去效力。第三、受害人請求賠償份額的選擇權(quán)，本法僅規(guī)定，受害人有權(quán)對其中的一人或數(shù)人承擔責任。但是沒有明確應(yīng)當是請求承擔全部責任，還是部分責任，根據(jù)民法的處分原則，法律賦予了受害人請求全部責任的權(quán)利，受害人可以放棄部分權(quán)利，并不違法法律的相關(guān)規(guī)定，因此受害人可以要求侵權(quán)人承擔六成或七成責任都是可以的，極易與按份責任混同?？赡軐?dǎo)致一案兩訴情況的出現(xiàn)。第四、受害人起訴地域管轄的選擇權(quán)，侵權(quán)行為一般由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄，如果受害人起訴全部侵權(quán)人，管轄容易確定。但是在兩處分別起訴，情況就會復(fù)雜的多，甚至可能出現(xiàn)矛盾的判決。
【條文意旨】本條是關(guān)于連帶責任的規(guī)定。
連帶責任是一項重要的責任承擔方式。連帶責任可能基于合同產(chǎn)生，也可能是因侵權(quán)行為導(dǎo)致。司法實踐中，連帶責任已成為侵權(quán)案件中侵權(quán)人承擔責任的重要方式，但是對于如何適用連帶責任還認識不一，本法對侵權(quán)領(lǐng)域中的連帶責任做出進一步的明確規(guī)定。
連帶責任制度起源于羅馬法。羅馬法將因合同產(chǎn)生的連帶債規(guī)定為共同連帶債，將因侵權(quán)產(chǎn)生的連帶債規(guī)定為單純連帶債。近代大陸法系各國都只規(guī)定一種連帶之債，不再因其產(chǎn)生原因不同而作進一步的分類。法國、德國、日本和我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)在民法中一般都規(guī)定共同侵權(quán)、共同危險行為應(yīng)當承擔連帶責任，同時有的國家和地區(qū)的民法和單行法中也規(guī)定了承擔連帶責任的其他情形。比如，《德國民法典》規(guī)定，父母之間對子女給他人造成的損害與子女承擔連帶責任、數(shù)個監(jiān)護人對被監(jiān)護人給他人造成的損害承擔連帶責任。我國臺灣地區(qū)“民用航空法”規(guī)定，依租賃、附條件買賣或借貸而使用航空器者給他人造成損害的，所有人與承租人、附條件買賣買受人或借用人負連帶賠償責任。我國臺灣地區(qū)“核子損害賠償法”中規(guī)定，核子損害，系由數(shù)經(jīng)營者依本法應(yīng)負賠償責任之事故所生，各該經(jīng)營者應(yīng)負連帶賠償責任。在美國法中，連帶責任主要適用于下列三種情形：（1）施加于原告不可侵害的損害是由于兩個或兩個以上行為人的行為導(dǎo)致的。（2）數(shù)個行為人的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了原告遭受損害，無論損害是否可分割。（3）依據(jù)法律規(guī)定而應(yīng)負連帶責任。如雇主責任。
連帶責任的特征主要表現(xiàn)在：（1）連帶責任對于侵權(quán)人而言是一種比較嚴重的責任方式。連帶責任對外是一個整體的責任。連帶責任中的每個人都需要對被侵權(quán)人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人，不得以自己的過錯程度等為理由只承擔自己的責任。（2）連帶責任對于被侵權(quán)人保護得更為充分。連帶責任給了被侵權(quán)人更多的選擇權(quán)，被侵權(quán)人可以請求一個或者數(shù)個連帶責任人承擔全部或者部分的賠償責任。（3）連帶責任是法定責任，連帶責任人不能約定改變責任的性質(zhì)，對于內(nèi)部責任份額的約定對外不發(fā)生效力。我國民法通則第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！?BR> 近幾十年來，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展和保險制度的日益完善，一些國家對連帶責任制度的適用范圍進行了反思。有的學者認為，連帶責任與為自己行為負責之間可能存在矛盾，會造成連帶責任中有經(jīng)濟賠償能力但過錯程度不重的人承擔較重的責任，破壞了侵權(quán)人之間的利益平衡。當某一侵權(quán)人沒有償還能力時，已經(jīng)承擔了賠償責任的侵權(quán)人就無法行使追償權(quán)，承擔了超出其過錯程度的責任。而且，連帶責任制度會鼓勵原告在訴訟中起訴“深口袋”（deep pocket），即以有償付能力的侵權(quán)人作為被告，即使這些人只有微小過錯，僅僅因為他們比其他侵權(quán)人有償付能力，就需要對全部損失承擔責任。但是，不能否認，連帶責任有利于被侵權(quán)人得到充分的救濟，減輕了被侵權(quán)人的舉證責任，使被侵權(quán)人不必因為部分共同侵權(quán)人的賠付能力，而妨礙得到全額的賠償。而且，對于連帶責任人而言，這種責任方式也并非不公平，共同侵權(quán)中的每一個行為人應(yīng)當對于結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見性，因此，有理由讓他們對結(jié)果的發(fā)生承擔責任。連帶責任人內(nèi)部的追償制度也能導(dǎo)致最終責任的公平承擔。在我國保險制度還不健全的情況下，連帶責任所具有的擔保價值，有利于充分保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。因此，本法在現(xiàn)行法律和司法解釋的基礎(chǔ)上，對承擔連帶責任適用的情形重新進行了規(guī)制。依照本法規(guī)定，以下情形侵權(quán)人承擔連帶責任：（1）共同侵權(quán)人的連帶責任。本法第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。（2）教唆人、幫助人與行為人的連帶責任。本法第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔連帶責任。（3）共同危險行為人的連帶責任。本法第十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體加害人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體加害人的，行為人承擔連帶責任。（4）分別實施的行為足以造成全部損害行為人的連帶責任。本法第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。（5）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責任。本法第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。（6）高度危險物所有人與管理人、非法占有人的連帶責任。本法第七十四條規(guī)定，遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔侵權(quán)責任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權(quán)責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。本法第七十五條規(guī)定，非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔連帶責任。（7）建設(shè)單位與施工單位的連帶責任。本法第八十六條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔連帶責任。從以上規(guī)定看，本法對于用人單位侵權(quán)責任和個人之間形成勞務(wù)的侵權(quán)責任上，沒有規(guī)定連帶責任，而是采取替代責任，改變了現(xiàn)行司法解釋中雇主和雇員承擔連帶責任的規(guī)定。
《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。人民法院應(yīng)當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”對于司法解釋的這一規(guī)定，有不同的認識。有的專家提出，該規(guī)定其實改變了連帶責任的性質(zhì)，造成被侵權(quán)人不起訴其他連帶責任人的，人民法院就要求追加；被侵權(quán)人不同意追加的，就等于放棄了對未追加的連帶責任人的訴訟請求，被訴的連帶責任人對于放棄的份額不再承擔侵權(quán)責任。根據(jù)民法通則第八十七條的規(guī)定：“負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額?！睆脑撘?guī)定可以看到，連帶責任對外是一個整體的責任，無論被侵權(quán)人向一個或者數(shù)個連帶責任人請求承擔責任，都不影響被請求的連帶責任人對外承擔全部責任。對內(nèi)而言，一個或者數(shù)個連帶責任人承擔了連帶責任之后，其內(nèi)部責任，根據(jù)侵權(quán)人各自的過錯、原因等確定。是否追加被告不影響被請求的連帶責任人對全部責任的承擔。本條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。向一個或者數(shù)個連帶責任人請求的，被請求的侵權(quán)人就應(yīng)當承擔全部賠償責任。
【適用指南】本條規(guī)定雖然簡單，但實際適用中遠比法條的規(guī)定復(fù)雜。第一、賦予受害人的起訴被告選擇權(quán)。首先有一個法律標準的問題，就是受害人自己認為法律規(guī)定的是承擔連帶責任的，就可以依照本條選擇起訴，而不是依照審理后的法庭判決確定為連帶責任，才能依本條請求。如果認為審理后的法庭判決確定為連帶責任，本條就會成為廢法；其次，原告對要求承擔責任的被告有選擇權(quán)，對有兩個以上的被告，原告可以選擇對其中一個或數(shù)個被告，或者全部被告提起訴訟；最后，原告可以在不同的地點對被告提起訴訟，根據(jù)民訴法規(guī)定，侵權(quán)行為由被告所在地或侵權(quán)行為地法院管轄，如果被告不在同一地，原告據(jù)此可以對被告提起訴訟。第二、賦予受害人的法律條文選擇權(quán)。如果是共同侵權(quán)，原告僅起訴一個人，則應(yīng)當分別適用本法第六條、第七條等單獨侵權(quán)的規(guī)定，而不適用本法第八條、第九條等規(guī)定。對此法院在法律適用上，應(yīng)當清楚。本法施行后，人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。人民法院應(yīng)當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明?！奔霸瓉碓诠餐缸?，只有部分人歸案時的賠償份額預(yù)留問題，自行失去效力。第三、受害人請求賠償份額的選擇權(quán)，本法僅規(guī)定，受害人有權(quán)對其中的一人或數(shù)人承擔責任。但是沒有明確應(yīng)當是請求承擔全部責任，還是部分責任，根據(jù)民法的處分原則，法律賦予了受害人請求全部責任的權(quán)利，受害人可以放棄部分權(quán)利，并不違法法律的相關(guān)規(guī)定，因此受害人可以要求侵權(quán)人承擔六成或七成責任都是可以的，極易與按份責任混同?？赡軐?dǎo)致一案兩訴情況的出現(xiàn)。第四、受害人起訴地域管轄的選擇權(quán)，侵權(quán)行為一般由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄，如果受害人起訴全部侵權(quán)人，管轄容易確定。但是在兩處分別起訴，情況就會復(fù)雜的多，甚至可能出現(xiàn)矛盾的判決。