即使面臨道德的質(zhì)疑，“校長推薦制”的價值依然不可替代。
其實所謂“校長推薦制”，本來就是“新瓶裝舊酒”。華羅庚初中數(shù)學考試不及格、錢鐘書數(shù)學只考了15分、曹禺三次高考落榜，季羨林、聞一多、吳晗、臧克家等等也都是走了“捷徑”。如今再無大師，“一刀切”的高考制度扼殺天才已經(jīng)被證實了幾十年。
我們大家都承認，打破一考定終身的應試教育模式，是中國教育的希望所在。在高考制度無法根本性改變之前，允許一些高校多點自主招生的嘗試，這實在是利大于弊的事情。如果北大連選擇這39所中學的權利都沒有，所謂自主招生和素質(zhì)教育實驗，恐怕無從談起。
況且人數(shù)也是九牛一毛，只占北京大學本科招生計劃人數(shù)的3%，而且僅僅降了30分，打折的力度頂多只有九五折，更不需要大驚小怪。我看，這一小步邁得可謂小心翼翼，現(xiàn)在很多人一定要推測，小碎步要摔個大跟頭，我不信。
如果正如北大所說，這是一個程序設計，不是校長簡簡單單就是簽個名，而要經(jīng)過學生公選、老師討論、家長確認、北大專家組“質(zhì)量再考評”、名單公示，能最終過五關斬六將的絕不是等閑之輩。
因為看不慣校長腐敗，怕噎著就不吃飯，最終結果只能是天才、偏才、怪才也跟著餓死。一考定終身看似公平，其實這才是中國教育問題滋生的“病原體”。自主招生不光要嘗試“校長推薦制”，也要嘗試更多更大膽的新體制，只有這樣一個復合型的選拔體系才能具有“規(guī)模效應”，才能抵擋權力、金錢的沖擊，才能真正公平。
其實所謂“校長推薦制”，本來就是“新瓶裝舊酒”。華羅庚初中數(shù)學考試不及格、錢鐘書數(shù)學只考了15分、曹禺三次高考落榜，季羨林、聞一多、吳晗、臧克家等等也都是走了“捷徑”。如今再無大師，“一刀切”的高考制度扼殺天才已經(jīng)被證實了幾十年。
我們大家都承認，打破一考定終身的應試教育模式，是中國教育的希望所在。在高考制度無法根本性改變之前，允許一些高校多點自主招生的嘗試，這實在是利大于弊的事情。如果北大連選擇這39所中學的權利都沒有，所謂自主招生和素質(zhì)教育實驗，恐怕無從談起。
況且人數(shù)也是九牛一毛，只占北京大學本科招生計劃人數(shù)的3%，而且僅僅降了30分，打折的力度頂多只有九五折，更不需要大驚小怪。我看，這一小步邁得可謂小心翼翼，現(xiàn)在很多人一定要推測，小碎步要摔個大跟頭，我不信。
如果正如北大所說，這是一個程序設計，不是校長簡簡單單就是簽個名，而要經(jīng)過學生公選、老師討論、家長確認、北大專家組“質(zhì)量再考評”、名單公示，能最終過五關斬六將的絕不是等閑之輩。
因為看不慣校長腐敗，怕噎著就不吃飯，最終結果只能是天才、偏才、怪才也跟著餓死。一考定終身看似公平，其實這才是中國教育問題滋生的“病原體”。自主招生不光要嘗試“校長推薦制”，也要嘗試更多更大膽的新體制，只有這樣一個復合型的選拔體系才能具有“規(guī)模效應”，才能抵擋權力、金錢的沖擊，才能真正公平。