即使面臨道德的質(zhì)疑，“校長(zhǎng)推薦制”的價(jià)值依然不可替代。
其實(shí)所謂“校長(zhǎng)推薦制”，本來就是“新瓶裝舊酒”。華羅庚初中數(shù)學(xué)考試不及格、錢鐘書數(shù)學(xué)只考了15分、曹禺三次高考落榜，季羨林、聞一多、吳晗、臧克家等等也都是走了“捷徑”。如今再無大師，“一刀切”的高考制度扼殺天才已經(jīng)被證實(shí)了幾十年。
我們大家都承認(rèn)，打破一考定終身的應(yīng)試教育模式，是中國(guó)教育的希望所在。在高考制度無法根本性改變之前，允許一些高校多點(diǎn)自主招生的嘗試，這實(shí)在是利大于弊的事情。如果北大連選擇這39所中學(xué)的權(quán)利都沒有，所謂自主招生和素質(zhì)教育實(shí)驗(yàn)，恐怕無從談起。
況且人數(shù)也是九牛一毛，只占北京大學(xué)本科招生計(jì)劃人數(shù)的3%，而且僅僅降了30分，打折的力度頂多只有九五折，更不需要大驚小怪。我看，這一小步邁得可謂小心翼翼，現(xiàn)在很多人一定要推測(cè)，小碎步要摔個(gè)大跟頭，我不信。
如果正如北大所說，這是一個(gè)程序設(shè)計(jì)，不是校長(zhǎng)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單就是簽個(gè)名，而要經(jīng)過學(xué)生公選、老師討論、家長(zhǎng)確認(rèn)、北大專家組“質(zhì)量再考評(píng)”、名單公示，能最終過五關(guān)斬六將的絕不是等閑之輩。
因?yàn)榭床粦T校長(zhǎng)腐敗，怕噎著就不吃飯，最終結(jié)果只能是天才、偏才、怪才也跟著餓死。一考定終身看似公平，其實(shí)這才是中國(guó)教育問題滋生的“病原體”。自主招生不光要嘗試“校長(zhǎng)推薦制”，也要嘗試更多更大膽的新體制，只有這樣一個(gè)復(fù)合型的選拔體系才能具有“規(guī)模效應(yīng)”，才能抵擋權(quán)力、金錢的沖擊，才能真正公平。
其實(shí)所謂“校長(zhǎng)推薦制”，本來就是“新瓶裝舊酒”。華羅庚初中數(shù)學(xué)考試不及格、錢鐘書數(shù)學(xué)只考了15分、曹禺三次高考落榜，季羨林、聞一多、吳晗、臧克家等等也都是走了“捷徑”。如今再無大師，“一刀切”的高考制度扼殺天才已經(jīng)被證實(shí)了幾十年。
我們大家都承認(rèn)，打破一考定終身的應(yīng)試教育模式，是中國(guó)教育的希望所在。在高考制度無法根本性改變之前，允許一些高校多點(diǎn)自主招生的嘗試，這實(shí)在是利大于弊的事情。如果北大連選擇這39所中學(xué)的權(quán)利都沒有，所謂自主招生和素質(zhì)教育實(shí)驗(yàn)，恐怕無從談起。
況且人數(shù)也是九牛一毛，只占北京大學(xué)本科招生計(jì)劃人數(shù)的3%，而且僅僅降了30分，打折的力度頂多只有九五折，更不需要大驚小怪。我看，這一小步邁得可謂小心翼翼，現(xiàn)在很多人一定要推測(cè)，小碎步要摔個(gè)大跟頭，我不信。
如果正如北大所說，這是一個(gè)程序設(shè)計(jì)，不是校長(zhǎng)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單就是簽個(gè)名，而要經(jīng)過學(xué)生公選、老師討論、家長(zhǎng)確認(rèn)、北大專家組“質(zhì)量再考評(píng)”、名單公示，能最終過五關(guān)斬六將的絕不是等閑之輩。
因?yàn)榭床粦T校長(zhǎng)腐敗，怕噎著就不吃飯，最終結(jié)果只能是天才、偏才、怪才也跟著餓死。一考定終身看似公平，其實(shí)這才是中國(guó)教育問題滋生的“病原體”。自主招生不光要嘗試“校長(zhǎng)推薦制”，也要嘗試更多更大膽的新體制，只有這樣一個(gè)復(fù)合型的選拔體系才能具有“規(guī)模效應(yīng)”，才能抵擋權(quán)力、金錢的沖擊，才能真正公平。