倘是一所西方大學(xué)的校長(zhǎng)，很難理解中國(guó)時(shí)下關(guān)于北大招生改革的種種喧鬧：不就是某大學(xué)自己選定了39所中學(xué)校長(zhǎng)，有資格推薦學(xué)生參加自主招生面試嗎？何以招致公眾如此強(qiáng)烈的反彈和質(zhì)疑？在人民網(wǎng)調(diào)查中，居然超過九成的網(wǎng)友擔(dān)憂北大此舉的公正性。
其實(shí)，這一招并不新鮮，北大借鑒的正是西方大學(xué)的招生路徑。美國(guó)錄取學(xué)生時(shí)，就十分看重教師和熟悉該學(xué)生的人的推薦信。從中我們還能看到中國(guó)的歷史背影呢！人們津津樂道于清華當(dāng)年錄取了數(shù)學(xué)僅考15分的錢鐘書，殊不知，這一破格錄取，正是清華校長(zhǎng)羅家倫的“一意孤行”。試想，如果今天的清華、北大校長(zhǎng)，也如此一意孤行，錄取一個(gè)數(shù)學(xué)僅15分的考生，恐怕照樣會(huì)惹來舉國(guó)嘩然與猜疑。
為什么獨(dú)獨(dú)是中國(guó)，為什么獨(dú)獨(dú)在當(dāng)今，北大招生的一舉一動(dòng)，會(huì)惹來如此沉重的關(guān)切？
有人說，那是因?yàn)橛|動(dòng)了招生這根國(guó)人最為敏感的神經(jīng)。那么，不妨再追問一句：為什么這根神經(jīng)如此敏感？
首先，高考在某種程度上一直被視為社會(huì)公平的底線。往小了說，它是眾多平民子弟經(jīng)過12年寒窗苦讀，改變個(gè)人和家族命運(yùn)的關(guān)鍵一搏；往大了說，這是全社會(huì)利益重新調(diào)整、博弈最基礎(chǔ)的動(dòng)力，誰敢動(dòng)這塊“蛋糕”，肯定將犯眾怒。連封建統(tǒng)治者對(duì)此都一清二楚，貪腐如明清兩朝，科舉舞弊案發(fā)，也會(huì)有人掉腦袋。
其次，腐敗在眾多領(lǐng)域曾經(jīng)大搖大擺，社會(huì)誠(chéng)信這道籬笆尚未筑牢。何況，又是在事關(guān)百姓切身利益的升學(xué)領(lǐng)域，公眾不能不防。甭管你是什么，只要伸出招生的觸角，試探任何與高考有別的路徑，都會(huì)被全中國(guó)用放大鏡細(xì)細(xì)地、警覺地打量。當(dāng)年，復(fù)旦、交大在上海試行自主招生，從教授的所謂“雷人”面試題目，到選拔的門檻設(shè)定，都曾備受指責(zé)。
現(xiàn)在是北大，而已。
那么，整個(gè)社會(huì)透支了的誠(chéng)信成本，應(yīng)該由孤獨(dú)的北大來承受嗎？
從這個(gè)意義上說，北大相當(dāng)冤枉。因?yàn)楣婈P(guān)注的，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)的公平正義，是教育腐敗能否遏制。北大，有能力承受如此沉重的責(zé)任嗎？
按理說，一所大學(xué)想培養(yǎng)怎樣的學(xué)生，完全可以自主決定。就算這學(xué)生不被全社會(huì)認(rèn)可，就算真的是看走了眼，也無可厚非。
事實(shí)上，與世界其他國(guó)家相比較，現(xiàn)在的中國(guó)高校，招生自主權(quán)不是太多，而是太少太少。北大想嘗個(gè)鮮，怎么就不行呢？再說了，39所中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦，就算有再大的舞弊誘惑，就算再借給他們十個(gè)膽子，一想到將有13億雙眼睛盯著呢，恐怕也沒人敢冒天下之大不韙。因此，對(duì)公眾的質(zhì)疑，北大似乎可以選擇沉默。
不過，且慢為北大叫屈。國(guó)有國(guó)情，如今的北大清華，和昔年全然不同，和西方依賴基金會(huì)生存發(fā)展的私立高校亦有不同。北大清華，是國(guó)家資源扶持的重點(diǎn)中的重點(diǎn)。那么，得到國(guó)家精心照拂、撥大筆財(cái)政的高校，自然不能如自籌資金的學(xué)校那么瀟灑。國(guó)民有理由追問公共教育范疇的任何決策是否合理，這也包括北大自主招生新招，是否能讓公眾放心。
北大給公眾一個(gè)滿意的交代，是它的責(zé)任，也是義務(wù)。
一件事的黑與白，經(jīng)常這樣不分明地?cái)嚭驮谝黄?。但?xì)細(xì)厘清，還是有真義存焉。(李泓冰)
其實(shí)，這一招并不新鮮，北大借鑒的正是西方大學(xué)的招生路徑。美國(guó)錄取學(xué)生時(shí)，就十分看重教師和熟悉該學(xué)生的人的推薦信。從中我們還能看到中國(guó)的歷史背影呢！人們津津樂道于清華當(dāng)年錄取了數(shù)學(xué)僅考15分的錢鐘書，殊不知，這一破格錄取，正是清華校長(zhǎng)羅家倫的“一意孤行”。試想，如果今天的清華、北大校長(zhǎng)，也如此一意孤行，錄取一個(gè)數(shù)學(xué)僅15分的考生，恐怕照樣會(huì)惹來舉國(guó)嘩然與猜疑。
為什么獨(dú)獨(dú)是中國(guó)，為什么獨(dú)獨(dú)在當(dāng)今，北大招生的一舉一動(dòng)，會(huì)惹來如此沉重的關(guān)切？
有人說，那是因?yàn)橛|動(dòng)了招生這根國(guó)人最為敏感的神經(jīng)。那么，不妨再追問一句：為什么這根神經(jīng)如此敏感？
首先，高考在某種程度上一直被視為社會(huì)公平的底線。往小了說，它是眾多平民子弟經(jīng)過12年寒窗苦讀，改變個(gè)人和家族命運(yùn)的關(guān)鍵一搏；往大了說，這是全社會(huì)利益重新調(diào)整、博弈最基礎(chǔ)的動(dòng)力，誰敢動(dòng)這塊“蛋糕”，肯定將犯眾怒。連封建統(tǒng)治者對(duì)此都一清二楚，貪腐如明清兩朝，科舉舞弊案發(fā)，也會(huì)有人掉腦袋。
其次，腐敗在眾多領(lǐng)域曾經(jīng)大搖大擺，社會(huì)誠(chéng)信這道籬笆尚未筑牢。何況，又是在事關(guān)百姓切身利益的升學(xué)領(lǐng)域，公眾不能不防。甭管你是什么，只要伸出招生的觸角，試探任何與高考有別的路徑，都會(huì)被全中國(guó)用放大鏡細(xì)細(xì)地、警覺地打量。當(dāng)年，復(fù)旦、交大在上海試行自主招生，從教授的所謂“雷人”面試題目，到選拔的門檻設(shè)定，都曾備受指責(zé)。
現(xiàn)在是北大，而已。
那么，整個(gè)社會(huì)透支了的誠(chéng)信成本，應(yīng)該由孤獨(dú)的北大來承受嗎？
從這個(gè)意義上說，北大相當(dāng)冤枉。因?yàn)楣婈P(guān)注的，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)的公平正義，是教育腐敗能否遏制。北大，有能力承受如此沉重的責(zé)任嗎？
按理說，一所大學(xué)想培養(yǎng)怎樣的學(xué)生，完全可以自主決定。就算這學(xué)生不被全社會(huì)認(rèn)可，就算真的是看走了眼，也無可厚非。
事實(shí)上，與世界其他國(guó)家相比較，現(xiàn)在的中國(guó)高校，招生自主權(quán)不是太多，而是太少太少。北大想嘗個(gè)鮮，怎么就不行呢？再說了，39所中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦，就算有再大的舞弊誘惑，就算再借給他們十個(gè)膽子，一想到將有13億雙眼睛盯著呢，恐怕也沒人敢冒天下之大不韙。因此，對(duì)公眾的質(zhì)疑，北大似乎可以選擇沉默。
不過，且慢為北大叫屈。國(guó)有國(guó)情，如今的北大清華，和昔年全然不同，和西方依賴基金會(huì)生存發(fā)展的私立高校亦有不同。北大清華，是國(guó)家資源扶持的重點(diǎn)中的重點(diǎn)。那么，得到國(guó)家精心照拂、撥大筆財(cái)政的高校，自然不能如自籌資金的學(xué)校那么瀟灑。國(guó)民有理由追問公共教育范疇的任何決策是否合理，這也包括北大自主招生新招，是否能讓公眾放心。
北大給公眾一個(gè)滿意的交代，是它的責(zé)任，也是義務(wù)。
一件事的黑與白，經(jīng)常這樣不分明地?cái)嚭驮谝黄?。但?xì)細(xì)厘清，還是有真義存焉。(李泓冰)