一、據(jù)以研究的案例
2002年8月間，被告人楊某到太倉(cāng)市一較大的私營(yíng)企業(yè)總經(jīng)理黃某（自訴人）的辦公室，向黃某提出要求借款50萬(wàn)元。黃某因與楊某素不相識(shí)，不同意借款給楊某，黃某并向公安派出所報(bào)警，派出所派員將楊某驅(qū)趕出該企業(yè)。楊某就此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。此后楊某將道聽途說(shuō)到的內(nèi)容，冒用該企業(yè)女員工曹乙男朋友的名義落款，編寫成*稱：“黃某與該企業(yè)三名女性時(shí)某、曹甲、曹乙（曹甲、曹乙系姐妹倆）有不正當(dāng)兩性關(guān)系；其中與時(shí)某有一私生子；黃某在汽車?yán)锿藖y搞被某鎮(zhèn)聯(lián)防隊(duì)抓住罰款等；請(qǐng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)挽救一下黃某，不要讓他再破壞自己與曹乙的戀愛關(guān)系等等?！睏钅辰腥税岩陨蟽?nèi)容抄成*，于 2002年11月18日凌晨，把上述內(nèi)容的4張*分別貼在黃某個(gè)人公司的大門外、該公司員工公寓大門外、該鎮(zhèn)政府大門外、及該鎮(zhèn)菜場(chǎng)大門外。黃某在次日早上發(fā)現(xiàn)*后，即派人揭下。
黃某了解到*系楊某所為后，向法院提起自訴，要求追究楊某誹謗罪的刑事責(zé)任。被告人楊某辯稱：這些*是我貼的，*內(nèi)容是聽別人說(shuō)的，是否屬實(shí)不清楚。楊某辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：楊某的行為尚不構(gòu)成誹謗罪。1、有多名證人證言證實(shí)黃某與相關(guān)女性有不正當(dāng)兩性關(guān)系，存在*上所寫有非婚生子的事實(shí)，楊某并非捏造事實(shí)。2、上述證人證言說(shuō)明黃某的生活作風(fēng)之事，在楊某貼*之前己是眾所周知，*沒有造成“惡劣影響”，不能認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重”。
法院審理后認(rèn)為：被告人楊某故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)，損害他人人格，其行為己構(gòu)成誹謗罪。辯護(hù)人所舉證人證言內(nèi)容均沒有直接證實(shí)*內(nèi)容是確有其事，又未能提供其他證據(jù)予以證實(shí)，被告人楊某也已承認(rèn)這些內(nèi)容是聽說(shuō)的，是否屬實(shí)不清楚，應(yīng)認(rèn)定這些事實(shí)是虛構(gòu)的；被告人楊某采用貼*的手段，將道聽途說(shuō)的內(nèi)容公之于眾，造成一定社會(huì)影響，足以并己經(jīng)破壞他人名譽(yù)，損害他人人格，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)辯護(hù)人意見不予采納。依照《刑法》第246條第1款之規(guī)定，判處被告人楊某有期徒刑1年。
二、問(wèn)題的提出
誹謗罪是1979年刑法就己規(guī)定的罪名，經(jīng)過(guò)多年的運(yùn)用，照理應(yīng)己不存在什么疑難問(wèn)題。但司法實(shí)踐中這類案件并不很多，法律及司法解釋也沒有相關(guān)規(guī)定。隨著審判實(shí)踐中這類問(wèn)題的出現(xiàn)，由于缺乏法律規(guī)定指導(dǎo)操作而帶來(lái)困惑，如就本案而言案情并不復(fù)雜，卻有些問(wèn)題值得探討：1、如何認(rèn)定誹謗的內(nèi)容是捏造和虛構(gòu)的？2、對(duì)誹謗內(nèi)容是否屬虛構(gòu)的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？3、構(gòu)成誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
三、相關(guān)法律問(wèn)題探討
（一）、對(duì)所散布內(nèi)容是否屬實(shí)的舉證責(zé)任。
《刑法》規(guī)定的誹謗罪是指：故意捏造并散布某些虛構(gòu)的事實(shí)，足以破壞他人名譽(yù)，損害他人人格，情節(jié)嚴(yán)重的行為。按此罪的犯罪構(gòu)成要件，對(duì)此罪的主體、主觀方面、客體要件規(guī)定得都很明確，對(duì)客觀方面要件中的內(nèi)容也作了規(guī)定：
A、要有捏造某種事實(shí)的行為。即誹謗他人的內(nèi)容必須是捏造和虛構(gòu)的。即要求“被散布的內(nèi)容必須不是客觀存在”，如果散布的內(nèi)容是客觀存在的事實(shí)，即使有損于他人的人格，也不構(gòu)成本罪，而是名譽(yù)侵權(quán)行為。
B、要有散布捏造事實(shí)的行為。
C、誹謗行為是針對(duì)特定人所進(jìn)行的。由于誹謗涉及的內(nèi)容通常是不公開的，隱秘的，往往不為人所知，在審判實(shí)踐中對(duì)該內(nèi)容是否屬“虛構(gòu)” 的認(rèn)定往往比較困難。其中如男女關(guān)系，按通常理解，非婚姻的男女之間交往密切尚不能指責(zé)他們有男女關(guān)系，只有在他們之間存在不正當(dāng)性關(guān)系時(shí)，才是人們通常所說(shuō)的男女關(guān)系。但證實(shí)這種男女關(guān)系，除了有人證實(shí)親眼所見、或用照相、錄相、錄音等手段固定證據(jù)、或?qū)λ优M(jìn)行DNA鑒定等來(lái)認(rèn)定外，其他諸如風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)的傳聞、人們感覺中的想象等都不能成為法律上的事實(shí)。而要證實(shí)男女關(guān)系是否存在卻是比較困難的；指控方一般很少能拿到確鑿的證據(jù)，而另一方似乎也難能證實(shí)自己的清白，因?yàn)樽C實(shí)自己清白的方式只是自己及被指為男女關(guān)系的另一方都聲明自己是清白的，但自己本身作為利害關(guān)系人的辯白，所具有的證明效力又有限；針對(duì)那些沒有指明具體時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)的誹謗，無(wú)法通過(guò)其他旁證用排除法來(lái)證明，法院無(wú)法采信。如本案就屬這種情況，按辯護(hù)人提供的十幾個(gè)人的證言，都只是證明說(shuō)知道黃某有這種事，但沒有一個(gè)證實(shí)是親眼所見或直接證實(shí)的。
民事訴訟的原則是按誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則來(lái)分配舉證責(zé)任的，由法院按照證據(jù)，來(lái)認(rèn)定案件的法律事實(shí)，而不是客觀真實(shí)。對(duì)于某些判斷不清的事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方如舉證不能，則只能承擔(dān)敗訴的后果。刑事訴訟中證明被告人犯罪的責(zé)任在控訴方，而誹謗罪構(gòu)成要件中要求誹謗的內(nèi)容必須為“捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)”，由此則引出這樣的命題：對(duì)這一事實(shí)是客觀存在的還是虛構(gòu)的，由誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證？還是由法院查證？
誹謗罪屬于自訴案件，《刑事訴訟法》己規(guī)定自訴人起訴必須提供有能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)，這一規(guī)定已經(jīng)明確：證明被告人犯罪的責(zé)任在自訴人一方，而不是由法院查證。
對(duì)于證明誹謗內(nèi)容是真實(shí)還是虛構(gòu)的舉證責(zé)任分配，存在以下幾種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一、認(rèn)為應(yīng)由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：1、《刑事訴訟法》條文中己包含了自訴案件由自訴人舉證的原則精神，被告人不應(yīng)自證其罪，證明被告人有罪的舉證責(zé)任應(yīng)由自訴人承擔(dān)。2、自訴人舉證責(zé)任的范圍不應(yīng)只局限于證明被告人有誹謗行為，同時(shí)應(yīng)能證明達(dá)到誹謗罪構(gòu)成要件中的內(nèi)容，即“誹謗內(nèi)容是虛構(gòu)、捏造的，而不是客觀存在”，因?yàn)檎u謗行為與誹謗內(nèi)容是一個(gè)整體，這兩者的結(jié)合才符合誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面；如果自訴人的證明程度不能充分證明誹謗內(nèi)容為假、或?qū)υ搩?nèi)容是真是假不能確定，則對(duì)被告人犯誹謗罪的指控不能成立。觀點(diǎn)二、認(rèn)為應(yīng)由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：被告人如認(rèn)為自己言行不構(gòu)成誹謗罪，其應(yīng)該對(duì)自己所散布言論負(fù)責(zé)，舉證說(shuō)明其真實(shí)性，應(yīng)言責(zé)自負(fù)；其散布內(nèi)容是否真實(shí)，不應(yīng)由相對(duì)方來(lái)反證其是不真實(shí)的。被告人如不能證明所散布的內(nèi)容是客觀存在的，就應(yīng)承擔(dān)誹謗罪責(zé)任。觀點(diǎn)三、認(rèn)為證明散布行為是被告人所為的舉證責(zé)任在自訴人，證明散布內(nèi)容是否真實(shí)的舉證責(zé)任在被告人。
筆者贊同上述第二觀點(diǎn)。理由是：
1、自訴案件證明被告人實(shí)施了犯罪行為的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，這是刑事訴訟的一般原理，對(duì)這點(diǎn)在法學(xué)界是普遍認(rèn)同的；同時(shí)也是《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人不承擔(dān)證明自己犯罪的責(zé)任，不應(yīng)自證其罪。
2、對(duì)于誹謗行為（捏造、虛構(gòu)、散布）和誹謗內(nèi)容（所散布的虛假事實(shí)）兩者的結(jié)合組成誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面的觀點(diǎn)，筆者表示同意；但認(rèn)可兩者均是該犯罪構(gòu)成的客觀方面，并不等同于認(rèn)可這兩者都應(yīng)由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于刑事誹謗罪中所散布事實(shí)的真實(shí)與否的舉證責(zé)任，我國(guó)法律及司法解釋未作規(guī)定。按照法理上舉證責(zé)任分配原則，在法律要件事實(shí)存否不明的情形下，如該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生法律要件事實(shí)（作為誹謗罪來(lái)講，就是控訴方要求追究誹謗罪權(quán)利形成所須具備的該罪構(gòu)成要件事實(shí)；所須要件齊備，追究權(quán)形成），由主張權(quán)利存在的人負(fù)舉證責(zé)任。而當(dāng)該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利妨害、權(quán)利受制（如被告人主張自訴人追究誹謗罪的權(quán)利不成立，就屬于妨害、制約追究權(quán)成立的情況）或權(quán)利消失的法律事實(shí)時(shí)，則由主張權(quán)利不存在的人負(fù)舉證責(zé)任。被告人把真實(shí)作為對(duì)其誹謗指控的抗辯理由，被告人主張對(duì)其指控的誹謗罪不成立，
其就應(yīng)證明所散布的事實(shí)是客觀存在的。民事上的誹謗侵權(quán)行為與誹謗罪的區(qū)別，是由于“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)量的指標(biāo)發(fā)生變化而引起民與刑性質(zhì)的變化。但兩者都是誹謗行為，若要進(jìn)行民事訴訟，對(duì)應(yīng)由散布者來(lái)舉證證明其散布內(nèi)容真實(shí)，從而否認(rèn)是誹謗；這樣分配舉證責(zé)任符合誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則。當(dāng)然，即使所散布內(nèi)容為真實(shí)，公布他人隱私仍是侵權(quán)。無(wú)論民事還是刑事，被告人應(yīng)對(duì)自己散布的言論負(fù)責(zé)，對(duì)散布事實(shí)的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任。
英美法系國(guó)家的“誹謗法”，對(duì)誹謗罪行為人的自我舉證責(zé)任也有規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)的刑法規(guī)定“意圖散布于眾，指摘或傳述毀損他人名譽(yù)之事者為誹謗罪，能證明真實(shí)則不罰。”把證明真實(shí)的舉證責(zé)任歸于被告。2002年，臺(tái)灣司法院大法官會(huì)議就誹謗罪作成釋字第509號(hào)解釋，所謂“限縮構(gòu)成要件”，認(rèn)為應(yīng)以限度保障言論自由，行為人若不能證明言內(nèi)容為真實(shí)，但依其所提證據(jù)資料而認(rèn)為行為人有相當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，即不能科以誹謗罪責(zé)。可見，雖有限縮，但依然要負(fù)舉證責(zé)任。
在英國(guó)的普通法中，把誹謗罪作為傳統(tǒng)的嚴(yán)格責(zé)任犯罪。所謂嚴(yán)格責(zé)任犯罪，就是說(shuō)，法律并不要求控訴方在審判中證明被告人犯罪的故意或過(guò)失，只要證明被告人實(shí)施了該犯罪行為并造成了危害結(jié)果，就完成了舉證責(zé)任，法院就可以判被告人承擔(dān)刑事責(zé)任。
法院對(duì)本案的判決，也隱含著對(duì)誹謗罪舉證責(zé)任的這種認(rèn)識(shí)和理解。但希望通過(guò)對(duì)此類判決案例的積累，立法機(jī)關(guān)能以立法或司法解釋的形式加以明確。
（二）、如何認(rèn)定誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。
誹謗罪的構(gòu)成中除了具備以上要件外，還必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，但對(duì)于什么樣的情況屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，法律和司法解釋尚沒有作出列舉規(guī)定。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”，一般理解為是手段惡劣，后果嚴(yán)重，影響很壞的情形。關(guān)于手段惡劣，即散布誹謗內(nèi)容的手段，一種是言語(yǔ)散布；另一種是用文字散布，即用*、小字報(bào)、圖畫、報(bào)刊、圖書、書信等方法散布。為了達(dá)到使誹謗內(nèi)容傳播得廣，使被誹謗人受打擊大，而采用的手段，應(yīng)可認(rèn)定為手段惡劣。本案中被告人采用在工廠門口、政府門口、菜場(chǎng)門口、職工宿舍樓門口張貼*即為手段惡劣。關(guān)于后果嚴(yán)重，如造成被誹謗人自殺、精神失常、失去生活工作能力、神情恍惚而發(fā)生意外事故等等，應(yīng)可認(rèn)定為后果嚴(yán)重。關(guān)于影響很壞，主要是指造成惡劣的政治影響、社會(huì)影響的。
2002年8月間，被告人楊某到太倉(cāng)市一較大的私營(yíng)企業(yè)總經(jīng)理黃某（自訴人）的辦公室，向黃某提出要求借款50萬(wàn)元。黃某因與楊某素不相識(shí)，不同意借款給楊某，黃某并向公安派出所報(bào)警，派出所派員將楊某驅(qū)趕出該企業(yè)。楊某就此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。此后楊某將道聽途說(shuō)到的內(nèi)容，冒用該企業(yè)女員工曹乙男朋友的名義落款，編寫成*稱：“黃某與該企業(yè)三名女性時(shí)某、曹甲、曹乙（曹甲、曹乙系姐妹倆）有不正當(dāng)兩性關(guān)系；其中與時(shí)某有一私生子；黃某在汽車?yán)锿藖y搞被某鎮(zhèn)聯(lián)防隊(duì)抓住罰款等；請(qǐng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)挽救一下黃某，不要讓他再破壞自己與曹乙的戀愛關(guān)系等等?！睏钅辰腥税岩陨蟽?nèi)容抄成*，于 2002年11月18日凌晨，把上述內(nèi)容的4張*分別貼在黃某個(gè)人公司的大門外、該公司員工公寓大門外、該鎮(zhèn)政府大門外、及該鎮(zhèn)菜場(chǎng)大門外。黃某在次日早上發(fā)現(xiàn)*后，即派人揭下。
黃某了解到*系楊某所為后，向法院提起自訴，要求追究楊某誹謗罪的刑事責(zé)任。被告人楊某辯稱：這些*是我貼的，*內(nèi)容是聽別人說(shuō)的，是否屬實(shí)不清楚。楊某辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：楊某的行為尚不構(gòu)成誹謗罪。1、有多名證人證言證實(shí)黃某與相關(guān)女性有不正當(dāng)兩性關(guān)系，存在*上所寫有非婚生子的事實(shí)，楊某并非捏造事實(shí)。2、上述證人證言說(shuō)明黃某的生活作風(fēng)之事，在楊某貼*之前己是眾所周知，*沒有造成“惡劣影響”，不能認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重”。
法院審理后認(rèn)為：被告人楊某故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)，損害他人人格，其行為己構(gòu)成誹謗罪。辯護(hù)人所舉證人證言內(nèi)容均沒有直接證實(shí)*內(nèi)容是確有其事，又未能提供其他證據(jù)予以證實(shí)，被告人楊某也已承認(rèn)這些內(nèi)容是聽說(shuō)的，是否屬實(shí)不清楚，應(yīng)認(rèn)定這些事實(shí)是虛構(gòu)的；被告人楊某采用貼*的手段，將道聽途說(shuō)的內(nèi)容公之于眾，造成一定社會(huì)影響，足以并己經(jīng)破壞他人名譽(yù)，損害他人人格，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)辯護(hù)人意見不予采納。依照《刑法》第246條第1款之規(guī)定，判處被告人楊某有期徒刑1年。
二、問(wèn)題的提出
誹謗罪是1979年刑法就己規(guī)定的罪名，經(jīng)過(guò)多年的運(yùn)用，照理應(yīng)己不存在什么疑難問(wèn)題。但司法實(shí)踐中這類案件并不很多，法律及司法解釋也沒有相關(guān)規(guī)定。隨著審判實(shí)踐中這類問(wèn)題的出現(xiàn)，由于缺乏法律規(guī)定指導(dǎo)操作而帶來(lái)困惑，如就本案而言案情并不復(fù)雜，卻有些問(wèn)題值得探討：1、如何認(rèn)定誹謗的內(nèi)容是捏造和虛構(gòu)的？2、對(duì)誹謗內(nèi)容是否屬虛構(gòu)的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？3、構(gòu)成誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
三、相關(guān)法律問(wèn)題探討
（一）、對(duì)所散布內(nèi)容是否屬實(shí)的舉證責(zé)任。
《刑法》規(guī)定的誹謗罪是指：故意捏造并散布某些虛構(gòu)的事實(shí)，足以破壞他人名譽(yù)，損害他人人格，情節(jié)嚴(yán)重的行為。按此罪的犯罪構(gòu)成要件，對(duì)此罪的主體、主觀方面、客體要件規(guī)定得都很明確，對(duì)客觀方面要件中的內(nèi)容也作了規(guī)定：
A、要有捏造某種事實(shí)的行為。即誹謗他人的內(nèi)容必須是捏造和虛構(gòu)的。即要求“被散布的內(nèi)容必須不是客觀存在”，如果散布的內(nèi)容是客觀存在的事實(shí)，即使有損于他人的人格，也不構(gòu)成本罪，而是名譽(yù)侵權(quán)行為。
B、要有散布捏造事實(shí)的行為。
C、誹謗行為是針對(duì)特定人所進(jìn)行的。由于誹謗涉及的內(nèi)容通常是不公開的，隱秘的，往往不為人所知，在審判實(shí)踐中對(duì)該內(nèi)容是否屬“虛構(gòu)” 的認(rèn)定往往比較困難。其中如男女關(guān)系，按通常理解，非婚姻的男女之間交往密切尚不能指責(zé)他們有男女關(guān)系，只有在他們之間存在不正當(dāng)性關(guān)系時(shí)，才是人們通常所說(shuō)的男女關(guān)系。但證實(shí)這種男女關(guān)系，除了有人證實(shí)親眼所見、或用照相、錄相、錄音等手段固定證據(jù)、或?qū)λ优M(jìn)行DNA鑒定等來(lái)認(rèn)定外，其他諸如風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)的傳聞、人們感覺中的想象等都不能成為法律上的事實(shí)。而要證實(shí)男女關(guān)系是否存在卻是比較困難的；指控方一般很少能拿到確鑿的證據(jù)，而另一方似乎也難能證實(shí)自己的清白，因?yàn)樽C實(shí)自己清白的方式只是自己及被指為男女關(guān)系的另一方都聲明自己是清白的，但自己本身作為利害關(guān)系人的辯白，所具有的證明效力又有限；針對(duì)那些沒有指明具體時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)的誹謗，無(wú)法通過(guò)其他旁證用排除法來(lái)證明，法院無(wú)法采信。如本案就屬這種情況，按辯護(hù)人提供的十幾個(gè)人的證言，都只是證明說(shuō)知道黃某有這種事，但沒有一個(gè)證實(shí)是親眼所見或直接證實(shí)的。
民事訴訟的原則是按誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則來(lái)分配舉證責(zé)任的，由法院按照證據(jù)，來(lái)認(rèn)定案件的法律事實(shí)，而不是客觀真實(shí)。對(duì)于某些判斷不清的事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方如舉證不能，則只能承擔(dān)敗訴的后果。刑事訴訟中證明被告人犯罪的責(zé)任在控訴方，而誹謗罪構(gòu)成要件中要求誹謗的內(nèi)容必須為“捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)”，由此則引出這樣的命題：對(duì)這一事實(shí)是客觀存在的還是虛構(gòu)的，由誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證？還是由法院查證？
誹謗罪屬于自訴案件，《刑事訴訟法》己規(guī)定自訴人起訴必須提供有能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)，這一規(guī)定已經(jīng)明確：證明被告人犯罪的責(zé)任在自訴人一方，而不是由法院查證。
對(duì)于證明誹謗內(nèi)容是真實(shí)還是虛構(gòu)的舉證責(zé)任分配，存在以下幾種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一、認(rèn)為應(yīng)由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：1、《刑事訴訟法》條文中己包含了自訴案件由自訴人舉證的原則精神，被告人不應(yīng)自證其罪，證明被告人有罪的舉證責(zé)任應(yīng)由自訴人承擔(dān)。2、自訴人舉證責(zé)任的范圍不應(yīng)只局限于證明被告人有誹謗行為，同時(shí)應(yīng)能證明達(dá)到誹謗罪構(gòu)成要件中的內(nèi)容，即“誹謗內(nèi)容是虛構(gòu)、捏造的，而不是客觀存在”，因?yàn)檎u謗行為與誹謗內(nèi)容是一個(gè)整體，這兩者的結(jié)合才符合誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面；如果自訴人的證明程度不能充分證明誹謗內(nèi)容為假、或?qū)υ搩?nèi)容是真是假不能確定，則對(duì)被告人犯誹謗罪的指控不能成立。觀點(diǎn)二、認(rèn)為應(yīng)由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：被告人如認(rèn)為自己言行不構(gòu)成誹謗罪，其應(yīng)該對(duì)自己所散布言論負(fù)責(zé)，舉證說(shuō)明其真實(shí)性，應(yīng)言責(zé)自負(fù)；其散布內(nèi)容是否真實(shí)，不應(yīng)由相對(duì)方來(lái)反證其是不真實(shí)的。被告人如不能證明所散布的內(nèi)容是客觀存在的，就應(yīng)承擔(dān)誹謗罪責(zé)任。觀點(diǎn)三、認(rèn)為證明散布行為是被告人所為的舉證責(zé)任在自訴人，證明散布內(nèi)容是否真實(shí)的舉證責(zé)任在被告人。
筆者贊同上述第二觀點(diǎn)。理由是：
1、自訴案件證明被告人實(shí)施了犯罪行為的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，這是刑事訴訟的一般原理，對(duì)這點(diǎn)在法學(xué)界是普遍認(rèn)同的；同時(shí)也是《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人不承擔(dān)證明自己犯罪的責(zé)任，不應(yīng)自證其罪。
2、對(duì)于誹謗行為（捏造、虛構(gòu)、散布）和誹謗內(nèi)容（所散布的虛假事實(shí)）兩者的結(jié)合組成誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面的觀點(diǎn)，筆者表示同意；但認(rèn)可兩者均是該犯罪構(gòu)成的客觀方面，并不等同于認(rèn)可這兩者都應(yīng)由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于刑事誹謗罪中所散布事實(shí)的真實(shí)與否的舉證責(zé)任，我國(guó)法律及司法解釋未作規(guī)定。按照法理上舉證責(zé)任分配原則，在法律要件事實(shí)存否不明的情形下，如該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生法律要件事實(shí)（作為誹謗罪來(lái)講，就是控訴方要求追究誹謗罪權(quán)利形成所須具備的該罪構(gòu)成要件事實(shí)；所須要件齊備，追究權(quán)形成），由主張權(quán)利存在的人負(fù)舉證責(zé)任。而當(dāng)該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利妨害、權(quán)利受制（如被告人主張自訴人追究誹謗罪的權(quán)利不成立，就屬于妨害、制約追究權(quán)成立的情況）或權(quán)利消失的法律事實(shí)時(shí)，則由主張權(quán)利不存在的人負(fù)舉證責(zé)任。被告人把真實(shí)作為對(duì)其誹謗指控的抗辯理由，被告人主張對(duì)其指控的誹謗罪不成立，
其就應(yīng)證明所散布的事實(shí)是客觀存在的。民事上的誹謗侵權(quán)行為與誹謗罪的區(qū)別，是由于“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)量的指標(biāo)發(fā)生變化而引起民與刑性質(zhì)的變化。但兩者都是誹謗行為，若要進(jìn)行民事訴訟，對(duì)應(yīng)由散布者來(lái)舉證證明其散布內(nèi)容真實(shí)，從而否認(rèn)是誹謗；這樣分配舉證責(zé)任符合誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則。當(dāng)然，即使所散布內(nèi)容為真實(shí)，公布他人隱私仍是侵權(quán)。無(wú)論民事還是刑事，被告人應(yīng)對(duì)自己散布的言論負(fù)責(zé)，對(duì)散布事實(shí)的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任。
英美法系國(guó)家的“誹謗法”，對(duì)誹謗罪行為人的自我舉證責(zé)任也有規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)的刑法規(guī)定“意圖散布于眾，指摘或傳述毀損他人名譽(yù)之事者為誹謗罪，能證明真實(shí)則不罰。”把證明真實(shí)的舉證責(zé)任歸于被告。2002年，臺(tái)灣司法院大法官會(huì)議就誹謗罪作成釋字第509號(hào)解釋，所謂“限縮構(gòu)成要件”，認(rèn)為應(yīng)以限度保障言論自由，行為人若不能證明言內(nèi)容為真實(shí)，但依其所提證據(jù)資料而認(rèn)為行為人有相當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，即不能科以誹謗罪責(zé)。可見，雖有限縮，但依然要負(fù)舉證責(zé)任。
在英國(guó)的普通法中，把誹謗罪作為傳統(tǒng)的嚴(yán)格責(zé)任犯罪。所謂嚴(yán)格責(zé)任犯罪，就是說(shuō)，法律并不要求控訴方在審判中證明被告人犯罪的故意或過(guò)失，只要證明被告人實(shí)施了該犯罪行為并造成了危害結(jié)果，就完成了舉證責(zé)任，法院就可以判被告人承擔(dān)刑事責(zé)任。
法院對(duì)本案的判決，也隱含著對(duì)誹謗罪舉證責(zé)任的這種認(rèn)識(shí)和理解。但希望通過(guò)對(duì)此類判決案例的積累，立法機(jī)關(guān)能以立法或司法解釋的形式加以明確。
（二）、如何認(rèn)定誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。
誹謗罪的構(gòu)成中除了具備以上要件外，還必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，但對(duì)于什么樣的情況屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，法律和司法解釋尚沒有作出列舉規(guī)定。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”，一般理解為是手段惡劣，后果嚴(yán)重，影響很壞的情形。關(guān)于手段惡劣，即散布誹謗內(nèi)容的手段，一種是言語(yǔ)散布；另一種是用文字散布，即用*、小字報(bào)、圖畫、報(bào)刊、圖書、書信等方法散布。為了達(dá)到使誹謗內(nèi)容傳播得廣，使被誹謗人受打擊大，而采用的手段，應(yīng)可認(rèn)定為手段惡劣。本案中被告人采用在工廠門口、政府門口、菜場(chǎng)門口、職工宿舍樓門口張貼*即為手段惡劣。關(guān)于后果嚴(yán)重，如造成被誹謗人自殺、精神失常、失去生活工作能力、神情恍惚而發(fā)生意外事故等等，應(yīng)可認(rèn)定為后果嚴(yán)重。關(guān)于影響很壞，主要是指造成惡劣的政治影響、社會(huì)影響的。