案情：2006年3月，犯罪嫌疑人吳某在明知徐某系癡呆婦女（程度嚴(yán)重）的情況下，將徐某介紹給嫖客楊某。楊某明知徐某系癡呆婦女而與其發(fā)生了性行為，之后支付給吳某現(xiàn)金15元。
分歧意見：
第一種意見：吳某將癡呆婦女徐某介紹給嫖客楊某，楊某與徐某發(fā)生性行為后支付給吳某現(xiàn)金15元，吳某的行為應(yīng)定介紹賣*罪。
第二種意見：吳某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫賣*罪。
第三種意見：吳某的行為屬于強(qiáng)*共犯，應(yīng)定強(qiáng)*罪。
評(píng)析：筆者同意第三種意見，理由是：首先，介紹賣*是指利用金錢、物質(zhì)等手段誘使他人賣*，使賣*人員與嫖客得以實(shí)現(xiàn)賣*嫖娼行為。本案中吳某并不是利用金錢或物質(zhì)來引誘徐某，使徐某自愿與楊某發(fā)生性行為，而是利用徐某不能控制和辨別自己行為，介紹楊某與其發(fā)生了性行為，徐某與楊某發(fā)生性行為不是基于受到了吳某的引誘或誘惑，因此吳某的行為不符合介紹賣*罪的構(gòu)成要件。
其次，強(qiáng)迫賣*罪是指通過暴力、虐待或脅迫等手段逼使他人同意賣*的行為。被強(qiáng)迫賣*者雖然開始不愿意賣*，但是她們還是在威逼之下同意賣*，她們知道自己與嫖客發(fā)生性行為將會(huì)換取錢財(cái)，也知道賣*后將會(huì)避免受到進(jìn)一步的加害。她們的人身自由雖然受到了一定的限制，但是她們與嫖客發(fā)生性行為的過程中沒有受到強(qiáng)迫者的直接強(qiáng)制。本案中徐某是否被迫進(jìn)行了賣*活動(dòng)應(yīng)根據(jù)其意志和行為來判斷，徐某雖然與楊某發(fā)生了性行為，但這并不意味著她同意賣*，即使徐某本人表示同意，在法律上也應(yīng)推定其不同意與嫖客發(fā)生性行為，這是法律對(duì)癡呆婦女（程度嚴(yán)重）的特殊保護(hù)。另外，徐某與楊某發(fā)生性行為之前也未受到吳某的毆打、虐待或脅迫。因此，吳某的行為不應(yīng)定強(qiáng)迫賣*罪。
第三，根據(jù)人民法院、人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)*案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》的規(guī)定“明知婦女是精神病患者或者癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取了什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)*罪論處”。本案中楊某在明知徐某系癡呆婦女的情況下，雖然未對(duì)徐某使用暴力、脅迫或其它手段強(qiáng)行與其發(fā)生性行為，并且在與徐某發(fā)生性行為后還付給了吳某現(xiàn)金，也應(yīng)認(rèn)定其違背了徐某的意志，對(duì)其實(shí)施了**。而吳某也是希望和放任楊某**徐某的結(jié)果發(fā)生，并且起到了積極撮合和幫助作用，因此吳某的行為應(yīng)定強(qiáng)*罪，屬?gòu)?qiáng)*共犯。
分歧意見：
第一種意見：吳某將癡呆婦女徐某介紹給嫖客楊某，楊某與徐某發(fā)生性行為后支付給吳某現(xiàn)金15元，吳某的行為應(yīng)定介紹賣*罪。
第二種意見：吳某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫賣*罪。
第三種意見：吳某的行為屬于強(qiáng)*共犯，應(yīng)定強(qiáng)*罪。
評(píng)析：筆者同意第三種意見，理由是：首先，介紹賣*是指利用金錢、物質(zhì)等手段誘使他人賣*，使賣*人員與嫖客得以實(shí)現(xiàn)賣*嫖娼行為。本案中吳某并不是利用金錢或物質(zhì)來引誘徐某，使徐某自愿與楊某發(fā)生性行為，而是利用徐某不能控制和辨別自己行為，介紹楊某與其發(fā)生了性行為，徐某與楊某發(fā)生性行為不是基于受到了吳某的引誘或誘惑，因此吳某的行為不符合介紹賣*罪的構(gòu)成要件。
其次，強(qiáng)迫賣*罪是指通過暴力、虐待或脅迫等手段逼使他人同意賣*的行為。被強(qiáng)迫賣*者雖然開始不愿意賣*，但是她們還是在威逼之下同意賣*，她們知道自己與嫖客發(fā)生性行為將會(huì)換取錢財(cái)，也知道賣*后將會(huì)避免受到進(jìn)一步的加害。她們的人身自由雖然受到了一定的限制，但是她們與嫖客發(fā)生性行為的過程中沒有受到強(qiáng)迫者的直接強(qiáng)制。本案中徐某是否被迫進(jìn)行了賣*活動(dòng)應(yīng)根據(jù)其意志和行為來判斷，徐某雖然與楊某發(fā)生了性行為，但這并不意味著她同意賣*，即使徐某本人表示同意，在法律上也應(yīng)推定其不同意與嫖客發(fā)生性行為，這是法律對(duì)癡呆婦女（程度嚴(yán)重）的特殊保護(hù)。另外，徐某與楊某發(fā)生性行為之前也未受到吳某的毆打、虐待或脅迫。因此，吳某的行為不應(yīng)定強(qiáng)迫賣*罪。
第三，根據(jù)人民法院、人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)*案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》的規(guī)定“明知婦女是精神病患者或者癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取了什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)*罪論處”。本案中楊某在明知徐某系癡呆婦女的情況下，雖然未對(duì)徐某使用暴力、脅迫或其它手段強(qiáng)行與其發(fā)生性行為，并且在與徐某發(fā)生性行為后還付給了吳某現(xiàn)金，也應(yīng)認(rèn)定其違背了徐某的意志，對(duì)其實(shí)施了**。而吳某也是希望和放任楊某**徐某的結(jié)果發(fā)生，并且起到了積極撮合和幫助作用，因此吳某的行為應(yīng)定強(qiáng)*罪，屬?gòu)?qiáng)*共犯。