【摘要】 自20世紀70、80年代以來，隨著世界經(jīng)濟一體化進程的加快，國際商事爭議愈益增多，各國對仲裁支持的力度也在加大，因此各國有關仲裁立法和司法實踐對國際商事爭議可仲裁事項的限制日益減少，國際商事爭議可仲裁范圍正呈現(xiàn)出不斷擴展的趨勢。與此擴展趨勢相適應，我國國際商事爭議的可仲裁范圍亦日趨寬泛，但有關法律規(guī)定與此尚欠銜接，故應從立法技術和內容方面加以修改和完善。
【關鍵詞】國際商事爭議；可仲裁范圍；擴展趨勢
【正文】
國際商事爭議可仲裁事項因其與一國的社會公共利益有著極為密切的聯(lián)系，故而使得目前存在的國際公約和示范法尚未就此作出統(tǒng)一規(guī)定，而是主要由各國有關仲裁的立法與司法實踐分別加以確定。[1]根據(jù)各國有關仲裁立法和司法實踐，國際商事爭議的仲裁范圍僅限于一定特性的爭議，[2]而諸如證券交易、反托拉斯、知識產(chǎn)權等均屬于傳統(tǒng)的不可仲裁事項，被排除在可仲裁范圍之外。但是，隨著世界經(jīng)濟一體化進程的加快，各國經(jīng)濟相互依賴的程度加大，國際商事爭議愈益增多，為了迅速解決此等爭議，促進國際經(jīng)濟的良性發(fā)展，于是各國對仲裁所實施的政策逐漸放寬，各國對仲裁支持的力度亦在加大，再者晚近的發(fā)展趨勢之一是可仲裁性問題與公共政策概念相脫離，[3]因而國際商事爭議的可仲裁范圍呈現(xiàn)出不斷擴展的趨勢，原先許多屬傳統(tǒng)的不可仲裁的事項已經(jīng)可以通過仲裁方式解決或者正在向可仲裁的方向演進。本文擬對此作一探討，并且結合國際商事爭議可仲裁范圍的擴展趨勢，就我國法律的有關規(guī)定略加述評。
一、國際商事爭議可仲裁范圍的立法趨勢
一般來說，各國仲裁立法大都將可仲裁的爭議事項限于商事爭議事項，故非商事爭議事項屬于不可仲裁的爭議事項。[4]而且，在可仲裁的商事爭議事項方面，起初一些國家的法律對其范圍規(guī)定的也比較狹窄，即涉及證券交易、反托拉斯、知識產(chǎn)權、破產(chǎn)爭議等事項，長期以來一直被排除在仲裁機構的管轄范圍之外。[5]然而，這種狀況在20世紀70、80年代以后發(fā)生了變化，即各國國內立法的趨勢是減少對爭議事項可仲裁性的限制，對當事人提交仲裁的爭議事項范圍持較為寬泛的的態(tài)度，亦即上述原本屬不可仲裁的爭議事項向可仲裁爭議事項轉化，而且對于商業(yè)活動所產(chǎn)生的爭議，只要雙方當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，就決不輕易地援用“爭議事項不具備可仲裁性”這一保留條款來拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁機構的仲裁裁決。
（一）關于證券交易爭議問題
證券交易涉及的范圍相當廣泛，包括證券交易所與其成員之間、各證券交易機構之間、經(jīng)紀人與客戶之間等方面的關系，在這些關系中最主要的是因經(jīng)紀人與客戶之間的交易而產(chǎn)生的爭議。[6]對此證券交易爭議，美國國會于1933年頒布的《聯(lián)邦證券法》規(guī)定，對于涉及該法適用所產(chǎn)生的所有爭議，地區(qū)法院均享有“排他的管轄權”?？梢娫摲▽⒆C券交易爭議排除在可仲裁范圍之外。美國國會于1934年制定的《聯(lián)邦證券交易法》與《聯(lián)邦證券法》持相同立場，規(guī)定證券交易爭議應由法院解決，從而排除了仲裁解決。此種立法之理由是考慮到證券投資者和證券經(jīng)紀人談判能力的差異，才授權投資者將其與證券經(jīng)紀人之間的爭議提交法院，而且因著眼于穩(wěn)固整個美國證券市場以及保護投資者的需要，故禁止當事人通過仲裁協(xié)議放棄司法訴訟權利。不過，美國國會在此之前即1925年通過的《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定，當事人之間的仲裁協(xié)議“是有效的、不可撤銷的、可執(zhí)行的，除非有符合法律或爭議的與撤銷所有合同一樣的理由”，[7]從而確定了證券交易的可仲裁性。其原因在于：一方面，是美國欲結束長期以來司法對仲裁的敵對態(tài)度，聯(lián)邦支持仲裁政策的結果；另一方面，實質上是主觀可仲裁性對客觀可仲裁性的發(fā)展提出要求的外部表現(xiàn)。針對上述并行而又相矛盾的法律適用沖突的解決問題，美國并未有明確的法律規(guī)定，而是在具體的司法實踐中由法院就其法律適用問題做出決定。美國法院在此問題上的態(tài)度和立場通過幾個典型的判例發(fā)生了轉變，即從證券交易爭議不可仲裁到國際證券交易請求權可仲裁而國內證券交易請求權不可仲裁再到國際、國內證券交易請求權均可仲裁。這代表了證券交易爭議的可仲裁性的立法趨勢。
（二）關于反托拉斯爭議問題
反托拉斯爭議能否仲裁也經(jīng)歷了一個從不可仲裁到可仲裁的發(fā)展過程。反托拉斯問題不能提交仲裁曾是一條固定的規(guī)則，許多國家將反托拉斯爭議劃歸法院專屬管轄，否認其可仲裁性。[8]但是，自20世紀70、80年代以來，一些國家放寬了對反托拉斯爭議問題可仲裁性的限制。例如，過去德國法不允許將反托拉斯爭議交付仲裁，但按照德國1974年《限制貿(mào)易實施法》第91節(jié)的規(guī)定，只要仲裁協(xié)議允許當事人就有關限制貿(mào)易爭議實際發(fā)生時對仲裁或法院訴訟做出選擇，在德國將有關反托拉斯的現(xiàn)有爭議交付仲裁是可能的；德國的反托拉斯法第91條、第98條第2款規(guī)定所有已經(jīng)發(fā)生的、某些將來發(fā)生的反托拉斯爭議，對德國市場不產(chǎn)生影響的出口卡特爾爭議以及其他對德國市場不產(chǎn)生影響的反托拉斯爭議，都可以通過仲裁方式解決。1989年的《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第177條規(guī)定，反托拉斯等國際性質的爭議具有可仲裁性。但與此同時，這些國家對其也作了一定的限制。[9]例如，在德國，當事人若將未來的反托拉斯爭議提交仲裁，必須在仲裁條款中將爭議提交州法院審查。美國在此問題上，仍然是通過其判例來確定在反托拉斯爭議問題可仲裁性的發(fā)展趨勢的。
（三）關于知識產(chǎn)權爭議問題
在知識產(chǎn)權爭議可否仲裁的問題上，因其不同類型而有所差異。各國實踐表明，版權和專有技術爭議一般都是可以仲裁的。[10] 對于專利和商標權方面的爭議之一即侵權引起的損害賠償和許可協(xié)議項下的使用費爭議，各國法律一般也允許通過仲裁方式解決。[11] 例如，在德國、法國、意大利、日本、澳大利亞等國家，除了專利和商標權的有效性問題之外，一般的知識產(chǎn)權爭議皆可以交付仲裁。[12] 美國在1982年以前，侵犯專利權的爭議尚不能通過仲裁這種“私了”的方式解決。[13] 但是美國國會于1982年在《美國法典》的第35章加入了第294節(jié)，明確規(guī)定專利爭議可以進行仲裁。[14] 同年，美國還頒布了《半導體芯片保護法》，該法禁止對半導體芯片產(chǎn)品項下的技術使用費爭議提交法院解決，除非首先通過自愿談判、調解或有拘束力的仲裁解決。[15] 對于專利和商標權方面的爭議之二即專利和商標權的有效性以及專利強制許可爭議，長期被絕大多數(shù)國家排除在仲裁范圍之外。[16] 例如，美國一向認為由于對無效專利進行制裁涉及重大的公共利益，因此專利是否有效就不宜適用仲裁程序，而應由法院進行裁判。在法國，仲裁員無權宣布專利或商標無效。在荷蘭，專利的有效性問題不具有可仲裁性，而是歸法院專屬管轄。在意大利，專利、商標是否有效，也不能通過仲裁方式解決。然而自20世紀70、80年代以來，各國逐漸放松了對專利的有效性和強制許可爭議可仲裁性方面的限制，允許通過仲裁方式予以解決。例如，美國《聯(lián)邦專利法》1983年和1984年修正案即允許當事人約定將任何有關專利效力或侵犯專利權的未來或現(xiàn)有爭議，以及任何涉及專利權實施受到阻礙的未來或現(xiàn)實爭議提交仲裁。但是該法同時規(guī)定，有關專利效力和侵犯專利權案件的仲裁裁決僅在仲裁的當事人之間具有約束力，對其他任何人沒有約束力或效力。此種規(guī)定有可能會導致同一個專利在不同的案件中由仲裁庭和法院作出不同的效力認定的情況。為了解決這一問題，該修正案允許當事人約定：如果專利在仲裁裁決中被認定有效，而在隨后無仲裁協(xié)議的訴訟中被法院的終審判決認定為無效或不具有強制性，仲裁的任何一方當事人均可以向有管轄權的法院申請修改仲裁裁決；但是，此種修改從修改之日起支配當事人的權利，并只能在有限的情況下利用，而不構成向法院上訴以*仲裁裁決的權利。美國專利法上述修正案的規(guī)定無疑體現(xiàn)了立法者在鼓勵仲裁解決糾紛與保護第三人及公眾利益兩種政策之間的平衡。[17] 再如，瑞士專利商標局于1975年11月15日發(fā)表聲明，仲裁庭作出的關于專利、商標的效力的裁決，可以做出撤銷登記的依據(jù)。[18]
此外，各國立法在破產(chǎn)爭議、消費者爭議、勞動爭議等方面也呈現(xiàn)出從不可仲裁向可仲裁方向的發(fā)展。
二、國際商事爭議可仲裁范圍的司法實踐態(tài)勢
（一）關于證券交易爭議問題
前已述及，美國《聯(lián)邦仲裁法》與《聯(lián)邦證券法》、《聯(lián)邦證券交易法》在證券交易爭議可否仲裁的問題上彼此存在著沖突，對于此種沖突的解決并無明確的法律規(guī)定，而是通過美國法院的司法判例加以確定的。起初，美國法院采納《聯(lián)邦證券法》的立場，對證券交易爭議持不可仲裁的態(tài)度，例如， 1953年美國法院在“威爾科訴斯旺”（Wilko v. Swan）一案中， [19]確立了“基于1933年《聯(lián)邦證券法》所提起的申訴是不可仲裁”的原則。但是，美國法院的這種態(tài)度在1974年“謝爾克訴阿爾伯托—卡爾弗公司”（ Sherk v. Al2berto - Culver Co. ）案[20]中，遭到了否定。美國法院在該案中確立了國際商事交易中所涉及的證券交易法項下的爭議可以通過仲裁方式解決，即它區(qū)別國際證券交易爭議和國內證券交易爭議，確認在國際領域，美國《聯(lián)邦仲裁法》比1933年《聯(lián)邦證券法》和1934年《聯(lián)邦證券交易法》優(yōu)先予以適用，但該案還未能*Wilko v Swan一案中所涉及的國內證券交易請求權的不可仲裁性。1987年，美國法院在“謝爾遜/美國運通公司訴歐杰尼·麥克馬洪”（ Shearson / American Express Inc. v Euqene McMahon）案[21]中，又一次重申了證券爭議的可仲裁性原則，而且是開始承認國內證券爭議也可提交仲裁，盡管并未直接*Wilko v. Swan案所確立的原則。直到1989年，美國法院才在Rodriguez v. Shearson / American Express案[22]中最終*了Wilko v Swan案所確立的原則，進而確立了仲裁庭對證券交易的管轄權。法院指出，對美國《聯(lián)邦仲裁法》與1933年《聯(lián)邦證券法》應作一致的解釋，根據(jù)《聯(lián)邦證券法》第12節(jié)第2款，當事人在爭議發(fā)生前訂立的仲裁條款的效力應予支持。至此，除了某些例外，無論是國際證券交易爭議還是國內證券交易爭議，都可以通過仲裁方式加以解決。
（二）關于反托拉斯爭議問題
關于反托拉斯爭議，美國法院長期堅持不可仲裁，并且成為一個牢固確立的原則。1968年美國聯(lián)邦第二巡回法院在American Safety Equipment Corp. v. J. P. Maguire &Co. [23]案中的判詞反映了這一立場。在該案中，法院提出了四項理由說明反托拉斯爭議不具有可仲裁性，從而確立了“美國安全”規(guī)則。[24] 然而，美國法院的這種觀點在1985年“三菱汽車公司訴索勒·克萊斯勒—普利茅斯公司”（Mitsubishi Motors Co. v Soler Chrysler-Plymouth Inc. ）案[25]中發(fā)生了逆轉，首次確認反托拉斯爭議是可以通過仲裁解決的事項。在該案中，美國法院*了統(tǒng)治美國近20年的“美國安全”規(guī)則，駁斥了聯(lián)邦第二巡回法院在American Safety Equipment Corp. v. J. P. Maguire &Co. 案中提出的否定反托拉斯爭議可仲裁性的四項理由。[26] 此后，美國波多黎各聯(lián)邦地區(qū)法院在1989年11月17日的“GKB加勒比公司訴諾基亞—莫比拉公司和移動電話世界公司”（GKB Caribe Inc. vNokia-Mobria Inc. and Cellular World Inc. ）案[27]中，將三菱汽車公司案的原則適用于純國內交易中的反托拉斯爭議。此外， 1991年意大利波倫亞上訴法院裁定有關競爭法的爭議可以仲裁；新西蘭法院也傾向于認定競爭爭議可以仲裁解決等等。
（三）關于知識產(chǎn)權爭議問題
關于專利侵權之訴，美國法院一度認定關于專利法和專利侵害的訴由因是法定權利主張而被排除在仲裁之外。但隨著1982年美國國會在《美國法典》中規(guī)定專利爭議可以進行仲裁后，與此法相適應，在以Rhone - Pollens Specialifies Chiniques v SCM Corp. [28]案為代表的一系列判例中，美國法院也肯定了專利侵權之訴可以仲裁。美國法院在實踐中還確認了商標爭議的可仲裁性。[29] 至于專利和商標權有效性的認定問題，起初美國法院在Hanes Corp. v. Millard[30] 以及Tire rubber Co. v. Jefferson Chem. Co. [31]等一系列案件中，認為此方面的爭議不宜由仲裁解決。但1983年的美國《聯(lián)邦專利法》和1984年的修正案改變了這種觀點，認為專利和商標權有效性的認定問題具有可仲裁性，此后的法院實踐也堅持了這種觀點。關于版權爭議能否通過仲裁方式解決，與專利、商標爭議等有所不同的是，美國國會并未就此作出立法規(guī)定，但在司法實踐中，美國法院已經(jīng)確認版權侵害賠償和版權有效性問題具有可仲裁性。[32] 例如，在Kamikaze music Corp. v.Robbins music Corp. 案中，美國聯(lián)邦第二巡回法院即確認了版權侵權賠償?shù)目芍俨眯?；在Saturday Evening Co. v. Rumble seat Press Inc. 案中，美國聯(lián)邦第七巡回法院也確認了版權有效性的可仲裁性。
此外，各國司法實踐在破產(chǎn)爭議、消費者爭議、勞動爭議等方面均確認可以通過仲裁方式加以解決。
三、我國的有關規(guī)定及其評析
在我國，關于爭議事項的可仲裁性問題，《仲裁法》作了原則性規(guī)定。該法第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁： ⑴婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛； ⑵依法應當由行政機關處理的行政爭議?！笨梢姡吨俨梅ā吩谥俨梅秶矫娴牧⒎ɡ捎玫氖墙Y合式， [33]即立法上兼采概括式和列舉式兩種方式來界定仲裁范圍，這既反映了逐漸拓寬仲裁范圍的態(tài)勢，又避免了概括式的模糊，是立法技術上的進步。從仲裁范圍的確定標準來看，大致包括： ⑴仲裁主體的平等性，即當事人的地位應當平等，亦即非平等主體之間的糾紛如行政爭議即被排除在仲裁范圍之外，只有平等主體之間的民商事糾紛才能仲裁； ⑵仲裁事項的可處分性，即仲裁事項必須是當事人有權處分的民事實體權利，亦即雙方當事人在法律規(guī)定的范圍內，可以隨意行使、主張、變更或者放棄自己的民事實體權利，因此，凡當事人無權自由處分的事項如《仲裁法》第3條第1款列舉的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承糾紛因涉及不能由當事人自由處分的身份關系而不能以仲裁的方式解決； ⑶爭議內容的財產(chǎn)性，即可以提交仲裁的糾紛須為民事經(jīng)濟糾紛，主要是合同糾紛，也包括一些非合同的財產(chǎn)權益糾紛，因此，凡不具備財產(chǎn)性的身份權糾紛或雖涉及當事人的財產(chǎn)權益但建立在身份關系基礎上的民事糾紛均不能以仲裁方式解決。據(jù)此，在我國下述爭議可以仲裁： [34] ⑴合同糾紛。具體包括：買賣合同、建設工程合同、承攬合同等合同糾紛；技術合同糾紛；著作權合同糾紛；商標合同使用糾紛；房地產(chǎn)合同糾紛；涉外經(jīng)濟貿(mào)易合同糾紛；海事、海商合同糾紛。⑵其他財產(chǎn)權益糾紛。主要指侵權糾紛，包括：海事侵權糾紛；房地產(chǎn)侵權糾紛；因產(chǎn)品質量引發(fā)的侵權糾紛；涉及工業(yè)產(chǎn)權的專利、商標侵權糾紛；涉及著作權的侵權糾紛。
此外，根據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第79條規(guī)定：“與股票發(fā)行或者交易有關的爭議，當事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機構申請調解、仲裁”；第80條規(guī)定：“證券經(jīng)營機構之間以及證券經(jīng)營機構與證券交易場所之間因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議，應當簽訂證券爭議仲裁協(xié)議或仲裁條款。證券經(jīng)營機構之間以及證券經(jīng)營機構與證券交易場所之間因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議必須采取仲裁方式解決。上述機構簽訂的與股票發(fā)行或者交易有關的合同，應當包括證券爭議仲裁條款?！笨梢?，在我國與股票的發(fā)行或者交易的有關爭議，也可提交仲裁解決。另外，根據(jù)人民法院《關于執(zhí)行我國加入<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約> （以下簡稱《紐約公約》）的通知》規(guī)定，我國在加入該公約時所作的商事保留聲明表明，我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關系所引起的爭議適用該公約。所謂“契約性和非契約性商事法律關系”，具體是指由于合同、侵權或者根據(jù)有關法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟上的權利義務關系，例如貨物買賣、財產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術轉讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險、信貸、勞務、代理、咨詢服務和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產(chǎn)品責任、環(huán)境污染、海上事故和所有權爭議等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。顯然，根據(jù)此規(guī)定其仲裁范圍也較為寬泛。
所以，我國對爭議事項可仲裁性的限制較少，也即可仲裁事項的范圍較為寬泛，與國際社會在爭議事項可仲裁范圍的擴展趨勢上相接近。
但是，我國有關法律的規(guī)定卻與此不相銜接，存在矛盾之處。例如，《中華人民共和國專利法》第41-42條規(guī)定：對專利申請有異議的，由專利局作出審議；第60條規(guī)定：對專利侵權行為，專利人或利害關系人可申請專利管理機關處理，也可以直接向人民法院起訴?！吨腥A人民共和國商標法》第27條規(guī)定：對已經(jīng)注冊的商標有爭議的，由商標評審委員會裁定；第39條及其商標法實施細則第42條規(guī)定：對侵犯商標專用權的行為，當事人可請求工商行政管理部門處理或者直接向人民法院起訴?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第16條規(guī)定：縣級以上監(jiān)督檢查部門對不正當競爭行為可以進行監(jiān)督檢查；第29條規(guī)定：當事人對監(jiān)督檢查部門作出的處罰決定不服的，可申請復議，對復議決定不服的，可向人民法院起訴，也可直接向人民法院提起訴訟。從上述規(guī)定可見，有關專利侵權、商標侵權、競爭法方面的爭議不能通過仲裁的方式解決，而根據(jù)其他法律法規(guī)這些爭議卻可以通過仲裁方式加以解決。[35] 因為，我國《仲裁法》第65條規(guī)定，涉外仲裁制度“適用于涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛”，這一概括性的范圍足夠包含知識產(chǎn)權爭議。另從我國加入《紐約公約》的聲明看，不僅合同糾紛、侵權及所有權爭議都可交付仲裁。照此聲明，知識產(chǎn)權合同爭議、侵犯知識產(chǎn)權而發(fā)生的損害賠償糾紛在我國均屬可仲裁之列。事實上，CIETAC已把包括知識產(chǎn)權轉讓在內的涉外經(jīng)濟貿(mào)易爭議納入受案范圍，并受理過若干案件，其所作裁決尚未見報導因此而被撤銷或被拒絕執(zhí)行。與知識產(chǎn)權爭議可以仲裁的理由相似，競爭法方面的爭議特別是不正當競爭行為的認定及其賠償不能被排除在仲裁范圍之外。而且這也與我國較寬泛的可仲裁范圍不相一致。顯然，對此應從立法技術與內容上加以修改、完善，使上述有關法律法規(guī)相互銜接，同時體現(xiàn)我國履行國際條約義務的誠意，并且與國際商事爭議可仲裁范圍的擴展趨勢以及我國較寬泛的可仲裁范圍相一致。
【注釋】
[1]參見趙秀文：《國際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學出版社2002年版，第90頁。
[2]參見劉曉紅、許旭：《國際商事仲裁可仲裁性問題在歐美的發(fā)展趨勢》，載《2005年中國國際私法學會年會論文集》。
[3]參見前注[2]，劉曉紅等文。
[4]參見宋連斌：《國際商事仲裁管轄權研究》，法律出版社2000年版，第117-132頁；趙?。骸秶H商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第169-191頁；馬德才：《論國際商事仲裁中爭議事項的可仲裁性問題》，載《江西財經(jīng)大學學報》2000年第3期。
[5]參見韓健：《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社1993年版，第66-67、348-349頁。
[6]參見前注[1]，趙秀文書，第74頁。
[7]9U. S. C. 2 （1994）.
[8]See Karl-HeinzBǒckstiegel ，op. cit. ， at 194. 轉引自趙?。骸秶H商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第171頁。
[9]參見趙?。骸秶H商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第176頁。
[10]參見前注[9]，趙健書，第178-179頁。
[11]參見前注[9]，趙健書，第177頁。
[12]參見鐘麗：《知識產(chǎn)權爭議可仲裁性問題比較研究》，載《2005年中國國際私法學會年會論文集》。
[13]See Kevin R. Casey ，Alternative Dispute Resolution and PatentLaw， 3. Fed. CircuitB. J. I ，5 （1993）. 轉引自趙秀文：《國際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學出版社2002年版，第77頁。
[14]參見前注[1]，趙秀文書，第78-79頁。
[15]參見前注[1]，趙秀文書，第79頁。
[16]參見前注[9]，趙健書，第177-178頁。
[17]參見前注[2]，劉曉紅等文。
[18]參見趙?。骸秶H商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第178頁。
[19]趙秀文主編：《國際商事仲裁案例評析》，中國法制出版社1999年版，第96-104頁。
[20]參見前注[9]，趙健書，第74-75頁； 417 V. S. 506 （1974） ， reported in Yearbook Commercial Arbitration I（ 1976） ， pp.203-204.
[21]參見前注[9]，趙健書，第181-182頁； 107 Supreme Court Reporter （1987） 2332， reported in Yearbook CommercialArbi2tration XIII（1988） ， pp. 165-176.
[22]參見前注[1]，趙秀文書，第75頁；前注[9]，趙健書，第182頁。
[23]391F. 2d 821， 827-28 （2d Cir. 1968）.
[24]參見前注[9]，趙健書，第172頁。
[25]473 V. S. 614 （1985），reported in Yearbook Commercial Arbitration XIII （1988） ， pp. 555-566.
[26]前注[9]，趙健書，第173-174頁。
[27]Yearbook Commercial Arbitration Volume XV I （1991），pp. 635-640.
[28]684F. 2d 228 （2d Cir. 1982）.
[29]參見[美]大衛(wèi)·普朗特：《美國的知識產(chǎn)權爭議仲裁問題研究》，江波譯，載《仲裁與法律通訊》1996年第5期。
[30]531F. 2d 585 （D. C. Cir 1976）.
[31]182 U. S. P. Q. 70 （2d Cir. 1974）.
[32]參見前注[9]，趙健書，第178-179頁。
[33]參見前注[4]，宋連斌書，第121頁。
[34]參見前注[9]，趙健書，第190頁。
[35]參見前注[4]，宋連斌書，第126-127頁。（武漢大學·黃進 江西財經(jīng)大學法學院·馬德才）
【關鍵詞】國際商事爭議；可仲裁范圍；擴展趨勢
【正文】
國際商事爭議可仲裁事項因其與一國的社會公共利益有著極為密切的聯(lián)系，故而使得目前存在的國際公約和示范法尚未就此作出統(tǒng)一規(guī)定，而是主要由各國有關仲裁的立法與司法實踐分別加以確定。[1]根據(jù)各國有關仲裁立法和司法實踐，國際商事爭議的仲裁范圍僅限于一定特性的爭議，[2]而諸如證券交易、反托拉斯、知識產(chǎn)權等均屬于傳統(tǒng)的不可仲裁事項，被排除在可仲裁范圍之外。但是，隨著世界經(jīng)濟一體化進程的加快，各國經(jīng)濟相互依賴的程度加大，國際商事爭議愈益增多，為了迅速解決此等爭議，促進國際經(jīng)濟的良性發(fā)展，于是各國對仲裁所實施的政策逐漸放寬，各國對仲裁支持的力度亦在加大，再者晚近的發(fā)展趨勢之一是可仲裁性問題與公共政策概念相脫離，[3]因而國際商事爭議的可仲裁范圍呈現(xiàn)出不斷擴展的趨勢，原先許多屬傳統(tǒng)的不可仲裁的事項已經(jīng)可以通過仲裁方式解決或者正在向可仲裁的方向演進。本文擬對此作一探討，并且結合國際商事爭議可仲裁范圍的擴展趨勢，就我國法律的有關規(guī)定略加述評。
一、國際商事爭議可仲裁范圍的立法趨勢
一般來說，各國仲裁立法大都將可仲裁的爭議事項限于商事爭議事項，故非商事爭議事項屬于不可仲裁的爭議事項。[4]而且，在可仲裁的商事爭議事項方面，起初一些國家的法律對其范圍規(guī)定的也比較狹窄，即涉及證券交易、反托拉斯、知識產(chǎn)權、破產(chǎn)爭議等事項，長期以來一直被排除在仲裁機構的管轄范圍之外。[5]然而，這種狀況在20世紀70、80年代以后發(fā)生了變化，即各國國內立法的趨勢是減少對爭議事項可仲裁性的限制，對當事人提交仲裁的爭議事項范圍持較為寬泛的的態(tài)度，亦即上述原本屬不可仲裁的爭議事項向可仲裁爭議事項轉化，而且對于商業(yè)活動所產(chǎn)生的爭議，只要雙方當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，就決不輕易地援用“爭議事項不具備可仲裁性”這一保留條款來拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁機構的仲裁裁決。
（一）關于證券交易爭議問題
證券交易涉及的范圍相當廣泛，包括證券交易所與其成員之間、各證券交易機構之間、經(jīng)紀人與客戶之間等方面的關系，在這些關系中最主要的是因經(jīng)紀人與客戶之間的交易而產(chǎn)生的爭議。[6]對此證券交易爭議，美國國會于1933年頒布的《聯(lián)邦證券法》規(guī)定，對于涉及該法適用所產(chǎn)生的所有爭議，地區(qū)法院均享有“排他的管轄權”?？梢娫摲▽⒆C券交易爭議排除在可仲裁范圍之外。美國國會于1934年制定的《聯(lián)邦證券交易法》與《聯(lián)邦證券法》持相同立場，規(guī)定證券交易爭議應由法院解決，從而排除了仲裁解決。此種立法之理由是考慮到證券投資者和證券經(jīng)紀人談判能力的差異，才授權投資者將其與證券經(jīng)紀人之間的爭議提交法院，而且因著眼于穩(wěn)固整個美國證券市場以及保護投資者的需要，故禁止當事人通過仲裁協(xié)議放棄司法訴訟權利。不過，美國國會在此之前即1925年通過的《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定，當事人之間的仲裁協(xié)議“是有效的、不可撤銷的、可執(zhí)行的，除非有符合法律或爭議的與撤銷所有合同一樣的理由”，[7]從而確定了證券交易的可仲裁性。其原因在于：一方面，是美國欲結束長期以來司法對仲裁的敵對態(tài)度，聯(lián)邦支持仲裁政策的結果；另一方面，實質上是主觀可仲裁性對客觀可仲裁性的發(fā)展提出要求的外部表現(xiàn)。針對上述并行而又相矛盾的法律適用沖突的解決問題，美國并未有明確的法律規(guī)定，而是在具體的司法實踐中由法院就其法律適用問題做出決定。美國法院在此問題上的態(tài)度和立場通過幾個典型的判例發(fā)生了轉變，即從證券交易爭議不可仲裁到國際證券交易請求權可仲裁而國內證券交易請求權不可仲裁再到國際、國內證券交易請求權均可仲裁。這代表了證券交易爭議的可仲裁性的立法趨勢。
（二）關于反托拉斯爭議問題
反托拉斯爭議能否仲裁也經(jīng)歷了一個從不可仲裁到可仲裁的發(fā)展過程。反托拉斯問題不能提交仲裁曾是一條固定的規(guī)則，許多國家將反托拉斯爭議劃歸法院專屬管轄，否認其可仲裁性。[8]但是，自20世紀70、80年代以來，一些國家放寬了對反托拉斯爭議問題可仲裁性的限制。例如，過去德國法不允許將反托拉斯爭議交付仲裁，但按照德國1974年《限制貿(mào)易實施法》第91節(jié)的規(guī)定，只要仲裁協(xié)議允許當事人就有關限制貿(mào)易爭議實際發(fā)生時對仲裁或法院訴訟做出選擇，在德國將有關反托拉斯的現(xiàn)有爭議交付仲裁是可能的；德國的反托拉斯法第91條、第98條第2款規(guī)定所有已經(jīng)發(fā)生的、某些將來發(fā)生的反托拉斯爭議，對德國市場不產(chǎn)生影響的出口卡特爾爭議以及其他對德國市場不產(chǎn)生影響的反托拉斯爭議，都可以通過仲裁方式解決。1989年的《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第177條規(guī)定，反托拉斯等國際性質的爭議具有可仲裁性。但與此同時，這些國家對其也作了一定的限制。[9]例如，在德國，當事人若將未來的反托拉斯爭議提交仲裁，必須在仲裁條款中將爭議提交州法院審查。美國在此問題上，仍然是通過其判例來確定在反托拉斯爭議問題可仲裁性的發(fā)展趨勢的。
（三）關于知識產(chǎn)權爭議問題
在知識產(chǎn)權爭議可否仲裁的問題上，因其不同類型而有所差異。各國實踐表明，版權和專有技術爭議一般都是可以仲裁的。[10] 對于專利和商標權方面的爭議之一即侵權引起的損害賠償和許可協(xié)議項下的使用費爭議，各國法律一般也允許通過仲裁方式解決。[11] 例如，在德國、法國、意大利、日本、澳大利亞等國家，除了專利和商標權的有效性問題之外，一般的知識產(chǎn)權爭議皆可以交付仲裁。[12] 美國在1982年以前，侵犯專利權的爭議尚不能通過仲裁這種“私了”的方式解決。[13] 但是美國國會于1982年在《美國法典》的第35章加入了第294節(jié)，明確規(guī)定專利爭議可以進行仲裁。[14] 同年，美國還頒布了《半導體芯片保護法》，該法禁止對半導體芯片產(chǎn)品項下的技術使用費爭議提交法院解決，除非首先通過自愿談判、調解或有拘束力的仲裁解決。[15] 對于專利和商標權方面的爭議之二即專利和商標權的有效性以及專利強制許可爭議，長期被絕大多數(shù)國家排除在仲裁范圍之外。[16] 例如，美國一向認為由于對無效專利進行制裁涉及重大的公共利益，因此專利是否有效就不宜適用仲裁程序，而應由法院進行裁判。在法國，仲裁員無權宣布專利或商標無效。在荷蘭，專利的有效性問題不具有可仲裁性，而是歸法院專屬管轄。在意大利，專利、商標是否有效，也不能通過仲裁方式解決。然而自20世紀70、80年代以來，各國逐漸放松了對專利的有效性和強制許可爭議可仲裁性方面的限制，允許通過仲裁方式予以解決。例如，美國《聯(lián)邦專利法》1983年和1984年修正案即允許當事人約定將任何有關專利效力或侵犯專利權的未來或現(xiàn)有爭議，以及任何涉及專利權實施受到阻礙的未來或現(xiàn)實爭議提交仲裁。但是該法同時規(guī)定，有關專利效力和侵犯專利權案件的仲裁裁決僅在仲裁的當事人之間具有約束力，對其他任何人沒有約束力或效力。此種規(guī)定有可能會導致同一個專利在不同的案件中由仲裁庭和法院作出不同的效力認定的情況。為了解決這一問題，該修正案允許當事人約定：如果專利在仲裁裁決中被認定有效，而在隨后無仲裁協(xié)議的訴訟中被法院的終審判決認定為無效或不具有強制性，仲裁的任何一方當事人均可以向有管轄權的法院申請修改仲裁裁決；但是，此種修改從修改之日起支配當事人的權利，并只能在有限的情況下利用，而不構成向法院上訴以*仲裁裁決的權利。美國專利法上述修正案的規(guī)定無疑體現(xiàn)了立法者在鼓勵仲裁解決糾紛與保護第三人及公眾利益兩種政策之間的平衡。[17] 再如，瑞士專利商標局于1975年11月15日發(fā)表聲明，仲裁庭作出的關于專利、商標的效力的裁決，可以做出撤銷登記的依據(jù)。[18]
此外，各國立法在破產(chǎn)爭議、消費者爭議、勞動爭議等方面也呈現(xiàn)出從不可仲裁向可仲裁方向的發(fā)展。
二、國際商事爭議可仲裁范圍的司法實踐態(tài)勢
（一）關于證券交易爭議問題
前已述及，美國《聯(lián)邦仲裁法》與《聯(lián)邦證券法》、《聯(lián)邦證券交易法》在證券交易爭議可否仲裁的問題上彼此存在著沖突，對于此種沖突的解決并無明確的法律規(guī)定，而是通過美國法院的司法判例加以確定的。起初，美國法院采納《聯(lián)邦證券法》的立場，對證券交易爭議持不可仲裁的態(tài)度，例如， 1953年美國法院在“威爾科訴斯旺”（Wilko v. Swan）一案中， [19]確立了“基于1933年《聯(lián)邦證券法》所提起的申訴是不可仲裁”的原則。但是，美國法院的這種態(tài)度在1974年“謝爾克訴阿爾伯托—卡爾弗公司”（ Sherk v. Al2berto - Culver Co. ）案[20]中，遭到了否定。美國法院在該案中確立了國際商事交易中所涉及的證券交易法項下的爭議可以通過仲裁方式解決，即它區(qū)別國際證券交易爭議和國內證券交易爭議，確認在國際領域，美國《聯(lián)邦仲裁法》比1933年《聯(lián)邦證券法》和1934年《聯(lián)邦證券交易法》優(yōu)先予以適用，但該案還未能*Wilko v Swan一案中所涉及的國內證券交易請求權的不可仲裁性。1987年，美國法院在“謝爾遜/美國運通公司訴歐杰尼·麥克馬洪”（ Shearson / American Express Inc. v Euqene McMahon）案[21]中，又一次重申了證券爭議的可仲裁性原則，而且是開始承認國內證券爭議也可提交仲裁，盡管并未直接*Wilko v. Swan案所確立的原則。直到1989年，美國法院才在Rodriguez v. Shearson / American Express案[22]中最終*了Wilko v Swan案所確立的原則，進而確立了仲裁庭對證券交易的管轄權。法院指出，對美國《聯(lián)邦仲裁法》與1933年《聯(lián)邦證券法》應作一致的解釋，根據(jù)《聯(lián)邦證券法》第12節(jié)第2款，當事人在爭議發(fā)生前訂立的仲裁條款的效力應予支持。至此，除了某些例外，無論是國際證券交易爭議還是國內證券交易爭議，都可以通過仲裁方式加以解決。
（二）關于反托拉斯爭議問題
關于反托拉斯爭議，美國法院長期堅持不可仲裁，并且成為一個牢固確立的原則。1968年美國聯(lián)邦第二巡回法院在American Safety Equipment Corp. v. J. P. Maguire &Co. [23]案中的判詞反映了這一立場。在該案中，法院提出了四項理由說明反托拉斯爭議不具有可仲裁性，從而確立了“美國安全”規(guī)則。[24] 然而，美國法院的這種觀點在1985年“三菱汽車公司訴索勒·克萊斯勒—普利茅斯公司”（Mitsubishi Motors Co. v Soler Chrysler-Plymouth Inc. ）案[25]中發(fā)生了逆轉，首次確認反托拉斯爭議是可以通過仲裁解決的事項。在該案中，美國法院*了統(tǒng)治美國近20年的“美國安全”規(guī)則，駁斥了聯(lián)邦第二巡回法院在American Safety Equipment Corp. v. J. P. Maguire &Co. 案中提出的否定反托拉斯爭議可仲裁性的四項理由。[26] 此后，美國波多黎各聯(lián)邦地區(qū)法院在1989年11月17日的“GKB加勒比公司訴諾基亞—莫比拉公司和移動電話世界公司”（GKB Caribe Inc. vNokia-Mobria Inc. and Cellular World Inc. ）案[27]中，將三菱汽車公司案的原則適用于純國內交易中的反托拉斯爭議。此外， 1991年意大利波倫亞上訴法院裁定有關競爭法的爭議可以仲裁；新西蘭法院也傾向于認定競爭爭議可以仲裁解決等等。
（三）關于知識產(chǎn)權爭議問題
關于專利侵權之訴，美國法院一度認定關于專利法和專利侵害的訴由因是法定權利主張而被排除在仲裁之外。但隨著1982年美國國會在《美國法典》中規(guī)定專利爭議可以進行仲裁后，與此法相適應，在以Rhone - Pollens Specialifies Chiniques v SCM Corp. [28]案為代表的一系列判例中，美國法院也肯定了專利侵權之訴可以仲裁。美國法院在實踐中還確認了商標爭議的可仲裁性。[29] 至于專利和商標權有效性的認定問題，起初美國法院在Hanes Corp. v. Millard[30] 以及Tire rubber Co. v. Jefferson Chem. Co. [31]等一系列案件中，認為此方面的爭議不宜由仲裁解決。但1983年的美國《聯(lián)邦專利法》和1984年的修正案改變了這種觀點，認為專利和商標權有效性的認定問題具有可仲裁性，此后的法院實踐也堅持了這種觀點。關于版權爭議能否通過仲裁方式解決，與專利、商標爭議等有所不同的是，美國國會并未就此作出立法規(guī)定，但在司法實踐中，美國法院已經(jīng)確認版權侵害賠償和版權有效性問題具有可仲裁性。[32] 例如，在Kamikaze music Corp. v.Robbins music Corp. 案中，美國聯(lián)邦第二巡回法院即確認了版權侵權賠償?shù)目芍俨眯?；在Saturday Evening Co. v. Rumble seat Press Inc. 案中，美國聯(lián)邦第七巡回法院也確認了版權有效性的可仲裁性。
此外，各國司法實踐在破產(chǎn)爭議、消費者爭議、勞動爭議等方面均確認可以通過仲裁方式加以解決。
三、我國的有關規(guī)定及其評析
在我國，關于爭議事項的可仲裁性問題，《仲裁法》作了原則性規(guī)定。該法第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁： ⑴婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛； ⑵依法應當由行政機關處理的行政爭議?！笨梢姡吨俨梅ā吩谥俨梅秶矫娴牧⒎ɡ捎玫氖墙Y合式， [33]即立法上兼采概括式和列舉式兩種方式來界定仲裁范圍，這既反映了逐漸拓寬仲裁范圍的態(tài)勢，又避免了概括式的模糊，是立法技術上的進步。從仲裁范圍的確定標準來看，大致包括： ⑴仲裁主體的平等性，即當事人的地位應當平等，亦即非平等主體之間的糾紛如行政爭議即被排除在仲裁范圍之外，只有平等主體之間的民商事糾紛才能仲裁； ⑵仲裁事項的可處分性，即仲裁事項必須是當事人有權處分的民事實體權利，亦即雙方當事人在法律規(guī)定的范圍內，可以隨意行使、主張、變更或者放棄自己的民事實體權利，因此，凡當事人無權自由處分的事項如《仲裁法》第3條第1款列舉的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承糾紛因涉及不能由當事人自由處分的身份關系而不能以仲裁的方式解決； ⑶爭議內容的財產(chǎn)性，即可以提交仲裁的糾紛須為民事經(jīng)濟糾紛，主要是合同糾紛，也包括一些非合同的財產(chǎn)權益糾紛，因此，凡不具備財產(chǎn)性的身份權糾紛或雖涉及當事人的財產(chǎn)權益但建立在身份關系基礎上的民事糾紛均不能以仲裁方式解決。據(jù)此，在我國下述爭議可以仲裁： [34] ⑴合同糾紛。具體包括：買賣合同、建設工程合同、承攬合同等合同糾紛；技術合同糾紛；著作權合同糾紛；商標合同使用糾紛；房地產(chǎn)合同糾紛；涉外經(jīng)濟貿(mào)易合同糾紛；海事、海商合同糾紛。⑵其他財產(chǎn)權益糾紛。主要指侵權糾紛，包括：海事侵權糾紛；房地產(chǎn)侵權糾紛；因產(chǎn)品質量引發(fā)的侵權糾紛；涉及工業(yè)產(chǎn)權的專利、商標侵權糾紛；涉及著作權的侵權糾紛。
此外，根據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第79條規(guī)定：“與股票發(fā)行或者交易有關的爭議，當事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機構申請調解、仲裁”；第80條規(guī)定：“證券經(jīng)營機構之間以及證券經(jīng)營機構與證券交易場所之間因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議，應當簽訂證券爭議仲裁協(xié)議或仲裁條款。證券經(jīng)營機構之間以及證券經(jīng)營機構與證券交易場所之間因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議必須采取仲裁方式解決。上述機構簽訂的與股票發(fā)行或者交易有關的合同，應當包括證券爭議仲裁條款?！笨梢?，在我國與股票的發(fā)行或者交易的有關爭議，也可提交仲裁解決。另外，根據(jù)人民法院《關于執(zhí)行我國加入<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約> （以下簡稱《紐約公約》）的通知》規(guī)定，我國在加入該公約時所作的商事保留聲明表明，我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關系所引起的爭議適用該公約。所謂“契約性和非契約性商事法律關系”，具體是指由于合同、侵權或者根據(jù)有關法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟上的權利義務關系，例如貨物買賣、財產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術轉讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險、信貸、勞務、代理、咨詢服務和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產(chǎn)品責任、環(huán)境污染、海上事故和所有權爭議等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。顯然，根據(jù)此規(guī)定其仲裁范圍也較為寬泛。
所以，我國對爭議事項可仲裁性的限制較少，也即可仲裁事項的范圍較為寬泛，與國際社會在爭議事項可仲裁范圍的擴展趨勢上相接近。
但是，我國有關法律的規(guī)定卻與此不相銜接，存在矛盾之處。例如，《中華人民共和國專利法》第41-42條規(guī)定：對專利申請有異議的，由專利局作出審議；第60條規(guī)定：對專利侵權行為，專利人或利害關系人可申請專利管理機關處理，也可以直接向人民法院起訴?！吨腥A人民共和國商標法》第27條規(guī)定：對已經(jīng)注冊的商標有爭議的，由商標評審委員會裁定；第39條及其商標法實施細則第42條規(guī)定：對侵犯商標專用權的行為，當事人可請求工商行政管理部門處理或者直接向人民法院起訴?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第16條規(guī)定：縣級以上監(jiān)督檢查部門對不正當競爭行為可以進行監(jiān)督檢查；第29條規(guī)定：當事人對監(jiān)督檢查部門作出的處罰決定不服的，可申請復議，對復議決定不服的，可向人民法院起訴，也可直接向人民法院提起訴訟。從上述規(guī)定可見，有關專利侵權、商標侵權、競爭法方面的爭議不能通過仲裁的方式解決，而根據(jù)其他法律法規(guī)這些爭議卻可以通過仲裁方式加以解決。[35] 因為，我國《仲裁法》第65條規(guī)定，涉外仲裁制度“適用于涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛”，這一概括性的范圍足夠包含知識產(chǎn)權爭議。另從我國加入《紐約公約》的聲明看，不僅合同糾紛、侵權及所有權爭議都可交付仲裁。照此聲明，知識產(chǎn)權合同爭議、侵犯知識產(chǎn)權而發(fā)生的損害賠償糾紛在我國均屬可仲裁之列。事實上，CIETAC已把包括知識產(chǎn)權轉讓在內的涉外經(jīng)濟貿(mào)易爭議納入受案范圍，并受理過若干案件，其所作裁決尚未見報導因此而被撤銷或被拒絕執(zhí)行。與知識產(chǎn)權爭議可以仲裁的理由相似，競爭法方面的爭議特別是不正當競爭行為的認定及其賠償不能被排除在仲裁范圍之外。而且這也與我國較寬泛的可仲裁范圍不相一致。顯然，對此應從立法技術與內容上加以修改、完善，使上述有關法律法規(guī)相互銜接，同時體現(xiàn)我國履行國際條約義務的誠意，并且與國際商事爭議可仲裁范圍的擴展趨勢以及我國較寬泛的可仲裁范圍相一致。
【注釋】
[1]參見趙秀文：《國際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學出版社2002年版，第90頁。
[2]參見劉曉紅、許旭：《國際商事仲裁可仲裁性問題在歐美的發(fā)展趨勢》，載《2005年中國國際私法學會年會論文集》。
[3]參見前注[2]，劉曉紅等文。
[4]參見宋連斌：《國際商事仲裁管轄權研究》，法律出版社2000年版，第117-132頁；趙?。骸秶H商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第169-191頁；馬德才：《論國際商事仲裁中爭議事項的可仲裁性問題》，載《江西財經(jīng)大學學報》2000年第3期。
[5]參見韓健：《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社1993年版，第66-67、348-349頁。
[6]參見前注[1]，趙秀文書，第74頁。
[7]9U. S. C. 2 （1994）.
[8]See Karl-HeinzBǒckstiegel ，op. cit. ， at 194. 轉引自趙?。骸秶H商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第171頁。
[9]參見趙?。骸秶H商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第176頁。
[10]參見前注[9]，趙健書，第178-179頁。
[11]參見前注[9]，趙健書，第177頁。
[12]參見鐘麗：《知識產(chǎn)權爭議可仲裁性問題比較研究》，載《2005年中國國際私法學會年會論文集》。
[13]See Kevin R. Casey ，Alternative Dispute Resolution and PatentLaw， 3. Fed. CircuitB. J. I ，5 （1993）. 轉引自趙秀文：《國際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學出版社2002年版，第77頁。
[14]參見前注[1]，趙秀文書，第78-79頁。
[15]參見前注[1]，趙秀文書，第79頁。
[16]參見前注[9]，趙健書，第177-178頁。
[17]參見前注[2]，劉曉紅等文。
[18]參見趙?。骸秶H商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第178頁。
[19]趙秀文主編：《國際商事仲裁案例評析》，中國法制出版社1999年版，第96-104頁。
[20]參見前注[9]，趙健書，第74-75頁； 417 V. S. 506 （1974） ， reported in Yearbook Commercial Arbitration I（ 1976） ， pp.203-204.
[21]參見前注[9]，趙健書，第181-182頁； 107 Supreme Court Reporter （1987） 2332， reported in Yearbook CommercialArbi2tration XIII（1988） ， pp. 165-176.
[22]參見前注[1]，趙秀文書，第75頁；前注[9]，趙健書，第182頁。
[23]391F. 2d 821， 827-28 （2d Cir. 1968）.
[24]參見前注[9]，趙健書，第172頁。
[25]473 V. S. 614 （1985），reported in Yearbook Commercial Arbitration XIII （1988） ， pp. 555-566.
[26]前注[9]，趙健書，第173-174頁。
[27]Yearbook Commercial Arbitration Volume XV I （1991），pp. 635-640.
[28]684F. 2d 228 （2d Cir. 1982）.
[29]參見[美]大衛(wèi)·普朗特：《美國的知識產(chǎn)權爭議仲裁問題研究》，江波譯，載《仲裁與法律通訊》1996年第5期。
[30]531F. 2d 585 （D. C. Cir 1976）.
[31]182 U. S. P. Q. 70 （2d Cir. 1974）.
[32]參見前注[9]，趙健書，第178-179頁。
[33]參見前注[4]，宋連斌書，第121頁。
[34]參見前注[9]，趙健書，第190頁。
[35]參見前注[4]，宋連斌書，第126-127頁。（武漢大學·黃進 江西財經(jīng)大學法學院·馬德才）