仲裁是解決糾紛的有效機(jī)制，作為仲裁主體的仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位是我們必須要面對(duì)和解決的問題?，F(xiàn)行仲裁法中對(duì)于仲裁委員會(huì)的性質(zhì)的規(guī)定語焉不詳。第十條規(guī)定仲裁委員會(huì)由政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，并到省一級(jí)的司法行政部門登記。第十四條規(guī)定了仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。但是對(duì)于仲裁委員會(huì)的機(jī)構(gòu)性質(zhì)沒有明確規(guī)定。有人認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位，也有認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)是為市場(chǎng)提供服務(wù)的中介組織等等。盡管目前眾說紛紜，筆者認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的非營(yíng)利法人。鑒于仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性已經(jīng)有大量論述，本文僅僅就非營(yíng)利法人的基本理論進(jìn)行討論，為仲裁機(jī)構(gòu)的改革提供一個(gè)新的視角。
一、從“非營(yíng)利”談起
傳統(tǒng)意義上，非營(yíng)利法人的“非營(yíng)利性”的具體涵義應(yīng)該包括一下三層意思：第一，從組織的目的上來說，是不以營(yíng)利為目的，也就是非營(yíng)利法人的宗旨并不是為了獲取利潤(rùn)并在此基礎(chǔ)上謀求自身的發(fā)展壯大，而是為了實(shí)現(xiàn)某種公益或者一定范圍內(nèi)的公益。當(dāng)然，這一目的是從終意義上來講的；第二，不能進(jìn)行剩余收入（利潤(rùn)）的分配。非營(yíng)利法人可以開展一定形式的經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)而獲得剩余收入，但是這些收入不能作為利潤(rùn)在成員之間進(jìn)行分配。這一原則即“禁止分配”原則。第三，不得將非營(yíng)利法人的資產(chǎn)以任何形式轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素?cái)產(chǎn)。盡管對(duì)于非營(yíng)利法人的產(chǎn)權(quán)目前還存在分歧，但是各國(guó)法律對(duì)非營(yíng)利法人剩余財(cái)產(chǎn)的態(tài)度卻基本一致：當(dāng)非營(yíng)利法人解散、終止時(shí)，它們的剩余財(cái)產(chǎn)不能效仿企業(yè)在股東之間進(jìn)行分配，而只能轉(zhuǎn)交給其他公共部門（政府或其他非營(yíng)利法人）。我國(guó)的相關(guān)行政法規(guī)中也有類似規(guī)定。
從上述界定，我們可以解讀出非營(yíng)利法人與營(yíng)利組織（比如公司）的本質(zhì)區(qū)別在于非營(yíng)利法人所奉行的“禁止分配規(guī)則”。即非營(yíng)利法人也是可以從事經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)并收取費(fèi)用，只要該商事活動(dòng)符合法律規(guī)定以及本組織章程所確定的宗旨。只是對(duì)于所獲得的利益，非營(yíng)利法人的所有成員、內(nèi)部人員都不得予以分配。但是在實(shí)踐中，有些非營(yíng)利法人盡管沒有通過分配紅利的方式使其成員獲得利益，卻通過給予本組織的決策層人員、成員以高額的薪酬和優(yōu)裕的福利待遇，或者通過利益沖突交易進(jìn)行著變相的“利益分配”。我國(guó)目前法律在這個(gè)問題存在空白。既沒有衡量非營(yíng)利法人薪酬和福利標(biāo)準(zhǔn)是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有關(guān)于利益沖突交易的規(guī)則。這樣的立法空白使得有些非營(yíng)利法人淪落為為某些特定個(gè)人牟取私利的載體和工具。例如近期的“牙病防治基金會(huì)事件”中，根據(jù)該基金會(huì)向國(guó)家民間組織管理局所提供的2005年度報(bào)表顯示，該基金會(huì)當(dāng)年公益事業(yè)支出占上年度總收入的17.32%，工作人員工資福利和行政辦公支出卻占總支出的73.42%.這與該基金會(huì)章程中所規(guī)定“發(fā)展我國(guó)牙病防治工作，提高人民口腔健康水平”的宗旨難以吻合。盡管2004年頒發(fā)實(shí)施的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%；非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%.基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%……但是如果缺乏具體的操作規(guī)則，這些規(guī)定依然會(huì)流于形式。
在這個(gè)問題上，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)或許值得我們借鑒。在美國(guó)，非營(yíng)利法人在進(jìn)行免稅資格申請(qǐng)時(shí)，必須說明該組織向其理事、高級(jí)職員、財(cái)務(wù)總管等所提供的薪酬是在充分考慮以下因素所確定：提供類似服務(wù)的納稅或者免稅組織的類似情況下支付的報(bào)酬，由獨(dú)立的中介專業(yè)機(jī)構(gòu)開展的關(guān)于當(dāng)下薪酬調(diào)查的資料，或者其他類似組織爭(zhēng)聘相關(guān)成員的書面材料。以確保其薪酬是合乎公平的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于利益沖突交易，更是有非常細(xì)致詳盡的規(guī)定予以限制，以確保非營(yíng)利法人與利益沖突人的交易的公平合理。
我們?yōu)槭裁磭?yán)格執(zhí)行禁止利益分配原則？為何要確保非營(yíng)利法人的“非營(yíng)利性”？理由并不復(fù)雜但卻很是沉重。那是因?yàn)椋@類組織自設(shè)立之日起就向社會(huì)公示自己是一個(gè)不為其成員和內(nèi)部工作人員牟取私利的組織，是一個(gè)具有特定目的的組織（這些目的可以是公益的，也可以是互益的）。也正因?yàn)檫@樣的宣告，政府會(huì)給予它們包括稅收優(yōu)惠在內(nèi)的支持，社會(huì)公眾會(huì)捐款給它們，并通過它們?nèi)ラ_展社會(huì)公益事業(yè)。更因?yàn)椋@類組織擔(dān)負(fù)著“啟迪心智、升華靈魂、保護(hù)健康和安全”的重要使命。非營(yíng)利法人的生存和發(fā)展離不開社會(huì)公眾，但是如果我們沒有切實(shí)的措施保證這類組織的“非營(yíng)利性”，那么公眾將會(huì)失去對(duì)這類組織的信任，非營(yíng)利法人也將無以為繼。我們不能允許以行善的名義使整個(gè)部門蒙羞。我們更不能允許邪惡偽裝為善行潛入，讓心懷善意的民眾感受到莫大的侮辱。
二、非營(yíng)利涵義的立法界定
對(duì)于非營(yíng)利法人的“非營(yíng)利”的涵義的界定是立法的難點(diǎn)所在。美國(guó)示范非營(yíng)利法人法（修訂版）對(duì)此沒有作出界定，理由是因?yàn)閷?shí)在找不到令人滿意的定義?？v觀各國(guó)立法，一般有兩種不同的路徑：
第一種立法類型是通過限定非營(yíng)利法人可以從事的活動(dòng)領(lǐng)域，被稱為“功能主義方法”。例如美國(guó)有些州的立法就具體規(guī)定了非營(yíng)利法人可以從事的活動(dòng)領(lǐng)域，各州所認(rèn)可的非營(yíng)利法人的活動(dòng)領(lǐng)域大致可以包括以下九類：慈善、社會(huì)、娛樂、貿(mào)易和職業(yè)、教育、文化、民俗、宗教和科學(xué)。在具體的類別上，各州法律羅列的非常詳細(xì)。1998年的日本《特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法》第2條規(guī)定“本法所稱'特定非營(yíng)利活動(dòng)'，是指附錄中列明的以促進(jìn)多數(shù)不特定人的利益為目的的活動(dòng)?！倍诟戒浿芯唧w羅列了活動(dòng)領(lǐng)域：1．促進(jìn)健康、醫(yī)療或者福利事業(yè)的活動(dòng)；2．促進(jìn)社會(huì)教育的活動(dòng)；3．促進(jìn)社區(qū)發(fā)展的活動(dòng)；4．促進(jìn)文化、藝術(shù)或者體育的活動(dòng)；5．環(huán)境保護(hù)活動(dòng)；6．災(zāi)害救援活動(dòng)；7．促進(jìn)社區(qū)安全的活動(dòng)；8．人權(quán)或者促進(jìn)和平的活動(dòng)；9．促進(jìn)國(guó)際合作的活動(dòng)；10．促進(jìn)形成一個(gè)兩性平等參與的社會(huì)的活動(dòng)；11．促進(jìn)對(duì)青年的健全培養(yǎng)的活動(dòng)；12．對(duì)上述活動(dòng)的組織進(jìn)行行政管理，或者提供與上述活動(dòng)有關(guān)的聯(lián)絡(luò)、咨詢或者協(xié)助的活動(dòng)。
在德國(guó)法上，根據(jù)是否以經(jīng)濟(jì)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為目的，將社團(tuán)區(qū)分為經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)和非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)。學(xué)界對(duì)于這種區(qū)分存在疑問，認(rèn)為并不是很貼切，理由就在于經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)只是手段而非目的。德國(guó)的新舊學(xué)說在這一問題上存在分歧：舊學(xué)說認(rèn)為，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于界定社團(tuán)的目的或主要目的是否通過經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，即對(duì)外進(jìn)行的有計(jì)劃的和長(zhǎng)期性的營(yíng)利活動(dòng)，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，并將其歸屬于社團(tuán)本身或者以某種方式歸于社員所有，從而將追求營(yíng)利目的作為經(jīng)濟(jì)性活動(dòng)的特別標(biāo)志。新學(xué)說則引入了一個(gè)新概念：企業(yè)性活動(dòng)。這首先是指社團(tuán)在外部（或者內(nèi)部）市場(chǎng)上“有計(jì)劃長(zhǎng)期地和有報(bào)酬的提供產(chǎn)品或者勞務(wù)”；其次指“參與社團(tuán)企業(yè)的那些分散的部門性的職能活動(dòng)”。根據(jù)社團(tuán)是否從事企業(yè)性活動(dòng)作為決定性的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然如果社團(tuán)的企業(yè)活動(dòng)在依社團(tuán)宗旨所進(jìn)行的全部活動(dòng)中僅占次要地位，則不予考慮（德國(guó)法上稱為“次要目的特權(quán)”）?？墒堑聡?guó)學(xué)者也發(fā)現(xiàn)這一學(xué)說沒有能夠避免可能帶來的問題。在界定非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)的時(shí)候，則傾向于認(rèn)為其是以教育、體育、社交、慈善、政治、地方自治或者社會(huì)福利為目的的社團(tuán)。
另一立法類型則被稱為“經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法”，即不再具體羅列非營(yíng)利法人的活動(dòng)領(lǐng)域，而是從界定法人與其成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系來界定非營(yíng)利目的。起先要求非營(yíng)利法人不得以金錢或者利潤(rùn)為目的，后來發(fā)展到不去限制法人的目的，而是只要求“不打算分配公司所得”。例如美國(guó)加州1931年的非營(yíng)利法人法就明確非營(yíng)利法人可以為“任何合法目的”，只要不分配法人所得即可。該州法律后來經(jīng)過多次修改，但是在非營(yíng)利目的的界定上始終關(guān)注法人的利潤(rùn)是否分配給其成員。美國(guó)明尼蘇達(dá)州的法律也規(guī)定非營(yíng)利法人的宗旨只要是從事合法活動(dòng)均可，具體宗旨可以由法人章程來作出具體說明。
比較以上對(duì)于非營(yíng)利的界定方法，筆者更傾向于經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的功能主義方法存在缺陷：第一，立法無法窮盡非營(yíng)利法人的活動(dòng)領(lǐng)域，也無法預(yù)期新出現(xiàn)的活動(dòng)領(lǐng)域（這是由立法者認(rèn)識(shí)的有限性和立法的滯后性決定的）；第二，一概禁止非營(yíng)利法人從事營(yíng)利活動(dòng)是不切實(shí)際和不合理的。如此界定“非營(yíng)利”就不排除非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的可能性，而且從實(shí)踐中來看，非營(yíng)利法人的確活躍在廣泛的商業(yè)領(lǐng)域中。根據(jù)美國(guó)學(xué)者萊斯特·M·薩拉蒙在對(duì)全球22個(gè)國(guó)家非營(yíng)利部門的比較研究結(jié)果表明：非營(yíng)利部門的收入來源包括慈善事業(yè)、會(huì)費(fèi)和公共部門的支持，而僅會(huì)費(fèi)和其他商業(yè)收入就占非營(yíng)利部門總收入的近一半（49%）。這樣的政策選擇表明了各國(guó)政府意欲為非營(yíng)利法人的發(fā)展提供更好的環(huán)境和物質(zhì)條件。而且從歐美國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)來看，非營(yíng)利法人在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面越來越積極與主動(dòng)。我國(guó)的非營(yíng)利法組織的發(fā)展需要在下列兩種價(jià)值中艱難地尋找平衡：堅(jiān)持公益為目的和維持自身可持續(xù)性發(fā)展。
三、我國(guó)非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的形式和收入分類
毋庸置疑的是，我國(guó)的相關(guān)法律并沒有一概禁止非營(yíng)利法人從事營(yíng)利行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要其所獲得的受益不在其成員中進(jìn)行分配即可。這一點(diǎn)從審視我國(guó)的相關(guān)規(guī)定中可見端倪。例如《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定了社會(huì)團(tuán)體可以開展章程規(guī)定的活動(dòng)取得按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定的合法收入，可見這一規(guī)定并非一律禁止商事活動(dòng)。再如《民政部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于社會(huì)團(tuán)體開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)問題的通知》（1995年）中肯定了具有社會(huì)團(tuán)體法人資格的社會(huì)團(tuán)體（基金會(huì)除外）可以開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，盡管設(shè)置了下列種種條件限制：“可以投資設(shè)立法人，也可設(shè)立非法人的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，但不得以社會(huì)團(tuán)體自身的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”；必須經(jīng)過工商行政管理部門登記注冊(cè)，并領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》或者《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》：“其經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)與社會(huì)團(tuán)體設(shè)立的宗旨相適應(yīng)”。對(duì)于基金會(huì)而言，2004年的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第28條原則性地規(guī)定基金會(huì)應(yīng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值。其實(shí)是肯定了基金會(huì)可以從事相關(guān)的商事活動(dòng)。而且有關(guān)部門的權(quán)威解釋也肯定了這一點(diǎn)。同時(shí)，《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第21條也規(guī)定民辦非企業(yè)單位可以因從事章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)而取得收入，但是必須用于章程規(guī)定的活動(dòng)。同樣不可否認(rèn)的是，民辦非企業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體法人或者基金會(huì)不同之處就在于，民辦非企業(yè)單位直接向社會(huì)提供公共服務(wù)，有其相對(duì)固定的服務(wù)群（或者顧客）。有顧客的存在，就意味著民辦非企業(yè)單位與顧客之間存在服務(wù)合同，并可以因此收取服務(wù)費(fèi)。
反觀實(shí)踐中，非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的主要方式包括：
一者，直接提供經(jīng)常性的社會(huì)服務(wù)并因此獲得收益。例如民辦非企業(yè)單位所從事的大量社會(huì)服務(wù)活動(dòng)是以等價(jià)有償為特征的。在實(shí)踐中，民辦學(xué)校、私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、健身場(chǎng)所、勞動(dòng)技能培訓(xùn)中心等等民辦非企業(yè)單位都是向社會(huì)提供服務(wù)并收取費(fèi)用的。有些民辦非企業(yè)單位因此得到極大程度的發(fā)展。
二者，非營(yíng)利法人運(yùn)作基金、進(jìn)行投資。一些基金會(huì)的章程中關(guān)于收入來源方面都會(huì)在募集捐贈(zèng)和政府撥款及贊助之外，也將運(yùn)作基金的收益、投資收益作為收入來源。對(duì)于基金會(huì)，我國(guó)相關(guān)部門的權(quán)威解釋如下：基金會(huì)實(shí)現(xiàn)基金的保值增值的途徑主要包括：銀行儲(chǔ)蓄、投資國(guó)債、投資其他有價(jià)證券、委托理財(cái)?shù)取ｃy行儲(chǔ)蓄和投資國(guó)債的風(fēng)險(xiǎn)很小，但是其收益相對(duì)也少；投資其他有價(jià)證券的風(fēng)險(xiǎn)比較大，而委托有資格的金融機(jī)構(gòu)代為理財(cái)也是一種選擇，但是投資的安全性在很大程度上依賴于該金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)水平。
三者，開展與非營(yíng)利法人宗旨相關(guān)的一些活動(dòng)并攢取利益。例如中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)章程中就明確將開展環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目和活動(dòng)的收益作為收入來源之一。其他一些基金會(huì)或者協(xié)會(huì)也后類似的活動(dòng)。有些社會(huì)團(tuán)體會(huì)通過向其社員提供咨詢或者其他服務(wù)收取一定的費(fèi)用。
非營(yíng)利法人開展上述活動(dòng)會(huì)取得一定的收入，這些收入在財(cái)務(wù)上該如何處理呢？對(duì)于這一問題，財(cái)政部于2005年1月1日起開始實(shí)施的《民間非營(yíng)利法人會(huì)計(jì)制度》中作了細(xì)致的規(guī)定。該會(huì)計(jì)制度中對(duì)于民間非營(yíng)利法人的收入的界定是：民間非營(yíng)利法人開展業(yè)務(wù)活動(dòng)取得的、導(dǎo)致本期資產(chǎn)增加的經(jīng)濟(jì)利益或者服務(wù)潛力的流入。而且進(jìn)一步明確了收入的分類：根據(jù)這一會(huì)計(jì)制度，民間非營(yíng)利法人收入應(yīng)當(dāng)分為捐贈(zèng)收入、會(huì)費(fèi)收入、提供服務(wù)收入、政府補(bǔ)助收入、投資收益、商品銷售收入等主要業(yè)務(wù)收入和其他收入等。值得引起我們注意的是“提供服務(wù)收入、投資收益和商品銷售收入”。根據(jù)該條例，“提供服務(wù)收入”是指民間非營(yíng)利法人根據(jù)章程等的規(guī)定向其服務(wù)對(duì)象提供服務(wù)取得的收入，包括學(xué)費(fèi)收入、醫(yī)療費(fèi)收入、培訓(xùn)收入等：“投資收益”是指民間非營(yíng)利法人因?qū)ν馔顿Y取得的投資凈損益：“商品銷售收入”是指民間非營(yíng)利法人銷售商品（如出版物、藥品）等所形成的收入?？梢?，在我國(guó)相關(guān)的非營(yíng)利法人也從事著特定領(lǐng)域內(nèi)的營(yíng)利活動(dòng)。而且這些收入也為相關(guān)主管部門所認(rèn)可。
對(duì)于收入進(jìn)行區(qū)分的法律意義在于稅收政策。國(guó)家稅務(wù)總局《事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位關(guān)于企業(yè)所得稅征收管理辦法》中明確了下列收入免征企業(yè)所得稅：財(cái)政撥款和政府資助、社會(huì)團(tuán)體所收取的會(huì)費(fèi)、社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位所獲得的捐贈(zèng)收入，但是其他收入應(yīng)該征收企業(yè)所得稅。同理，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于基金會(huì)應(yīng)稅收入問題的通知》（1999年2月25日）中規(guī)定，開展社會(huì)公益活動(dòng)的非營(yíng)利性基金會(huì)，包括推進(jìn)社會(huì)研究的、文化教育事業(yè)的、社會(huì)福利性和其他公益事業(yè)等基金會(huì)，對(duì)這些基金會(huì)在金融機(jī)構(gòu)的基金存款取得的利息收入、暫不作為企業(yè)所得稅應(yīng)稅收入；對(duì)其購(gòu)買股票、債權(quán)（國(guó)庫(kù)券除外）等有價(jià)證券所取得的收入和其它收入，應(yīng)并入應(yīng)納企業(yè)所得稅收入總額，照章征收企業(yè)所得稅。
肯定非營(yíng)利法人從事上述商事活動(dòng)并獲得收益對(duì)于非營(yíng)利法人的持續(xù)性發(fā)展是一把雙刃劍，面臨著經(jīng)營(yíng)和文化方面的挑戰(zhàn)，在糟的情況下甚至可能葬送非營(yíng)利法人的社會(huì)宗旨。對(duì)此我們得有所準(zhǔn)備，但是不足以構(gòu)成否定非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的充分理由。
四、仲裁機(jī)構(gòu)的改革方向
仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、非營(yíng)利性、民間性、公益性等特征要求仲裁機(jī)構(gòu)與政府部門分離，非營(yíng)利法人的形式有望成為仲裁機(jī)構(gòu)改革的方向。從法律性質(zhì)分析，仲裁機(jī)構(gòu)與黨政機(jī)關(guān)有著本質(zhì)差異。仲裁機(jī)構(gòu)從本質(zhì)上而言是民間性的組織，依照法律和章程獨(dú)立開展活動(dòng)。這與行使國(guó)家公權(quán)力的黨政機(jī)關(guān)有著本質(zhì)差異。但是我國(guó)長(zhǎng)期以來政治體制所具有的特點(diǎn)，導(dǎo)致很大一部分的仲裁機(jī)構(gòu)是“官辦”或者“半官辦的”。主要體現(xiàn)在：仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立和籌備由黨政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)啟動(dòng)；設(shè)立時(shí)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)主要來自于黨政機(jī)關(guān)；仲裁機(jī)構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)是黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)兼任或者是由黨政機(jī)關(guān)直接任命；仲裁機(jī)構(gòu)的后續(xù)運(yùn)作經(jīng)費(fèi)也主要來自政府撥款。這些因素導(dǎo)致這些仲裁機(jī)構(gòu)的官方色彩濃厚，在人員編制、級(jí)別、人員構(gòu)成和流動(dòng)、管理方式、仲裁委員會(huì)與成員之間的關(guān)系等方面，都克隆于政府機(jī)關(guān)。這種現(xiàn)象長(zhǎng)期以來困擾和阻礙仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的桎梏，其弊端早就為業(yè)內(nèi)人士所熟知。一方面，政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)介入和干涉過多，使得仲裁機(jī)構(gòu)更像政府機(jī)關(guān)的一個(gè)部門或者附庸，喪失了仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)政府的依賴性很強(qiáng)，缺乏自我建設(shè)和自我發(fā)展的能力。仲裁機(jī)構(gòu)的改革日益成為大家的共識(shí)，要還原仲裁機(jī)構(gòu)的本色，使仲裁機(jī)構(gòu)的人事、財(cái)產(chǎn)、職能都獨(dú)立于黨政機(jī)關(guān)。如果要正確解讀的話，可以從治理結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)和職能三個(gè)方面進(jìn)行闡述。
首先，要尋求適合仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)和特點(diǎn)的治理結(jié)構(gòu)。仲裁機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)涉及到對(duì)其執(zhí)行管理機(jī)關(guān)（指理事會(huì)）和監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立以及依照法律和章程的規(guī)定對(duì)這些機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的界定和合法性審查，使其內(nèi)部能夠達(dá)到一種互相制約平衡機(jī)制。需要通過一定議事規(guī)則來構(gòu)筑仲裁機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)。仲裁機(jī)構(gòu)的人事任命權(quán)不應(yīng)該由黨政機(jī)關(guān)包攬，而應(yīng)該依照章程來確定。良好的治理結(jié)構(gòu)可以使仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人真正對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的全體成員和仲裁機(jī)構(gòu)的整體利益負(fù)責(zé)。
其次，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)問題。仲裁機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的民事主體，應(yīng)該有其自身的辦公場(chǎng)所和財(cái)產(chǎn)。這就涉及到仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的歸屬問題。首先必須予以明確的是，無論財(cái)產(chǎn)來源于誰，一旦投入到仲裁機(jī)構(gòu)，就與原先的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人分離，成為仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，得根據(jù)有關(guān)法律和章程來管理和使用。這就有必要探討黨政機(jī)關(guān)的出資問題。有些仲裁機(jī)構(gòu)成立之初的確是由政府出資籌建的。但是政府的出資行為并不能影響仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。因?yàn)椋ㄟ^出資成立了一個(gè)有別于政府的、實(shí)行特定社會(huì)職能的仲裁機(jī)構(gòu)。這一仲裁機(jī)構(gòu)一旦設(shè)立，就具有其獨(dú)立的法律地位和人格，政府不再對(duì)這些財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，而只能理解為政府所投入的資產(chǎn)只需完全用于該仲裁機(jī)構(gòu)的章程所確定的宗旨和目的即可。盡管仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)具有區(qū)別于國(guó)有資產(chǎn)和私有資產(chǎn)的特殊性：例如可以享受稅收優(yōu)惠；與此同時(shí)也要求仲裁機(jī)構(gòu)在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理和處分時(shí)承擔(dān)特殊的義務(wù)，包括信息公開的義務(wù)、接受政府和社會(huì)的監(jiān)督的義務(wù)、以及嚴(yán)格遵守不得分配原則的義務(wù)等。但是無論怎樣，這些特殊性并沒有抹殺仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于其自身所有的財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)。
再者，仲裁機(jī)構(gòu)的職能問題。就特定仲裁機(jī)構(gòu)而言，其職能就應(yīng)該由章程來確定，體現(xiàn)為仲裁機(jī)構(gòu)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，一般以促進(jìn)某種公益目的為宗旨。仲裁機(jī)構(gòu)的職能與政府的職能有著本質(zhì)差異，而且在促使職能實(shí)現(xiàn)的手段上也很不相同。政府職能的實(shí)現(xiàn)手段具有強(qiáng)制性和先決性，但是對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，其實(shí)現(xiàn)手段更為中立和超然。
仲裁機(jī)構(gòu)的改革可能會(huì)引發(fā)一個(gè)問題：那些長(zhǎng)期依靠政府撥款和支持的仲裁機(jī)構(gòu)在喪失了對(duì)于政府的依賴之后，是否可以因此獲得新的契機(jī)？還是因而會(huì)陷入生存的困境？這就需要仲裁機(jī)構(gòu)提高自身能力建設(shè)，在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。我們相信我們的擔(dān)憂杞人憂天，因?yàn)楫?dāng)仲裁機(jī)構(gòu)本身面臨生存和發(fā)展壓力的時(shí)候，身在其中的個(gè)體都將迸發(fā)出其原本就具備的、只是一直蟄伏著的創(chuàng)造力和自信。（北京大學(xué)法學(xué)院·金錦萍）
一、從“非營(yíng)利”談起
傳統(tǒng)意義上，非營(yíng)利法人的“非營(yíng)利性”的具體涵義應(yīng)該包括一下三層意思：第一，從組織的目的上來說，是不以營(yíng)利為目的，也就是非營(yíng)利法人的宗旨并不是為了獲取利潤(rùn)并在此基礎(chǔ)上謀求自身的發(fā)展壯大，而是為了實(shí)現(xiàn)某種公益或者一定范圍內(nèi)的公益。當(dāng)然，這一目的是從終意義上來講的；第二，不能進(jìn)行剩余收入（利潤(rùn)）的分配。非營(yíng)利法人可以開展一定形式的經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)而獲得剩余收入，但是這些收入不能作為利潤(rùn)在成員之間進(jìn)行分配。這一原則即“禁止分配”原則。第三，不得將非營(yíng)利法人的資產(chǎn)以任何形式轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素?cái)產(chǎn)。盡管對(duì)于非營(yíng)利法人的產(chǎn)權(quán)目前還存在分歧，但是各國(guó)法律對(duì)非營(yíng)利法人剩余財(cái)產(chǎn)的態(tài)度卻基本一致：當(dāng)非營(yíng)利法人解散、終止時(shí)，它們的剩余財(cái)產(chǎn)不能效仿企業(yè)在股東之間進(jìn)行分配，而只能轉(zhuǎn)交給其他公共部門（政府或其他非營(yíng)利法人）。我國(guó)的相關(guān)行政法規(guī)中也有類似規(guī)定。
從上述界定，我們可以解讀出非營(yíng)利法人與營(yíng)利組織（比如公司）的本質(zhì)區(qū)別在于非營(yíng)利法人所奉行的“禁止分配規(guī)則”。即非營(yíng)利法人也是可以從事經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)并收取費(fèi)用，只要該商事活動(dòng)符合法律規(guī)定以及本組織章程所確定的宗旨。只是對(duì)于所獲得的利益，非營(yíng)利法人的所有成員、內(nèi)部人員都不得予以分配。但是在實(shí)踐中，有些非營(yíng)利法人盡管沒有通過分配紅利的方式使其成員獲得利益，卻通過給予本組織的決策層人員、成員以高額的薪酬和優(yōu)裕的福利待遇，或者通過利益沖突交易進(jìn)行著變相的“利益分配”。我國(guó)目前法律在這個(gè)問題存在空白。既沒有衡量非營(yíng)利法人薪酬和福利標(biāo)準(zhǔn)是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有關(guān)于利益沖突交易的規(guī)則。這樣的立法空白使得有些非營(yíng)利法人淪落為為某些特定個(gè)人牟取私利的載體和工具。例如近期的“牙病防治基金會(huì)事件”中，根據(jù)該基金會(huì)向國(guó)家民間組織管理局所提供的2005年度報(bào)表顯示，該基金會(huì)當(dāng)年公益事業(yè)支出占上年度總收入的17.32%，工作人員工資福利和行政辦公支出卻占總支出的73.42%.這與該基金會(huì)章程中所規(guī)定“發(fā)展我國(guó)牙病防治工作，提高人民口腔健康水平”的宗旨難以吻合。盡管2004年頒發(fā)實(shí)施的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%；非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%.基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%……但是如果缺乏具體的操作規(guī)則，這些規(guī)定依然會(huì)流于形式。
在這個(gè)問題上，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)或許值得我們借鑒。在美國(guó)，非營(yíng)利法人在進(jìn)行免稅資格申請(qǐng)時(shí)，必須說明該組織向其理事、高級(jí)職員、財(cái)務(wù)總管等所提供的薪酬是在充分考慮以下因素所確定：提供類似服務(wù)的納稅或者免稅組織的類似情況下支付的報(bào)酬，由獨(dú)立的中介專業(yè)機(jī)構(gòu)開展的關(guān)于當(dāng)下薪酬調(diào)查的資料，或者其他類似組織爭(zhēng)聘相關(guān)成員的書面材料。以確保其薪酬是合乎公平的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于利益沖突交易，更是有非常細(xì)致詳盡的規(guī)定予以限制，以確保非營(yíng)利法人與利益沖突人的交易的公平合理。
我們?yōu)槭裁磭?yán)格執(zhí)行禁止利益分配原則？為何要確保非營(yíng)利法人的“非營(yíng)利性”？理由并不復(fù)雜但卻很是沉重。那是因?yàn)椋@類組織自設(shè)立之日起就向社會(huì)公示自己是一個(gè)不為其成員和內(nèi)部工作人員牟取私利的組織，是一個(gè)具有特定目的的組織（這些目的可以是公益的，也可以是互益的）。也正因?yàn)檫@樣的宣告，政府會(huì)給予它們包括稅收優(yōu)惠在內(nèi)的支持，社會(huì)公眾會(huì)捐款給它們，并通過它們?nèi)ラ_展社會(huì)公益事業(yè)。更因?yàn)椋@類組織擔(dān)負(fù)著“啟迪心智、升華靈魂、保護(hù)健康和安全”的重要使命。非營(yíng)利法人的生存和發(fā)展離不開社會(huì)公眾，但是如果我們沒有切實(shí)的措施保證這類組織的“非營(yíng)利性”，那么公眾將會(huì)失去對(duì)這類組織的信任，非營(yíng)利法人也將無以為繼。我們不能允許以行善的名義使整個(gè)部門蒙羞。我們更不能允許邪惡偽裝為善行潛入，讓心懷善意的民眾感受到莫大的侮辱。
二、非營(yíng)利涵義的立法界定
對(duì)于非營(yíng)利法人的“非營(yíng)利”的涵義的界定是立法的難點(diǎn)所在。美國(guó)示范非營(yíng)利法人法（修訂版）對(duì)此沒有作出界定，理由是因?yàn)閷?shí)在找不到令人滿意的定義?？v觀各國(guó)立法，一般有兩種不同的路徑：
第一種立法類型是通過限定非營(yíng)利法人可以從事的活動(dòng)領(lǐng)域，被稱為“功能主義方法”。例如美國(guó)有些州的立法就具體規(guī)定了非營(yíng)利法人可以從事的活動(dòng)領(lǐng)域，各州所認(rèn)可的非營(yíng)利法人的活動(dòng)領(lǐng)域大致可以包括以下九類：慈善、社會(huì)、娛樂、貿(mào)易和職業(yè)、教育、文化、民俗、宗教和科學(xué)。在具體的類別上，各州法律羅列的非常詳細(xì)。1998年的日本《特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法》第2條規(guī)定“本法所稱'特定非營(yíng)利活動(dòng)'，是指附錄中列明的以促進(jìn)多數(shù)不特定人的利益為目的的活動(dòng)?！倍诟戒浿芯唧w羅列了活動(dòng)領(lǐng)域：1．促進(jìn)健康、醫(yī)療或者福利事業(yè)的活動(dòng)；2．促進(jìn)社會(huì)教育的活動(dòng)；3．促進(jìn)社區(qū)發(fā)展的活動(dòng)；4．促進(jìn)文化、藝術(shù)或者體育的活動(dòng)；5．環(huán)境保護(hù)活動(dòng)；6．災(zāi)害救援活動(dòng)；7．促進(jìn)社區(qū)安全的活動(dòng)；8．人權(quán)或者促進(jìn)和平的活動(dòng)；9．促進(jìn)國(guó)際合作的活動(dòng)；10．促進(jìn)形成一個(gè)兩性平等參與的社會(huì)的活動(dòng)；11．促進(jìn)對(duì)青年的健全培養(yǎng)的活動(dòng)；12．對(duì)上述活動(dòng)的組織進(jìn)行行政管理，或者提供與上述活動(dòng)有關(guān)的聯(lián)絡(luò)、咨詢或者協(xié)助的活動(dòng)。
在德國(guó)法上，根據(jù)是否以經(jīng)濟(jì)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為目的，將社團(tuán)區(qū)分為經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)和非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)。學(xué)界對(duì)于這種區(qū)分存在疑問，認(rèn)為并不是很貼切，理由就在于經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)只是手段而非目的。德國(guó)的新舊學(xué)說在這一問題上存在分歧：舊學(xué)說認(rèn)為，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于界定社團(tuán)的目的或主要目的是否通過經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，即對(duì)外進(jìn)行的有計(jì)劃的和長(zhǎng)期性的營(yíng)利活動(dòng)，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，并將其歸屬于社團(tuán)本身或者以某種方式歸于社員所有，從而將追求營(yíng)利目的作為經(jīng)濟(jì)性活動(dòng)的特別標(biāo)志。新學(xué)說則引入了一個(gè)新概念：企業(yè)性活動(dòng)。這首先是指社團(tuán)在外部（或者內(nèi)部）市場(chǎng)上“有計(jì)劃長(zhǎng)期地和有報(bào)酬的提供產(chǎn)品或者勞務(wù)”；其次指“參與社團(tuán)企業(yè)的那些分散的部門性的職能活動(dòng)”。根據(jù)社團(tuán)是否從事企業(yè)性活動(dòng)作為決定性的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然如果社團(tuán)的企業(yè)活動(dòng)在依社團(tuán)宗旨所進(jìn)行的全部活動(dòng)中僅占次要地位，則不予考慮（德國(guó)法上稱為“次要目的特權(quán)”）?？墒堑聡?guó)學(xué)者也發(fā)現(xiàn)這一學(xué)說沒有能夠避免可能帶來的問題。在界定非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)的時(shí)候，則傾向于認(rèn)為其是以教育、體育、社交、慈善、政治、地方自治或者社會(huì)福利為目的的社團(tuán)。
另一立法類型則被稱為“經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法”，即不再具體羅列非營(yíng)利法人的活動(dòng)領(lǐng)域，而是從界定法人與其成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系來界定非營(yíng)利目的。起先要求非營(yíng)利法人不得以金錢或者利潤(rùn)為目的，后來發(fā)展到不去限制法人的目的，而是只要求“不打算分配公司所得”。例如美國(guó)加州1931年的非營(yíng)利法人法就明確非營(yíng)利法人可以為“任何合法目的”，只要不分配法人所得即可。該州法律后來經(jīng)過多次修改，但是在非營(yíng)利目的的界定上始終關(guān)注法人的利潤(rùn)是否分配給其成員。美國(guó)明尼蘇達(dá)州的法律也規(guī)定非營(yíng)利法人的宗旨只要是從事合法活動(dòng)均可，具體宗旨可以由法人章程來作出具體說明。
比較以上對(duì)于非營(yíng)利的界定方法，筆者更傾向于經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的功能主義方法存在缺陷：第一，立法無法窮盡非營(yíng)利法人的活動(dòng)領(lǐng)域，也無法預(yù)期新出現(xiàn)的活動(dòng)領(lǐng)域（這是由立法者認(rèn)識(shí)的有限性和立法的滯后性決定的）；第二，一概禁止非營(yíng)利法人從事營(yíng)利活動(dòng)是不切實(shí)際和不合理的。如此界定“非營(yíng)利”就不排除非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的可能性，而且從實(shí)踐中來看，非營(yíng)利法人的確活躍在廣泛的商業(yè)領(lǐng)域中。根據(jù)美國(guó)學(xué)者萊斯特·M·薩拉蒙在對(duì)全球22個(gè)國(guó)家非營(yíng)利部門的比較研究結(jié)果表明：非營(yíng)利部門的收入來源包括慈善事業(yè)、會(huì)費(fèi)和公共部門的支持，而僅會(huì)費(fèi)和其他商業(yè)收入就占非營(yíng)利部門總收入的近一半（49%）。這樣的政策選擇表明了各國(guó)政府意欲為非營(yíng)利法人的發(fā)展提供更好的環(huán)境和物質(zhì)條件。而且從歐美國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)來看，非營(yíng)利法人在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面越來越積極與主動(dòng)。我國(guó)的非營(yíng)利法組織的發(fā)展需要在下列兩種價(jià)值中艱難地尋找平衡：堅(jiān)持公益為目的和維持自身可持續(xù)性發(fā)展。
三、我國(guó)非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的形式和收入分類
毋庸置疑的是，我國(guó)的相關(guān)法律并沒有一概禁止非營(yíng)利法人從事營(yíng)利行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要其所獲得的受益不在其成員中進(jìn)行分配即可。這一點(diǎn)從審視我國(guó)的相關(guān)規(guī)定中可見端倪。例如《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定了社會(huì)團(tuán)體可以開展章程規(guī)定的活動(dòng)取得按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定的合法收入，可見這一規(guī)定并非一律禁止商事活動(dòng)。再如《民政部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于社會(huì)團(tuán)體開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)問題的通知》（1995年）中肯定了具有社會(huì)團(tuán)體法人資格的社會(huì)團(tuán)體（基金會(huì)除外）可以開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，盡管設(shè)置了下列種種條件限制：“可以投資設(shè)立法人，也可設(shè)立非法人的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，但不得以社會(huì)團(tuán)體自身的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”；必須經(jīng)過工商行政管理部門登記注冊(cè)，并領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》或者《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》：“其經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)與社會(huì)團(tuán)體設(shè)立的宗旨相適應(yīng)”。對(duì)于基金會(huì)而言，2004年的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第28條原則性地規(guī)定基金會(huì)應(yīng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值。其實(shí)是肯定了基金會(huì)可以從事相關(guān)的商事活動(dòng)。而且有關(guān)部門的權(quán)威解釋也肯定了這一點(diǎn)。同時(shí)，《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第21條也規(guī)定民辦非企業(yè)單位可以因從事章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)而取得收入，但是必須用于章程規(guī)定的活動(dòng)。同樣不可否認(rèn)的是，民辦非企業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體法人或者基金會(huì)不同之處就在于，民辦非企業(yè)單位直接向社會(huì)提供公共服務(wù)，有其相對(duì)固定的服務(wù)群（或者顧客）。有顧客的存在，就意味著民辦非企業(yè)單位與顧客之間存在服務(wù)合同，并可以因此收取服務(wù)費(fèi)。
反觀實(shí)踐中，非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的主要方式包括：
一者，直接提供經(jīng)常性的社會(huì)服務(wù)并因此獲得收益。例如民辦非企業(yè)單位所從事的大量社會(huì)服務(wù)活動(dòng)是以等價(jià)有償為特征的。在實(shí)踐中，民辦學(xué)校、私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、健身場(chǎng)所、勞動(dòng)技能培訓(xùn)中心等等民辦非企業(yè)單位都是向社會(huì)提供服務(wù)并收取費(fèi)用的。有些民辦非企業(yè)單位因此得到極大程度的發(fā)展。
二者，非營(yíng)利法人運(yùn)作基金、進(jìn)行投資。一些基金會(huì)的章程中關(guān)于收入來源方面都會(huì)在募集捐贈(zèng)和政府撥款及贊助之外，也將運(yùn)作基金的收益、投資收益作為收入來源。對(duì)于基金會(huì)，我國(guó)相關(guān)部門的權(quán)威解釋如下：基金會(huì)實(shí)現(xiàn)基金的保值增值的途徑主要包括：銀行儲(chǔ)蓄、投資國(guó)債、投資其他有價(jià)證券、委托理財(cái)?shù)取ｃy行儲(chǔ)蓄和投資國(guó)債的風(fēng)險(xiǎn)很小，但是其收益相對(duì)也少；投資其他有價(jià)證券的風(fēng)險(xiǎn)比較大，而委托有資格的金融機(jī)構(gòu)代為理財(cái)也是一種選擇，但是投資的安全性在很大程度上依賴于該金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)水平。
三者，開展與非營(yíng)利法人宗旨相關(guān)的一些活動(dòng)并攢取利益。例如中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)章程中就明確將開展環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目和活動(dòng)的收益作為收入來源之一。其他一些基金會(huì)或者協(xié)會(huì)也后類似的活動(dòng)。有些社會(huì)團(tuán)體會(huì)通過向其社員提供咨詢或者其他服務(wù)收取一定的費(fèi)用。
非營(yíng)利法人開展上述活動(dòng)會(huì)取得一定的收入，這些收入在財(cái)務(wù)上該如何處理呢？對(duì)于這一問題，財(cái)政部于2005年1月1日起開始實(shí)施的《民間非營(yíng)利法人會(huì)計(jì)制度》中作了細(xì)致的規(guī)定。該會(huì)計(jì)制度中對(duì)于民間非營(yíng)利法人的收入的界定是：民間非營(yíng)利法人開展業(yè)務(wù)活動(dòng)取得的、導(dǎo)致本期資產(chǎn)增加的經(jīng)濟(jì)利益或者服務(wù)潛力的流入。而且進(jìn)一步明確了收入的分類：根據(jù)這一會(huì)計(jì)制度，民間非營(yíng)利法人收入應(yīng)當(dāng)分為捐贈(zèng)收入、會(huì)費(fèi)收入、提供服務(wù)收入、政府補(bǔ)助收入、投資收益、商品銷售收入等主要業(yè)務(wù)收入和其他收入等。值得引起我們注意的是“提供服務(wù)收入、投資收益和商品銷售收入”。根據(jù)該條例，“提供服務(wù)收入”是指民間非營(yíng)利法人根據(jù)章程等的規(guī)定向其服務(wù)對(duì)象提供服務(wù)取得的收入，包括學(xué)費(fèi)收入、醫(yī)療費(fèi)收入、培訓(xùn)收入等：“投資收益”是指民間非營(yíng)利法人因?qū)ν馔顿Y取得的投資凈損益：“商品銷售收入”是指民間非營(yíng)利法人銷售商品（如出版物、藥品）等所形成的收入?？梢?，在我國(guó)相關(guān)的非營(yíng)利法人也從事著特定領(lǐng)域內(nèi)的營(yíng)利活動(dòng)。而且這些收入也為相關(guān)主管部門所認(rèn)可。
對(duì)于收入進(jìn)行區(qū)分的法律意義在于稅收政策。國(guó)家稅務(wù)總局《事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位關(guān)于企業(yè)所得稅征收管理辦法》中明確了下列收入免征企業(yè)所得稅：財(cái)政撥款和政府資助、社會(huì)團(tuán)體所收取的會(huì)費(fèi)、社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位所獲得的捐贈(zèng)收入，但是其他收入應(yīng)該征收企業(yè)所得稅。同理，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于基金會(huì)應(yīng)稅收入問題的通知》（1999年2月25日）中規(guī)定，開展社會(huì)公益活動(dòng)的非營(yíng)利性基金會(huì)，包括推進(jìn)社會(huì)研究的、文化教育事業(yè)的、社會(huì)福利性和其他公益事業(yè)等基金會(huì)，對(duì)這些基金會(huì)在金融機(jī)構(gòu)的基金存款取得的利息收入、暫不作為企業(yè)所得稅應(yīng)稅收入；對(duì)其購(gòu)買股票、債權(quán)（國(guó)庫(kù)券除外）等有價(jià)證券所取得的收入和其它收入，應(yīng)并入應(yīng)納企業(yè)所得稅收入總額，照章征收企業(yè)所得稅。
肯定非營(yíng)利法人從事上述商事活動(dòng)并獲得收益對(duì)于非營(yíng)利法人的持續(xù)性發(fā)展是一把雙刃劍，面臨著經(jīng)營(yíng)和文化方面的挑戰(zhàn)，在糟的情況下甚至可能葬送非營(yíng)利法人的社會(huì)宗旨。對(duì)此我們得有所準(zhǔn)備，但是不足以構(gòu)成否定非營(yíng)利法人從事商事活動(dòng)的充分理由。
四、仲裁機(jī)構(gòu)的改革方向
仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、非營(yíng)利性、民間性、公益性等特征要求仲裁機(jī)構(gòu)與政府部門分離，非營(yíng)利法人的形式有望成為仲裁機(jī)構(gòu)改革的方向。從法律性質(zhì)分析，仲裁機(jī)構(gòu)與黨政機(jī)關(guān)有著本質(zhì)差異。仲裁機(jī)構(gòu)從本質(zhì)上而言是民間性的組織，依照法律和章程獨(dú)立開展活動(dòng)。這與行使國(guó)家公權(quán)力的黨政機(jī)關(guān)有著本質(zhì)差異。但是我國(guó)長(zhǎng)期以來政治體制所具有的特點(diǎn)，導(dǎo)致很大一部分的仲裁機(jī)構(gòu)是“官辦”或者“半官辦的”。主要體現(xiàn)在：仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立和籌備由黨政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)啟動(dòng)；設(shè)立時(shí)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)主要來自于黨政機(jī)關(guān)；仲裁機(jī)構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)是黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)兼任或者是由黨政機(jī)關(guān)直接任命；仲裁機(jī)構(gòu)的后續(xù)運(yùn)作經(jīng)費(fèi)也主要來自政府撥款。這些因素導(dǎo)致這些仲裁機(jī)構(gòu)的官方色彩濃厚，在人員編制、級(jí)別、人員構(gòu)成和流動(dòng)、管理方式、仲裁委員會(huì)與成員之間的關(guān)系等方面，都克隆于政府機(jī)關(guān)。這種現(xiàn)象長(zhǎng)期以來困擾和阻礙仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的桎梏，其弊端早就為業(yè)內(nèi)人士所熟知。一方面，政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)介入和干涉過多，使得仲裁機(jī)構(gòu)更像政府機(jī)關(guān)的一個(gè)部門或者附庸，喪失了仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)政府的依賴性很強(qiáng)，缺乏自我建設(shè)和自我發(fā)展的能力。仲裁機(jī)構(gòu)的改革日益成為大家的共識(shí)，要還原仲裁機(jī)構(gòu)的本色，使仲裁機(jī)構(gòu)的人事、財(cái)產(chǎn)、職能都獨(dú)立于黨政機(jī)關(guān)。如果要正確解讀的話，可以從治理結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)和職能三個(gè)方面進(jìn)行闡述。
首先，要尋求適合仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)和特點(diǎn)的治理結(jié)構(gòu)。仲裁機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)涉及到對(duì)其執(zhí)行管理機(jī)關(guān)（指理事會(huì)）和監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立以及依照法律和章程的規(guī)定對(duì)這些機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的界定和合法性審查，使其內(nèi)部能夠達(dá)到一種互相制約平衡機(jī)制。需要通過一定議事規(guī)則來構(gòu)筑仲裁機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)。仲裁機(jī)構(gòu)的人事任命權(quán)不應(yīng)該由黨政機(jī)關(guān)包攬，而應(yīng)該依照章程來確定。良好的治理結(jié)構(gòu)可以使仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人真正對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的全體成員和仲裁機(jī)構(gòu)的整體利益負(fù)責(zé)。
其次，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)問題。仲裁機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的民事主體，應(yīng)該有其自身的辦公場(chǎng)所和財(cái)產(chǎn)。這就涉及到仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的歸屬問題。首先必須予以明確的是，無論財(cái)產(chǎn)來源于誰，一旦投入到仲裁機(jī)構(gòu)，就與原先的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人分離，成為仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，得根據(jù)有關(guān)法律和章程來管理和使用。這就有必要探討黨政機(jī)關(guān)的出資問題。有些仲裁機(jī)構(gòu)成立之初的確是由政府出資籌建的。但是政府的出資行為并不能影響仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。因?yàn)椋ㄟ^出資成立了一個(gè)有別于政府的、實(shí)行特定社會(huì)職能的仲裁機(jī)構(gòu)。這一仲裁機(jī)構(gòu)一旦設(shè)立，就具有其獨(dú)立的法律地位和人格，政府不再對(duì)這些財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，而只能理解為政府所投入的資產(chǎn)只需完全用于該仲裁機(jī)構(gòu)的章程所確定的宗旨和目的即可。盡管仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)具有區(qū)別于國(guó)有資產(chǎn)和私有資產(chǎn)的特殊性：例如可以享受稅收優(yōu)惠；與此同時(shí)也要求仲裁機(jī)構(gòu)在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理和處分時(shí)承擔(dān)特殊的義務(wù)，包括信息公開的義務(wù)、接受政府和社會(huì)的監(jiān)督的義務(wù)、以及嚴(yán)格遵守不得分配原則的義務(wù)等。但是無論怎樣，這些特殊性并沒有抹殺仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于其自身所有的財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)。
再者，仲裁機(jī)構(gòu)的職能問題。就特定仲裁機(jī)構(gòu)而言，其職能就應(yīng)該由章程來確定，體現(xiàn)為仲裁機(jī)構(gòu)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，一般以促進(jìn)某種公益目的為宗旨。仲裁機(jī)構(gòu)的職能與政府的職能有著本質(zhì)差異，而且在促使職能實(shí)現(xiàn)的手段上也很不相同。政府職能的實(shí)現(xiàn)手段具有強(qiáng)制性和先決性，但是對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，其實(shí)現(xiàn)手段更為中立和超然。
仲裁機(jī)構(gòu)的改革可能會(huì)引發(fā)一個(gè)問題：那些長(zhǎng)期依靠政府撥款和支持的仲裁機(jī)構(gòu)在喪失了對(duì)于政府的依賴之后，是否可以因此獲得新的契機(jī)？還是因而會(huì)陷入生存的困境？這就需要仲裁機(jī)構(gòu)提高自身能力建設(shè)，在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。我們相信我們的擔(dān)憂杞人憂天，因?yàn)楫?dāng)仲裁機(jī)構(gòu)本身面臨生存和發(fā)展壓力的時(shí)候，身在其中的個(gè)體都將迸發(fā)出其原本就具備的、只是一直蟄伏著的創(chuàng)造力和自信。（北京大學(xué)法學(xué)院·金錦萍）