【提要】被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人通過(guò)傳真形式簽訂航次租船合同確認(rèn)書(shū)后，因懷疑申請(qǐng)人的履約能力而將貨物交付他人出運(yùn)，導(dǎo)致申請(qǐng)人對(duì)其租船上家的違約。被申請(qǐng)人行為已構(gòu)成毀約，應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人因此遭受的實(shí)際損失。
一、案情與爭(zhēng)議
2008年10月23日，本案雙方當(dāng)事人之業(yè)務(wù)部門(mén)就申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人開(kāi)展航次租船業(yè)務(wù)開(kāi)始聯(lián)系。同年10月29日，雙方通過(guò)傳真方式傳遞了《航次租船合同確認(rèn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“租船確認(rèn)書(shū)”），文本格式由申請(qǐng)人提供。租船確認(rèn)書(shū)中甲方為被申請(qǐng)人，乙方為申請(qǐng)人。該租船確認(rèn)書(shū)的尾部蓋有申請(qǐng)人租船部的合同專用章，并有申請(qǐng)人方工作人員的簽字，同時(shí)還并列蓋有被申請(qǐng)人合同專用章及被申請(qǐng)人方工作人員的簽字。另有一手寫(xiě)條款，蓋有本案申請(qǐng)人租船部的合同專用章，條款載明“備注：如甲方單方面撕毀合同，將承擔(dān)100％運(yùn)費(fèi)”字樣。考慮到對(duì)租船確認(rèn)書(shū)上的某幾點(diǎn)內(nèi)容（如船舶到港時(shí)間不明、合同項(xiàng)下注明可能采用替代船等條款）的不滿，同年10月29日晚，被申請(qǐng)人方工作人員即趕至上海，并于次日與申請(qǐng)人方進(jìn)行業(yè)務(wù)交涉。然而，被申請(qǐng)人被告知，申請(qǐng)人已在被申請(qǐng)人確認(rèn)訂艙后當(dāng)即以傳真方式向合同外第三方大連某國(guó)際物流有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱“大連公司”）訂艙。嗣后，本案雙方當(dāng)事人為合同訂立事?tīng)?zhēng)執(zhí)不下，當(dāng)時(shí)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是傳真形式訂立的租船確認(rèn)書(shū)是否有效。據(jù)被申請(qǐng)人稱，蓋章以后，直至11月3日前后被申請(qǐng)人方未看到蓋有雙方公章、代表簽名及新增備注的載于傳真件上的涉案租船確認(rèn)書(shū)。同年11月4日，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人發(fā)出短函一件，函件載明：“我們決定終止此前與貴公司2008年10月29日草簽的合同，同時(shí)也宣布貴公司與船務(wù)代理公司簽定的定倉(cāng)協(xié)議無(wú)效”的字樣，函件上蓋有被申請(qǐng)人銷(xiāo)售部的公章。被申請(qǐng)人據(jù)此認(rèn)為，己方最遲于同年11月4日已經(jīng)書(shū)面通知申請(qǐng)人終止了草簽的合同。
經(jīng)查，2008年10月29日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的租船確認(rèn)書(shū)，約定被申請(qǐng)人委托申請(qǐng)人海運(yùn)3輛鵝頸式平板拖車(chē)，從中國(guó)上海港至阿爾及利亞阿爾及爾港。合同通過(guò)傳真簽訂后，申請(qǐng)人與案外人租船合同上家大連公司也通過(guò)傳真訂立了航次租船合同確認(rèn)書(shū)，為貨物出運(yùn)安排船舶。因被申請(qǐng)人于2008年11月4日單方面告知申請(qǐng)人取消合同，并實(shí)際未向申請(qǐng)人及其租船上家交付貨物，而通過(guò)其他途徑將貨出運(yùn)，從而導(dǎo)致申請(qǐng)人對(duì)其上家大連公司違約。大連公司向海仲上海分會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，該案仲裁庭作出裁決：申請(qǐng)人賠償因違約造成大連公司的經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)。申請(qǐng)人按照該裁決已向大連公司支付了賠償款項(xiàng)，故申請(qǐng)人請(qǐng)求本案仲裁庭依據(jù)涉案租船確認(rèn)書(shū)第六條第二款：“如因甲方原因?qū)е仑浳锶炕虿糠秩∠鲞\(yùn)，甲方應(yīng)賠償乙方取消貨物所導(dǎo)致的實(shí)際損失”的約定裁決：被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付實(shí)際損失及利息；補(bǔ)償申請(qǐng)人因辦理案件所支出的律師費(fèi)；本案仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
被申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)涉案以傳真件形式存在的租船確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但雙方草簽的航次租船詢價(jià)合同是申請(qǐng)人采取欺詐方式誘導(dǎo)被申請(qǐng)人簽訂的，雙方并未簽訂正式的租船合同，該草簽合同不具有法律效力。申請(qǐng)人在該草簽合同上加蓋的是申請(qǐng)人租船部的印章，租船部不具備對(duì)外簽訂合同的合法主體資格，故該草簽合同屬無(wú)效合同。該草簽合同中船名不確定，有“富瀚口”及替代船的表述，預(yù)計(jì)到港日的約定有10天上下的變動(dòng)期，沒(méi)有具體的船舶到港日，上述合同重要條款訂立不明，說(shuō)明草簽合同無(wú)效。在合同草簽次日，被申請(qǐng)人方工作人員便趕至上海申請(qǐng)人處，一再表明申請(qǐng)人不能滿足被申請(qǐng)人要求，被申請(qǐng)人拒簽租船合同。申請(qǐng)人在合同尾部用手寫(xiě)方式擅自添加的備注條款并未征得被申請(qǐng)人的同意，屬于無(wú)效條款。申請(qǐng)人不具備真實(shí)的履約能力，在沒(méi)有征得被申請(qǐng)人同意的情況下擅自將自己的合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了第三方。申請(qǐng)人與第三方簽訂的合同與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)，其責(zé)任和后果只能由申請(qǐng)人自己承擔(dān)。
申請(qǐng)人認(rèn)為，我國(guó)《合同法》規(guī)定合同可以通過(guò)傳真方式訂立，我國(guó)《民法通則》規(guī)定公司部門(mén)章用于對(duì)外簽訂合同的效力及于公司本身，被申請(qǐng)人沒(méi)有任何證據(jù)證明其遭受了欺詐和誘騙，航次租船合同及航運(yùn)實(shí)踐均不要求出租人必須保證準(zhǔn)確的開(kāi)航和到達(dá)時(shí)間，法律并不要求出租人必須擁有自有船舶才能訂立航次租船合同，因此涉案航次租船合同合法成立并生效。手寫(xiě)備注條款的無(wú)效不影響涉案合同其他條款的效力。申請(qǐng)人與大連公司訂立合同的實(shí)質(zhì)是履行涉案合同項(xiàng)下派船承運(yùn)貨物的義務(wù)，而非將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。被申請(qǐng)人對(duì)于其單方面?zhèn)髡嫱ㄖ暾?qǐng)人取消合同的事實(shí)確認(rèn)不疑，并且實(shí)際上最終也沒(méi)有依約提供出運(yùn)貨物，因此可以認(rèn)定被申請(qǐng)人違反了涉案合同約定，應(yīng)當(dāng)按照涉案合同第六條第二款的約定賠償申請(qǐng)人所遭受的損失。此外，申請(qǐng)人律師費(fèi)的支出完全是因被申請(qǐng)人的解約行為導(dǎo)致訟爭(zhēng)發(fā)生的，屬于當(dāng)事人辦理案件所支出的合理費(fèi)用，根據(jù)仲裁規(guī)則第六十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?BR> 二、仲裁庭意見(jiàn)
根據(jù)本案雙方當(dāng)事人訂立的租船確認(rèn)書(shū)第十三條的約定，涉案租船確認(rèn)書(shū)適用中國(guó)法律并根據(jù)中國(guó)法律解釋，相關(guān)爭(zhēng)議提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)按照現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，裁決終局有效。故本案仲裁庭對(duì)涉案爭(zhēng)議根據(jù)當(dāng)事人的約定與仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則，具有管轄權(quán)。實(shí)體法應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等中國(guó)法律。租船確認(rèn)書(shū)中雙方權(quán)利義務(wù)中未盡事宜按1994年金康租船合同條款進(jìn)行補(bǔ)續(xù)和解釋。
涉案租船確認(rèn)書(shū)雖是通過(guò)雙方業(yè)務(wù)人員采用傳真方式訂立，但該訂立方式已為我國(guó)《合同法》明確認(rèn)定有效。仲裁庭注意到申請(qǐng)人方在上述租船確認(rèn)書(shū)上所蓋公章系租船部的部門(mén)所用合同章，根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，公司部門(mén)章用于對(duì)外簽訂合同，其法律效力應(yīng)當(dāng)及于公司法人，且此效力申請(qǐng)人已經(jīng)確認(rèn)，而事實(shí)上被申請(qǐng)人在11月4日向申請(qǐng)人發(fā)送取消合同的公函，公函上所蓋之章也系被申請(qǐng)人銷(xiāo)售部之章，其效力被申請(qǐng)人也已在庭審時(shí)認(rèn)可。
雖然就雙方在涉案租船確認(rèn)書(shū)上蓋章的先后時(shí)間，因說(shuō)法不一，仲裁庭無(wú)法確認(rèn)，但雙方均已蓋章簽字的事實(shí)依照我國(guó)《合同法》足以認(rèn)定這一合同在法律上已經(jīng)成立生效。所謂草簽合同之說(shuō)，尚無(wú)現(xiàn)存的法律依據(jù)，退而論之，即使按被申請(qǐng)人之說(shuō)，其一方蓋章簽字認(rèn)可作為要約行為，根據(jù)我國(guó)《合同法》之規(guī)定，要約在受要約人有理由認(rèn)為是不可撤銷(xiāo)的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備之后，仍不得撤銷(xiāo)。故雖被申請(qǐng)人在合同傳真文本互傳后立即趕至申請(qǐng)人處請(qǐng)求撤銷(xiāo)，并于11月4日發(fā)出終止合同的公函，其撤銷(xiāo)行為不能阻止合同成立有效，反而構(gòu)成單方面的毀約或稱預(yù)期違約。
被申請(qǐng)人在庭審中多次指認(rèn)申請(qǐng)人及相關(guān)方對(duì)被申請(qǐng)人實(shí)施了合同欺詐與誘騙，但對(duì)其所主張的因其不能舉證證明，故仲裁庭難以支持。本案被申請(qǐng)人所稱租船確認(rèn)書(shū)中缺少船舶到港時(shí)間的約定、缺少起始港時(shí)間的明確時(shí)日、派遣船舶名稱不十分確定且保留可能為貨主派遣替代船等，致使租船合同缺少明確無(wú)誤的條款約定因而認(rèn)定租船確認(rèn)書(shū)不成立之說(shuō)，仲裁庭認(rèn)為，上述觀點(diǎn)實(shí)際不符合海商法規(guī)定及航運(yùn)界運(yùn)營(yíng)的行業(yè)慣例，涉案租船確認(rèn)書(shū)系國(guó)際航次租船合同通用金康格式的簡(jiǎn)式文本，主要條款符合我國(guó)法律與國(guó)際慣例，所以對(duì)被申請(qǐng)人上述理由，亦依法不能采信。另外，被申請(qǐng)人指摘申請(qǐng)人實(shí)際不擁有船舶而轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，因而不具有訂立租船合同的訂約資格，自己無(wú)船隨意將貨主訂艙要求通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓第三方履行之說(shuō)，也不符合航運(yùn)界依照國(guó)家法規(guī)允許開(kāi)展無(wú)船承運(yùn)人業(yè)務(wù)的實(shí)際，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人此抗辯也無(wú)法支持。
唯被申請(qǐng)人認(rèn)為，在涉案租船確認(rèn)書(shū)中，申請(qǐng)人單方蓋章認(rèn)可所加注的備注非系雙方合意，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定的主張，符合我國(guó)法律與各類合同訂立的基本規(guī)定，仲裁庭予以支持。但該單方手寫(xiě)條款的無(wú)效不影響涉案租船確認(rèn)書(shū)的整體效力。訂約雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合約條款，全面適當(dāng)履行。
本案中，被申請(qǐng)人作為涉案租約的租船人，不管租船人出于何種考慮，在非雙方協(xié)商一致或不符合法律、不符合合約條款的情況下，被申請(qǐng)人在金康合同擬定的解約日前單方面取消合約、取消訂艙是一種典型的違約行為，也為我國(guó)《合同法》規(guī)定所禁止。根據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。雖然，到庭審結(jié)束前，申請(qǐng)人尚不能證明因?yàn)楸簧暾?qǐng)人在租船合約實(shí)際履行前已單方面取消合約訂艙，且事實(shí)上此后也沒(méi)有向船方提供合約約定的可運(yùn)之貨，造成申請(qǐng)人虧艙等實(shí)際損失。但是因被申請(qǐng)人違約導(dǎo)致涉案連環(huán)租船合約各家租方的連續(xù)違約，因而向各相關(guān)租船上家支付了違約金，這一事實(shí)已為相關(guān)案件的證據(jù)與裁決所確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十二條之規(guī)定，當(dāng)事方一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，申請(qǐng)人其他損失即應(yīng)確認(rèn)為其向其他合同相關(guān)人大連公司已支付的違約賠償。違約責(zé)任依法應(yīng)確定為由相關(guān)違約行為直接引起的各種實(shí)際損失。以運(yùn)費(fèi)額作為違約金支付額是航次租船中通常的違約金確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭認(rèn)為此數(shù)額尚在法律規(guī)定之允許的合理標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，可以得到支持。
關(guān)于申請(qǐng)人的律師費(fèi)請(qǐng)求，此為申請(qǐng)人為維護(hù)自身權(quán)益所支出的法律費(fèi)用，但根據(jù)仲裁規(guī)則第六十六條的規(guī)定，補(bǔ)償金額最多不得超過(guò)勝訴金額的10％，故仲裁庭認(rèn)為支持申請(qǐng)人律師費(fèi)XX為宜。
基于上述仲裁庭意見(jiàn)，本案仲裁費(fèi)應(yīng)由被申請(qǐng)人全部承擔(dān)。
一、案情與爭(zhēng)議
2008年10月23日，本案雙方當(dāng)事人之業(yè)務(wù)部門(mén)就申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人開(kāi)展航次租船業(yè)務(wù)開(kāi)始聯(lián)系。同年10月29日，雙方通過(guò)傳真方式傳遞了《航次租船合同確認(rèn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“租船確認(rèn)書(shū)”），文本格式由申請(qǐng)人提供。租船確認(rèn)書(shū)中甲方為被申請(qǐng)人，乙方為申請(qǐng)人。該租船確認(rèn)書(shū)的尾部蓋有申請(qǐng)人租船部的合同專用章，并有申請(qǐng)人方工作人員的簽字，同時(shí)還并列蓋有被申請(qǐng)人合同專用章及被申請(qǐng)人方工作人員的簽字。另有一手寫(xiě)條款，蓋有本案申請(qǐng)人租船部的合同專用章，條款載明“備注：如甲方單方面撕毀合同，將承擔(dān)100％運(yùn)費(fèi)”字樣。考慮到對(duì)租船確認(rèn)書(shū)上的某幾點(diǎn)內(nèi)容（如船舶到港時(shí)間不明、合同項(xiàng)下注明可能采用替代船等條款）的不滿，同年10月29日晚，被申請(qǐng)人方工作人員即趕至上海，并于次日與申請(qǐng)人方進(jìn)行業(yè)務(wù)交涉。然而，被申請(qǐng)人被告知，申請(qǐng)人已在被申請(qǐng)人確認(rèn)訂艙后當(dāng)即以傳真方式向合同外第三方大連某國(guó)際物流有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱“大連公司”）訂艙。嗣后，本案雙方當(dāng)事人為合同訂立事?tīng)?zhēng)執(zhí)不下，當(dāng)時(shí)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是傳真形式訂立的租船確認(rèn)書(shū)是否有效。據(jù)被申請(qǐng)人稱，蓋章以后，直至11月3日前后被申請(qǐng)人方未看到蓋有雙方公章、代表簽名及新增備注的載于傳真件上的涉案租船確認(rèn)書(shū)。同年11月4日，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人發(fā)出短函一件，函件載明：“我們決定終止此前與貴公司2008年10月29日草簽的合同，同時(shí)也宣布貴公司與船務(wù)代理公司簽定的定倉(cāng)協(xié)議無(wú)效”的字樣，函件上蓋有被申請(qǐng)人銷(xiāo)售部的公章。被申請(qǐng)人據(jù)此認(rèn)為，己方最遲于同年11月4日已經(jīng)書(shū)面通知申請(qǐng)人終止了草簽的合同。
經(jīng)查，2008年10月29日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的租船確認(rèn)書(shū)，約定被申請(qǐng)人委托申請(qǐng)人海運(yùn)3輛鵝頸式平板拖車(chē)，從中國(guó)上海港至阿爾及利亞阿爾及爾港。合同通過(guò)傳真簽訂后，申請(qǐng)人與案外人租船合同上家大連公司也通過(guò)傳真訂立了航次租船合同確認(rèn)書(shū)，為貨物出運(yùn)安排船舶。因被申請(qǐng)人于2008年11月4日單方面告知申請(qǐng)人取消合同，并實(shí)際未向申請(qǐng)人及其租船上家交付貨物，而通過(guò)其他途徑將貨出運(yùn)，從而導(dǎo)致申請(qǐng)人對(duì)其上家大連公司違約。大連公司向海仲上海分會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，該案仲裁庭作出裁決：申請(qǐng)人賠償因違約造成大連公司的經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)。申請(qǐng)人按照該裁決已向大連公司支付了賠償款項(xiàng)，故申請(qǐng)人請(qǐng)求本案仲裁庭依據(jù)涉案租船確認(rèn)書(shū)第六條第二款：“如因甲方原因?qū)е仑浳锶炕虿糠秩∠鲞\(yùn)，甲方應(yīng)賠償乙方取消貨物所導(dǎo)致的實(shí)際損失”的約定裁決：被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付實(shí)際損失及利息；補(bǔ)償申請(qǐng)人因辦理案件所支出的律師費(fèi)；本案仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
被申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)涉案以傳真件形式存在的租船確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但雙方草簽的航次租船詢價(jià)合同是申請(qǐng)人采取欺詐方式誘導(dǎo)被申請(qǐng)人簽訂的，雙方并未簽訂正式的租船合同，該草簽合同不具有法律效力。申請(qǐng)人在該草簽合同上加蓋的是申請(qǐng)人租船部的印章，租船部不具備對(duì)外簽訂合同的合法主體資格，故該草簽合同屬無(wú)效合同。該草簽合同中船名不確定，有“富瀚口”及替代船的表述，預(yù)計(jì)到港日的約定有10天上下的變動(dòng)期，沒(méi)有具體的船舶到港日，上述合同重要條款訂立不明，說(shuō)明草簽合同無(wú)效。在合同草簽次日，被申請(qǐng)人方工作人員便趕至上海申請(qǐng)人處，一再表明申請(qǐng)人不能滿足被申請(qǐng)人要求，被申請(qǐng)人拒簽租船合同。申請(qǐng)人在合同尾部用手寫(xiě)方式擅自添加的備注條款并未征得被申請(qǐng)人的同意，屬于無(wú)效條款。申請(qǐng)人不具備真實(shí)的履約能力，在沒(méi)有征得被申請(qǐng)人同意的情況下擅自將自己的合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了第三方。申請(qǐng)人與第三方簽訂的合同與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)，其責(zé)任和后果只能由申請(qǐng)人自己承擔(dān)。
申請(qǐng)人認(rèn)為，我國(guó)《合同法》規(guī)定合同可以通過(guò)傳真方式訂立，我國(guó)《民法通則》規(guī)定公司部門(mén)章用于對(duì)外簽訂合同的效力及于公司本身，被申請(qǐng)人沒(méi)有任何證據(jù)證明其遭受了欺詐和誘騙，航次租船合同及航運(yùn)實(shí)踐均不要求出租人必須保證準(zhǔn)確的開(kāi)航和到達(dá)時(shí)間，法律并不要求出租人必須擁有自有船舶才能訂立航次租船合同，因此涉案航次租船合同合法成立并生效。手寫(xiě)備注條款的無(wú)效不影響涉案合同其他條款的效力。申請(qǐng)人與大連公司訂立合同的實(shí)質(zhì)是履行涉案合同項(xiàng)下派船承運(yùn)貨物的義務(wù)，而非將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。被申請(qǐng)人對(duì)于其單方面?zhèn)髡嫱ㄖ暾?qǐng)人取消合同的事實(shí)確認(rèn)不疑，并且實(shí)際上最終也沒(méi)有依約提供出運(yùn)貨物，因此可以認(rèn)定被申請(qǐng)人違反了涉案合同約定，應(yīng)當(dāng)按照涉案合同第六條第二款的約定賠償申請(qǐng)人所遭受的損失。此外，申請(qǐng)人律師費(fèi)的支出完全是因被申請(qǐng)人的解約行為導(dǎo)致訟爭(zhēng)發(fā)生的，屬于當(dāng)事人辦理案件所支出的合理費(fèi)用，根據(jù)仲裁規(guī)則第六十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?BR> 二、仲裁庭意見(jiàn)
根據(jù)本案雙方當(dāng)事人訂立的租船確認(rèn)書(shū)第十三條的約定，涉案租船確認(rèn)書(shū)適用中國(guó)法律并根據(jù)中國(guó)法律解釋，相關(guān)爭(zhēng)議提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)按照現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，裁決終局有效。故本案仲裁庭對(duì)涉案爭(zhēng)議根據(jù)當(dāng)事人的約定與仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則，具有管轄權(quán)。實(shí)體法應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等中國(guó)法律。租船確認(rèn)書(shū)中雙方權(quán)利義務(wù)中未盡事宜按1994年金康租船合同條款進(jìn)行補(bǔ)續(xù)和解釋。
涉案租船確認(rèn)書(shū)雖是通過(guò)雙方業(yè)務(wù)人員采用傳真方式訂立，但該訂立方式已為我國(guó)《合同法》明確認(rèn)定有效。仲裁庭注意到申請(qǐng)人方在上述租船確認(rèn)書(shū)上所蓋公章系租船部的部門(mén)所用合同章，根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，公司部門(mén)章用于對(duì)外簽訂合同，其法律效力應(yīng)當(dāng)及于公司法人，且此效力申請(qǐng)人已經(jīng)確認(rèn)，而事實(shí)上被申請(qǐng)人在11月4日向申請(qǐng)人發(fā)送取消合同的公函，公函上所蓋之章也系被申請(qǐng)人銷(xiāo)售部之章，其效力被申請(qǐng)人也已在庭審時(shí)認(rèn)可。
雖然就雙方在涉案租船確認(rèn)書(shū)上蓋章的先后時(shí)間，因說(shuō)法不一，仲裁庭無(wú)法確認(rèn)，但雙方均已蓋章簽字的事實(shí)依照我國(guó)《合同法》足以認(rèn)定這一合同在法律上已經(jīng)成立生效。所謂草簽合同之說(shuō)，尚無(wú)現(xiàn)存的法律依據(jù)，退而論之，即使按被申請(qǐng)人之說(shuō)，其一方蓋章簽字認(rèn)可作為要約行為，根據(jù)我國(guó)《合同法》之規(guī)定，要約在受要約人有理由認(rèn)為是不可撤銷(xiāo)的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備之后，仍不得撤銷(xiāo)。故雖被申請(qǐng)人在合同傳真文本互傳后立即趕至申請(qǐng)人處請(qǐng)求撤銷(xiāo)，并于11月4日發(fā)出終止合同的公函，其撤銷(xiāo)行為不能阻止合同成立有效，反而構(gòu)成單方面的毀約或稱預(yù)期違約。
被申請(qǐng)人在庭審中多次指認(rèn)申請(qǐng)人及相關(guān)方對(duì)被申請(qǐng)人實(shí)施了合同欺詐與誘騙，但對(duì)其所主張的因其不能舉證證明，故仲裁庭難以支持。本案被申請(qǐng)人所稱租船確認(rèn)書(shū)中缺少船舶到港時(shí)間的約定、缺少起始港時(shí)間的明確時(shí)日、派遣船舶名稱不十分確定且保留可能為貨主派遣替代船等，致使租船合同缺少明確無(wú)誤的條款約定因而認(rèn)定租船確認(rèn)書(shū)不成立之說(shuō)，仲裁庭認(rèn)為，上述觀點(diǎn)實(shí)際不符合海商法規(guī)定及航運(yùn)界運(yùn)營(yíng)的行業(yè)慣例，涉案租船確認(rèn)書(shū)系國(guó)際航次租船合同通用金康格式的簡(jiǎn)式文本，主要條款符合我國(guó)法律與國(guó)際慣例，所以對(duì)被申請(qǐng)人上述理由，亦依法不能采信。另外，被申請(qǐng)人指摘申請(qǐng)人實(shí)際不擁有船舶而轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，因而不具有訂立租船合同的訂約資格，自己無(wú)船隨意將貨主訂艙要求通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓第三方履行之說(shuō)，也不符合航運(yùn)界依照國(guó)家法規(guī)允許開(kāi)展無(wú)船承運(yùn)人業(yè)務(wù)的實(shí)際，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人此抗辯也無(wú)法支持。
唯被申請(qǐng)人認(rèn)為，在涉案租船確認(rèn)書(shū)中，申請(qǐng)人單方蓋章認(rèn)可所加注的備注非系雙方合意，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定的主張，符合我國(guó)法律與各類合同訂立的基本規(guī)定，仲裁庭予以支持。但該單方手寫(xiě)條款的無(wú)效不影響涉案租船確認(rèn)書(shū)的整體效力。訂約雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合約條款，全面適當(dāng)履行。
本案中，被申請(qǐng)人作為涉案租約的租船人，不管租船人出于何種考慮，在非雙方協(xié)商一致或不符合法律、不符合合約條款的情況下，被申請(qǐng)人在金康合同擬定的解約日前單方面取消合約、取消訂艙是一種典型的違約行為，也為我國(guó)《合同法》規(guī)定所禁止。根據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。雖然，到庭審結(jié)束前，申請(qǐng)人尚不能證明因?yàn)楸簧暾?qǐng)人在租船合約實(shí)際履行前已單方面取消合約訂艙，且事實(shí)上此后也沒(méi)有向船方提供合約約定的可運(yùn)之貨，造成申請(qǐng)人虧艙等實(shí)際損失。但是因被申請(qǐng)人違約導(dǎo)致涉案連環(huán)租船合約各家租方的連續(xù)違約，因而向各相關(guān)租船上家支付了違約金，這一事實(shí)已為相關(guān)案件的證據(jù)與裁決所確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十二條之規(guī)定，當(dāng)事方一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，申請(qǐng)人其他損失即應(yīng)確認(rèn)為其向其他合同相關(guān)人大連公司已支付的違約賠償。違約責(zé)任依法應(yīng)確定為由相關(guān)違約行為直接引起的各種實(shí)際損失。以運(yùn)費(fèi)額作為違約金支付額是航次租船中通常的違約金確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭認(rèn)為此數(shù)額尚在法律規(guī)定之允許的合理標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，可以得到支持。
關(guān)于申請(qǐng)人的律師費(fèi)請(qǐng)求，此為申請(qǐng)人為維護(hù)自身權(quán)益所支出的法律費(fèi)用，但根據(jù)仲裁規(guī)則第六十六條的規(guī)定，補(bǔ)償金額最多不得超過(guò)勝訴金額的10％，故仲裁庭認(rèn)為支持申請(qǐng)人律師費(fèi)XX為宜。
基于上述仲裁庭意見(jiàn)，本案仲裁費(fèi)應(yīng)由被申請(qǐng)人全部承擔(dān)。