某工程項目開工之前，承包方已提交了施工進度計劃，如圖3.1所示，該計劃滿足合同工期100天的要求。
在上述施工進度計劃中，由于工作E和工作G共用一臺塔吊（塔吊原計劃在開工第25天后進場投入使用）必須順序施工，使用的先后順序不受限制（其他工作不使用塔吊）。在施工過程中，由于業(yè)主要求變更設(shè)計圖紙，使工作B停工10天（其他持續(xù)時間不變），業(yè)主代表及時向承包方發(fā)出通知，要求承包方調(diào)整進度計劃，以保證該工程按合同工期完成。
承包方提出的調(diào)整方案及附加要求（以下各項費用數(shù)據(jù)均符合實際）如下：
1、調(diào)整方案：將工作J的持續(xù)時間壓縮5天。
2、費用補償要求：
（1）工作J壓縮5天．增加趕工費25000元；
（2）塔吊閑置15天補償：600×15=9 000（元）；（600元／天為塔吊租賃費）
（3）由于工作B停工10天造成其他有關(guān)機械閑置、人員窩工等綜合損失45000元。
問題：
1、如果在原計劃中先安排工作E，后安排工作G施工，塔吊應(yīng)安排在第幾天（上班時刻）進場投入使用較為合理？為什么？
2、工作B停工10天后，承包方提出的進度計劃調(diào)整方案是否合理？ 該計劃如何調(diào)整更為合理？
3、承包方提出的各項費用補償要求是否合理？為什么？應(yīng)批準補償多少元？
解析:
問題1：
答：塔吊應(yīng)安排在第31天（上班時刻）進場投入使用。這樣安排后塔吊在工作E與工作G之間沒有閑置。
問題2：
答：承包方提出的進度計劃調(diào)整方案不合理。
更合理的調(diào)整方案是：先進行工作G，后進行工作E．因為工作F的總時差為30天，這樣安排不影響合同工期，見下圖：
問題3：
答：承包方提出的各項費用補償：
（1）補償趕工費不合理，因為工作合理安排后不需要趕工（或工作J的持續(xù)時間不需要壓縮5天）。
（2）塔吊閑置補償9000元不合理，因閑置時間不是15天,而是10天。
（3）其他機械閑置補償合理，人員窩工損失補償合理。
塔吊按合理的調(diào)整方案安排時，其閑置時間比原計劃安排多閑置10天，塔吊閑置補償：600×10=6 000（元）。
應(yīng)批準補償：6000＋45000=51000（元）。
在上述施工進度計劃中，由于工作E和工作G共用一臺塔吊（塔吊原計劃在開工第25天后進場投入使用）必須順序施工，使用的先后順序不受限制（其他工作不使用塔吊）。在施工過程中，由于業(yè)主要求變更設(shè)計圖紙，使工作B停工10天（其他持續(xù)時間不變），業(yè)主代表及時向承包方發(fā)出通知，要求承包方調(diào)整進度計劃，以保證該工程按合同工期完成。
承包方提出的調(diào)整方案及附加要求（以下各項費用數(shù)據(jù)均符合實際）如下：
1、調(diào)整方案：將工作J的持續(xù)時間壓縮5天。
2、費用補償要求：
（1）工作J壓縮5天．增加趕工費25000元；
（2）塔吊閑置15天補償：600×15=9 000（元）；（600元／天為塔吊租賃費）
（3）由于工作B停工10天造成其他有關(guān)機械閑置、人員窩工等綜合損失45000元。
問題：
1、如果在原計劃中先安排工作E，后安排工作G施工，塔吊應(yīng)安排在第幾天（上班時刻）進場投入使用較為合理？為什么？
2、工作B停工10天后，承包方提出的進度計劃調(diào)整方案是否合理？ 該計劃如何調(diào)整更為合理？
3、承包方提出的各項費用補償要求是否合理？為什么？應(yīng)批準補償多少元？
解析:
問題1：
答：塔吊應(yīng)安排在第31天（上班時刻）進場投入使用。這樣安排后塔吊在工作E與工作G之間沒有閑置。
問題2：
答：承包方提出的進度計劃調(diào)整方案不合理。
更合理的調(diào)整方案是：先進行工作G，后進行工作E．因為工作F的總時差為30天，這樣安排不影響合同工期，見下圖：
問題3：
答：承包方提出的各項費用補償：
（1）補償趕工費不合理，因為工作合理安排后不需要趕工（或工作J的持續(xù)時間不需要壓縮5天）。
（2）塔吊閑置補償9000元不合理，因閑置時間不是15天,而是10天。
（3）其他機械閑置補償合理，人員窩工損失補償合理。
塔吊按合理的調(diào)整方案安排時，其閑置時間比原計劃安排多閑置10天，塔吊閑置補償：600×10=6 000（元）。
應(yīng)批準補償：6000＋45000=51000（元）。