1.管轄不同。仲裁是協(xié)議管轄，而法院訴訟是強制管轄。仲裁以當(dāng)事人雙方自愿為原則，必須有雙方事前或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議，仲裁機構(gòu)才能依法受理，并在此種情況下，法院無權(quán)受理此案件；而法院訴訟不必得到另一方當(dāng)事人的同意或者雙方達(dá)成訴訟協(xié)議，只要－方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴，法院就可以依法受理爭議案件。仲裁不實行地域管轄和級別管轄，而法院訴訟實行地域管轄和級別管轄。當(dāng)事人雙方有權(quán)選擇任一合法成立的仲裁機構(gòu)進行仲裁，不同的仲裁機構(gòu)之間無任何隸屬關(guān)系；而訴訟只能依法向有管轄權(quán)的法院起訴，當(dāng)事人無權(quán)選擇法院。
2.仲裁庭和法院審判庭的組成方式不同。仲裁可由當(dāng)事人約定仲裁庭的組成方式并自主選定或者委托指定仲裁員，而法院訴訟當(dāng)事人不能選擇審判庭的組成方式和審判員。
3.審理不同。除特殊情形外，訴訟實行公開審理，而仲裁注重保護當(dāng)事人的商業(yè)秘密，一般實行不公開審理。
4.制度不同。仲裁實行一裁終局制度，不存在上訴或再審，也不得向法院起訴。當(dāng)事人只有提出證據(jù)證明仲裁裁決確實存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條所列情形之一，經(jīng)中級人民法院審查核實，方可依法裁定撤銷仲裁裁決；而我國法院訴訟實行兩審終審制，當(dāng)事人不服法院判決可以上訴或者申訴。
5.境外執(zhí)行不同。法院判決在境外執(zhí)行一般需要判決地國與執(zhí)行地國簽訂有司法協(xié)助條約，或者有共同確認(rèn)的互惠原則；仲裁裁決在境外執(zhí)行，如果是在《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的締約國執(zhí)行，則會比較方便。
由于仲裁和調(diào)解、訴訟具有上述不同，因而也就產(chǎn)生了仲裁收費比較低，結(jié)案比較快，程序比較簡單，氣氛比較寬松，當(dāng)事人的意愿得到了廣泛尊重等特點。
2.仲裁庭和法院審判庭的組成方式不同。仲裁可由當(dāng)事人約定仲裁庭的組成方式并自主選定或者委托指定仲裁員，而法院訴訟當(dāng)事人不能選擇審判庭的組成方式和審判員。
3.審理不同。除特殊情形外，訴訟實行公開審理，而仲裁注重保護當(dāng)事人的商業(yè)秘密，一般實行不公開審理。
4.制度不同。仲裁實行一裁終局制度，不存在上訴或再審，也不得向法院起訴。當(dāng)事人只有提出證據(jù)證明仲裁裁決確實存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條所列情形之一，經(jīng)中級人民法院審查核實，方可依法裁定撤銷仲裁裁決；而我國法院訴訟實行兩審終審制，當(dāng)事人不服法院判決可以上訴或者申訴。
5.境外執(zhí)行不同。法院判決在境外執(zhí)行一般需要判決地國與執(zhí)行地國簽訂有司法協(xié)助條約，或者有共同確認(rèn)的互惠原則；仲裁裁決在境外執(zhí)行，如果是在《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的締約國執(zhí)行，則會比較方便。
由于仲裁和調(diào)解、訴訟具有上述不同，因而也就產(chǎn)生了仲裁收費比較低，結(jié)案比較快，程序比較簡單，氣氛比較寬松，當(dāng)事人的意愿得到了廣泛尊重等特點。