從《土里巴人》舞蹈作品著作權(quán)糾紛案談侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

字號(hào):

案情
    原告陳民洪,長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣歌舞劇團(tuán)藝術(shù)指導(dǎo)。
    被告彭萬(wàn)廷,原宜昌市文化局局長(zhǎng)。
    被告劉君勵(lì),中共宜昌市委黨校副教授。
    被告宜昌市歌舞劇團(tuán)。
    被告門文元,中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)前進(jìn)文工團(tuán)歌舞分團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。
    被告宜昌市文化局。
    被告宜昌中國(guó)青年旅行社(以下簡(jiǎn)稱宜昌青旅)。
    1991年1至3月期間,長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣歌舞團(tuán)、文化局、文聯(lián)及宣傳部,多次研究文藝創(chuàng)作問(wèn)題。原告提出創(chuàng)作“土家情”來(lái)反映土家民族婚俗,會(huì)議決定由原告執(zhí)筆。原告于同年3月完成了第1稿,取名“土家情”。其后縣文化局決定成立“土家情”創(chuàng)作領(lǐng)導(dǎo)小組,原告為副組長(zhǎng)及創(chuàng)編小組組長(zhǎng)。同年8月原告完成了創(chuàng)作第2稿,定名為《土里巴人》。同年10月被告宜昌市文化局負(fù)責(zé)人與長(zhǎng)陽(yáng)縣宣傳部、文化局負(fù)責(zé)人及創(chuàng)編人員,在長(zhǎng)陽(yáng)開會(huì),研討《土里巴人》的再創(chuàng)作問(wèn)題,與會(huì)者提出了一些建設(shè)性意見。1992年2月原告完成了創(chuàng)作第3稿,同年5月該作品由該縣歌舞團(tuán)首次公演。1993年4月,宜昌市委、市政府為宣傳宜昌和實(shí)施精神文明“五個(gè)一工程”的需要,由被告宜昌市文化局出面將《土里巴人》劇本調(diào)到市歌舞團(tuán),并將原告借調(diào)到宜昌參加創(chuàng)作。1993年10月,被告宜昌市文化局、宜昌市歌舞劇團(tuán)經(jīng)人推薦,聘請(qǐng)被告門文元(國(guó)家一級(jí)編導(dǎo))為總編導(dǎo)。劇本由原告執(zhí)筆,經(jīng)門文元、施兆淮、付正道、藍(lán)東和原告集體討論修改,于沈陽(yáng)定稿。后經(jīng)有關(guān)專業(yè)人員,為其作曲及音樂(lè)、舞美設(shè)計(jì),形成了土家族婚俗系列舞蹈劇《土里巴人》。在宜昌市委、市政府大力支持下,演職人員的共同努力下,該劇在市、省和第五屆中國(guó)藝術(shù)節(jié)演出獲得成功。文化部為其頒發(fā)“文華大獎(jiǎng)”。原告獲省文化廳頒發(fā)《土里巴人》編劇特等獎(jiǎng),市文化局頒發(fā)的創(chuàng)作特等獎(jiǎng)。1994年3月22日,原告為該劇的署名問(wèn)題向宜昌市文化局、宜昌市歌舞劇團(tuán)遞交了一份后記,對(duì)參與修改編導(dǎo)《土里巴人》的個(gè)人作用作了評(píng)價(jià),并提出對(duì)編劇只署陳洪、門文元,或者陳洪。被告宜昌市文化局、宜昌市歌舞劇團(tuán)接受了原告的意見,編劇署名為陳洪。1994年期間,原告署名編劇,先后在《劇本》、《民族大家庭》等刊物上發(fā)表《土里巴人》劇本。原告在1994年第4期《楚天藝術(shù)》雜志上發(fā)表該劇本后聲明:“本劇本未經(jīng)作者許可不得隨意使用(包括選自劇中各場(chǎng)單獨(dú)成章使用)。”1994年9月至1995年9月期間,被告彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)在人民日?qǐng)?bào)、戲劇電影報(bào)等報(bào)刊上發(fā)表宣傳介紹《土里巴人》一劇的文章時(shí),稱《土里巴人》是宜昌市歌舞劇團(tuán)創(chuàng)作的。湖北省政府、宜昌市委市政府在通報(bào)表彰及頒獎(jiǎng)證書中,均有宜昌市歌舞劇團(tuán)創(chuàng)作演出的《土里巴人》的表述。1995年元月,被告門文元接受宜昌市歌舞劇團(tuán)的委托,為《土里巴人》一劇在中央電視臺(tái)1995年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上演出,按照晚會(huì)的時(shí)間安排對(duì)該劇進(jìn)行濃縮、改編時(shí),將“抹黑”改為“抹紅”(劇本原作,土家族男女青年戀愛時(shí),女青年手上抹滿鍋煙黑灰將小伙子抹成大黑花臉,小伙子又反過(guò)來(lái)抹到對(duì)方臉上)。1994年底被告宜昌市文化局、宜昌青旅在原告不知曉的情況下,印制了部分介紹上家風(fēng)情、宣傳宜昌的1995年臺(tái)歷,該臺(tái)歷引用了部分《土里巴人》劇本的歌詞和劇情簡(jiǎn)介,但署名編劇為陳洪,該臺(tái)歷印制后沒(méi)有銷售,發(fā)送給了會(huì)議代表及來(lái)賓。同時(shí)查明:被告宜昌市歌舞劇團(tuán)演出《土里巴人》164場(chǎng),其中營(yíng)業(yè)性的演出71場(chǎng),門票收人262444.4元,未按國(guó)家版權(quán)局的規(guī)定向原告支付報(bào)酬。1996年5月受港方邀約參加第三屆神州藝術(shù)演出,被告宜昌市歌舞劇團(tuán)事先將《土里巴人》資料郵寄香港,港方在節(jié)目單上只署編導(dǎo)門文元,而編劇、作曲等均未署名。
    原告陳民洪訴稱:我歷經(jīng)30多年尋覓土家藝術(shù)的歷程,于1991年3月完成了土家族婚俗舞蹈劇本《土里巴人》初稿,1992年5月該劇本在長(zhǎng)陽(yáng)首演獲好評(píng)。以后被告宜昌市文化局、宜昌市歌舞劇團(tuán)調(diào)演該劇,我提出訂立演出合同,被告巧言承諾。1994年5月,宜昌市歌舞劇團(tuán)在首演成功后,便將我拒之門外,并無(wú)視我的“聲明”,先后在6城市進(jìn)行營(yíng)業(yè)性演出,至1995年底演出164場(chǎng),均未向我支付分文,且在香港演出時(shí)刪除了我的署名。被告彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)發(fā)表文章。公然稱“土劇”非原告創(chuàng)作。1995年1月,被告宜昌市歌舞劇團(tuán)、門文元未經(jīng)我許可,擅自將《土里巴人》改編后表演,在中央電視臺(tái)播出時(shí)將原作中的“抹黑”改為“抹紅”,歪曲了創(chuàng)作本意。1994年底,被告宜昌市文化局和宜昌青旅未經(jīng)我許可,擅自印制發(fā)行1995年《土里巴人》臺(tái)歷、使用了我的劇情簡(jiǎn)介和部分歌詞。現(xiàn)請(qǐng)求:1、判令被告彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)停止侵害、消除影響、公開向我道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。2、判令被告宜昌市歌舞劇團(tuán)停止演出、賠償經(jīng)濟(jì)損夫5萬(wàn)元;支付原告報(bào)酬113159.12元;對(duì)侵犯署名權(quán)向我賠禮道歉。3、判令被告宜昌市歌舞劇團(tuán)、門文元就隨意改編的侵權(quán)行為向原告賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。4、判令宜昌市文化局、宜昌青旅停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
    被告彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)辯稱:我們發(fā)表文章稱宜昌市歌舞劇團(tuán)創(chuàng)作《土里巴人》,有湖北省政府的通報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、宜昌市委市政府的表彰決定等依據(jù),且所寫文章屬新聞評(píng)論,故不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害。
    被告宜昌市歌舞劇團(tuán)辯稱:原告只是《土里巴人》文字提示稿的執(zhí)筆人,我們創(chuàng)作的是《土里巴人》舞蹈作品,因此我團(tuán)是《土里巴人》作品無(wú)可爭(zhēng)議的作者。我團(tuán)演出自己的作品無(wú)需與任何人簽訂許可合同;原告參加了我團(tuán)對(duì)《土里巴人》的創(chuàng)作演出活動(dòng),并獲得相關(guān)榮譽(yù),原告這種行為的默示,事實(shí)上是承認(rèn)了我單位的創(chuàng)作。況且在1996年7月前原告根本未提出過(guò)簽訂合同的要求,我團(tuán)也不能付給原告所謂“演出收入提成”。另外,在香港演出的節(jié)目單是由香港方面制作的,編劇等未署名是何原因我們并不知道,請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
    被告門文元辯稱:我受宜昌市文化局、宜昌市歌舞劇團(tuán)委托,在中央電視臺(tái)1995年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上為適應(yīng)該臺(tái)演出需要,對(duì)《土里巴人》劇進(jìn)行濃縮、修改,其責(zé)任由委托人承擔(dān),而且改編中的“抹黑”改為“抹紅”,并未侮辱上家風(fēng)俗。請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
    被告宜昌市文化局辯稱:出于宣傳宜昌的目的,印制了《土里巴人》95年臺(tái)歷,因《土里巴人》是單位作品,故不需經(jīng)原告同意,況且我們印制臺(tái)歷并非以營(yíng)利為目的,也未對(duì)外銷售,故不構(gòu)成侵權(quán),請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
    被告宜昌青旅辯稱:我社印制臺(tái)歷是為了宣傳宜昌、介紹土家風(fēng)情,沒(méi)有出售,并非以營(yíng)利為目的,該臺(tái)歷署名編劇陳洪,無(wú)侵權(quán)事實(shí)發(fā)生,且原告已喪失訴訟時(shí)效,請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
    審判
    湖北省宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:
    (1)原告在單位的工作職責(zé)雖不是從事創(chuàng)作,但原告按照上級(jí)單位布署的創(chuàng)作任務(wù),所創(chuàng)作出的《土里巴人》劇本應(yīng)為職務(wù)作品。我國(guó)著作權(quán)法將職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬劃分為作者個(gè)人享有和單位享有,因該作品不具備《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第16條第2款規(guī)定的情形,故該劇本的著作權(quán)應(yīng)歸原告享有。
    (2)《土里巴人》劇本由上級(jí)部門為社會(huì)公益性演出需要,調(diào)到宜昌市使用,宜昌市歌舞劇團(tuán)對(duì)該作品的作曲、音樂(lè)、舞美設(shè)計(jì)等內(nèi)容進(jìn)行了再創(chuàng)作,形成《土里巴人》舞蹈劇,宜昌市歌舞劇團(tuán)享有對(duì)其改編作品的演繹權(quán)。原告在參與該劇改編的過(guò)程中,在雜志上發(fā)表未經(jīng)本人同意不得使用的聲明,對(duì)被告宜昌市歌舞劇團(tuán)使用原告的劇本沒(méi)有約束力。被告宜昌市歌舞劇團(tuán)在赴香港演出時(shí)節(jié)目單上未署原告姓名的事實(shí)存在,對(duì)其責(zé)任不應(yīng)由被告市歌舞團(tuán)承擔(dān)。但使用原告的劇本進(jìn)行營(yíng)業(yè)性演出,應(yīng)按規(guī)定向原告支付報(bào)酬。
    (3)被告門文元在中央電視臺(tái)1995春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)演出,濃縮修改《土里巴人》一劇時(shí)將“抹黑”改為“抹紅”,雖有背于原作,但其目的是突出春節(jié)喜慶色彩,可不以侵權(quán)追究。
    (4)被告彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)在報(bào)刊上發(fā)表文章稱《土里巴人》一劇是宜昌市歌舞劇團(tuán)創(chuàng)作的,屬新聞評(píng)論,不構(gòu)成對(duì)原告劇本的侵權(quán)。
    (5)被告宜昌市文化局、宜昌青旅將《土里巴人》一劇的部分歌詞和劇情簡(jiǎn)介印制到臺(tái)歷上,其目的是善意使用,并非營(yíng)利,且臺(tái)歷署名有原告,故二被告在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
    依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十二條,第三十五條第三款、第四十五條第六項(xiàng),參照國(guó)家版權(quán)局關(guān)于《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》第二條、第四條之規(guī)定,作出如下判決:
    一、被告宜昌市歌舞劇團(tuán)向原告支付《土里巴人》劇營(yíng)業(yè)性演出報(bào)酬費(fèi)5511.33元(71場(chǎng)×3696.4元×2.1%),并補(bǔ)償原告的經(jīng)濟(jì)損失953.40元。
    二、駁回原告對(duì)各被告的其他訴訟請(qǐng)求。
    本案訴訟費(fèi)7568元,由被告宜昌市歌舞劇團(tuán)負(fù)擔(dān)7000元,原告負(fù)擔(dān)568元。
    判決后,原告陳民洪不服,向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。
    上訴人陳民洪上訴稱:《士里巴人》是上訴人個(gè)人作品,原判認(rèn)定為職務(wù)作品不當(dāng);原判認(rèn)定被上訴人宜昌市歌舞劇團(tuán)對(duì)《土里巴人》享有對(duì)其改編作品的演繹權(quán),于法無(wú)據(jù);各被上訴人對(duì)上訴人的著作權(quán)或名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
    被上訴人宜昌市歌舞劇團(tuán)、宜昌市文化局、彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)、門文元答辯稱:《土里巴人》是單位作品,它不是上訴人個(gè)人作品。請(qǐng)求二審依法改判,駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人宜昌青旅未予書面答辯。
    湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明:
    上訴人陳民洪于1991年3月創(chuàng)作出反映土家族民情風(fēng)俗的《土家情》舞劇劇本。長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣文化局將此創(chuàng)作列為該縣文化工作計(jì)劃的內(nèi)客。同年8月,陳民洪完成了創(chuàng)作第二稿,并定名為《土里巴人》。1992年5月該作品由該縣歌舞團(tuán)首次公演。1993年5月,被上訴人宜昌市文化局將《土里巴人》劇本調(diào)到被上訴人宜昌市歌舞劇團(tuán)。同年10月,被上訴人宜昌市文化局、宜昌幣歌舞劇團(tuán)聘請(qǐng)被上訴人門文元為總編導(dǎo),并由上訴人陳民洪修改完善該劇本,陳民洪在門文元、施兆淮、付正道、藍(lán)東等人提出一些修改性意見后,先后幾易其稿,最后于1994年3月28日定稿。有關(guān)專業(yè)人員為該劇進(jìn)行了作曲及音樂(lè)、舞美設(shè)計(jì),該劇由宜昌市歌舞劇團(tuán)公開上演。宜昌市歌舞劇團(tuán)在宜昌市、湖北省和第五屆中國(guó)藝術(shù)節(jié)上演出該劇獲得成功。文化部為此頒發(fā)了“文華大獎(jiǎng)”,上訴人陳民洪獲得湖北省文化廳頒發(fā)的《土里巴人》編劇特等獎(jiǎng)及宜昌市文化局頒發(fā)的創(chuàng)作特等獎(jiǎng)。1994年期間,上訴人陳民洪署名編劇,先后在《劇本》、《民族大家庭》等刊物上發(fā)表《土里巴人》劇本,并在1994年第4期《楚天藝術(shù)》雜志上發(fā)表該劇本后聲明:“本劇本未經(jīng)作者許可不得隨意使用(包括選自劇中各場(chǎng)單獨(dú)成章使用)”。1994年9月至1995年9月期間,被上訴人彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)在《人民日?qǐng)?bào)》、《戲劇電影報(bào)》等報(bào)刊上發(fā)表宣傳介紹《土里巴人》的文章時(shí),稱《土里巴人》是宜昌市歌舞劇團(tuán)創(chuàng)作的。1995年元月,被上訴人門文元接受被上訴人宜昌市歌舞劇團(tuán)的委托,為《土里巴人》在中央電視臺(tái)1995年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上演出,按照晚會(huì)的時(shí)間安排對(duì)該劇進(jìn)行濃縮、改編時(shí),將“抹黑”改為“抹紅”(劇本原作,土家族男女青年戀愛時(shí),女青年手上抹滿鍋煙黑灰將小伙子抹成大黑花臉,小伙子又反過(guò)來(lái)抹到對(duì)方臉上)。1994年底,被上訴人宜昌市文化局、宜昌青旅印制了介紹土家風(fēng)情、宣傳宜昌的95年臺(tái)歷,該臺(tái)歷引用了部分《土里巴人》劇本的歌詞和劇情簡(jiǎn)介,雖署名編劇為陳洪,但未經(jīng)上訴人陳民洪的同意。該臺(tái)歷印制后發(fā)送給了會(huì)議代表及來(lái)賓。1996年5月,被上訴人宜昌市歌舞劇團(tuán)應(yīng)邀赴香港演出,在演出節(jié)目單及宣傳冊(cè)上均未署編劇陳民洪之名。同時(shí)查明:被上訴人宜昌市歌舞劇團(tuán)演出《土里巴人》劇164場(chǎng)。其中營(yíng)業(yè)性的演出42場(chǎng),門票收人173730.8元,未向陳民洪支付報(bào)酬。
    湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:
    本案系著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。
    公民對(duì)其依法創(chuàng)作的作品享有著作權(quán),包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。任何侵權(quán)行為都是違法行為,都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中,雙方當(dāng)事人對(duì)《土里巴人》的作品性質(zhì)、作品的權(quán)利歸屬、《土里巴人》文字作品與對(duì)該作品進(jìn)行表演形成的權(quán)利之間的關(guān)系以及該作品著作權(quán)人的相關(guān)著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)等是否受到侵害等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,此為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
    對(duì)《土里巴人》作品的性質(zhì)的認(rèn)定:戲劇作品是指話劇、歌劇、地方戲曲等供舞臺(tái)演出的作品。舞蹈作品是指通過(guò)連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情表現(xiàn)的作品。無(wú)論是戲劇作品還是舞蹈作品,都不是指舞臺(tái)上的表演。戲劇作品指的是戲劇劇本、而一臺(tái)戲的形成,除劇本外,還有音樂(lè)、美術(shù)、服裝、道具等。表演者享有表演者權(quán),其他作者分別對(duì)音樂(lè)、美術(shù)等享有著作權(quán)。舞蹈作品指的是舞蹈的動(dòng)作設(shè)計(jì),它是通過(guò)文字圖形以及其他形式將其固定下來(lái)。《土里巴人》是戲劇作品中的舞劇作品,雖然它也是以舞蹈為表現(xiàn)形式的戲劇,但又不同于一般的舞蹈,一般的舞蹈主要是給人以美的享受和藝術(shù)效果,而舞劇除了上述效果外,還能感受到作者對(duì)人生、事業(yè)的看法,體現(xiàn)作者的性格和寫作風(fēng)格,有人物和簡(jiǎn)單的情節(jié)等,《土里巴人》具有舞劇的上述基本特征。1999年,中宣部文化部、廣電總局、新聞出版署、中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)作協(xié)等部門組織編選的《新中國(guó)舞臺(tái)影視藝術(shù)精品選》中,《土里巴人》有作為舞劇類優(yōu)秀劇目入選。據(jù)此,《土里巴人》是舞劇作品。
    對(duì)《土里巴人》作品的權(quán)利歸屬的認(rèn)定:以下證據(jù)充分證明《土里巴人》是陳民洪個(gè)人作品,其著作權(quán)歸陳民洪享有:1、陳民洪所在單位長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣歌舞劇團(tuán)的證明;2、1990年5月至1996年11月期間擔(dān)任長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣文化局局長(zhǎng)鄭家喜的證明;3、陳民洪作為編劇多次獲得的獎(jiǎng)勵(lì)證書;4、陳民洪發(fā)表劇本時(shí)的署名;5、宜昌市歌舞劇團(tuán)演出的節(jié)目單及宣傳單上的編劇署名。陳民洪在創(chuàng)作過(guò)程中,某些人提出過(guò)修改意見,但該劇本從第一稿到第七稿的修改和完善,主要是進(jìn)行語(yǔ)言的潤(rùn)色和文學(xué)性的提高,整個(gè)故事情節(jié)、主題思想、人物設(shè)置等都沒(méi)有根本性的變化。上述修改并不能改變?cè)搫”緸殛惷窈閭€(gè)人作品的性質(zhì)。湖北省新聞出版局對(duì)宜昌市文化局的復(fù)函,從其內(nèi)客上看,指的是《土里巴人》的表演作品,其表演者權(quán)為宜昌市歌舞劇團(tuán)并無(wú)異議。
    對(duì)《土里巴人》文字作品(劇本)的著作權(quán)與對(duì)該劇本進(jìn)行表演形成權(quán)利的關(guān)系的認(rèn)定:《土里巴人》的著作權(quán)屬陳民洪所有,宜昌市歌舞劇團(tuán)通過(guò)動(dòng)作編排、服裝、道具、設(shè)計(jì)、音樂(lè)、作曲等再創(chuàng)作形成的舞臺(tái)節(jié)目《土里巴人》,其對(duì)《土里巴人》享有的只是表演者權(quán),這是一種鄰接權(quán),并非一種新的獨(dú)立的著作權(quán)。著作權(quán)人享有對(duì)其作品的表演權(quán),他可以自己去行使表演權(quán),也可以授予他人行使表演權(quán)。當(dāng)他自己行使時(shí),他既享有表演權(quán),又享有表演者權(quán),當(dāng)授權(quán)他人行使時(shí),則作者享有表演權(quán),表演者享有表演者權(quán)。表演者在表演作品時(shí),不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。如修改權(quán)、改編權(quán)、錄制權(quán)等。宜昌市歌舞劇團(tuán)通過(guò)舞臺(tái)動(dòng)作編排、服裝、音樂(lè)的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作表演的《土里巴人》,是其獲得著作權(quán)人陳民洪對(duì)其表演權(quán)的一種轉(zhuǎn)讓許可,同時(shí)宜昌市歌舞劇團(tuán)又享有表演者權(quán)。但表演者權(quán)不是一種獨(dú)立的完整的著作權(quán),是《土里巴人》著作權(quán)的鄰接權(quán)。原審法院據(jù)此認(rèn)定宜昌市歌舞劇團(tuán)對(duì)《土里巴人》有演繹權(quán)不當(dāng)。
    對(duì)未經(jīng)著作權(quán)人同意進(jìn)行改編的行為是否因善意而免責(zé)的問(wèn)題的認(rèn)定:門文元對(duì)該劇的內(nèi)客進(jìn)行的濃縮、改編,特別是將土家婚俗中表現(xiàn)吉祥含義的“抹鍋灰”改為“抹紅”,改變了該劇的原意,未尊重土家族長(zhǎng)期形成的婚俗習(xí)慣,侵犯了著作權(quán)人對(duì)作品的修改權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。門文元是受宜昌市歌舞劇團(tuán)的委托對(duì)表演的節(jié)目進(jìn)行的改編,因此門文元的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由委托人宜昌市歌舞劇團(tuán)承擔(dān)。
    對(duì)宜昌市文化局、宜昌青旅制作、發(fā)行臺(tái)歷是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題的認(rèn)定:我國(guó)著作權(quán)法明文規(guī)定,著作權(quán)人對(duì)其作品享有使用權(quán),包括復(fù)制、發(fā)行的權(quán)利。著作權(quán)人陳民洪在1994年第4期《楚天藝術(shù)》發(fā)表《土里巴人》劇本時(shí)聲明:“本劇本未經(jīng)作者許可不得隨意使用”。宜昌市文化局、宜昌青旅未經(jīng)陳民洪的同意,擅自印制、發(fā)行有《土里巴人》劇本中的歌詞和劇情簡(jiǎn)介的臺(tái)歷,雖未進(jìn)行銷售,但其贈(zèng)與行為仍有商業(yè)性質(zhì),其行為已構(gòu)成侵權(quán)。
    對(duì)宜昌市歌舞劇團(tuán)在香港演出時(shí),節(jié)目單未署名陳民洪姓名,宜昌市歌舞劇團(tuán)對(duì)此應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題的認(rèn)定:表演者在表演作品時(shí)不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利,包括署名權(quán)。宜昌市歌舞劇團(tuán)在香港演出時(shí),其節(jié)日宣傳單上未署編劇姓名,侵犯了著作權(quán)人陳民洪的署名權(quán)。作為演出的主辦單位,香港文化藝術(shù)基金和香港聯(lián)藝機(jī)構(gòu)有限公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。陳民洪認(rèn)為宜昌市歌舞劇團(tuán)侵犯其署名權(quán)證據(jù)不足。
    對(duì)彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)是否侵犯陳民洪名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定:彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。其一,從彭、劉二人發(fā)表文章整體上看,并未對(duì)陳民洪的名譽(yù)故意毀損或進(jìn)行嚴(yán)重失實(shí)地評(píng)論。其二,該文章中稱“由宜昌市歌舞劇團(tuán)創(chuàng)作的《土里巴人》”依據(jù)的是文化部頒發(fā)的文華大獎(jiǎng)證書中的用語(yǔ)。二人并無(wú)侵權(quán)的故意或過(guò)失。第三,從整篇文章的內(nèi)容看,主要是對(duì)宜昌市歌舞劇團(tuán)的表演進(jìn)行的評(píng)論,稱“宜昌市歌舞劇團(tuán)創(chuàng)作的《土里巴人》”是指宜昌市歌舞團(tuán)對(duì)該劇的表演。盡管這種用語(yǔ)并不恰當(dāng),但不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人名譽(yù)權(quán)的侵犯。
    對(duì)宜昌市歌舞劇團(tuán)所應(yīng)支付的演出報(bào)酬問(wèn)題的認(rèn)定:《著作權(quán)法》第35條第1款規(guī)定:表演者使用他人未發(fā)表的作品演出,應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可,并支付報(bào)酬。表演者使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品進(jìn)行營(yíng)業(yè)性演出,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬,著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。1993年8月1日國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》中規(guī)定:演出作品采用演出收入分成付酬辦法,即從每場(chǎng)演出的門票收入抽取一定比例向著作權(quán)人付酬。付酬比例標(biāo)準(zhǔn):按每場(chǎng)演出門票收入的7%付酬,但每場(chǎng)不得低于應(yīng)售門票收入的25%。(指扣除場(chǎng)地費(fèi)用后的實(shí)際收入)。演出改編作品的,依前述規(guī)定確定具體報(bào)酬后向著作權(quán)人支付70%,向原作品的著作權(quán)人支付30%。宜昌市歌舞劇團(tuán)演出《土里巴人》164場(chǎng),其中營(yíng)業(yè)性的演出47場(chǎng),陳民洪應(yīng)獲報(bào)酬4343元。原審法院將宜昌市歌舞劇團(tuán)表演作品視為改編作品,據(jù)此計(jì)算報(bào)酬不當(dāng)。
    綜上所述,《土里巴人》文字作品的創(chuàng)作目的在于供舞臺(tái)演出,其應(yīng)為舞劇劇本。該作品系陳民洪創(chuàng)作的個(gè)人作品,著作權(quán)屬陳民洪享有。陳民洪對(duì)該劇依法享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。門文元受宜昌市歌舞劇團(tuán)的委托,在中央電視臺(tái)1995年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上未經(jīng)陳民洪的同意,濃縮修改《土里巴人》;特別是將反映土家婚俗風(fēng)情的“抹黑”改為“林紅”,改變了作品原意,侵犯了陳民洪對(duì)作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。門文元與宜昌市歌舞劇團(tuán)之間系委托關(guān)系,門文元所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,依法由宜昌市歌舞劇團(tuán)承擔(dān)。宜昌市文化局、宜昌青旅未經(jīng)陳民洪的同意,擅自在其印制、發(fā)行的臺(tái)歷上引用《土里巴人》劇本中的歌詞與劇情簡(jiǎn)介,雖未進(jìn)行銷售,但其贈(zèng)與行為仍具有商業(yè)性質(zhì),侵害了陳民洪對(duì)《土里巴人》的使用權(quán)、宜昌市歌舞劇團(tuán)使用《土里巴人》作品時(shí),依法應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人陳民洪支付報(bào)酬。
    宜昌市歌舞劇團(tuán)在香港演出《土里巴人》的節(jié)日宣傳單上,未署編劇姓名,著作權(quán)人陳民洪的署名權(quán)受到了侵害。作為演出的主辦單位,香港文化藝術(shù)基金和香港聯(lián)藝機(jī)構(gòu)有限公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。陳民洪認(rèn)為宜昌市歌舞劇團(tuán)侵犯其署名權(quán)證據(jù)不足,對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)曾發(fā)表文章稱《土里巴人》是宜昌市歌舞劇團(tuán)創(chuàng)作的。其用語(yǔ)雖確有不當(dāng).但并沒(méi)有故意侵犯陳民洪的名譽(yù)或進(jìn)行嚴(yán)重失實(shí)地報(bào)道,其行為不構(gòu)成侵權(quán)。陳民洪的此節(jié)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)不能成立。據(jù)此,原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清,判決不當(dāng),上訴人的部分上訴理由成立,應(yīng)予支持。
    依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十四條,《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第(四)、(五)、(六)、(七)、(八)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定,作出如下判決:
    一、撤銷湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(1998)宜中民初字第58號(hào)民事判決第一、二項(xiàng);即:一、被告宜昌市歌舞劇團(tuán)向原告支付《土里巴人》劇營(yíng)業(yè)性演出報(bào)酬費(fèi)551.33元(71場(chǎng)×3696.4元×2.1%),并補(bǔ)償原告的經(jīng)濟(jì)損失953.4元。二、駁回原告對(duì)各被告的其他訴訟請(qǐng)求。
    二、宜昌市歌舞劇團(tuán)向陳民洪公開賠禮道歉,停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元。
    三、宜昌市歌舞劇團(tuán)向陳民洪支付演出報(bào)酬人民幣4343元。
    四、宜昌中國(guó)青年旅行社、宜昌市文化局向陳民洪公開賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失各人民幣5000元。
    五、駁回陳民洪的其他訴訟請(qǐng)求。
    一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行;二審案件受理費(fèi)人民幣7568元,由宜昌市歌舞劇團(tuán)負(fù)擔(dān)3028元,宜昌市文化局負(fù)擔(dān)2270元,宜昌中國(guó)青年旅行社負(fù)擔(dān)2270元。
    [評(píng)析]
    本案本案所涉《土里巴人》一劇在1995年獲中宣部“五個(gè)一工程獎(jiǎng)”和文化部“文華大獎(jiǎng)”,因該劇而起的著作權(quán)及名譽(yù)權(quán)糾紛也為社會(huì)所關(guān)注。本案當(dāng)事人較多,涉及的法律關(guān)系也較復(fù)雜,對(duì)于案中《土里巴人》作品的性質(zhì)及權(quán)利歸屬、各被告侵權(quán)是否成立及責(zé)任之承擔(dān)、賠償數(shù)額之確定等,一、二審判決作出了不同的結(jié)論。筆者認(rèn)同二審判決并從以下幾個(gè)方面對(duì)本案作一簡(jiǎn)要評(píng)析:
    1、關(guān)于本案《土里巴人》作品的性質(zhì)原告陳民洪以其是土家族婚俗舞蹈劇本《土里巴人》的作者為前提,要求六被告承擔(dān)相應(yīng)的侵犯其著作權(quán)或名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。因此,要正確處理好本案,必須首先根據(jù)案件的事實(shí)及著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對(duì)《土里巴人》作品予以準(zhǔn)確定性。本案二審采信的證據(jù)表明,陳民洪是創(chuàng)作《土里巴人》作品的人,根據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定,陳民洪是該作品的作者。那么相應(yīng)的著作權(quán)也應(yīng)屬于作者。但是,原告陳民洪享有著作權(quán)的《土里巴人》作品是什么性質(zhì)的作品呢?原告認(rèn)為是舞蹈劇本,被告宜昌市歌舞劇團(tuán)認(rèn)為是舞蹈作品,一審判決認(rèn)為該作品是“劇本”,但是何種劇本未予明確。一審判決同時(shí)又認(rèn)為宜昌市歌舞劇團(tuán)通過(guò)對(duì)該作品的作曲、音樂(lè)、舞美設(shè)計(jì)等進(jìn)行了再創(chuàng)作,形成了在原作品基礎(chǔ)上的改編作品《土里巴人》舞蹈劇,根據(jù)這一認(rèn)定,宜昌市歌舞劇團(tuán)則成為演繹作品《土里巴人》舞蹈劇的著作權(quán)人,陳民洪則是原劇本的著作權(quán)人。這樣,就否定了陳民洪作品的劇本性質(zhì),充其量是一件文字作品。因?yàn)?,如果陳民洪的作品是劇本的話,根?jù)著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,劇本是戲劇作品,是以書面或者以其他形式設(shè)計(jì)人物及故事情節(jié),以舞臺(tái)藝術(shù)的表現(xiàn)手段和技巧,供演員扮演角色在舞臺(tái)上當(dāng)眾表現(xiàn)的作品。陳民洪創(chuàng)作的作品本身即是以舞蹈形式用于舞臺(tái)表演的劇本,若在該劇本的基礎(chǔ)上,又出現(xiàn)一個(gè)改編的“舞蹈劇”,這無(wú)疑是矛盾的。二審判決則認(rèn)定陳民洪創(chuàng)作的作品是戲劇作品中的舞劇作品。筆者認(rèn)為此種定性是準(zhǔn)確的。理由如下:戲劇作品是著作權(quán)法規(guī)定的作品的類型之一,雖然戲劇作品的創(chuàng)作目的是用于舞臺(tái)演出,但它并非指一臺(tái)演出的完整的戲,而是指演出這臺(tái)戲的劇本。陳民洪以表現(xiàn)土家族婚俗為目的所創(chuàng)作的劇本,正是用于舞臺(tái)演出的劇本,該劇本有人物、情節(jié)等,該劇以鳳妹和虎哥的愛情為貫穿主線,藝術(shù)地展示了古樸而奇異的土家族婚俗,該劇符合戲劇的基本特征。雖然著作權(quán)法實(shí)施條例第4條對(duì)戲劇作品的列舉中有話劇、歌劇、地方戲曲等,未明確列舉舞劇,但根據(jù)舞劇的性質(zhì),舞劇應(yīng)屬戲劇,舞劇劇本應(yīng)屬戲劇作品,而并非純舞蹈作品,因?yàn)槲璧缸髌肪窒拮舆B續(xù)、有節(jié)奏的富有美感的人體動(dòng)作及表情。陳民洪創(chuàng)作的作品顯然不屬著作權(quán)法中的舞蹈作品,而應(yīng)是舞劇劇本。同時(shí),二審判決將陳民洪享有的舞劇劇本的著作權(quán)與宜昌市歌舞劇團(tuán)享有的表演者權(quán)(鄰接權(quán))作了區(qū)分,進(jìn)一步明確了陳民洪創(chuàng)作的作品的性質(zhì),從而有利于明確各侵權(quán)行為的性質(zhì)及相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
    2、關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定
    本案二審判決主文中,要求被告宜昌市歌舞劇團(tuán)賠償原告10000元、要求被告宜昌中國(guó)青年旅行社、宜昌市文化局各賠償原告5000元。這種處理侵權(quán)賠償?shù)姆绞綉?yīng)屬定額賠償。一般來(lái)說(shuō),在侵犯著作權(quán)的行為確實(shí)造成原告的損失,而原告損失及被告獲利均不能準(zhǔn)確計(jì)算的情況下,可以適用定額賠償?shù)奶幚矸绞?。本案即是屬于上述情形。本案二審判決所作出的定額賠償處理是恰當(dāng)?shù)模_定的賠償金額適當(dāng),體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)行為的懲罰和對(duì)原告所受損失的適當(dāng)賠償。不足之處是,二審判決書在說(shuō)理部分中對(duì)賠償額的確定未作交代,給人的感覺是純粹的司法自由裁量,具隨意性。筆者認(rèn)為是根據(jù)侵權(quán)行為的內(nèi)容、性質(zhì)及情節(jié),對(duì)相應(yīng)賠償定額是如何確定的,在判決書中予以明確。
    3、關(guān)于本案案由的確定
    本案原告針對(duì)六個(gè)被告以侵犯其著作權(quán)為由提起訴訟,一審案由也定為著作權(quán)糾紛。實(shí)際上,六被告并非都是必要的共同被告,一審法院是按合并審理處理的。二審判決根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求及案件事實(shí),認(rèn)為原告針對(duì)被告彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)的訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是認(rèn)為兩人侵犯其名譽(yù)權(quán),故將本案案由確定為著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。這是準(zhǔn)確、全面地處理本案的前提。(湖北省宜昌市中級(jí)人民法院·黃金波 雷文)