我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》第二章第十一條、第十二條規(guī)定了行政訴訟的受案范圍。該法第十一條規(guī)定：人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰不服的；（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施不服的；（三）認為行政機關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的；（四）認為符合法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；（五）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；（六）認為行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；（七）認為行政機關(guān)違法要求履行義務(wù)的；（八）認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的。除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。同時，該法第十二條規(guī)定了法院不受理的情形，具體包括：（一）國防、外交等國家行為；（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定；（四）法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為。由于該法系1989年頒布，距今已近20年，期間，社會經(jīng)濟和法制建設(shè)已經(jīng)取得了巨大的進步，法制環(huán)境和公民的法制觀念也發(fā)生了巨大的變化，因而該法有關(guān)受案范圍的規(guī)定已經(jīng)難以適應(yīng)新形勢，需要進行修改。
一、對行政訴訟的受案范圍作出概括性的規(guī)定
從立法技術(shù)上講，受案范圍的規(guī)定有列舉式、概括式和折中式三中?，F(xiàn)行的《行政訴訟法》采取的是列舉式，但列舉式具有明顯的缺陷，任何列舉都不可能窮盡一切，都肯定存在遺漏。因此，筆者認為，在該法修改時可以采取概括式的條款來規(guī)定可訴行政行為，對于不可訴行政行為則采用列舉式規(guī)定。這樣兩個條款之間并形成了“原則規(guī)定”和“例外規(guī)定”的關(guān)系，在法無明確規(guī)定不能起訴的情況下即按原則規(guī)定視為可訴，這樣既加強了權(quán)利保護又符合現(xiàn)代法治理念之要求。
二、擴大受案范圍
現(xiàn)行的《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍太窄，不利于保護行政性對人的合法權(quán)益。這方面最為突出的表現(xiàn)就是抽象行政行為和內(nèi)部行政行為不可訴。該法在設(shè)定受案范圍時，區(qū)分了具體行政行為和抽象行政行為，后者不在受案范圍之列。然而，從實踐看，行政機關(guān)利用抽象行政行為侵犯相對人合法權(quán)益的情形時有發(fā)生。根據(jù)現(xiàn)行的體制安排，相對人只能提請人大撤銷或在復(fù)議中附帶提出審查請求，不符合“任何具有法律意義的行為都應(yīng)接受司法審查”的現(xiàn)代法治理念。另外，將內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外顯然也不合理。從實際情況，內(nèi)部行政行為，諸如，對公務(wù)員的獎懲、提拔、任免的重要性絲毫不遜于外部行政行為。
三、權(quán)利保護范圍有待擴大
根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國公民享有廣泛的權(quán)利，除人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，還享有政治權(quán)利、勞動權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利。然而，行政訴訟作為行政法律救濟的主要手段，它所保護的權(quán)利僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而憲法規(guī)定的公民、法人等主體應(yīng)該享有的其他權(quán)利卻被排除在外。筆者建議，在《行政訴訟法》再修改時應(yīng)將可訴行政行為的范圍擴大至“合法權(quán)益”，加強對主體權(quán)益的保護。
安
一、對行政訴訟的受案范圍作出概括性的規(guī)定
從立法技術(shù)上講，受案范圍的規(guī)定有列舉式、概括式和折中式三中?，F(xiàn)行的《行政訴訟法》采取的是列舉式，但列舉式具有明顯的缺陷，任何列舉都不可能窮盡一切，都肯定存在遺漏。因此，筆者認為，在該法修改時可以采取概括式的條款來規(guī)定可訴行政行為，對于不可訴行政行為則采用列舉式規(guī)定。這樣兩個條款之間并形成了“原則規(guī)定”和“例外規(guī)定”的關(guān)系，在法無明確規(guī)定不能起訴的情況下即按原則規(guī)定視為可訴，這樣既加強了權(quán)利保護又符合現(xiàn)代法治理念之要求。
二、擴大受案范圍
現(xiàn)行的《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍太窄，不利于保護行政性對人的合法權(quán)益。這方面最為突出的表現(xiàn)就是抽象行政行為和內(nèi)部行政行為不可訴。該法在設(shè)定受案范圍時，區(qū)分了具體行政行為和抽象行政行為，后者不在受案范圍之列。然而，從實踐看，行政機關(guān)利用抽象行政行為侵犯相對人合法權(quán)益的情形時有發(fā)生。根據(jù)現(xiàn)行的體制安排，相對人只能提請人大撤銷或在復(fù)議中附帶提出審查請求，不符合“任何具有法律意義的行為都應(yīng)接受司法審查”的現(xiàn)代法治理念。另外，將內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外顯然也不合理。從實際情況，內(nèi)部行政行為，諸如，對公務(wù)員的獎懲、提拔、任免的重要性絲毫不遜于外部行政行為。
三、權(quán)利保護范圍有待擴大
根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國公民享有廣泛的權(quán)利，除人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，還享有政治權(quán)利、勞動權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利。然而，行政訴訟作為行政法律救濟的主要手段，它所保護的權(quán)利僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而憲法規(guī)定的公民、法人等主體應(yīng)該享有的其他權(quán)利卻被排除在外。筆者建議，在《行政訴訟法》再修改時應(yīng)將可訴行政行為的范圍擴大至“合法權(quán)益”，加強對主體權(quán)益的保護。
安